Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 27Cb/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120351518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6120351518.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: SLOVAK-STOL, s.r.o., 044

45 Ďurďošík 105, IČO: 51 424 622, zast. JUDr. Slávka Kováčová, advokátka, Štúrova 20, 040 01 Košice
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 689 210 proti žalovanému: V&V Stavreality, spol. s r.o., Madridská
2850/1, 040 13 Košice, IČO: 48 108 626, zast. Advokátska kancelária VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 3, 040
01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284, o zaplatenie 1.502,36 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.277,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 11.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 70 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2020 domáhal zaplatenia sumy 1.502,36
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca pre žalovaného na základe objednávky vykonal stavebné práce

s dodaním materiálu a účtovaním dopravy do miesta, kde sa práce vykonávali a to v rodinnom dome v
Baške pre investorku - majiteľku rodinného domu. Objednané práce sme vykonali riadne a včas, podľa
požiadaviek žalovaného a požiadaviek investorky, pre ktorú sa práce vykonávali. Na základe týchto
skutočností sme žalovanému vystavili faktúru č.XX/X/XXXX zo dňa 7.7.2020 so splatnosťou 10.7.2020
vo výške 1 502,36 € , pričom cena za vykonané práce bola vo výške 3 002,36 € a žalovaný nám uhradil
zálohu vo výške 1.500 €.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť. Z podanej žaloby je pravdivé iba to,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o tom, že žalobcom ako zhotoviteľom budú vykonané
stavebné práce na rodinnom dome v Baške, ktorých rozsah a cena boli dojednané cez sms-ku dňa
07.05.2020.
ii/ z označenej sms-ky vyplýva, že sme sa dohodli na nasledovných položkách - pokládka dlažby (36
m2 x 25 EUR), pokládka sokla (4,50 EUR x 9 bm), pokládka polystyrénu (36 m2 x 5 EUR), armovanie
polystyrénu (36 m2 x 10 EUR) a na položke doprava (paušálne 400,00 EUR).

iii/ možno uzavrieť, že vystavená faktúra nezodpovedá našej dohode, keď pri položke výroba sokla
je uvedená nesprávna jednotková cena 5,00 EUR namiesto 4,50 EUR, tretia a štvrtá položka na
faktúre nebola dohodnutá vôbec, položky pokládka a armovanie polystyrénu majú nesprávne uvedenújednotkovú cenu, t. j. opačne – pokládka bola dohodnutá za 5,00 EUR a armovanie za 10,00 EUR,
položka doprava a nákup materiálu boli dohodnuté na 400,00 EUR paušálne.
iv/ pokiaľ sa na faktúre uvádza nákup materiálu vo výške 731,76 EUR, tak napriek požiadavke

žalovaného žalobca odmietol predložiť nákupné doklady ku kontrole.
v/ žalovaný ďalej namieta, že žalobca faktúru vystavil bez riadneho odovzdania diela a z tohto pohľadu
je žaloba predčasne podaná.
vi/ k odovzdaniu diela ani nemohlo dôjsť, pretože dielo nebolo riadne vykonané, t. j. má vady, na
ktoré investorka upozornila žalovaného a žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie vád sms-kou dňa

21.07.2020, na ktorú žalobca nereagoval a vady k dnešnému dňu nie sú odstránené. Podstata vád
spočíva v tom, že aj keď žalobca dlažbu položil na 1 mm, avšak hrany dlažby sú „skosené“, takže
nanesená špárovacia hmota je v šírke 5-6 mm, čo bolo treba orezať na 1 mm, tak ako to požadovala
investorka.
vii/ vzhľadom na to, že dielo nebolo riadne vykonané a že doručená faktúra obsahuje nesprávne položky,
resp.položky,ktoréaninebolidohodnuté,takžalovanýlistomzodňa14.07.2020vrátilpredmetnúfaktúru

ako nedôvodnú.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že faktúru, ktorú vystavili žalovanému bola správne vyúčtovaná a
trvá na jej preplatení, keďže práce sa vykonali presne v takom rozsahu ako sú uvedené vo faktúre, v
niektorýchprípadochdokoncaboliajnižšiecenykpredmetuvykonaniaprác.Čosatýkadopravyvykonali

sme 15 jázd, avšak omylom bolo účtovaných len 11 jázd. Dňa 13.4.2020 bola vykonaná obhliadka a
konzultácia pre vykonanie prác, pričom sa objednávalo EPS v MPL stavebninách - 1 jazda, 4.5.2020
dovoz materiálu EPS - 2 jazda, 7.5.2020 dovoz lepidiel + lepenie EPS - 3 jazda, 8.5.2020 vystierkovanie
EPS pancierovou sieťkou a lepidlom - 4 jazda, 13.5.2020 príchod na stavbu, kde však sme sa dozvedeli,
že bola odstávka elektrického prúdu - 5 jazda, 18.5.2020 sme začali klásť dlažbu, predmetná dlažba sa

pokladala za prítomnosti konateľa žalovaného a jeho syna a taktiež bola prítomná investorka A. A., pre
ktorú sa práce vykonávali, kde sme na základe vzoru z papiera ako predlohy od žalovaného deklarovali
4 možnosti ukladania dlažieb, pričom bolo dohodnuté bezšpárové kladenie dlažby na matice, z dôvodu
vyrovnania nerovností EPS a balkónu - 6 jazda - predkladáme fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé,
že žalovaný je prítomný a ukazuje pokládku dlažby, dňa 19.5.2020 pokračovanie v ukladaní dlažby - 7

jazda, 22.5.2020 pokračovanie v ukladaní dlažby - 8 jazda, 10.6.2020 boli prerušené práce kvôli dažďu
– 9 jazda, 11.6.2020 oprava ďalších obkladačiek – 10 jazda, 15.6.2020 a 16.6.2020 pokračovanie v
práci – 11 a 12 jazda, dňa 24.6.2020 pokračovanie v práci – 13 jazda, 1.7.2020 výmena jednej dlaždice
pred balkónovými dverami - 14 jazda, 2.7.2020 umývanie dlažby na záver, kde práca bola odovzdaná
a prevzatá investorkou, ktorá bola s prácou spokojná a osobne nám poďakovala – 15 jazda. Dňa

7.5.2020 bola zaslaná kalkulácia, kde sa mala pokladať iba obyčajná dlažba, ktorá bola deklarovaná v
kockách 30 x 30 cm a nakoniec išlo o veľkú mozaiku, ktorá sa skladala z troch druhov, pričom kalkulácia
bola vypočítaná iba na obyčajnú dlažbu, nie na dlažbu mozaikovú. Zo strany žalovaného sme nemali
vytvorené podmienky na prácu, museli sme chodiť do 3-metrovej výšky po rebríku, pracovali sme aj
za sťažených podmienok a to za dažďa, čo si vyžadoval žalovaný. Syn investorky pán A. nás žiadal

vyšpárovať dlažbu rustikálnym spôsobom, čo sme aj vykonali, pričom sme komunikovali aj s investorku,
ktorá prácu riadne prevzala a bola spokojná.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobcaakozhotoviteľažalovanýakoobjednávateľuzavreliústnezmluvuodielonaprácachvrodinnom
dome v Baške v rozsahu a za podmienok predbežne dohodnutých vo vzájomnej sms komunikácie.
6. Žalobca ako dodávateľ vystavil fa.č. XX/X/XXXX dňa 7.7.2020 so splatnosťou dňa 10.7.2020
v celkovej výške 1.502,36 € za zrealizované práce a dopravu a materiál.
7. Žalovaný listom zo dňa 14.7.2020 zaslal reklamáciu faktúry a upozornil na nesúlad prác

s odsúhlasenou ústnou dohodou.
8. Žalobca predložil do spisu materiály o zakúpení tovaru z Hornbachu, dňa 7.5.2020 vo výške 99,80 €;
dňa 13.5.2020 vo výške 104,24€; ( čl. v spise 112, 113).
9. Na pojednávaní konanom dňa 19.1.2022 žalobca - konateľka uviedla, že jej manžel od pána B.
– konateľa žalovaného, zobral zákazku v Baške u p. doktorky A.. Išlo o položenie dlažby na terase

so zábradlím kde prešlo cez dom v tej Baške mala byť dlažba položená 30x30 deklarovaná pôvodná.
Ústne dohodlo tam aj s p. A., čo je majiteľka toho domu, aby to bolo vyšpárované , rovné a neboli
diery. A dohodli sme sa , že pošleme predbežnú cenovú ponuku. Takže odsúhlasená cena tam bola ,
ale pred tým ako sme začali robiť neboli odstránené sokle ,keďže sa robila fasáda takže toto trebalourobiť. Sokle sa nedali odstrániť, lebo už bola urobená fasáda na dome. S tým, že , aby sme si ten
materiál, ktorý vieme zabezpečiť , aby sme si aj dopravili na stavbu . Máme auto, vozík takže sme to
doniesli na stavbu. C. A. si vybrala iný typ dlažby a p. B. sa ponúkol, že tú dlažbu aj vynosí na tú terasu

a vzhľadom na to, že už cez dom sa nedalo chodiť všetko sme do výšky 3 , 5 metra museli chodiť po
rebríkoch a vynosiť si rukou vodu, lepidlá aj dlažbu hore. V tej dobe aj často pršalo a upozornili sme
p. B., že nie je možné v daždi lepiť dlaždice, lebo sa vymýva lepidlo a preto sú tam aj tie cesty navyše
od čoho p. B. si neuvedomil. Kde nás p. B. vyzýval, aby sme sa dostavili na stavbu na pracovisko , ale
nedalo sa pracovať. A bol upozornený aj p. A. syn majiteľky domu, že za takýchto podmienok ak budeme

klásť dlažbu budú sa odlepovať za , takúto prácu mi potom nedávame záruku. Nedá sa nezodpovedať.
Boli sme tlačení , aby sme to čo najskôr urobili nakoľko p. B. potom mal byť celkovo vyplatený z tohto
diela. Taktiež , že keďže už boli pôvodne urobené na fasáde sokle trebalo urobiť nové sokle ale nie
z tých dlaždíc, ktoré boli zabezpečené. To znamená z tej dlažby , ktorá bola zabezpečená trebalo
ich narezať a to ide o tie položky, ktoré p. B. neuznáva. A teda na tej stavbe, alebo na diele súd dva
sokle , ten pôvodný, ktorý bol aj na fasáde a my, ktorý sme urobili na novo ten sokel. Zároveň z terasy

a z schodiska nebolo odmontované to zábradlie kde trčali sokle a je jasné konzoly , že potom trebalo
dlaždice vyrezávať na ten obvod a ide o ďalšiu položku, ktorú p. B. nechce uznať a trebalo to urobiť
s tým, že bolo oznámené D. môjmu zamestnancovi a manželovi, že stačí nech sa to rozreže a okolo
poukladá. A z tohto dôvodu môj manžel zamestnanec nesúhlasil a boli robené výrezy, aby to vyzeralo
esteticky. A to je to vyrezanie otvorov konzoly kde vo výške 24,- EUR nemáme uznané vo faktúre tú

položku. Taktiež sa tie koncové hrany dlaždíc, ktoré boli rezané museli obrúsiť , lebo boli ostré. A teda
sa to urobilo brúskou a papierom brúsnym. Zároveň tá terasa bola prešpárovaná. . keďže dlažbu sme
ešte raz museli prešpárovať , lebo sa vymyla a následne sme vyčistili tie dlaždice , aby boli pekné.
A odchádzali sme s tým, že p. doktorka je spokojná s prácou. A zároveň chcem uviesť neviem z čoho
plynú tie reklamácie zo strany žalovaného.

10. Žalovaný sa vyjadril na pojednávaní tak, že s pôvodnou investorkou toho diela sme sa dohodli, že
tú terasu urobíme tak, že sa položí tá fólia hydrolizovačná fólia, aby zamedzilo prenikanie vody do tých
spodných priestorov. A zároveň terasa vykazovala znaky protispadu tak, aby sa to vyspádovalo od domu
do záhrady s tým, že sa dohodlo následne , že potom sa to urobí z toho stirodoru polystyrénu . Čo sa

týka sokla to nie je pravda, lebo tá výška polystyrénu bola 5 cm a pri konci terasy žľabu 3cm. A keď sa
dorátalo na to, ešte polystyrén, lepidlo aj dlažba tak tá výška bola cca 7 cm čo prevyšalo výšku starého
sokla. Keď sme prvý krát prišli na pracovisko dielo tak sme išli cez dom s tým, že majiteľka mala výhrady ,
že nedovolí nikomu cez dom chodiť s betónom , lepidlom a stavebným materiálom. Keďže sme mali
vytvoriť hydrolizačnú vrstvu na tej terase tak to zábradlie sme zrezali dole. Diela sa malo začať začiatkom

mája, ale skomplikovali to 4 – záležitosti. Prvá bola realizácia elektrických rozvodov v Baške. Upozornil
som ich na to, že nebude fungovať elektrika, lebo sa robili nové elektrické rozvody v Baške mám o tom
sms , že som to zasielal . Druhý bod je pravdou, že bolo búrkové a dažďové obdobie v máji ten čas sa
naťahoval kvôli dažďovému obdobiu. S tým, že upozornili sme investorku, aby objednala približne 36
štvorákou tej dlažby + nejakú rezervu. Je, pravdou , že tie dorezy museli byť robené z celých dlaždíc .

A preto sa dokupovala ešte nejaká iná dlažba , čakalo sa ňu a preto sa aj predlžilo dielo z 5,6 štvoráka
sa dokupovalo a sa muselo čakať na dodávku. Žalobca nekomunikoval so mnou ako s objednávateľom
diela , ale s p. A., alebo s p. A. s pánom A., ktorý sa učil na skúšky , ktorý bol tam. Komunikoval so
žalobcom a nie žalobca komunikoval s nami ako objednávateľmi diela. A teda nefungovala spätná väzba
p. A. objednala mňa ako dodávateľa a ja som mal subdodávku od žalobcu prípadne p. A. tak nefungovala

spätná väzba od p. A. na mňa a ja na p. A. ako investora. Toto nefungovalo. Teda bol som obchádzaný
ako konateľ žalovaného. A čo bolo preukázané aj výpoveďou žalobkyne, že bolo odovzdané dielo mimo
mňa. Na celej veci ma zarazila vec keď došlo k vyúčtovaniu tej faktúry zo strany žalobcu nejde len
o to, že boli tam uvedené položky, ktoré sme si nedohodli zároveň p. A. mi poslala 3 faktúry v prvej
verzii bol viac štvorákov, v druhej faktúre bol už deň splatnosti uvedený pred tým ako sa to vlastne

stalo zase bola opravovaná faktúra, kde aj v tej 3 faktúre , ktorá je súčasťou spisu som reklamoval boli
tam poprehadzované položky kde napr. položku 3, 4 som neakceptoval. V tej prvej sms bola celková
dohodnutá práca 2200,- EUR kde je uvedené nákup, presun , manipulácia s materiálom a doprava na
400,- EUR . K v tejto sms je napísané, že tak sme sa dohodli, že nie je možné povedať, že ešte niekde
inde museli ísť niečo nakúpiť, lebo to malo byť zahrnuté v tejto sume. Z celkovej sumy 2.200,- EUR na

práce ja som im 1.500,- EUR zálohu dal. S tým, že doplatok bol nejakých 700,- EUR a to malo byť už
zahrnuté už aj práca aj materiál na 2.200,- EUR.11. Žalobca predložil do spisu Znalecký posudok č. 20/2025 z 22.7.2025 Ing. Petra Papcúna. So
záverom, na posúdenie rozsahu zrealizovaných stavebných prác a určenia hodnoty vykonaných
stavebných prác na stavbe – terasa na dome v Baške so záverom cena prác a materiálu s DPH vo

výške 2.777,67 € po odpočte zálohy 1.500,-€ k doplateniu 1.277,67 €. Vyspádovanie dlažby od budovy
je dostačujúce. Podľa existujúcej normy, nie je dlažba položená v rovine; kvalita špárovania sa nedá
posúdiť po cca 5 rokoch od realizácie; prevedenie výrezov do dlažby bolo nutné; z bezpečnostného
hľadiska nebolo nutné prevedenie otupenia hrán dlaždíc; spôsob kladenia je mierne obtiažny; kladenie
dlažby po rebríku bez zábradlia bolo sťaženou podmienkou prác.

12. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
13. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

14. Podľa ust. 537 ods.1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
15. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
16. Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore

s obsahom zmluvy alebo so zákonom.
17. Podľa § 151 ods.1 CSP, Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
18. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
19. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.
21. Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalobca čiastočne uniesol dôkazné bremeno a bol

čiastočne úspešný v konaní, a preto súd žalobe vyhovel tak ako je uvedené v jednotlivých výrokoch
predmetného rozhodnutia z nasledovných dôvodov.
22. V prvom výroku súd priznal žalobcovi nárok na sumu 1.277,67 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 11.7.2020 do zaplatenia. Z dôvodu, že síce mali žalobca a žalovaný uzavretú
ústne zmluvu o dielo, avšak bez presného rozsahu určenia predmetu diela, a tieto jednotlivé položky

sa v priebehu diela menili aj s tým rozsahom diela a bez určenia celkovej samotnej ceny za dielo.
V tomto prípade súd, čo sa týka rozsahu vykonaného diela vychádzal z dôkazov predložených žalobcom
a to mal súd za jedine dôveryhodne preukázaný skutočný vykonaný rozsah stavebný prác na diele
v cene určeným Znaleckým posudkom č. 20/2025 z 22.7.2025 Ing. Petrom Papcunom, so záverom cena
vykonaných prác s DPH na diele je vo výške 2.777,67 €. Z vyššie uvedeného dôvodu určenia rozsahu

skutočne vykonaných prác v tejto cene, súd vychádzal pri určení ceny diela. Zároveň v konaní bolo
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu 1.500,-€. Z vyššie uvedeného prepočtu teda zostáva
uhradil do celkovej ceny diela sumu 1.277,67 € a na túto zvyšnú sumu súd aj žalovaného zaviazal na
zaplatenie s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 11.7.2020 do zaplatenia. V závere
znalec uviedol, že vyspádovanie dlažby od budovy je dostačujúce. Podľa existujúcej normy, nie je dlažba

položená v rovine; kvalita špárovania sa nedá posúdiť po cca 5 rokoch od realizácie; prevedenie výrezov
do dlažby bolo nutné; z bezpečnostného hľadiska nebolo nutné prevedenie otupenia hrán dlaždíc;
23. V prevyšujúcej časti žalobného nároku súd žalobu zamietol. Teda v časti zvyšnej istiny
s príslušenstvom, požadovaného nároku žalobcu nad prisúdenú istinu vo výške 2.777,67 € s DPH ( zacenu diela určenú v zmysle znaleckého posudku ) a požadovaného príslušenstva ako ho špecifikoval
v podanej žalobe, resp. v priebehu konania.
24. Súd ostatné dôkazy predložené stranami sporu, či už svedecké výpovede vykonané v konaní,

prípadne iné listinné dôkazy nepovažoval za podstatné a dôveryhodné, ktoré by mali vplyv na skutkový
stav veci. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez

toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci len čiastočný úspech ( čo

sa týka istiny 85% - vo výške 2.777,67 €; a neúspešný bol vo výške 15% z celkovej požadovanej sumy
v konaní) , priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 70%.
26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).