Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125359316
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125359316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11 16Csp/24/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E.
XXX/XX, XXX XX F. o zaplatenie 9.243,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12 16Csp/24/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

11 16Csp/24/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 31. 07. 2025 domáha voči žalovanému nároku
na zaplatenie sumy vo výške 9.243,41 Eur spolu s úrokom vo výške 8,65 % ročne zo sumy 8.356,72

Eur od 08. 10. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 14. 10. 2019.

2. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03.
2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
(ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 14. 10. 2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade

s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k
07. 10. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jehonázoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ
v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie
podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení

týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“
pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych
predpisov,keďževeriteľjepovinnýskutkovovymedziťstav,avšakprávneposúdenie(pričomurčenie,pre
nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)
je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a

síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný pred
postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 6.947,08 Eur. Úhrady žalovaného pred postúpením
pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 3.643,28 Eur, na zmluvný úrok suma 2.920,00
Eur, na poplatky suma 383,80 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 9.459,30 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.356,72 Eur, z riadneho
úroku vo výške 864,08 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 50,79 Eur

a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 171,71 Eur a z poplatkov vo výške 16,00 Eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady: 0 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 9.243,41 Eur, pričom

žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v
nasledujúcej štruktúre: - istina vo výške 8.356,72 Eur. - riadny úrok vo výške 819,90 Eur predstavujúci
úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu
úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t. j. 3.739,90 Eur (X) – 2.920,00 (Y) Eur = 819,90 Eur (Z). Výška
úrokuzistiny,akýbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatilakocenupeňazí(X),jemožnévypočítať

tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku
poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení
veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky
takto dohodnutého poplatku. Príkladný výpočet bol priložený v prílohe. - poplatky vo výške 16,00 Eur -
zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 50,79 Eur. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v

tomto konaní neuplatňuje. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania
ododňanasledujúcehopovyhlásenímimoriadnejsplatnostinasledovne:8,65%ročnezosumy8.356,72
Eur od 08. 10. 2024 do zaplatenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 11. 2025, ktorého pojednávania sa nezúčastnil žalobca

ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu však podaním žurnalizovaným na č. l. 108 súdneho spisu
ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní s tým, že vyslovil súhlas, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil žiadnym
spôsobom ani súd nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle ustanovenia § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

SKUTKOVÝ STAV:

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako banka a žalovaný
ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 14. 10. 2019. Zmluvné strany sa dohodli, že
na základe tejto zmluvy banka poskytne z úverového účtu banky dlžníkovi spotrebiteľský úver v zmysle
podmienok uvedených v tejto zmluve.

6. Základné parametre úveru boli:
- druh spotrebiteľského úveru: spotrebný úver na čokoľvek
- výška schváleného úveru: 12.000 Eur
- počet mesačných splátok: 496
- termín konečnej splatnosti: 25. 10. 2027

- výška mesačnej splátky bez poistenia: 174,64 Eur / mesiac
- poplatok za poistenie: 10,66 Eur
- úroková sadzba: 6,90 %
- RPMN banky: 9,10 %- celková čiastka k zaplateniu: 16.763,26 Eur
- splatnosť prvej mesačnej splátky: 25. 11. 2019
- splácanie mesačnej úhrady vždy k 25. dňu v mesiaci

7. Podľa článku II. bod 8. zmluvy – ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

8. Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 05. 09. 2024 oznámil

žalobcovi, že ku dňu 05. 09. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.712,43
Eur. Zároveň ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy a
upozornil ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, bude banka oprávnená vyhlásiť
úver za predčasne splatný a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárka súd
zistil, že táto výzva bola odoslaná žalobcovi dňa 09. 09. 2024 poštovou prepravou doporučeným listom
druhej triedy a adresátovi bola doručená dňa 11. 09. 2024.

9. V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 08. 10. 2024 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia Zmluvy, a to omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako tri mesiace, z dôvodu čoho banka vyhlásila k 07. 10. 2024 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky. Taktiež vyzval žalovaného, aby v lehote do 15 dní uhradil zosplatnenú pohľadávku
vo výške 9.011,30 Eur. Z doručenky súd zistil, že Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 14. 10.

2024.

10. Vo Výzve zo dňa 17. 12. 2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že nakoľko je
pohľadávka banky zo Zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri
mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 17. 12. 2024 sumu 9.124,86

Eur a vyzval žalovaného na jej úhradu s poučením, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Z podacieho hárka súd zistil, že túto výzvu si žalovaný prevzal dňa
23. 12. 2024.
11. Z výpisu z účtu za obdobie od 25. 11. 2019 do 09. 07. 2024 vyplýva, že žalovaný vykonal celkovú
úhradu vo výške spolu 6.947,08 Eur, keď jeho platobná disciplína uhrádzať splatné splátky riadne a včas

zodpovedala len obdobiu prvých troch splátok, následne výška úhrad žalovaného už nezodpovedala
výške dohodnutých mesačných splátok, pričom posledná úhrada bola realizovaná dňa 09. 07. 2024 na
sumu 109,60 Eur.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 04. 2025 predchádzajúci veriteľ oznámil

žalovanému, že jeho pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola postúpená na žalobcu so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými.

13. V Pokuse o zmier zo dňa 08. 07. 2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
10.328,44 Eur, ktorú eviduje žalobca voči žalovanému ku dňu 08. 07. 2025, a to v lehote do 18. 07. 2025.

PRÁVNY STAV:

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník
alebo ObZ), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvyo spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo

v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.27. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o

úvere, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

PRÁVNE POSÚDENIE:

30. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Pre posúdenie okolnosti, či ide o
spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva
o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými
úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako
obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu. Právny predchodca žalobcu
je právnická osoba, bankou, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery

a žalovaní sú spotrebitelia, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

31. V danom prípade sa tiež jedná o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa ust. § 52 odsek 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.

32. Súd má teda za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému ako

dlžníkovi úver vo výške 12.000,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške á
174,64 Eur.

33. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky postúpil pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu, a keďže zákonné úpravy v prípade takéhoto postúpenia vyžadujú splnenie viacero podmienok
(platné a účinné zosplatnenie, výzva na zaplatenie pred postúpením, trvanie omeškania dlžníka 90
dní pred postúpením), súd tieto podmienky preskúmal. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

34. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú
dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z
dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

35. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi pôvodným veriteľom a pôvodným
dlžníkom v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere takáto
dohoda vyplýva, a to priamo z jej ustanovenia - článok II. bod 8.

36. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či okrem dohody o možnosti zosplatnenia úveru boli zachované
aj ďalšie podmienky, tak ako ich stanovujú ustanovenia § 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, a to výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s
upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu

neplnenia si povinností dlžníka, za ktorú výzvu možno považovať práve Výzvu zo dňa 05. 09. 2024, súd
dáva do pozornosti, že k zosplatneniu úveru podľa pôvodného veriteľa došlo ku dňu 07. 10. 2024, a to
v zmysle Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 08. 10. 2024, keď však k mimoriadnemu
zosplatneniu nedošlo platne, nakoľko uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, absentuje v oboch vyššie uvedených písomnostiach.

37. Konajúci súd sa v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje
so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024,
ako aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 a dospel
k záveru, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou veriteľ oznámil predčasné
zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zaplatenie, realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9

Občianskeho zákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.

38. Súd tak poznamenáva, že uvedený právny názor sa postupne v súdnej aplikačnej praxi postupne
vyvíjal, avšak dňa 04. 06. 2025 občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR prijalo rozhodnutie
č. 21, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza k zosplatneniu, nie je možné

spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37
ods. 1 OZ).“( bližšie aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn.
6Cdo/152/2022). Uvedené rozhodnutie, ktorým je potrebné v záujme zachovávania princípu právnej

istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach rovnako, je pre konajúci súd
záväzným vo vzťahu k spôsobu a postupu pri prijímaní záveru o náležitom zosplatnení dotknutého
spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému.

39. Súd tak v tomto smere poukazuje na aj skutočnosť, že ani ustanovenie § 53 ods. 9 a ani ustanovenie

§ 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však
opomenúťvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníkaoprávnychúkonoch,konkrétneustanovenie
§37ods.1Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhoprávnyúkonsamusíurobiťurčite,inakjeneplatný.

40. Účelom právnej úpravy podľa ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko
trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednúmožnosťksplateniudlžnejsplátkypredtým,akododávateľvyužijesvojeprávonazosplatneniecelého dlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej
splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 OZ.

41. Výzvu veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky podľa ust. § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností
potrebné považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto
právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle ust. § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak

povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito
a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa
podľa ust. § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je
v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade
jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 OZ, pričom táto
výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako

tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej
splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri
zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“ celú svoju pohľadávku podľa ust. § 53
ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre
nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto

splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej
po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho
úkonu veriteľa podľa ust. § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia
a súčasne ust. § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom a účelom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je

procesný súd (ako argumentoval žalobca) ex offo vykonať „audit“ stavu právneho vzťahu medzi stranami
(veriteľom a spotrebiteľom) a vyhľadávať dôvod oprávnenosti úkonov veriteľa podľa ust. § 53 ods. 9 a
§ 565 OZ, keďže by mohol dôjsť aj k dôvodom, na ktoré účastníci právneho vzťahu ani nepomysleli.
V kontexte s takto formulovaným právnym názorom odvolací súd poukazuje aj na relevantnú odbornú
literatúru, a to Občiansky zákonník I. § 1-450, Komentár od G., A., H., I., J., K., L., A. M., L., B., A. I. N..

O. P. Q. D. J., F., XXXX (str. 576 a nasl.), ktorá dospela k rovnakému právnemu názoru.

42. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv
a povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len
o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie

celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní
pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany
spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany

spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre
zosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka.

43. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav
tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového
stavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany
sporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž
spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie
splátky,prektorúsadlhzosplatňujemázanásledokprespotrebiteľapresvedčivévýchodiskákprocesnej

obrane.Uvedeniesplátky,prektorúveriteľdlhzosplatňuje,totižveriteľovinásledneneumožňujedotvárať
skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu
pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému
zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods.9 a § 565 Občianskehozákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ

realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/14/2023
zo dňa 29. 06. 2023).

44. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme

rešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach
rovnako,dospelsúdkzáveru,žepokiaľvprejednávanejvecinedošlokuvedeniusplátky,prektorúveriteľ
dlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol
splátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne
zosplatňuje, dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným.

45. Právnym následkom neplatného zosplatnenia je neplatnosť postúpenia neplatne zosplatnenej
pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. v spojení s ustanovením
§ 17 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z..

46. Jediným záverom je tak záver o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku, že sa platne

nestal veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

47. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách totiž môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex
specialis k inštitútu cesie. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. 04. 2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa 20. 11. 2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31. 03. 2022, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/11/2023 zo dňa 24.
08. 2023, Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/3/2025 zo dňa 08. 04. 2025).

48. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva

do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka. Pre platnosť
zmluvy ako právneho úkonu je právne významný moment, kedy tento právny úkon bol urobený. Ak
zmluva o postúpení pohľadávok v čase jej uzatvárania nespĺňala náležitosti vyžadované ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, išlo o neplatný právny úkon odporujúci zákonu. Neplatnosť podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou, čo znamená, že právny úkon,
takouto absolútnou neplatnosťou postihnutý nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a
povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči
každému.

49. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia
pohľadávky,atožedošlokplatnémuzosplatneniupohľadávky,ktorábolapredmetompostúpenia,takéto
postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko pohľadávka právneho predchodcu žalobcu nebola na žalobcu platne postúpená,
žalobca nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje pohľadávku z neplatného postúpenia, aktívne vecne

legitimovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

TROVY KONANIA

50.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný

úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

53. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 9.243,41 Eur s príslušenstvom. Súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a vzhľadom na pomer úspechu v konaní by úspešnému žalovanému
patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

54. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden
procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem,
naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani

analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovanému rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa

obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

2 16Csp/24/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.