Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 33Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124237691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom:
C. X, XXX XX D. o zaplatenie 973,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 973,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 973,29 EUR od 9.3.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.2.2024, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 12.9.2024 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 973,29 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvy č. A18523644, A19078120 a A19100731, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty
s telefónnymi číslami. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 452,57 EUR. Nezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k zmluvám č. A19100731, A18523644 a A19078120 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu

vo výške 377,07 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpne ceny s dohodnutými zmluvnými pokutami. Žalobca v dodatkoch k zmluvám
zohľadnil pri určení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výška zliav,
ktoré boli poskytnuté pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvných pokút, ako aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvnú pokutu vo výške 72,43 EUR si

žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A19100731. Táto zmluvná pokuta bola v dodatku
dohodnutá vo výške 102,25 EUR. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška zmluvnej pokuty znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (9.2.2022) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.8.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
18 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 102,08 EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve
č. A18523644. Táto zmluvná pokuta bola v dodatku dohodnutá vo výške 175,- EUR. Na základe pravidiel
jej výpočtu sa výška zmluvnej pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia dodatku k zmluve (29.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.7.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 202,56
EUR si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A19078120. Táto zmluvná pokuta bola
v dodatku dohodnutá vo výške 324,09 EUR. Na základe pravidiel jej výpočtu sa výška zmluvnej pokutyznížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (6.2.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.8.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 18 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506495303, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
tieto mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky. Neuhradené splátky v sume 143,65 EUR si žalobca uplatnil na základe dohody
o splátkach č. 3506495303 zo dňa 29.11.2021. V čl. 1 bod 1.1 dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
sumu 202,80 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,45 EUR. Žalovaný neuhradil 17 splátok.

Žalobca vyzval žalovaného listom (pokus o pokonávku) na úhradu pohľadávok a poskytol mu dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 9.3.2023, tzn. deň po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v liste (pokuse o pokonávku). Žalovaný bol opakovane vyzvaný na plnenie, avšak
svoj dlh nezaplatil. Po výzve bola časť pohľadávky vo výške 1.134,20 EUR účtovne odpísaná.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
6.2.2022 a 9.2.2022, dodatky k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 9.2.2022
a6.2.2022,dohodaosplátkachzodňa29.11.2021,výzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa
29.1.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2021, zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.11.2021, pokus o pokonávku zo dňa 25.1.2023 a faktúry zo dňa 12.7.2022,

12.8.2022, 11.9.2022, 12.10.2022 a 12.11.2022.

3. Dňa 29.2.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 18Up/408/2024), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal
v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10

ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 4.8.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia písomne

vyjadrilkžalobeavosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril
v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 13.11.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 27.10.2025.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci

skutkový stav:

9. Dňa 29.11.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A18523644, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s
programom služieb „Go 40 eur“. Žalovaný zároveň prevzal SIM kartu.

10. Dňa 29.11.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A18523644, v rámci ktorého sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Go 40 eur“ a na
predaji elekomunikačného zariadenia – Samsung Galaxy A52s 5G black. V čl. 2 bod 2.3 dodatku bolaurčená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku si strany dohodli pre prípad
porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 175,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty
sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

11. Dohodou o splátkach č. A18523644 zo dňa 29.11.2021 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za
zariadenie – Samsung Galaxy A52s 5G black vo výške 204,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný
uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 202,80 EUR

vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 8,45 EUR.

12. Dňa 6.2.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A19078120, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN 0239378780 na
adrese B. X, XXX XX E..

13. Dňa 6.2.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A19078120, v rámci ktorého sa strany v súvislosti s aktiváciou služby v odbernej jednotke dohodli na
nájmezariadeniaHuaweiEchoLifeHG8245W5ONT.Včl.2bod2.9dodatkubolaurčenádobaviazanosti
24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.13 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti
zmluvnú pokutu vo výške 324,09 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. Dňa 9.2.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A19100731, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s
programom služieb „DATA Basic“. Žalovaný zároveň prevzal SIM kartu.

15. Dňa 9.2.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A19100731, v rámci ktorého sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu „DATA
Basic“. V čl. 2 bod 2.1 dodatku bola určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.2 dodatku
si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 102,25 EUR, pričom

výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

16. Z uzatvorených zmlúv vystavil žalobca žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúra č. 2675003023 zo dňa 12.7.2022 vo výške 52,50 EUR, splatnosť: 26.7.2022,

- faktúra č. 2675003984 zo dňa 12.7.2022 vo výške 383,77 EUR, splatnosť: 26.7.2022,
- faktúra č. 2679692757 zo dňa 12.8.2022 vo výške 26,90 EUR, splatnosť: 26.8.2022,
- faktúra č. 2679696360 zo dňa 12.8.2022 vo výške 10,- EUR, splatnosť: 26.8.2022,
- faktúra č. 2679697631 zo dňa 12.8.2022 vo výške 92,88 EUR, splatnosť: 26.8.2022,
- faktúra č. 2679698467 zo dňa 12.8.2022 vo výške 100,66 EUR, splatnosť: 26.8.2022,

- faktúra č. 2683951253 zo dňa 11.9.2022 vo výške 29,- EUR, splatnosť: 25.9.2022,
- faktúra č. 2683955475 zo dňa 11.9.2022 vo výške 10,- EUR, splatnosť: 25.9.2022,
- faktúra č. 2683955996 zo dňa 11.9.2022 vo výške 122,65 EUR, splatnosť: 25.9.2022,
- faktúra č. 2683956706 zo dňa 11.9.2022 vo výške 129,90 EUR, splatnosť: 25.9.2022,
- faktúra č. 2688458728 zo dňa 12.10.2022 vo výške 29,- EUR, splatnosť: 26.10.2022,

- faktúra č. 2688462567 zo dňa 12.10.2022 vo výške 10,- EUR, splatnosť: 26.10.2022,
- faktúra č. 2688463545 zo dňa 12.10.2022 vo výške 74,84 EUR, splatnosť: 26.10.2022,
- faktúra č. 2688463586 zo dňa 12.10.2022 vo výške 61,24 EUR, splatnosť: 26.10.2022,
- faktúra č. 2693155039 zo dňa 12.11.2022 vo výške 9,- EUR, splatnosť: 26.11.2022,
- faktúra č. 2693155372 zo dňa 12.11.2022 vo výške 9,- EUR, splatnosť: 26.11.2022.

17. Listom označeným ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 25.1.2023 informoval žalobca žalovaného, že
voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.992,11 EUR, pozostávajúcu z (i) neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 917,81 EUR, (ii) zmluvnej pokuty vo výške
818,03 EUR v zmysle dodatkov k zmluve, (iii) nezaplatených splátok v zmysle dohody o splátkach vo

výške 143,65 EUR a (iv) trov právneho zastúpenia vo výške 112,62 EUR. Žalobca ho zároveň vyzval
na úhradu dlžnej sumy v lehote do 6.3.2023.18. Listom označeným ako „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 29.1.2024 informoval
žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 2.325,72 EUR, pozostávajúcu
z (i) istiny vo výške 2.107,49 EUR, (ii) úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 105,61

EUR a (iii) trov právneho zastúpenia vo výške 112,62 EUR.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.1.2022 (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.“.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.“.

22. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „Nový ZoEK“): „Zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať služby.“.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Nového ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.“.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) Nového ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

25. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“): „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“.

28. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

29. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.30. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou

aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom
čase.“.

31. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

34. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril

so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK a zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb v zmysle § 84 Nového ZoEK, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného platiť
žalobcovi mesačne cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému
plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto

zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 16 odôvodnenia). Za poskytnutie
služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny, fakturovanej v celkovej sume 1.151,34
EUR.Tietoskutočnostižalovanývkonanínerozporoval,pričombolidostatočnépreukázanépredloženou
zmluvnou dokumentáciou, ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu. Žalobca si z tejto sumy
uplatnil nárok len v časti 452,57 EUR.

35. Súd mal za preukázané aj to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 29.11.2021 k uzavretiu
kúpnej zmluvy (označenej ako „dohoda o splátkach“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G black za kúpnu cenu 204,- EUR.
Podľa čl. 1 bod 1.1 kúpnej zmluvy (dohody o splátkach) sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej

ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných
splátok, s výškou mesačnej splátky 8,45 EUR. Keďže žalovaný neuhradil 17 mesačných splátok, súd
považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej sumy vo výške 143,65 EUR (17 x 8,45 EUR).

36. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A18523644 zo dňa 29.11.2021

sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Jej výška bola určená v sume 175,- EUR (čl. 2 bod 2.5
dodatku k zmluve) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť, t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 102,08 EUR. Táto predstavuje súčin mesačnej degresie
zmluvnej pokuty vo výške 7,291 EUR (175,- EUR / 24 mesiacov) a počtu fakturačných období neplnenia
zmluvnej povinnosti (žalobca tvrdil, že viazanosť nebola dodržaná po dobu 17 mesiacov, napriek tomu
si uplatnil zmluvnú pokutu iba za 14 mesiacov). Dohodnutú dobu viazanosti súd nevyhodnotil ako
neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty neposúdil ako

neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

37. Zmluvnú pokutu si strany dohodli aj pre prípad porušenia záväzku žalovaného v zmysle dodatku k
zmluveč.A19078120zodňa6.2.2022.Jejvýškabolaurčenávsume324,09EUR(čl.2bod2.13dodatkuk zmluve) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť,
vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku v sume 202,56 EUR. Táto

predstavuje súčin mesačnej degresie zmluvnej pokuty vo výške 13,503 EUR (324,09 EUR / viazanosť
24 mesiacov) a počtu fakturačných období neplnenia zmluvnej povinnosti (žalobca tvrdil, že viazanosť
nebola dodržaná po dobu 18 mesiacov, napriek tomu si uplatnil zmluvnú pokutu iba za 15 mesiacov).
Ani v tomto prípade súd nevyhodnotil dohodnutú dobu viazanosti ako neprimerane dlhú v zmysle § 53
ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods.

4 písm. s) OZ.

38. Napokon si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu aj pre prípad porušenia záväzku žalovaného
v zmysle dodatku k zmluve č. A19100731 zo dňa 9.2.2022. Jej výška bola určená v sume 102,25
EUR (čl. 2 bod 2.2 dodatku k zmluve) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil

svoju zmluvnú povinnosť, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie
záväzku v sume 72,43 EUR. Táto predstavuje súčin mesačnej degresie zmluvnej pokuty vo výške 4,260
EUR (102,25 EUR / viazanosť 24 mesiacov) a počtu fakturačných období neplnenia zmluvnej povinnosti
(žalobca tvrdil, že viazanosť nebola dodržaná po dobu 18 mesiacov, napriek tomu si uplatnil zmluvnú
pokutu iba za 17 mesiacov). V tomto prípade súd taktiež nevyhodnotil dohodnutú dobu viazanosti ako

neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty neposúdil
ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

39. Vo všetkých troch prípadoch bola zmluvná pokuta medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní
o zmluvnej pokute bol obsiahnutý spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol

žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca pri určení výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku,
t.j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška zľavy / výhody poskytnutej pri uzatváraní
zmluvy a jej dodatku. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti
(záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto

považuje dohodnuté zmluvné pokuty za primerané a súladné s právnymi predpismi, najmä s právnymi
predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvných pokút súd vyhodnotil žalobu
ako dôvodnú.

40. Na základe prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 973,29 EUR (452,57 EUR + 143,65
EUR + 102,08 EUR + 202,56 EUR + 72,43 EUR). Keďže nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho súd aj k zaplateniu úroku
z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k žalobcom požadovanému dňu omeškania
(t.j. k 9.3.2023, hoci v zmysle pokusu o pokonávku sa žalovaný dostal do omeškania už dňom

7.3.2023) sadzbu 8 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok
z omeškania v nižšej sadzbe a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal
nárok na úrok z omeškania v požadovanej výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 9.3.2023 do zaplatenia.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).