Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207216.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,Prievozská2,82109Bratislava,IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: C. XX/XX, XXX XX D. o zaplatenie
3.896,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 3.896,- EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe zmluvy č. 5202522002

zo dňa 12.5.2023 poskytol žalovanému peňažné prostriedky (ďalej len „úverová zmluva“). Pohľadávka
z úverovej zmluvy bola v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2025 postúpená žalobcovi.

2. Súd žalobcovi v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) prípisom zo dňa 12.11.2025 oznámil, že po predbežnom právnom posúdení
považuježalobuzazjavnenedôvodnúspoukazomnauznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa13.2.2025

sp. zn. 6Cdo/152/2022 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod
R 34/2025): „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť,
či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“. Uviedol, že z predložených listín vyplýva, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru č. 5202522002 zo dňa 16.9.2024 neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu
úveru. Predmetné oznámenie je preto v intenciách konklúzií Najvyššieho súdu SR nedostatočne určité
a sankcionované neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov. Vzhľadom na to súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

3. Dňa 26.11.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 CSP: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.“.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.“.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd nezisťoval (§ 146 ods. 1 CSP).

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobca v nadväznosti na výzvu súdu vzal žalobu v celom
rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd preto v záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2
CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp.
zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v
súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a m) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).