Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. D., B. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. G. E. XXX, a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H., o návrhu
Okresnej prokuratúry I. na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Nariaďujesavýchovnéopatrenievzmysle§37ods.3písm.a)zákonaorodine,ktorýmjenapomenutie

maloletého dieťaťa, aby sa nedopúšťalo konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov
a dodržiavalo právny poriadok Slovenskej republiky.

II. Súd určuje nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, povinnosť písomne informovať

súd každý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu
písomne záverečnú správu o výsledku výchovného opatrenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra I. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 domáhala uloženia
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu formou napomenutia a dohľadu Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Šaľa v trvaní jedného roka, a to z dôvodu, že z trestného úseku Okresnej prokuratúry
I. bol zistený poznatok o konaní maloletého, ktorý sa mal dopustiť skutku právne kvalifikovaného ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Skutok mal byť spáchaný dňa 29.04.2025 v doobedňajších
hodinách v priestoroch Základnej školy v Trnovci nad Váhom, na toaletách školy, kde sa mal maloletý
vyhrážať inému maloletému tak, že sa pred ním správal hrubo a vulgárne, vyhrážal sa mu usmrtením a
toto vyhrážanie podporil aj názorným gestom prechodu prstom po krku. Trestné stíhanie bolo uznesením
povereného príslušníka OR PZ v J., OO PZ K. zo dňa 16.05.2025 podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku odložené z dôvodu, že ide o osobu, ktorá

pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v nadväznosti na uvedené
skutočnosti prokurátor Okresnej prokuratúry I. vykonal šetrenie za účelom posúdenia potreby prijatia
opatrení vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, pričom si vyžiadal správy od Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Šaľa, ako aj od školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. Zo správy Úradu práce zo dňa12.08.2025 vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately už v minulosti v rodine
vykonával opatrenia zamerané na podporu rodičovských zručností a riešenie výchovných problémov,
a to z dôvodu opakovaného porušovania školského poriadku maloletým. Zrealizované boli viaceré

intervencie vrátane pracovných stretnutí za účasti školy, orgánov SPODaSK, Centra pre deti a rodiny L.
K. a matky maloletého, pričom napriek týmto opatreniam pretrvávalo problémové správanie maloletého.
Zo správy Základnej školy s materskou školou F. G. E. zo dňa 01.09.2025 navrhovateľ poukázal na to,
že maloletý opakovane nezvládol prvý ročník základnej školy, je vekovo starší ako jeho spolužiaci a od
nástupu do školy sa u neho dlhodobo prejavuje závažné problémové správanie, vrátane vyhrážania sa

spolužiakom a porušovania školských pravidiel, za čo mu boli opakovane ukladané výchovné opatrenia
a znížená známka zo správania. Navrhovateľ zároveň konštatoval, že vzhľadom na rodinné pomery
maloletého, keď rodičia spolu nežijú a výchovu zabezpečuje výlučne matka, nie je výkon rodičovských
práv a povinností zabezpečený v dostatočnej miere, najmä pokiaľ ide o dohľad nad maloletým. Na
základe uvedeného má navrhovateľ za to, že doterajšie opatrenia sú nepostačujúce a nie sú spôsobilé
účinne korigovať správanie maloletého, preto je nevyhnutné zasiahnuť do jeho výchovného prostredia

uloženímvýchovnýchopatrení.Navrhovateľpovažujezadôvodnéuložiťmaloletémunapomenutiepodľa
§ 37 ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a súčasne určiť dohľad nad jeho výchovou podľa §
37 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa, keďže
takéto opatrenia sú podľa jeho názoru v súlade s najlepším záujmom maloletého a môžu prispieť k
náprave jeho správania a predchádzaniu ďalšieho protiprávneho konania.

2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
otca maloletého dieťaťa, ktorému bola súdna zásielka s predvolaním doručená na adresu trvalého
pobytu otca B. XX, H., odkiaľ sa vrátila zásielka s poznámkou, že adresát je neznámy. Súd taktiež
doručoval súdnu zásielku otcovi aj prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli, ako aj na webovej

stránke súdu s dátumom zverejnenia dňa 04.12.2025.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, so
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. XXX/XX/XXXX – 100 zo dňa 18.10.2022 sa mal. dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minimananezaopatrenéneplnoletédieťa,alebonezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona,platného
v čase splatnosti bežného výživného, počnúc od 1.5.2022, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa; Styk otca s maloletým dieťaťom sa
neupravuje; Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2022 do 18.10.2022 vo výške 188,14 Eur súd povolil otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným,

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody
splátok.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2025 vyplýva, že maloletý žije v spoločnej domácnosti
s matkou, súrodencami M. D. a G. N. a partnerom matky O. N. na adrese F. G. E. XXX. Rodina

obýva dvojizbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
matky a jej maloletého dieťaťa, pričom dom je prispôsobený potrebám maloletých detí a poskytuje im
priestor na súkromie a spánok, avšak hygiena a čistota domácnosti sú hodnotené ako nižšie. Kolízny
opatrovník uviedol, že maloletý bol právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Galanta zverený do
osobnej starostlivosti matky. Maloletý je v starostlivosti všeobecného lekára pre deti a dorast, absolvoval

všetky preventívne prehliadky a očkovania, vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie v J. a je
v dispenzárnej starostlivosti pedopsychiatra v Nitre s nastavenou medikamentóznou liečbou, pričom
podľa vyjadrenia matky je po jej nasadení pokojnejší. Vo voľnom čase sa venuje bežným aktivitám
primeraným veku a významnou osobou v jeho živote je matka. Zo správy ďalej vyplývajú podrobné
údaje o rodinných, sociálnych a ekonomických pomeroch matky maloletého, ako aj o partnerovi matky,

ktorý je dobrovoľne nezamestnaný a zabezpečuje príjem príležitostnými prácami. Úrad práce vedie
spisovú dokumentáciu rodiny od marca 2021, kedy bol prijatý anonymný podnet týkajúci sa možného
ohrozenia maloletých detí, na základe ktorého orgán SPODaSK v rodine vykonával opatrenia v zmysle
zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Kolízny opatrovník poukázal na to, že umaloletého sa dlhodobo prejavujú výchovné a behaviorálne problémy, ktoré boli zaznamenané už v
období predprimárneho vzdelávania a neskôr aj v základnej škole, a to najmä nerešpektovanie pravidiel,
agresívne správanie voči spolužiakom a problémy v kolektíve. Z uvedených dôvodov orgán SPODaSK

opakovane vydával odporúčania na vykonávanie odborných metód práce prostredníctvom Centra pre
deti a rodiny L. K., pričom intervencie boli realizované priamo v rodinnom prostredí maloletého a
následne pokračoval monitoring situácie v rodine. Zo školských správ vyplýva, že v určitých obdobiach
došlo k zlepšeniu správania maloletého, avšak dodatočne boli zistené skutočnosti týkajúce sa jeho
manipulatívneho správania a zastrašovania spolužiakov, v dôsledku čoho orgán SPODaSK pokračoval

v ďalších opatreniach, vrátane pracovných stretnutí so školou, matkou a odbornými pracovníkmi a
vydania ďalšieho odporúčania na odbornú pomoc prostredníctvom sociálneho pracovníka a psychológa.
Kolízny opatrovník uviedol, že dňa 29.04.2025 sa maloletý dopustil skutku kvalifikovaného ako prečin
nebezpečného vyhrážania, pričom trestné stíhanie bolo z dôvodu jeho veku uznesením príslušného
orgánu Policajného zboru odložené a maloletý svoj čin oľutoval. Opatrenia orgánu SPODaSK v rodine
naďalejpokračovaliaboliukončenéCentrompredetiarodinyP.sozáverom,žematkapočasspolupráce

riadne spolupracovala, avšak disponuje slabšími rodičovskými zručnosťami, pričom jej bola odporučená
dôsledná spolupráca so školou, pravidelná kontrola školskej prípravy maloletého a venovanie mu
primeranejpozornostivrámcispoločnýchaktivít.Zosprávyškolyzodňa12.12.2025vyplýva,žemaloletý
v školskom roku 2025/2026 navštevuje druhý ročník základnej školy, bol preradený do špeciálnej triedy
a jeho správanie, ako aj spolupráca rodiny so školou, sa oproti predchádzajúcemu obdobiu zlepšili. Na

základe všetkých uvedených skutočností kolízny opatrovník uviedol, že orgán SPODaSK sa s návrhom
Okresnej prokuratúry I. na uloženie výchovného opatrenia stotožňuje v plnom rozsahu.

6. Navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta na pojednávaní dňa 17.12.2025 uviedol, že sa v celom
rozsahu pridržiava písomného návrhu, nakoľko sa maloleté dieťa dopustilo konania, ktoré by sa právne

dalo kvalifikovať ako trestný čin. Vykonaným šetrením bolo zistené, že zo strany rodičov ide o nekvalitnú
výchovu maloletého, čo sa prejavuje jeho nevhodným správaním v škole. Na základe uvedeného by bolo
vhodné pre nápravu jeho správania uložiť výchovné opatrenie vo forme napomenutia a tiež výchovné
opatrenie vo forme dohľadu, ktorý bude vykonávaný v spolupráci s úradom.

7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 17.12.2025 uviedla, že je nezamestnaná a od roku
2023 sa nachádza na materskej dovolenke. Jej celkový mesačný príjem predstavuje približne 1 300
eur, a to vrátane vdovského dôchodku, sirotského dôchodku a rodičovského príspevku. Má vyživovaciu
povinnosť k trom maloletým deťom. Po zákonnom poučení podľa § 32 Civilného mimosporového
poriadku uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, ako aj s uložením výchovných opatrení vo forme

napomenutia maloletého dieťaťa a uloženia dohľadu nad jeho výchovou. Na otázku sudkyne matka
uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nie je v kontakte od roku 2016 – 2017. Pokiaľ ide o súdom
určenú vyživovaciu povinnosť, otec prispieva na maloleté dieťa sumou 20 EUR mesačne, ktorú zasiela
na jej bankový účet. Na ďalšiu otázku sudkyne, aké opatrenia boli v rodine prijaté, matka uviedla, že
maloletému dieťaťu dôrazne vysvetlila dôsledky jeho správania v prípade, ak by pokračoval v konaní

opísanom v návrhu. Zároveň uviedla, že sa pravidelne informuje o správaní maloletého dieťaťa v
škole, a to tak ona sama, ako aj jej partner, ktorý vystupuje v pozícii nevlastného otca maloletého
dieťaťa. Uvedené skutočnosti na pojednávaní potvrdila aj kolízna opatrovníčka, ktorá poukázala na
aktuálnu správu zo základnej školy zo dňa 12.12.2025. Z tejto správy vyplýva, že vzhľadom na užívanie
medikamentóznej liečby je maloleté dieťa pokojnejšie a bolo preradené do špeciálnej triedy, čím bolo

vyňaté z pôvodného triedneho kolektívu. V aktuálnom školskom roku maloleté dieťa navštevuje druhý
ročníkzákladnejškoly.Matkavzalanavedomiepoučeniesudkyne,ževprípadeďalšiehopokračovaniav
nežiadúcom správaní bude súd s poukazom na doterajšiu históriu veci nútený uložiť prísnejšie výchovné
opatrenie, a to umiestnenie maloletého dieťaťa do diagnostického centra na obdobie minimálne troch
až šiestich mesiacov.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 17.12.2025 sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s návrhom
navrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd uložil maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie v súlade s návrhom Okresnej prokuratúry I..

9. Maloleté dieťa bolo so súhlasom prítomného rodiča prítomné počas celého súdneho pojednávania.
Na otázku sudkyne, či si uvedomuje závažnosť predmetnej situácie, odpovedalo kladne a uviedlo, že
sa v budúcnosti nebude správať spôsobom opísaným v návrhu.10. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to
vhodným spôsobom napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním

ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu; určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy

rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

12. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

13. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – 100 zo dňa 18.10.2022 sa mal. dieťa zverilo
do osobnej starostlivosti matky. Podľa vykonaného dokazovania v konaní, maloleté dieťa sa dopustilo
skutku právne kvalifikovaného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Skutok mal byť spáchaný

dňa 29.04.2025 v doobedňajších hodinách v priestoroch Základnej školy v Trnovci nad Váhom, na
toaletách školy, kde sa mal maloletý vyhrážať inému maloletému tak, že sa pred ním správal hrubo a
vulgárne, vyhrážal sa mu usmrtením a toto vyhrážanie podporil aj názorným gestom prechodu prstom
po krku. Trestné stíhanie bolo uznesením povereného príslušníka OR PZ v J., OO PZ K. zo dňa
16.05.2025 podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku odložené z dôvodu, že ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.
Súd mal taktiež vykonaním dokazovaním za preukázané, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately už v minulosti v rodine vykonával opatrenia zamerané na podporu rodičovských
zručnostíariešenievýchovnýchproblémov,atozdôvoduopakovanéhoporušovaniaškolskéhoporiadku
maloletým. Zrealizované boli viaceré intervencie vrátane pracovných stretnutí za účasti školy, orgánov

SPODaSK,CentrapredetiarodinyL.K.amatkymaloletého,pričomnapriektýmtoopatreniampretrváva
problémové správanie maloletého dieťaťa. Maloletý opakovane nezvládol prvý ročník základnej školy,
je vekovo starší ako jeho spolužiaci a od nástupu do školy sa u neho dlhodobo prejavuje závažné
problémové správanie, vrátane vyhrážania sa spolužiakom a porušovania školských pravidiel, za čo mu
boli opakovane ukladané výchovné opatrenia a znížená známka zo správania. Zo správy školy zo dňa

12.12.2025 vyplýva, že maloletý v školskom roku 2025/2026 navštevuje druhý ročník základnej školy,
bol preradený do špeciálnej triedy. Za vyššie uvedené konanie maloletého dieťaťa súd nariadil výchovné
opatrenie a to napomenutie maloletého dieťaťa pojednávaní v prítomnosti jeho zákonného zástupcu,
aby sa nedopúšťalo konania, nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiavalo
právny poriadok Slovenskej republiky. Súd vzhľadom k zisteným opakujúcim sa problémom pri výchove

maloletého dieťaťa sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a v súlade s vyjadrením matky ako aj kolízneho
opatrovníka nad výchovou maloletého dieťaťa nariadil dohľad, ktorý bude vykonávaný Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd súčasne uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky povinnosť každý
mesiac predkladať súdu priebežné správy o výkone nariadeného dohľadu nad výchovou maloletého

dieťaťa, a zaslať súdu záverečnú správu o výsledku výchovného opatrenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ/Okresná prokuratúra Galanta, matka
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením
§ 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.