Uznesenie – Vydržanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Vyd/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122207811
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4122207811.14

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zast.:
Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020, za
účasti účastníkov konania: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XXX, 2. A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., H. XXX/X, 3. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XXX, 4. Poľnohospodárske družstvo Ivanka
pri Nitre so sídlom Ivanka pri Nitre, Novozámocká 183/403, 5. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. E.

XXXX, 6. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. E. XXXX, 7. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., E. E.
XXX, 8. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. O. XXX/XXX, 9. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik
so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, 10. Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36,
11. G. F., nar. XX.XX.XXXX, N. - E. E., C. O. XXX/XXX, o námietkach, o návrhu na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky odmieta.

II. Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. reg. "C" KN p.č. 2074/2, druh
pozemku: vinica, o výmere 1465 m?, pre k.ú. N. a parc. reg. "C", KN p.č. 2070/2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 34 m?, pre k.ú. N., v celosti tak ako sú tieto nehnuteľnosti
zakreslené v Geometrickom pláne č. 45/2022 zo dňa 31.05.2022, vypracovaným zhotoviteľom GEPRON
s.r.o., úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor dňa 6.7.2022 pod č. G1-1342/2022,

ktoré vznikli zlúčením a znovurozdelením pozemkov: parc. reg. "E" KN p.č. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E.
XXXX I. , R. C. K. S. XXXX, P. L.T. N. M. P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: R., Q. E. XXX I. M. P. U. "A." L. P.
XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I., Q. P. R. C. K. S. XXXX, P. L.T. N., C. v celosti ku dňu 18.11.1998.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu návrh na vydanie rozhodnutia o

potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území N.,
P. U. "H." L. P. XXXX/X, G. P.: E., Q. E. XXXX I.? M. P. U. "H.", L. P. XXXX/X, G. P.: R. P. M. C., Q. E.
XX I.? E. H. B. M. F. B. C. R. E. V. P. S. XX/XXXX R. G. XX.XX.XXXX, E. R. V. F., T. Q. Q. T. C., L. Q.
G. X.X.XXXX P. S. V./XXXX, L. E. R. M. R. C. P.: P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I.? R.
C. K. S. XXXX, P. L.T. N. (P. R. E. P. E.. S. XXX), P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: R., Q. E. XXX I.? M. P. U.
"A." L. P. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I.?, Q. P. R. C. K. S. XXXX, P. L.T. N. (predtým zapísaných v

pkn vl. č. XXX). Podaný návrh zdôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla od svojej matky
J. N., U. N., nar. XX.XX.XXXX ústnou darovacou zmluvou, na základe ktorej jej matka v roku 1983
darovala vydržané nehnuteľnosti z dôvodu, že v roku 1983 vážne ochorela a navrhovateľka spolu s jej
manželom jej pomáhali so starostlivosťou o vydržané nehnuteľnosti. Svedkami darovania boli aj bratia
navrhovateľky, a to p. D. N. a p. W. N. a p. I. P., o čom majú svedčiť navrhovateľkou predložené čestné
prehlásenia. Bližšie zdôvodnila, že pôvodné nehnuteľnosti p.č. 2073 a p.č. 2074 vlastnila prastará matka

navrhovateľky, M. K., U. L., nar. XX.XX.XXXX (vlastník 1). Matka navrhovateľky nadobudla p.č. 2073 a
p.č. 2074 od svojej starej mamy M. K., ktorá jej tieto pozemky (p.č. 2073 a p.č. 2074) darovala v roku1963 ako vďaku za to, že sa o ňu matka navrhovateľky v starobe starala. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje
čestné prehlásenie p. Q. L., ktorá bola svedkyňou darovania pozemkov P. XXXX M. P. XXXX T. M. K., U.
L., C. XX.XX.XXXX (E. X) C. I. C. E. U. XXXX. R. G., X. P. XXXX M. P. XXXX N. R. života účastníčky M.

K., U. L. darované matke navrhovateľky, neboli tieto zahrnuté do dedičstva po účastníčke M. K., U. L., tak
akovyplývazpriloženéhorozhodnutiaodedičstve.Ďalšiučasťvydržanýchnehnuteľností,ktorávzniklaz
p.č.2070vymenilamatkanavrhovateľkyvzáujmerozšíreniapozemkusprávnymnástupcompôvodných
podielových spoluvlastníkov p.č. 2070 p. P. F.. Matka navrhovateľky vydržané nehnuteľnosti v takomto
stave užívala, v prírode reálne vyčlenené, tak ako sú zakreslené v predmetnom geometrickom pláne a

v takomto stave ich darovala v roku 1983 navrhovateľke. Mala v dobrej viere za to, že jej nehnuteľnosti
právom vlastnícky patria, pričom ich nerušene, dobromyseľne a nepretržite užíva až dodnes. Tvrdila, že
až pri zameraní pozemkov zistila, že tieto sú stále vedené na prastarú matku, účastníčku M. K., U. L.,
nar. XX.XX.XXXX a na pôvodných pozemkovoknižných vlastníkov účastníkov označených ako vlastník
2 až vlastník 8 podľa katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu požiadala v roku 18.11.1998 v zmysle
§ 56 ods. 1 písm. g) zákona č. 323/92 Zb. v znení platnom notára o vydanie osvedčenia v zmysle

§ 134 OZ o vydržaní vydržaných nehnuteľností. K žiadosti predložila výpisy z pkn vl. č. XXX a vl. č.
XXX, geometrický plán č. 34638938-100/96, úradne overený Okresným úradom, odborom katastrálnym
v Nitre dňa 26.3.1996 (v notárskej zápisnici nesprávne uvedený rok 1997), prehlásenia svedkov M. B. a
I. P. zo dňa 20.10.1998. Notárka na základe jej žiadosti osvedčila vyhlásenie navrhovateľky o vydržaní
nehnuteľností Notárskou zápisnicou č. NZ 487/98, N 493/98 zo dňa 18.11.1998 (ďalej len ,,osvedčenie").

Vydaním osvedčenia sa domnievala, že bolo jej výlučné vlastnícke právo k vydržaným nehnuteľnostiam
zapísané do katastra nehnuteľností záznamom. Skutočnosť, že to tak nebolo, sa dozvedela od svojich
detí, ktoré na ňu naliehali, nech zabezpečí zápis jej vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. Z tohto
dôvodu podala dňa 21.01.2016 žiadosť o záznam jej vlastníckeho práva k vydržaným nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností na základe predmetného osvedčenia. Správny orgán jej oznámil, že nie je

možné vykonať záznam do katastra nehnuteľností, nakoľko doložené osvedčenie a geometrický plán
č. 34638938-100/96 nevychádzajú z platných údajov katastra nehnuteľností z dôvodu, že osvedčenie
bolo spísané dňa 18.11.1998, geometrický plán bol úradne overený dňa 26.3.1996, pričom register
obnovenej evidencie pôdy v k.ú. N. bol do operátu katastra nehnuteľností zapísaný dňa 11.8.1998.
Zároveň ju správny orgán vyzval na odstránenie vád podania, no z dôvodu zhoršujúceho sa zdravotného

stavu sa jej to nepodarilo, preto podala návrh na súd. Dodala, že vydržané nehnuteľnosti oprávnene
užíva nepretržite a v dobrej viere, že jej patria od roku 1983 aj spolu s manželom. S vydržanými
nehnuteľnosťami nakladala ako so svojimi vlastnými. Tvrdila, že o vydržané nehnuteľnosti nikdy nikto
iný neprejavoval záujem a vlastníci vydržaných nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností žiadnym
spôsobom neuplatňovali svoje vlastníctvo k vydržaným nehnuteľnostiam. V roku 1985 postavila spolu

s manželom na vydržaných nehnuteľnostiach stavbu - viničný domček. Spolu s manželom vydržané
nehnuteľnosti obhospodaruje, v roku 1986 vysadili na vydržaných nehnuteľnostiach nový vinič následne
aj ovocné stromy, kríky a zeleninu. Za vydržané nehnuteľnosti platí od roku 1986 riadne daň, tak
ako vyplýva z potvrdenia Obce Branč. V závere zhrnula, že podľa jej názoru boli splnené zákonné
predpoklady na vydržanie vlastníckeho práva, keďže počas doby viac ako 10 rokov dobromyseľne toto

právo užívala, čo vyplýva z priložených príloh jej návrhu.

2.Súdvydalvyzývacieuznesenieč.k.18Vyd/2/2022-140,zodňa20.02.2024,vktoromvyzvaloprávnené
osoby na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
predmetným parcelám do 31.08.2024, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.

39/2024 dňa 23.02.2024.

3. Námietky podal Slovenský pozemkový fond dňa 18.04.2024, v ktorých poukázal na to, že účastníci
konania 1/ až 3/ nekorešpondujú s účastníkmi konania uvedenými v návrhu na začatie konania o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.08.2022 ako aj na chýbajúcich

účastníkov konania - podielového spoluvlastníka zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. N. pod B4 - I. D. (ž.
I. L.) (SPF) a výlučnú vlastníčku zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. N. - M. K. (U. L.) (SPF), ktorí boli taktiež
uvedení v návrhu navrhovateľky. Upriamil pozornosť na zásadu hodnovernosti údajov obsiahnutých v
katastri nehnuteľností. Podľa tejto zásady sú údaje v katastri nehnuteľností hodnoverné a záväzné, ak
sa nepreukáže opak. Uviedol, že so žiadosťou o preverenie osoby - M. K. U. L. sa obrátil na Obec Branč,

odkiaľ mu bola doručená odpoveď, že k danej osobe je uvedený totožný dátum narodenia a úmrtia,
avšak v právnych nástupcoch je určitý nesúlad, v porovnaní s dedičským rozhodnutím, napriek tomu
je toho názoru, že sa jedná o totožnú osobu, a teda nejde o neznámeho vlastníka. Taktiež sa na Obci
dopytoval ohľadne vlastníka zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. N. pod B4 I. D., ku ktorému neboli zapísanéžiadne identifikačné údaje, pričom obec Branč k predmetnej osobe uviedla dátum narodenia aj úmrtia
a zároveň mu oznámila údaje o osobách jemu blízkym (manželka, deti, vnuci, pravnuci). Mal za to, že
v prípade osoby I. D., ak sa potvrdí, že sa jedná o totožnú osobu, nie je daná legitimita zastupovania

neznámeho vlastníka zo strany SPF. Zastával názor, že navrhovateľka nijakým spôsobom nepotvrdila
pravdivosťsvojichtvrdení,nakoľkonepredložilanadobúdacítitul,zktoréhobymohlaona,resp.jejmama
pri normálnej bežnej objektívnej opatrnosti nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že jej nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom vydržania, patria. Taktiež poukázal na právnu zásadu nemo plus iuris, teda že nikto
nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Zároveň uviedol, že nehnuteľnosti parcela registra "E"

parc. č. 2073 a 2074 evidované na LV č. XXXX, k.ú. N. patriace do vlastníctva M. K., U. L. sú majetkom
patriacim do dedičstva a prechod práv a povinností z poručiteľa na dediča je nevyhnutné realizovať
dedičským konaním. Zdôraznil, že vo všeobecnosti aj v rámci aplikačnej praxe platí, že uplatnenie
právneho inštitútu vydržania vlastníckeho práva nenahrádza nadobudnutie vlastníckeho práva v rámci
dedičského konania. V oboch prípadoch nadobúdania vlastníckeho práva - vydržaním alebo dedením
sa postupuje v súlade s platným právnym stavom. Uplatnený postup v rámci vyporiadania musí

rešpektovať platný právny stav pre konkrétny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva za splnenia
zákonných predpokladov pre vydržanie a pre dedenie. Bol toho názoru, že na získanie vlastníckeho
práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Mal
za to, že samotné užívanie a hospodárenie na dotknutých nehnuteľnostiach navrhovateľkou, resp. jej
právnymi predchodcami automaticky nezakladá vznik vlastníckeho práva. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti zastával názor, že navrhovateľka nedostatočným spôsobom podoprela svoje tvrdenia, že
predmetné nehnuteľnosti vydržala, preto navrhol jej návrh na začatie konania zamietnuť.

4. V priebehu konania súd zistil, že účastníci konania, a to E. D. (pôvodne účastníčka v 5. rade) a
Ing. Štefan Šima (pôvodne účastník v 6. rade) zomreli, preto uznesením č.k. 18Vyd/2/2022-231 zo

dňa 21.03.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní s ich právnymi nástupcami. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2025.

5. Na výzvu súdu doručila navrhovateľka dňa 14.08.2025 späťvzatie návrhu voči účastníčke konania v
5. rade (A. K.) z dôvodu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré sú predmetom tohto konania,

zdedil po nebohej účastníčke (pôvodne v rade. 5 - E. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) len syn
poručiteľky, t.j. G. F. (účastník konania v 11. rade).

6. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť súd s poukazom na ust. § 29 ods. 1 CMP konanie voči
účastníčke v 5. rade uznesením č.k 18Vyd/2/2022-274 zo dňa 11.09.2025 zastavil a navrhovateľke

ani účastníčke v 5. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.10.2025.

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, námietkami ako aj vyjadreniami účastníkov
konania, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Navrhovateľka sa domáha vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., P. U. "H." L. P. XXXX/X, G. P.: E., Q. E.
XXXX I.? M. P. U. "H.", L. P. XXXX/X, G. P.: R. P. M. C., Q. E. XX I.?, E. H., R. C. K. S. XXXX M. K. S.
XXXX M. B. B. M. F. B. R. E. V. P. S. XX/XXXX R. G. XX.XX.XXXX, E. R. V. F., T. Q. Q. T. C., L. Q. G.

X.X.XXXX P. S. V./XXXX, L. E. R. M. R. C. P.: P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I.? R. C. K.
S. XXXX, P. L.T. N. (P. R. E. P. E.. S. XXX), P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: R., Q. E. XXX I.? M. P. U. "A."
L. P. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I.?, Q. P. R. C. K. S. XXXX, P. L.T. N. (P. R. E. P. E.. S. XXX).

9. Podľa údajov zapísaných v katastri nehnuteľností sú vlastníkmi týchto pozemkov nasledovné osoby.

K pozemkom: parc. reg. "E" KN P. XXXX, G. P.: R., Q. E. XXX I.? M. P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: Q.
P., Q. E. XXXX I.? , Q. P. R. C. K. S. XXXX, P. L.T. N. (P. R. E. P. E.. S. XXX) W. M. E. A. M. K., U. L.,
C. XX.XX.XXXX Q. M. E. X M. E. E.. L. P. P. U. "A." L. P. XXXX, G. P.: Q. P., Q. E. XXXX I.? , R. C.
K. S. XXXX, P. L.T. N. (predtým zapísanej v pkn vl. č. 167) sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní:
Poľnohospodárske družstvo Ivanka pri Nitre so spoluvlastníckym podielom 1/3 k celku označený ako

vlastník 2, E. D., U. D. so spoluvlastníckym podielom 1/12 k celku označená ako vlastník 3, J. D. D.,
U. D. so spoluvlastníckym podielom 1/12 k celku označený ako vlastník 4, Michal Šima, rod. Šima (ž. I.
L.) so spoluvlastníckym podielom 1/6 k celku označený ako vlastník 5, M. N., U. J. so spoluvlastníckympodielom 1/9 k celku označená ako vlastník 6, K. K., U. K. so spoluvlastníckym podielom 1/9 k celku
označený ako vlastník 7 I. F., U. E. so spoluvlastníckym podielom 1/9 k celku označená ako vlastník 8.

10. Potvrdenia vydržania sa navrhovateľka domáha na základe osvedčenia spísaného vo forme
notárskej zápisnice NZ 487/98, N 493/98 zo dňa 18.11.1998 notárkou JUDr. Gabrielou Rehákovou, so
sídlom notárskeho úradu Kupecká 16, Nitra, z ktorej vyplýva, že je výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, ako aj z čestných prehlásení bratov navrhovateľky, ktorí podľa vyjadrenia navrhovateľky,
boli prítomní pri darovaní, a to W. a D. N., o tom, že predmetné pozemky dostala navrhovateľka od svojej

matky (J. N. U. N.) darom, ktorá tieto pozemky dostala od svojej starej mamy (M. K. U. L.) a taktiež z
čestného prehlásenia pani Q. L., ktorá v ňom vyhlásila, že prababka navrhovateľky (M. K. U. L.) darovala
svojej vnučke (J. N. U. N. - matka navrhovateľky) pozemok - vinicu par. č. 2072, 2073 a 2074, ako vďaku
za to, že sa o ňu v starobe starala.

11. Z osvedčenia o vydržaní vyplýva, že vyššie uvedené nehnuteľnosti vznikli zlúčením a

znovurozdelením pôvodných pozemnoknižných parciel, ktoré sú zapísané vo vl.č. 167 parc. č. 2070, vo
vl.č. 168 parc. č. XXXX, XXXX, L. X. (C.) C. Q. F. I. (J. N. U. N.) G. E. U. XXXX. P. C. E. E.. XXX P.S.
XXXX, XXXX E. prababka žiadateľky (M. K. U. L.) a ďalšiu časť nehnuteľnosti, ktorá vznikla z pôvodnej
par.č. 2070 vo vl.č. 167 vymenila matka žiadateľky v záujme rozšírenia pozemku s právnym nástupcom
pôvodných podielových spoluvlastníkov P. F.. Takto získala nehnuteľnosť v stave ako je zakreslená v

pripojenom geometrickom pláne. Matka žiadateľky zomrela XX.XX.XXXX, pričom predmetom dedenia
uvedená nehnuteľnosť nebola, nakoľko v tom čase už bola prevedená na žiadateľku. Táto bola v dobrej
viere, že jej uvedené nehnuteľnosti právom vlastnícky patria, pričom ich užívala nepretržite, nerušene
a dobromyseľne od roku 1983 až dodnes.

12. Z čestného vyhlásenia spísaného dňa 06.06.2022 W. N. vyplýva, že vyhlásil, že A. B. U. N. dostala
pozemok - vinicu od svojej matky J. N. U. N., ktorej ju dala jej stará matka M. K. U. L.. Ďalej vyhlásil, že
uvedený pozemok parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X O. A. B. C. Q. U. XXXX F. F. F. I..

13. Z čestného vyhlásenia spísaného dňa 06.06.2022 D. N. vyplýva, že vyhlásil, že A. B. U. N. dostala

pozemok - vinicu od svojej matky J. N. U. N., ktorej ju dala jej stará matka M. K. U. L.. Ďalej vyhlásil, že
uvedený pozemok parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X užíva A. B. nepretržite od roku
1983 spoločne so svojím manželom.

14. Z čestného vyhlásenia spísaného dňa 24.05.2022 I. P. U. K. vyplýva, že vyhlásila, že A. B. U.

N. dostala pozemok - vinicu od svojej matky J. N. U. N., ktorej ju dala jej stará matka M. K. U. L..
Ďalej vyhlásila, že uvedený pozemok parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X užíva A. B.
nepretržite od roku 1983 spoločne so svojím manželom.

15. Z čestného vyhlásenia spísaného dňa 01.08.2022 Q. L. U. K. vyplýva, že vyhlásila, že M. K. U. L.

nar. XX.XX.XXXX darovala svojej vnučke J. N. U. N., v roku 1963 pozemok - vinice parc.č. 2072, 2073,
2074, ako vďaku za to, že sa o ňu v starobe starala.

16. Z potvrdenia Obce Branč zo dňa 11.05.2022 vyplýva, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX -
akodaňovníkobceBranč,jevObciBrančužívateľomnehnuteľnostípar.č.XXXX,P.S.XXXX,P.S.XXXX/

X a 2/ a viničného domčeka, za ktoré obci riadne platí daň z nehnuteľností od roku 1986 až doteraz.

17. Na základe kolaudačného rozhodnutia č. 213/85-Hr vydaného Okresným národným výborom -
odbor výstavby a ÚP v Nitre dňa 24.02.1985 bola schválená žiadosť D. B. na povolenie užívania
vinohradníckeho domku v obci Branč.

18. Zo sobášneho listu vydaného Mestským národným výborom v Nitre dňa 28.04.1977 vyplýva, že D.
B. nar. XX.XX.XXXX, ako ženích a A. N., nar. XX.XX.XXXX, ako nevesta, uzavreli manželstvo zapísané
vo zväzku 23, roč. 77 na strane 114 pod poradovým číslom 197.

19. Podľa § 359c ods. 2 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako
CMP), účastníkom konania je Slovenský pozemkový fond.20. Podľa § 359h ods. 1 písm. a) CMP námietky môže podať účastník konania účastník konania podľa
§ 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d).

21. Podľa § 359h ods. 2 veta prvá CMP námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii.

22. Podľa § 359h ods. 3 písm. b) CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú

táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje.

23. Podľa § 359h ods. 4 CMP súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

24. Podľa § 359i ods. 2 CMP pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

25. Podľa § 359j ods. 1 CMP ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §

359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

26. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

28. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

29. V konaní boli na základe vyzývacieho uznesenia podané námietky Slovenským pozemkovým

fondom ako zástupcom nezistených vlastníkov. SPF v námietkach neopísal žiadne skutočnosti,
ktoré by osvedčovali, že má k nehnuteľnostiam vecné právo, uviedol len, že je zapísaný na liste
vlastníctva a na základe akých právnych titulov, vôbec však v námietkach neuviedol a neosvedčil,
že by mal k nehnuteľnostiam vecné právo, konštatácia zápisu na liste vlastníctva je v tomto smere
nepostačujúca a neosvedčuje vecné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vydržania. V

námietkach spochybňoval vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľkou, avšak toto nemá byť obsahom
námietok, s poukazom na ustanovenie § 359h ods. 3 CMP mal opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že
má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté K týmto zákonom požadovaným
skutočnostiam sa však vôbec nevyjadril, žiadne takéto skutočnosti ani netvrdil, ani neosvedčil. Po
posúdení obsahu spisu, tvrdení predložených navrhovateľkou, dôkazov a obsahu námietok súd dospel

k záveru, že námietky Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu neznámych vlastníkov nie sú
dôvodné, preto súd námietky odmietol.

30. Vydržanie vlastníckeho práva je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kedy k nemu
za splnenia zákonom určených podmienok, dochádza priamo zo zákona. K tomu, aby bolo možné

nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené zároveň tieto zákonné predpoklady: 1)
predmet vydržania, 2) subjekt vydržania, 3) oprávnená držba a 4) vydržacia doba. Pre vydržanie
je rozhodujúci stav, v akom držiteľ po zákonom predpísanú dobu minimálne 10 rokov s pozemkom
nakladá ako so svojim a je so zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu tento pozemok
v príslušných hraniciach určených v prírode vlastnícky patrí. Dobromyseľnosť držiteľa treba vždy

hodnotiť objektívne. Nestačí len jeho subjektívne presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce je, či
držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého subjektu, mal. resp. mohol mať alebo nemal,
príp. nemohol mať pochybnosť o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť je presvedčenie držiteľa,
že nekoná bezprávne. Ide teda o jeho psychický stav, vnútorné presvedčenie, ktoré samo o sebenemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len skutočnosti vonkajšieho
sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých
možno mať presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí. Okolnosťami, ktoré budú

svedčiť pre závery o existencii dobromyseľnosti, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu
nadobudnutia a svedčiace o poctivosti nadobúdateľa. Na rozdiel od preukazovania vlastníctva, nebude
treba, aby preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia, riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti
svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou
držby (R45/1986). Nadobúdateľ svoju dobrú vieru nemusí ani preukazovať, lebo aj v pochybnostiach

platí, že držba je oprávnená (§130 ods. 1 in fine Občianskeho zákonníka). Na tom, kto nadobudnutie v
dobrej viere popiera, bude, aby túto podmienku vyvrátil.

31. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol
byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také

nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o
dar ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo
14.novembra 2018, publikovaný v Zbierke nálezov s uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky
pod č. 48/2018). Na uvedené nadviazal najvyšší súd napr. v uznesení z 30. mája 2022 sp. zn.

2Cdo/190/2020a v uznesení z 30. mája 2022 sp. zn. 2Cdo/201/2020.

32. Veľký senát najvyššieho súdu Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa
13.05.2024 k dobromyseľnosti držby uviedol, že držiteľ je teda dobromyseľný o tom, že mu vec patrí
vtedy, keď je poctivý, čestný o tom, že svojou držbou vykonáva vlastné právo, a teda že svojou držbou

nerobí inému zle, že nezasahuje do práva iného, že nekoná bezprávne. Pri vydržaní nejde o to, či
je držiteľ dobromyseľný s ohľadom na právny poriadok ako taký, ale či ho môžeme považovať za
nedobromyseľného vo vzťahu k vlastníkovi, ktorý má stratiť svoje vlastníctvo, teda či na jeho správaní
k vlastníkovi je niečo odsúdeniahodného, čo spôsobuje, že spoločnosť nechce poskytnúť ochranu jeho
dlhodobejavlastníkomnerušenejdržbe.Súdsavrámciskúmaniaotázkydobromyseľnostizameriavana

skúmanie poctivosti konania držiteľa z objektívneho hľadiska a nie na skúmanie (ne)existencie právneho
titulu. Najvyšší súd ďalej uviedol, že v zhode s názorom ústavného súdu (II. ÚS 484/2015- pozn.)
pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne
presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také

nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie (pozn. - najvyšší súd sa v konaní zaoberal otázkou, či môžu byť splnené
podmienky vydržania (aj) bez existencie písomného nadobúdacieho úkonu).

33. V predmetnej veci súd poukazuje na Osvedčenie vydržania vlastníckeho práva k vydržaným
nehnuteľnostiam spísaným vo forme notárskej zápisnice NZ 487/98, V 493/98 zo dňa 18.11.1998, na
základe ktorého bola osvedčená skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka
darovaním od svojej mamy a tá od svojej starej mamy, čo taktiež vyplýva z čestných vyhlásení
bratov navrhovateľky ako aj čestného vyhlásenia pani Q. L.. Na žiadosť navrhovateľky k zápisu jej

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností nedošlo z dôvodu, že
predložený geometrický plán a osvedčenie nevychádzali z platných údajov, nakoľko register obnovenej
evidencie pôdy v k.ú. N. bol do operátu katastra nehnuteľností zapísaný dňa 11.08.1998. Navrhovateľka
zabezpečila a súdu predložila nový geometrický plán vypracovaný spoločnosťou GEPRON s.r.o.,
geodetické a kartografické práce, dňa 02.06.2022, ktorý už vychádza z aktuálnych údajov katastra

nehnuteľností. Vychádzajúc z kolaudačného rozhodnutia k viničnému domčeku je zrejmé, že tieto
nehnuteľnosti užívala spolu so svojim manželom od roku 1985 v dobrej viere s tým, že je ich vlastníčkou,
pričom za ne platila od roku 1986 aj daň obci Branč (potvrdenie obce Branč). Na základe uvedeného,
mohla mať navrhovateľka oprávnene za to, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré užívala dobromyseľne,
v dĺžke trvania viac ako 10 rokov, nepretržite s tým, že nikým nebola rušená v ich užívaní. Ani

účastníci alebo ich právni nástupcovia, nikdy nespochybnili oprávnenosť držby navrhovateľky. Súd
poukazuje, že držba bola oprávnená, nakoľko oprávnená držba sa nemusí opierať o platný nadobúdací
titul, ale môže sa opierať aj o domnelý právny dôvod (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
5Cdo/30/2010). S poukazom na daný zistený stav veci a záver Ústavného súdu v konaní sp. zn II.ÚS 484/2015, Najvyššieho súdu sp. zn. 1VCdo/1/2024 a ústavne konformný výklad dobromyseľnosti
držby možno konštatovať, že žiadna zo skutočností zistených v konaní nenasvedčuje tomu, že by
navrhovateľka nemohla byť presvedčená o poctivom nadobudnutí nehnuteľnosti. Navrhovateľka vstúpila

do dobromyseľnej a nerušenej držby nehnuteľnosti, daný spôsob nadobudnutia možno označiť za
poctivý spôsob nadobudnutia veci súladný s dobrými mravmi. Súd preto potvrdil vydržanie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam parc. reg. "C" KN p.č. 2074/2, druh pozemku: vinica, o výmere 1465 m?, pre
k.ú. N. a parc. reg. "C", KN p.č. 2070/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 34
m?, pre k.ú. N., v celosti tak ako sú tieto nehnuteľnosti zakreslené v Geometrickom pláne č. 45/2022

zo dňa 31.05.2022, vypracovaným zhotoviteľom GEPRON s.r.o., úradne overeným Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor dňa 6.7.2022 pod č. G1-1342/2022, ktoré vznikli zlúčením a znovurozdelením
pozemkov: parc. reg. "E" KN p.č. 2070, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1806 m? , zapísanej na
LV č. XXXX, pre k.ú. N. a parc. reg. "E" KN p.č. 2073, druh pozemku: záhrada, o výmere 435 m? a
parc. reg. "E" KN p.č. 2074, druh pozemku: orná pôda, o výmere 4517 m?, obe parcely zapísané na
LV č. XXXX, pre k.ú. N., navrhovateľkou v celosti, ku dňu 18.11.1998, kedy bolo vydané osvedčenie v

zmysle § 134 Občianskeho zákonníka o vydržaní vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
kedy podľa názoru súdu, navrhovateľka vstúpila do oprávnenej držby.

34.Týmtorozhodnutímsakonaniekončíapretosúdpodľa§58CMProzhodolajonáhradetrovkonania.
Pretože navrhovateľka nežiadala priznať náhradu trov konania ani tu neboli podľa § 55 CMP žiadne také

okolnosti, pre ktoré by malo byť priznanie náhrady spravodlivé, rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).