Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122203859
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122203859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: A.

B. C., so sídlom D. E. X, XXX XX F., správca úpadcu: G. E. E., so sídlom D. E. XX, XXX XX F., IČO:
XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Jana Čepčeková, advokátka, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, proti žalovanému: 3 Energy, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou 2196, Krásno nad Kysucou
023 02, IČO: 45 293 619, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO:
36 858 820, o zaplatenie 292.280,99 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176.216,99 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť mu sumu 292.280,99 eur a trovy konania. Žalobu podal ako správca úpadcu spoločnosti G. E.
E., so sídlom D. E. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX /ďalej aj len úpadca/ vo väzbe na uznesenie
Okresného súdu Prešov č.k. 1K/10/2020-75 zo dňa 05.10.2020 zverejnené v Obchodnom vestníku
č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že úpadca eviduje

v účtovníctve neuhradené faktúry z kúpnych zmlúv, a to
1. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 720,72 eur vystavenú 30.12.2019 /postreková priemyselná práčka/
- č.l. 8 spisu,
2. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 772,24 eur vystavenú 30.12.2019 /3D meracia stanica
s príslušenstvom/ - č.l. 9 spisu,
3. faktúru č. XXXXXXXXXX v neuhradenej sume 49.400,- eur z celkovej sumy 59.280,- eur vystavenú
14.11.2019 /podávač tyčí/ - č.l. 10 rub spisu,

4. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.952,01 eur vystavenú 30.12.2019 /hĺbička s príslušenstvom/ -
č.l. 12 spisu,
5. faktúru č. XXXXXXXXXX v neuhradenej sume 52.110,50 eur z celkovej sumy 62.532,60 eur vystavenú
dňa 14.11.2019, žalobca vykonal čiastočnú úhradu vo výške 15.224,54 eur a z tohto dôvodu došlo
k zmene súpisovej hodnoty dňa 28.12.2020 na 36.885,96 eur /brúska na plocho/ - č.l. 13 rub spisu,
6. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.016,24 eur vystavenú 30.12.2019 /5-osá fréza s príslušenstvom/
- č.l. 14 rub spisu,

7. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 28.416,54 eur vystavenú 10.09.2020 /sústruh s príslušenstvom/
- č.l. 16 spisu,
8. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 27.624,68 eur vystavenú 10.09.2020 /brúska na guľato/ - č.l. 17
rub spisu,9. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 8.617,06 eur vystavenú 10.09.2020 /píla s dopravníkom/ - č.l. 19
rub spisu,
10. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.207,46 eur vystavenú 08.10.2020 /podávač tyčí/ - č.l. 11 rub

spisu a
11. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.604,08 eur vystavenú 08.10.2020 /brúska na plocho/ - č.l. 14
spisu.
Ako dôkaz o tvrdených skutočnostiach predložil označené faktúry a výpisy z účtov o úhradách faktúr,
s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania.

2. Žalobca ďalej uviedol, že medzi úpadcom a žalovaným boli uzatvorené kúpne zmluvy, a to Kúpna
zmluva zo 04.04.2019, predmetom ktorej bola píla s dopravníkom a dopravníkový systém s meracou
stanicou, Kúpna zmluva z 12.11.2018, predmetom ktorej bola postreková priemyselná práčka komorová,
Kúpna zmluva z 29.06.2018, predmetom ktorej bol súbor strojového vybavenia výrobnej haly – časť
1: 5-osá fréza s príslušenstvom, Kúpna zmluva z 29.06.2018, predmetom ktorej bol súbor strojového

vybavenia výrobnej haly – časť 2: sústruh s príslušenstvom, Kúpna zmluva z 29.06.2018, predmetom
ktorej bol súbor strojového vybavenia výrobnej haly – časť 3: podávač tyčí, Kúpna zmluva z 29.06.2018,
predmetom ktorej bol súbor strojového vybavenia výrobnej haly – časť 4: hĺbička s príslušenstvom,
Kúpna zmluva z 29.06.2018, predmetom ktorej bol súbor strojového vybavenia výrobnej haly – časť
5: brúska na guľato s príslušenstvom, Kúpna zmluva z 29.06.2018, predmetom ktorej bol súbor

strojového vybavenia výrobnej haly – časť 6: brúska na plocho s príslušenstvom a Kúpna zmluva
z 29.06.2018, predmetom ktorej bol súbor strojového vybavenia výrobnej haly – časť 7: 3D meracia
stanica s príslušenstvom. Ako dôkaz predložil žalobca označené kúpne zmluvy vrátane ich dodatkov.
V súlade s Článkom II. Cena ods. 12 označených kúpnych zmlúv resp. Článkom II. Cena ods. 10
Kúpnych zmlúv zo 04.04.2019 k predmetu kúpy píla s dopravníkom a z 29.06.2018 k predmetu kúpy

brúska na plocho sa úpadca a žalovaný dohodli, že v prípade ak kupujúci t.j. žalovaný neuhradí faktúru
za predmet plnenia v termíne podľa tejto zmluvy, je povinný uhradiť predávajúcemu úrok z omeškania
vo výške 0,05% z čiastky neuhradenej faktúry za každý kalendárny deň omeškania po lehote splatnosti.
Nakoľko žalovaný sa s úhradou faktúr dostal do omeškania, žalobca mu omeškanie vyfakturoval
a riadne doručil. Faktúry neboli uhradené a neboli uhradené ani ďalšie z faktúr za dodané predmety

kúpnych zmlúv. Za predmet zákazky súbor strojného vybavenia výrobnej haly – časť 6 – brúska na
plocho s príslušenstvom v súlade s Kúpnou zmluvou z 29.06.2018 z celkovej sumy 62.532,60 eur
nebola uhradená suma 36.885,96 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná neuhradená suma
52.110,50 eur z celkovej sumy 62.532,60 eur. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vo výške 15.224,54
eur, z ktorého dôvodu došlo k zmene súpisovej hodnoty dňa 28.12.2020 na súpisovú hodnotu 36.885,96

eur. Za predmet zákazky súbor strojného vybavenia výrobnej haly – časť 3 – podávač tyčí v súlade
s Kúpnou zmluvou z 29.06.2018 z celkovej sumy 59.280,- eur nebola uhradená suma 49.400,- eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná neuhradená suma 49.400,- eur z celkovej sumy 59.280,-
eur vystavená 14.11.2019. Faktúra bola žalovanému riadne doručená, avšak nebola uhradená.

3. Žalobca ďalej uviedol, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej a podpísanej medzi úpadcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom odo dňa 01.05.2018 vznikol nájomný vzťah, predmetom
ktorého bolo prenajatie časti nehnuteľnosti – stavby nachádzajúcej sa na adrese H. XXXX/XX, XXX XX
B. v členení dvoch skladov o celkovej výmere 800 m2 za účelom rekonštrukcie technického zariadenia /
galvanickej linky/. Mesačné nájomné bolo dojednané vo výške 4.000,- eur mesačne bez DPH. Nájomná

zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.05.2018 do 31.01.2019. Nájomné žalobca žalovanému
vyfakturoval a riadne doručil. Faktúra nebola žalovaným uhradená.

4.NazákladeZmluvyopodnájmeuzatvorenejapodpísanejmedziúpadcomakonájomcomažalovaným
ako podnájomcom odo dňa 18.09.2018 vznikol podnájomný vzťah, predmetom ktorého bola v žalobe

ďalej špecifikovaná nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. E..
Podnájomca sa zaviazal uhradiť podnájomné nájomcovi na konci užívania predmetu nájmu za celý ušlý
čas užívania vo výške 2.200,- eur bez DPH za každý mesiac užívania predmetu nájmu. Podnájomný
vzťah bol uzatvorený na dobu neurčitú od 18.09.2018 na dobu, pokiaľ bude podnájomca priestory
využívať na uskladnenie materiálu. Zmluva bola ukončená na základe doručenej písomnej výpovede

žalobcom a podnájomný vzťah bol ukončený dňa 30.12.2020. Podnájomné žalobca žalovanému
vyfakturoval a riadne doručil. Faktúra nebola uhradená.5. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil nájomnú zmluvu, zmluvu o podnájme,
výpoveď podnájomnej zmluvy, faktúru č. I., faktúru č. I., súpis a doplnený súpis všeobecnej podstaty
úpadcu.

6. Súd vo veci vydal dňa 24. mája 2022 platobný rozkaz č.k. 38Cb/44/2022-149. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v ktorom žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
V ďalšej časti odôvodnenia tohto rozsudku súd bude vychádzať z rozčlenenia faktúr predložených

žalobcompodľačísel1.až11.,takakoboliuvedenéužvodseku1.odôvodneniatohtorozsudkuaktorým
spôsobom žalovaný koncipoval svoju procesnú obranu v prejednávanej veci v podanom odpore proti
platobnému rozkazu.

7.Kfaktúramč.X,X,X,X,X,XJ.X,ktoréžalovanýoznačilakofaktúryvystavenétitulomzmluvnejpokuty
za omeškanie platieb, žalovaný uviedol, že tieto boli vystavené neoprávnene, a to primárne s poukazom

na ustanovenia Článku I. ods. 1, Článku V. ods. 5 a Článku VI. ods. 3 Kúpnych zmlúv, ako aj s odkazom
na Príručku pre prijímateľa pre dopytovo orientované projekty Operačného programu integrovaná
infraštruktúra/ďalejajlenPríručkapreprijímateľa/.Poukázalnato,žefinancovaniekúpyhnuteľnýchvecí
podľa kúpnych zmlúv, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, bolo zo strany žalovaného realizované
v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. K./X.X.X-XX/L. /ďalej aj len

Zmluva o NFP/, pričom žalovaný z pozície prijímateľa NFP bol povinný dodržiavať okrem ustanovení
kúpnych zmlúv aj ustanovenia tejto zmluvy a pravidlá systému riadenia európskych štrukturálnych
a investičných fondov a systému finančného riadenia štrukturálnych fondov EÚ, ako aj aktuálne znenie
Príručky pre prijímateľa. Z týchto vyplýva, že úhradu oprávnených výdavkov nárokovaných formou
žiadostí o platbu typu predfinancovanie voči poskytovateľovi pomoci Slovenskej inovačnej a energetickej

agentúre v rámci projektu mohol žalovaný zrealizovať úpadcovi ako dodávateľovi výhradne až po
ukončení administratívnej a finančnej kontroly, predloženej dokumentácie, žiadosti o platbu zo strany
Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry a pripísaní sumy nárokovanej výšky NFP zo strany
platobnej jednotky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky na účet žalovaného spolu s vlastnými
zdrojmi žalovaného. Následne najneskôr do 3 dní odo dňa prijatia prostriedkov NFP na účet bol

žalovaný povinný uhradiť celú sumu účtovného dokladu úpadcovi, čo zrealizoval. Na preukázanie
uvedenej skutočnosti žalovaný odkázal na znenie Zmluvy o NFP a svoje tvrdenia potvrdil výpisom
z účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že platbu zrealizoval na bankový účet úpadcu do 3 pracovných
dní od prijatia prostriedkov NFP. Žalovaný sa tak objektívne nemohol dostať do omeškania s úhradou
faktúr za dodanie predmetov kúpy v zmysle kúpnych zmlúv, a to konkrétne s deviatimi faktúrami

označenými na strane 5 a 6 odporu žalovaného proti platobnému rozkazu /č.l. 238 a 239 rub spisu/,
od ktorých následne žalobca odvodzuje vystavené faktúry č. X, X, X, X, X, X J. X. Žalovaný tak má
za to, že kúpna cena bola žalovaným uhradená riadne a včas a faktúry č. X, X, X, X, X, X J. X boli
vystavené úpadcom neoprávnene. Zároveň úpadca nemal vystaviť faktúry so skoršou splatnosťou, než
bol ukončený výkon kontroly, ktorú sa v zmysle kúpnych zmlúv zaviazal znášať. Výkon kontroly zo

strany Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry bol pritom predĺžený z dôvodu pochybenia zo strany
úpadcu, ktoré žalovaný ďalej špecifikoval. Nakoľko úhrada kúpnych cien v zmysle kúpnych zmlúv, na
základe ktorých žalobca vystavil faktúry č. X, X, X, X, X, X J. X, bola naviazaná na prostriedky NFP,
pričom úpadca sa zaviazal poskytnúť súčinnosť vo vzťahu k NFP, žalovaný má za to, že sa nemohol
dostať do omeškania, nakoľko toto vzniklo nezávisle od jeho vôle, bolo spôsobené kontrolou zo strany

Slovenskejinovačnejaenergetickejagentúry,ktorábolapredlžovanáprávezdôvodovnastraneúpadcu,
na ktoré žalovaný poukázal. Úpadca si uvedomoval proces financovania a poskytovania súčinnosti,
pričom z jeho strany nedošlo k akémukoľvek uplatneniu nárokov z omeškania voči žalovanému, keďže
bolo objektívne zrejmé, že žalovaný sa nedostal do omeškania s úhradou plnení v zmysle kúpnych
zmlúv. K uplatneniu nárokov za údajné omeškanie žalovaného pristúpil až správca.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení z 15.07.2022 k procesnej obrane žalovaného obsiahnutej v odpore
proti platobnému rozkazu týkajúcej sa faktúr č. X, X, X, X, X, X J. X poukázal na to, že z kúpnych
zmlúv nevyplýva, že financovanie kúpy hnuteľných vecí bolo žalovaným realizované v zmysle Zmluvy
o poskytnutí NFP. Žalobca resp. úpadca s ňou nebol oboznámený a nebol zúčastnenou stranou na

tejto zmluve. Pokiaľ žalovaný bol zaviazaný plniť podmienky zmluvy, mal ich preniesť do kúpnych zmlúv
uzavretých s úpadcom resp. ich dodatkov. Žalovaný následne v písomnom vyjadrení z 23.08.2022
vyvracal tvrdenia žalobcu, že úpadca nemal vedomosť o financovaní predmetu kúpnych zmlúv na
základe Zmluvy o NFP.9. Vo vzťahu k faktúre č. X – faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená 14.11.2019, splatná 13.01.2020, vo
vzťahu ku ktorej žalobca tvrdí neuhradenú časť 49.400,- eur z 59.280,- eur a faktúre č. X – faktúra č.

XXXXXXXXXXvystavená14.11.2019,splatná13.01.2020,vovzťahukuktorejžalobcatvrdíneuhradenú
časť 36.885,96 eur zo sumy 62.532,60 eur, žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tieto
pohľadávky zanikli v dôsledku jednostranného započítania pohľadávok zo 14.01.2020 a 17.02.2020,
ktoré žalovaný zaslal úpadcovi dňa 25.03.2020. Na strane 8 odporu proti platobnému rozkazu /č.l.
239 rub spisu/ žalovaný následne popísal vzájomné pohľadávky úpadcu a žalovaného, ktoré zanikli

započítaním.

10. V nadväznosti na procesnú obranu vo vzťahu k faktúram č. X J. X žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu vo vzťahu k faktúram č. XX J. XX uviedol, že tieto predstavujú úroky z omeškania
za neuhradenie pohľadávok, ktoré zanikli v dôsledku jednostranných započítaní. Tieto faktúry tak boli
vystavené neoprávnene, nakoľko žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúr, ktoré boli

predmetom jednostranných zápočtov.

11. K procesnej obrane žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu týkajúcej sa faktúr
č. X J. X žalobca v písomnom vyjadrení z 15.07.2022 poukázal na výzvy na poskytnutie súčinnosti
adresované žalovanému 13.10.2020, 15.10.2020 a 28.10.2020, ktorými žiadal o poskytnutie informácie,

či na strane žalovaného existuje nejaký záväzok voči úpadcovi resp. či úpadca má nejaký záväzok
voči žalovanému a ak áno, aby žalovaný uviedol presný popis týchto záväzkov. Žalovaný listom
z 29.10.2020 oznámil žalobcovi, že voči úpadcovi eviduje záväzok vo výške 15.224,54 eur, avšak
jeho súčasná situácia mu nedovoľuje záväzok uhradiť a zároveň sa zaväzuje predmetnú sumu uhradiť
v termíne do 31.12.2020. V uvedenom oznámení žalovaný prvýkrát žalobcu upovedomil o tom, že

vykonal započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, ktoré k oznámeniu pripojil. Ide
o započítanie pohľadávok zo 14.01.2020 a 17.02.2020, na obsah ktorých žalobca ďalej poukázal.
Žalobca namietol, že uvedené započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020
a 17.02.2020 žalovaný úpadcovi nedoručil a takéto doručenie započítania pohľadávok jednostranným
právnym úkonom ani nepreukázal. Na základe žiadosti správcu úpadcu z 01.12.2020 žalovaný doručil

správcovi kópiu podacieho hárku č. G. s podacím číslom M. z 25.03.2020 adresovaného spoločnosti
úpadcu. Správca úpadcu a štatutárny zástupca úpadcu zistili, že doporučený list z 25.03.2020 je
podacím listom k odpovedi žalovaného z 25.03.2020 k upomienke žalobcu z 23.03.2020. K uvedenej
odpovedi v upomienke z 25.03.2020 patrí podacie číslo M.. Žiaden ďalší podací lístok ani podacie
číslo zásielky z tohto dátumu 25.03.2020 adresovaný spoločnosti žalobcu od žalovaného neexistuje.

Podacím hárkom č. G. s podacím číslom M. z 25.03.2020 chcel žalovaný preukázať, že žalobcovi
doručil započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020 a zo 17.02.2020.
Dňa 12.10.2020 však žalovaný vyzýval žalobcu na úhradu zmluvných pokút z viacerých faktúr spolu
vo výške 86.285,96 eur, pričom ešte dňa 14.01.2020 a 17.02.2020 mal žalovaný voči žalobcovi
vykonať započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom a z tohto dôvodu už by žalovaný dňa

12.10.2020nemalžiadendôvodzasielaťvýzvužalobcovinaúhradusumy86.285,96eurprávezdôvodu,
že na základe započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020 a zo 17.02.2020
by už neevidoval žiadnu pohľadávku voči žalobcovi a existoval by len záväzok žalovaného voči žalobcovi
vo výške 15.224,54 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný vo výzve na úhradu sumy 86.285,96
eur z 12.10.2020 uviedol, že faktúry, ktoré sú v tejto výzve na úhradu uvedené zo strany žalobcu

do dátumu 12.10.2020, neboli uhradené ani čiastočne. Z toho vyplýva, že žiadne zápočty 14.01.2020
a 17.02.2020 neboli zo strany žalovaného vykonané a ani neboli žiadnym spôsobom oznámené
úpadcovi. Až dňa 29.10.2020 žalovaný správcovi úpadcu v konkurze uviedol započítanie pohľadávok
jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020 a 17.02.2020. Dňa 27.11.2020 žalobca žalovanému
uviedol, že započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020 a 17.02.2020

neuznáva a požiadal žalovaného o úhradu za predmet kúpy podávač tyčí vo výške 49.400,- eur a za
predmet kúpy brúska na plocho vo výške 52.110,- eur. Žiadosť o úhradu ako správca úpadcu zaslal
žalobca práve z dôvodu, že žalovaný nepreukázal doručenie započítania pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo 14.01.2020 a 17.02.2020 úpadcovi. Taktiež poukázal na to, že dňa 17.03.2020
zaslal žalovanému upomienku s upozornením, že k tomuto dátumu žalovaný neuhradil pohľadávky

po lehote splatnosti, medzi ktorými sa nachádzajú pohľadávky z faktúr, ktoré mali byť predmetom
započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo 14.01.2020 a 17.02.2020, a to faktúra č.
XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX a zároveň doručil žalovanému doklad č. XXXXXXXX zo dňa
17.03.2020 – upomienka. Dňa 30.03.2020 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu omeškanýchfaktúr a predložil mu druhú upomienku doklad č. XXXXXXXX zo dňa 27.03.2020 – upomienka.
K týmto výzvam a upomienkam sa žalovaný nevyjadril a ani žalobcu neupovedomil, že dňa 14.01.2020
a 17.02.2020 došlo zo strany žalovaného k započítaniu pohľadávok jednostranným právnym úkonom.

Dňa 22.09.2020 žalobca zaslal žalovanému výzvu na finančné vyrovnanie pohľadávok súvisiacich
s realizovaným projektom a ako prílohu žalovanému doručil aj kalkuláciu financií. Ani na túto výzvu
žalovaný nereagoval.

12. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 23.08.2020 vo väzbe na vyjadrenie žalobcu

k odporu proti platobnému rozkazu v tejto časti poukázal opätovne na podací lístok č. M. ako súčasť
rozpisu zásielok pre G., ktorý bol predložený ako dôkaz spolu s odporom. Potvrdil, ako uvádza žalobca,
že žalovaný zasielal žalobcovi aj odpoveď k upomienke žalobcu, pričom súčasťou tejto zásielky boli aj
jednostranné započítania žalovaného zo 14.01.2020 a zo 17.02.2020. K výzve žalovaného z 12.10.2020
uviedol, že išlo o administratívne pochybenie zo strany účtovného oddelenia žalovaného, za čo sa
žalovaný žalobcovi ospravedlnil a situáciu vysvetlil vo vyjadrení k predžalobnej výzve z 19.01.2021.

13. Vo vzťahu k faktúre č. I. z 20.01.2021 s dátumom splatnosti 03.02.2021 na sumu 43.200,-
eur, na základe ktorej bol žalobcom uplatnený nárok z Nájomnej zmluvy z 28.04.2018, žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu namietol, že ide o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v ňom
absentuje vymedzenie predmetu nájmu resp. nájomnou zmluvou určený predmet nájmu je neurčitý.

Žalovaný ďalej uviedol, že nikdy neužíval v nájomnej zmluve neurčito vymedzený predmet nájmu,
o čom svedčí aj fakt, že úpadca nikdy nevystavil faktúry za nájomné ani za spotrebovanú elektrickú
energiu, ktoré mal v zmysle nájomnej zmluvy vystavovať mesačne. Žalovaný ďalej namietol, že žalobca
nepreukázal vlastnícky vzťah k predmetu nájmu. Zároveň poukázal na ustanovenia Zákona o DPH
a spochybnil oprávnenie správcu na vystavenie faktúry a zároveň konanie správcu označil za rozporné

s dobrými mravmi resp. za zneužitie práva. Žiadal, aby žalobca predložil list vlastníctva preukazujúci,
že v rozhodnom čase bol úpadca vlastníkom nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom nájmu. Ďalej
namietol, že z nájomnej zmluvy nie je zrejmé, kto ju podpisuje. Na poslednej strane chýba identifikácia
subjektov konajúcich v mene úpadcu a žalovaného. Žalovaný poprel uzavretie nájomnej zmluvy a žiadal
o predloženie jej originálu, keďže ju nemá vo svojom účtovníctve.

14. Žalobca v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 15.07.2022 k odporu žalovaného vo vzťahu k nároku
vyplývajúceho z nájomnej zmluvy uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi úpadcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vznikol odo dňa 01.05.2018 nájomný vzťah k predmetu
nájmu, pričom z obsahu zmluvy vyplýva taktiež oprávnenie nájomcu /žalobcu/ prenajať predmet nájmu,

t.j. dátum, odkedy dokedy mal žalovaný nehnuteľnosti v nájme, predmet nájmu a uvedenie, že nájomca /
žalobca/ je oprávnený predmet nájmu prenajať. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
01.05.2018 do 31.01.2019 s dojednaným nájomným vo výške 4.000,- eur mesačne bez DPH, pričom
v Článku II. bola dojednaná výška, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia. Žalobca ďalej uviedol,
že konateľ úpadcu I. N. sa mal dohodnúť so žalovaným, že aj keď v nájomnej zmluve v bode 2.2 je

uvedené, že faktúry za nájomné budú vystavené do 14. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza
kalendárnemu mesiacu, za ktorý je nájomné splatné, žalovaný vyplatí nájomné až po ukončení celého
projektu, nakoľko ich finančná situácia bola v tom čase komplikovaná a konateľ žalobcu I. N. mal ochotu
im v tomto pomôcť a vyhovieť, a preto faktúry boli vystavené tak, ako boli predložené v tomto konaní.
Nájomné žalobca žalovanému vyfakturoval, riadne doručil, faktúra je vedená v účtovníctve. Zo strany

žalovaného nebola uhradená.

15. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 23.08.2022 tvrdenia žalobcu o dohode medzi
konateľom úpadcu pánom N. a žalovaným o vyplatení nájomného až po ukončení celého projekt označil
za nepravdivé a účelové, a to aj s odkazom na bod 6.1 Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého zmeny

nájomnej zmluvy mohli byť realizované len na základe písomného dodatku. Opakovane poukázal na to,
že žalobca nepredložil originál nájomnej zmluvy, ani listu vlastníctva k prenajatej nehnuteľnosti. Nájomnú
zmluvunaďalejpovažovalzaabsolútneneplatnýprávnyúkonzdôvoduneurčitovymedzenéhopredmetu
nájmu.

16. Vo vzťahu k faktúre č. I. z 20.01.2021 splatnej 03.02.2021 na sumu 72.864,- eur, na základe ktorej
žalobca uplatnil nárok zo zmluvy o podnájme, žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu s poukazom
na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka uviedol, že zo zmluvy nie je zrejmé, kedy a kým bola podpísaná,
nakoľko teda nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon, je táto zmluva neplatná. Žalovanýďalej namietol, že zmluva sa v účtovníctve žalovaného nenachádza, žalovaný nemá vedomosť, že by
takúto zmluvu podpisoval a pri podpise nie je uvedená identifikácia subjektu konajúceho za úpadcu
a žalovaného. Žalovanému nie je zrejmé, ako sa na zmluvu dostala jeho pečiatka, ani koho podpis má

byť na zmluve, z ktorého dôvodu žiadal o predloženie originálu. Ďalej poukázal na to, že nehnuteľnosti,
ktoré mali byť predmetom zmluvy o podnájme, sú vo výlučnom vlastníctve B. I.. Žalovaný ich nikdy
neužíval resp. neprevzal do užívania a ani mu nie je známa osoba ich vlastníka. Žalovanému nikdy
nevznikli náklady za užívanie predmetu nájmu, ako to predpokladá Článok VII. Zmluvy o podnájme.
Žalovaný má dôvodné pochybnosti o práve úpadcu uzatvoriť zmluvu o podnájme. Z uvedených dôvodov

žiadal predložiť nájomnú zmluvu medzi úpadcom a vlastníkom nehnuteľností a navrhol výsluch svedka
B. I.. Ďalej poukázal na Článok IV. a V. Zmluvy o podnájme, kedy účelom zmluvy malo byť uskladnenie
materiálu. Žalovaný nemal dôvod uskladniť tovar v B., nakoľko sídlo má v O.. Nájomné je viazané na
užívanie predmetu nájmu, čo musí žalobca preukázať. Ďalej poukázal na to, že samotný úpadca nároky
zo zmluvy nikdy nefakturoval. Taktiež poukázal na ustanovenia Zákona o DPH a spochybnil oprávnenie
správcunavystaveniefaktúryakonaniesprávcuoznačilzarozpornésdobrýmimravmiresp.zazneužitie

práva.

17.Žalobcavnadväzujúcompísomnomvyjadreníz15.07.2022kodporužalovanéhovovzťahukzmluve
o podnájme uviedol, že na základe zmluvy o podnájme uzatvorenej a podpísanej medzi úpadcom ako
nájomcom a žalovaným ako podnájomcom odo dňa 18.09.2018 vznikol podnájomný vzťah s predmetom

podnájmu definovaným v Článku II. Zmluvy o podnájme. Výška podnájomného a jeho splatnosť bola
určená dohodou zmluvných strán tak, že podnájomca bol povinný uhradiť podnájomné nájomcovi na
konci užívania predmetu nájmu za celý ušlý čas užívania vo výške 2.200,- eur bez DPH za každý
mesiac užívania predmetu podnájmu spolu s DPH v zmysle príslušných predpisov. Podnájomný vzťah
bol uzatvorený na dobu neurčitú od 18.09.2018 na dobu, pokiaľ bude podnájomca priestory využívať

na uskladnenie materiálu. Zmluva bola ukončená na základe písomnej výpovede nájomcu v zastúpení
správcu a podnájomný vzťah bol ukončený v súlade s Článkom XI. Zmluvy o podnájme 30.12.2020.
Podnájomné žalobca žalovanému vyfakturoval, riadne doručil, faktúra je vedená v účtovníctve a táto
nebola zo strany žalovaného uhradená. Žalobca predložil zmluvu o nájme uzavretú medzi úpadcom
a vlastníkom nehnuteľností B. I., pričom uviedol, že vlastník nehnuteľností B. I. si v konkurze na majetok

úpadcu prihlásil pohľadávku z dôvodu dlžného nájomného, pričom súčasťou prihlášky pohľadávky je
aj predmetná nájomná zmluva, ktorá v Článku VI. bod 1 oprávňuje úpadcu dať predmet nájmu do
podnájmu. Úpadca vyfakturoval podnájomné žalovanému ešte pred vyhlásením konkurzu. Fakturovaná
suma však nebola správna, preto správca na základe podkladov úpadcu z účtovníctva vyhotovil
faktúry, ktoré zaslal žalovanému. Z nájomnej zmluvy aj zmluvy o podnájme jednoznačne vyplýva,

kým boli podpísané a to vzhľadom na špecifikáciu zmluvných strán, pečiatku a podpis jediného
konateľa. Žalovaný bežne týmto spôsobom zmluvy uzatváral. Takto podpísané zmluvy sám žalovaný
predkladal správcovi na požadovanú súčinnosť, o čom svedčia aj kúpne zmluvy predložené do konania.
Nájomnú zmluvu aj zmluvu o podnájme považuje žalovaný za platne uzatvorenú, faktúry boli vystavené
a doručené žalovanému a nájom a podnájom sú evidované v účtovníctve úpadcu.

18. Žalovaný v nadväzujúcom písomnom vyjadrení z 23.08.2022 zotrval na tom, že zmluva o podnájme
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko z nej nie je zrejmé, kedy bola uzavretá. Žalobca
nepredložil originál tejto zmluvy. Predložil síce nájomnú zmluvu s vlastníkom nehnuteľností, nie
však jeho písomný súhlas s podnájmom. Zároveň poukázal na to, že predložená nájomná zmluva

s vlastníkom nehnuteľností bola uzatvorená na dobu 12 mesiacov od 18.09.2018, avšak predložená
zmluva o podnájme bola uzavretá na dobu neurčitú.

19. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.10.2023 zotrvala na podanej žalobe
a poukázala na všetky dôkazy, ktoré boli predložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu,

z ktorých podľa jej názoru jednoznačne vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol obchodný vzťah,
z ktorého vznikli pohľadávky úpadcu voči žalovanému. Taktiež mala za to, že žalobca preukázal, že
nájomná zmluva a zmluva o podnájme boli riadne uzavreté. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nemal uzavretú
nájomnú zmluvu so žalobcom, tak uvedené sa nezakladá na pravde, nakoľko žalobca predložil tieto
nájomné zmluvy a taktiež aj komunikáciu medzi žalobcom a štatutárnym zástupcom žalovaného.

Podmienky, ktoré vyplývali zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným a Ministerstvom hospodárstva sa
nepremietli do zmlúv uzavretých medzi úpadcom a žalovaným, ani do uzatváraných dodatkov. Pokiaľ
ide o predložené zápočty zo strany žalovaného, tieto boli žalobcovi predložené až na základe jeho
výzvy v rámci konkurzného konania. Žalovaný však nepreukázal, na základe akých skutočností dospelk jednostranným zápočtom ani to, že by ich doručil žalobcovi. Samotný žalovaný si zrejme nevšimol, že
aj keď mal doručiť žalobcovi zápočty s určitým dátumom, následne vyzýval úpadcu na vykonanie úhrady
pohľadávok, ktoré mali byť predmetom zápočtov. K uplatnenému nároku na základe faktúr, ktoré boli

vystavené za omeškanie žalovaného so zaplatením kúpnej, ceny právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie dojednaného úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
denne po lehote splatnosti.

20. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.10.2023 zotrvala na dovtedajších

vyjadreniach žalovaného vo veci a žalobu považovala za neopodstatnenú a nepreukázanú v plnom
rozsahu. Poukázala na Článok V. odsek 5 jednotlivých kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom
a žalovaným, v zmysle ktorého kupujúci a predávajúci boli povinní strpieť výkon kontroly auditu overenia
v súvislosti s dodaným tovarom zo strany Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry. Ide o zdĺhavý
administratívny proces, pričom jeho zdĺhavosť bola zapríčinená aj z dôvodov na strane úpadcu, na čo
žalovaný poukazoval už v odpore proti platobnému rozkazu. Ďalej poukázala na výzvu vo Vestníku

z verejného obstarávania XXX/XXXX, v ktorej bolo uvedené, že v prípade, že potenciálny záujemca
nepožiada o súťažné podklady zákazky, koná tak na vlastnú zodpovednosť. Bolo tak zrejmé, že bolo
povinnosťou úpadcu zaujímať sa o podmienky jednotlivého verejného obstarávania. Úpadcovi to bolo
zrejmé, preto si voči žalovanému neuplatňoval žiadne úroky z omeškania ani zmluvnú pokutu za
omeškanie. Urobil tak následne až správca úpadcu. Považovala tak za nereálne, aby sa samotný

žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr, ktorých úhrada bola viazaná na plnenie určitých kontrol
a povinností, po splnení ktorých žalovaný faktúry uhradil. Doplatok kúpnych cien tak bol vyrovnaný
zápočtom doručeným úpadcovi, čo žalovaný preukazuje podacím lístkom z 25.03.2020. Zmluvu o nájme
a zmluvu o podnájme považovala za neplatnú, pričom zároveň poukázala na to, že žalovaný žiadal
o predloženie originálov, nakoľko žalovaný nemá vedomosť a trvá na tom, že tieto zmluvy uzatvorené

neboli a nikdy nedošlo k plneniu týchto zmlúv. Vo vzťahu k zmluve o podnájme ani nebol preukázaný
súhlas spoločnosti, ktorá uzavrela nájomnú zmluvu s úpadcom.

21. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom
do 30.6.2019 /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v

Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

23. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

25. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

26. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

27. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.28. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

29. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa
môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

30. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli

pohľadávky spôsobilé na započítanie.

31. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

32. Podľa ustanovenia § 666 Občianskeho zákonníka, (1) Nájomca je oprávnený dať prenajatú vec
do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak. (2) Ak nájomca dá vec do podnájmu v rozpore so zmluvou,
prenajímateľ má právo odstúpiť od zmluvy.

33. Podľa ustanovenia § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov /ďalej len Zákon č. 116/1990 Zb./: (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové
priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s

ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa odseku 3, je neplatná.

34. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený prenechať nebytový

priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

35. Žalobou uplatnený nárok bol súdom vyhodnotený ako dôvodný v časti o zaplatenie sumy 176.216,99
eur. Ide o sumu predstavujúcu nároky žalobcu uplatnené z titulu kúpnych zmlúv špecifikovaných
v podanej žalobe, uzatvorených medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, a to

jednak titulom nezaplatenej časti kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. X – faktúra č. XXXXXXXXXX
vystavená na základe Kúpnej zmluvy z 29.6.2018 neuhradená v sume 49.400 eur /č.l. 10 rub spisu/
a faktúrou č. X – faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na základe Kúpnej zmluvy z 29.6.2018 neuhradená
v sume 36.885,96 eur /č.l. 13 rub spisu/ a jednak titulom vyúčtovaných zmluvných úrokov z omeškania
vo výške 0,05% z dlžnej čiastky denne za omeškanie žalovaného so zaplatením kúpnej ceny na základe

kúpnych zmlúv uzavretých medzi úpadcom a žalovaným – faktúry č. X, X, X, X, X, X, X, XX J. XX.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené nebolo v konaní sporné, že medzi
úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim boli uzatvorené kúpne zmluvy špecifikované
žalobcom v podanej žalobe /ods. 2 strany 3 žaloby, ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku/, predložené

do obsahu spisového materiálu v prílohách žaloby vrátane dodatkov, s predmetom, kúpnou cenou
a dojednanou dobou splatnosti kúpnej ceny tak, ako vyplýva z písomne uzatvorených kúpnych
zmlúv. Obsah písomných kúpnych zmlúv tvoriacich prílohy žaloby nebol žalovaným spochybnený.
Záväzkovoprávne vzťahy medzi úpadcom a žalovaným založené predmetnými kúpnymi zmluvami majú
charakter vzťahov obchodnoprávnych v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,

konkrétne ide o kúpne zmluvy uzavreté podľa ustanovenia § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

37. Vo všetkých žalobcom predložených kúpnych zmluvách bol medzi úpadcom a žalovaným v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platne dojednaný zmluvný úrok z omeškania vovýške 0,05% z čiastky neuhradenej faktúry za každý kalendárny deň omeškania po lehote splatnosti
v prípade, ak kupujúci neuhradí faktúru za predmet plnenia v termíne podľa zmluvy. Uvedené žalovaný
v konaní nepopieral. Hoci žalobcovi možno vytknúť, že v rámci skutkového vymedzenia uplatneného

nároku výslovne neidentifikoval právny/zmluvný základ faktúr č. X J. X a vo vzťahu k faktúram č. X, X, X,
X, X, X, X, XX J. XX v skutkovej rovine nevymedzil zmluvný základ pohľadávky /konkrétnu kúpnu zmluvu,
ktorej sa tá ktorá faktúra týka/, splatnosť kúpnej ceny a dobu omeškania s úhradou/čiastočnou úhradou
kúpnej ceny vo väzbe na dojednanú splatnosť kúpnej ceny v zmysle kúpnych zmlúv, tak súd vzhľadom
na obsah procesnej obrany žalovaného voči tejto časti uplatneného nároku nepovažoval za potrebné

žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení vyzývať, nakoľko žalovaný voči samotnej výške uplatneného
nároku titulom nedoplatku kúpnej ceny resp. voči vyúčtovaniu zmluvných úrokov z omeškania za
oneskorenú úhradu kúpnej ceny nenamietal resp. spôsob výpočtu úrokov z omeškania a ich výšku vo
väzbe na zmluvné dojednania strán ohľadne splatnosti kúpnej ceny v kúpnych zmluvách nenamietal.
Sám žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu /strana 5 a 6/ identifikoval pod (i) až (ix) faktúry za
dodaniepredmetovkúpyvzmyslekúpnychzmlúvspolusuvedenýmdňomsplatnosti,odktorýchžalobca

odvodzuje faktúry č. X, X, X, X, X, X, X a zároveň predloženým výpisom z účtu z 30.9.2020 preukazoval,
že platbu zrealizoval na bankový účet úpadcu do 3 pracovných dní od prijatia prostriedkov NFP. Medzi
stranami tak nebolo sporné, od úhrady ktorých faktúr žalobca odvodzuje vyúčtované nároky na zmluvný
úrok z omeškania a zároveň žalovaný netvrdil, že by kúpne ceny uhradil v zmluvne dojednanej lehote
splatnosti vyplývajúcej z jednotlivých kúpnych zmlúv uzavretých medzi stranami. Oprávnenosť tejto časti

žalobou uplatneného nároku /faktúry č. X – XX/ tak súd posudzoval výlučne v kontexte obsahu procesnej
obrany žalovaného.

38. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že kúpu hnuteľných vecí podľa kúpnych zmlúv
realizoval prostredníctvom Zmluvy o poskytnutí NFP, ustanovenia ktorej vrátane súvisiacich pravidiel

Systému riadenia európskych štrukturálnych a investičných fondov a Systému finančného riadenia
štrukturálnych fondov EÚ a Príručky pre prijímateľa bol povinný dodržiavať a úhradu kúpnej ceny
úpadcovi mohol zrealizovať až po splnení podmienok vyplývajúcej z týchto dokumentov, a to do 3
pracovných dní od prijatia prostriedkov nenávratného finančného príspevku na účet, v ktorej lehote aj
kúpnu cenu uhradil. Žalobca namietal, že z kúpnych zmlúv nevyplýva, že financovanie kúpy hnuteľných

vecí bolo žalovaným realizované v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,
úpadca s ňou nebol oboznámený, ani nebol jej zmluvnou stranou.

39. Je potrebné uviesť, že zmluvnou stranou Zmluvy o poskytnutí NFP /č.l. 251 a nasled. spisu/ bol
výlučne žalovaný, nie aj úpadca. Táto zmluva a rovnako ani ďalšie s ňou súvisiace dokumenty, na

ktoré poukazoval žalovaný, tak úpadcu priamo nezaväzovali. V tejto súvislosti súd taktiež nepovažuje za
relevantné, či úpadca mal alebo nemal vedomosť o tom, akým spôsobom žalovaný financoval zaplatenie
kúpnej ceny na základe kúpnych zmlúv uzatvorených medzi stranami. Hoci súd má za to, že úpadca
o tejto skutočnosti vedomosť mal /napr. vzhľadom na znenie článku V. ods. 5 a čl. VI ods. 3 kúpnych
zmlúv/, pre vyhodnotenie žalobcom uplatneného nároku to nepovažuje za relevantné.

40. Pre vyhodnotenie žalobcom uplatneného nároku pokiaľ ide o vyfakturované zmluvné úroky
z omeškania považuje súd za určujúce znenie samotných kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi
úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim a spôsob, akým v týchto kúpnych zmluvách
bola dojednaná splatnosť kúpnej ceny. Splatnosť kúpnej ceny bola dojednaná pôvodne v čl. II ods.

6 a 10 kúpnych zmlúv. Článok II ods. 6 kúpnych zmlúv bol následne zmluvnými stranami menený
dodatkami č. X k jednotlivým kúpnym zmluvám. Ani do pôvodného ani do dodatkami č. X zmeneného
ustanovenia kúpnych zmlúv ohľadne splatnosti kúpnej ceny sa však nepremietli skutočnosti tvrdené
žalovaným, že úhradu kúpnej ceny resp. výdavkov nárokovaných formou žiadosti o platbu mohol
zrealizovať úpadcovi až po ukončení administratívnej a finančnej kontroly a až následne najneskôr

do 3 pracovných dní od prijatia prostriedkov NFP na účet bol povinný uhradiť celú sumu účtovného
dokladu úpadcovi. Pokiaľ podmienky Zmluvy o poskytnutí NFP uzavretej žalovaným sa nepremietli
do kúpnych zmlúv uzatvorených medzi úpadcom a žalovaným, predovšetkým do ustanovení, ktoré
sa týkajú splatnosti kúpnej ceny, tak žalovaný sa nemôže dovolávať znenia Zmluvy o poskytnutí NFP
a súvisiacich dokumentov vo vzťahu k lehote, v ktorej bol povinný kúpnu cenu uhradiť, ale bol povinný

dodržiavať zmluvné dojednania medzi úpadcom a žalovaným ohľadne splatnosti kúpnej ceny, ktoré
boli obsiahnuté v uzatvorených kúpnych zmluvách. Dojednanie v článku V. ods. 5 kúpnych zmlúv,
na ktoré osobitne poukazoval žalovaný, ohľadne povinnosti zmluvných strán strpieť výkon kontroly/
auditu/overovania súvisiaceho s dodávaným tovarom a s jeho dodávkou spojenými službami kedykoľvekpočas platnosti a účinnosti zmluvy, na základe ktorej bol kupujúcemu poskytnutý finančný príspevok...
nemá nijaký vplyv na dojednania zmluvných strán v kúpnych zmluvách ohľadne splatnosti kúpnej ceny,
čo obdobne platí aj dojednanie v článku VI. Ods. 3 kúpnych zmlúv upravujúce právo kupujúceho

využiť inštitút odkladacej podmienky v prípade neuzavretia zmluvy o NFP alebo neschválenia procesu
verejného obstarávania. Tvrdenia žalovaného, že úpadca nemal vystaviť faktúry na kúpnu cenu so
skoršousplatnosťou,nežbolukončenývýkonkontroly,ktorúsavzmyslekúpnychzmlúvzaviazalznášať,
tak nezodpovedajú dojednaniam zmluvných strán o splatnosti kúpnej ceny v zmysle kúpnych zmlúv.
Nebolotakrelevantnézaoberaťsaanitvrdeniamižalovaného,ževýkonkontrolybolpredĺženýzdôvodov

na strane úpadcu.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov z omeškania vyúčtovaných faktúrami č. X, X, X, X, X, X, X, XX J. XX vyhodnotený ako skutkovo
a právne dôvodný.

42. Ako skutkovo a právne dôvodný bol súdom vyhodnotený nárok žalobcu aj v časti neuhradených častí
kúpnej ceny na základe faktúry č. X – faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená 14.11.2019, splatná 13.1.2020
neuhradená v sume 49.400 eur a faktúry č. X – faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená 14.11.2019
splatná 13.1.2020 neuhradená v sume 36.885,96 eur. Výšku fakturovanej sumy ani žalobcom tvrdenú
neuhradenú časť fakturovanej sumy žalovaný nerozporoval. V tejto časti procesná obrana žalovaného

spočívala v tvrdení o zániku uvedených pohľadávok úpadcu v dôsledku jednostranného započítania
pohľadávok zo 14.01.2020 a 17.02.2020, ktoré mal žalovaný zaslať úpadcovi 25.03.2020. Žalobca
uvedené poprel, pričom uviedol, že započítanie pohľadávok žalovaný nedoručil úpadcovi a jeho
doručenie nepreukázal. Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na výzvy na poskytnutie súčinnosti, ktoré
zasielal žalovanému a taktiež na ďalšiu komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej nijakým

spôsobom nevyplývali tvrdenia žalovaného, že konkrétne vzájomné pohľadávky úpadcu a žalovaného
mali zaniknúť započítaním. Naopak, dňa 12.10.2020 žalovaný vyzýval žalobcu na úhradu zmluvných
pokút z viacerých faktúr, hoci v dôsledku tvrdeného jednostranného započítania by už v danom čase
nemal evidovať žiadnu pohľadávku voči úpadcovi. Hoci uvedenú výzvu z 12.10.2020 žalovaný vo
vyjadrení k predžalobnej výzve zo dňa 19.1.2021 aj v priebehu konania odôvodňoval administratívnym

pochybením účtovného oddelenia, vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného a vznesených
námietok žalobcu bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného hodnoverne preukázať, že uskutočnil voči
úpadcovi prejav vôle smerujúci k započítaniu a tento prejav vôle (1-stranné započítania pohľadávok zo
14.1.2020 a 17.2.2020) do dispozičnej sféry úpadcu naozaj doručil, aby mohli nastať účinky započítania
vzájomných pohľadávok úpadcu a žalovaného v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka.

43. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že až na základe žiadosti správcu úpadcu žalovaný dňa 1.12.2020
doručil správcovi kópiu podacieho hárku č. G. /č.l. 462/ s podacím číslom M. zo dňa 25.3.2020, pričom
v súčinnosti so štatutárnym zástupcom úpadcu zistil, že ide o podací lístok k odpovedi žalovaného
z 25.3.2020 k upomienke žalobcu z 23.3.2020. Žalovaný v prílohe odporu proti platobnému rozkazu

rovnako predložil podací hárok č. č. G. /č.l. 246/ z 25.3.2020, súčasťou ktorého je zásielka adresovaná
úpadcovi pod podacím číslom M.. V reakcii na námietky žalobcu ohľadne obsahu predmetnej zásielky /
žeňoumalabyťdoručovanáodpoveďžalovanéhoz25.3.220kupomienkežalobcuz23.3.2020/uviedol,
že súčasťou zásielky, v ktorej zasielal odpoveď k upomienke žalobcu, boli aj jednostranné započítania
zo 14.1.2020 a 17.2.2020. Po vyhodnotení všetkých skutkových tvrdení žalobcu aj žalovaného v spojení

sobsahompredloženýchlistinnýchdôkaznýchprostriedkovdospelsúdkzáveru,žetvrdeniažalovaného
sú účelové a nejde o tvrdenia preukázané. Žalovaný nijak neobjasnil, prečo jednostranné zápočty zo
14.01.2020 a 17.02.2020 zasielal podľa vlastných tvrdení úpadcovi až 25.03.2020, t.j. s odstupom viac
akojednéhomesiaca,aniebezprostrednepoichvyhotovení.Zároveň,pokiaľbyajjednostrannézápočty
zo 14.1.2020 a 17.2.2020 boli súčasťou zásielky adresovanej úpadcovi 25.3.2020, tak nepovažuje súd

za pravdepodobné, že by ich žalovaný zasielal úpadcovi bez akéhokoľvek sprievodného listu, resp.
bez akejkoľvek zmienky o súčasne zasielaných jednostranných zápočtoch v údajne zároveň zasielanej
odpovedi z 25.3.2020 k upomienke žalobcu /č.l. 247/. Zároveň žalovaný hodnoverne nespochybnil /
poukazoval výlučne na administratívne pochybenie vo výzve z 12.10.2020/ ďalšie skutočnosti uvádzané
žalobcom vo väzbe na vzájomnú komunikáciu medzi správcom úpadcu /žalobcom/ a žalovaným, v ktorej

žalovaný zápočty nezmieňoval resp. v ktorej mali byť opätovne zmieňované aj tie pohľadávky, ktoré
podľa tvrdení žalovaného mali byť predmetom skôr uskutočnených jednostranných zápočtov. Pokiaľ
žalobca poukazoval na to, že na niektoré upomienky žalovaný nereagoval, tak k uvedenému sa
žalovaný nevyjadril. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, žežalovaný nepreukázal, že by jednostranné započítania vzájomných pohľadávok úpadcu a žalovaného
zo 14.01.2020 a zo 17.02.2020 doručil úpadcovi poštovou zásielkou zasielanou úpadcovi dňa 25.3.2020
a teda že by tieto právne úkony sa spôsobom tvrdeným žalovaným dostali do dispozičnej sféry

úpadcu a nadobudli účinnosť, t.j. že by nastali účinky jednostranného započítania spočívajúce v zániku
vzájomných pohľadávok úpadcu a žalovaného. Žalovaný tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne tvrdeného spôsobu zániku pohľadávok úpadcu na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny
vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX /faktúra č. X/ a č. XXXXXXXXXX /faktúra č. X/. Vo väzbe na
uvedené potom nebola dôvodná ani obrana žalovaného proti nároku na zaplatenie zmluvných úrokov

z omeškania vyúčtovaných faktúrami, ktoré označoval a aj v tomto rozsudku sú označené ako faktúry č.
XX J. XX, ktoré majú podľa žalovaného predstavovať úroky z omeškania za neuhradenie pohľadávok,
ktoré zanikli v dôsledku jednostranného započítania. Pokiaľ nebolo preukázané, že by pohľadávky
úpadcu vyplývajúce z faktúr č. X J. X zanikli jednostranným započítaním zo strany žalovaného, nie je
relevantnáaniprocesnáobranažalovaného,žefaktúryč.XXJ.XXbolivystavenéneoprávnene,nakoľko
žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúr, ktoré boli predmetom jednostranných

zápočtov.

44. Ako nedôvodný bol vyhodnotený žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 43.200 eur
vyúčtovaný faktúrou č. I. z 20.1.2021 splatnou 3.2.2021 /č.l. 34/ ako nájomné za obdobie od 1.5.2018
do 31.1.2019 na základe Nájomnej zmluvy z 28.4.2018 /č.l. 29/ a nárok na zaplatenie sumy 72.864 eur

vyúčtovaný faktúrou č. FV XXXXXX z 20.1.2021 splatnou 3.2.2021 /č.l. 34 rub/ ako podnájom za obdobie
od 18.9.2018 do 30.12.2020 na základe nedatovanej Zmluvy o podnájme /č.l. 25/.

45. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 28.4.2018 žalovaný namietal jej absolútna neplatnosť z dôvodu
neurčitosti vymedzenia predmetu nájmu. Predmet nájmu je vymedzený v Článku I Nájomnej zmluvy

tým spôsobom, že jednak je uvedené, že prenajímateľ je oprávnený prenajať nehnuteľnosť – stavbu
nachádzajúcu sa na adrese H. XXXX/XX, XXX XX B. a zároveň, že prenecháva do nájmu časť
takto špecifikovanej nehnuteľnosti v členení dvoch skladov o celkovej výmere 800 m2 za účelom
rekonštrukcie technického zariadenia (galvanickej linky). Z takto vymedzeného predmetu nájmu, za
absencieúdajovevidovanýchprinehnuteľnostiachvkatastrinehnuteľností/najmäčísloLVakat.územie/

nie je jednoznačne zrejmé, či predmetom nájmu je časť stavby alebo samostatný nebytový priestor, čo
následne ani neumožňuje náležité právne posúdenie tejto zmluvy ako zmluvy nájomnej uzavretej podľa
§ 663 a nasled. Občianskeho zákonníka alebo zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej podľa
osobitného zákona č. 116/1990 Zb. Tieto pochybnosti ohľadne neurčitosti vymedzenia predmetu nájmu
vo väzbe na námietky žalovaného neboli v priebehu konania zo strany žalobcu vyvrátené. Žalobca sa

k identifikácii predmetu nájmu vyjadril len s odkazom na obsah predloženej Nájomnej zmluvy, vlastnícky
vzťah úpadcu k predmetu nájmu nepreukázal, nepredložil list vlastníctva týkajúci sa nehnuteľností, ktoré
mali byť predmetom nájmu.

46. Žalovaný taktiež namietal, že v Nájomnej zmluve neurčito vymedzený predmet nájmu nikdy neužíval,

o čom svedčí aj fakt, že úpadca nikdy nevystavil faktúry za nájomné ani za spotrebovanú elektrickú
energiu. Nebolo sporné, že faktúru za celé obdobie predmetu nájmu vystavil až žalobca v postavení
správcu úpadcu dňa 20.1.2021, t.j. takmer dva roky po skočení doby trvania nájmu, hoci z predloženej
Nájomnej zmluvy vyplýva dohoda strán o splácaní nájomného mesačne vopred /Článok II ods. 2.2./
a taktiež dohoda o mesačnej fakturácii spotrebovanej elektrickej energie /Článok IV bod 4.12./ za

predchádzajúci mesiac. Predmetom fakturácie žalobcu bolo výlučne nájomné na základe Nájomnej
zmluvy. Nebolo žalobcom tvrdené, že by došlo z jeho strany alebo zo strany úpadcu aj k fakturácii
skutočne spotrebovanej elektrickej energie žalovaným v predmete nájmu, k čomu by žalobca resp.
úpadca zjavne pristúpil a neuhrádzal by žalovaným spotrebovanú elektrickú energiu sám. Žalobca
uvádzal, že konateľ úpadcu p. N. sa mal dohodnúť so žalovaným, že žalovaný vyplatí nájomné až po

ukončení celého projektu z dôvodu komplikovanej finančnej situácie žalovaného, čo žalovaný poprel
aj s odkazom na článok VI ods. 6.1. Nájomnej zmluvy v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že zmena
zmluvy je možné len formou písomných dodatkov. Žalobca na preukázanie uvedeného tvrdenia, ani na
preukázanie, že žalovaný predmet nájmu skutočne užíval, nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.

47. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 28.4.2018 žalovaný ďalej namietal, že nie je zrejmé, kto ju podpísal,
nakoľko na poslednej strane chýba identifikácia subjektov konajúcich v mene úpadcu a žalovaného
a zároveň poprel uzavretie nájomnej zmluvy a žiadal o predloženie jej originálu, nakoľko ju nemá vo
svojom účtovníctve. Obdobne vo vzťahu k Zmluve o podnájme namietol, že nemá vedomosť, že bytakúto zmluvu podpisoval, pri podpise nie je uvedená identifikácia subjektu konajúceho za úpadcu
a žalovaného, žalovanému nie je zrejmé, ako sa na zmluvu dostala jeho pečiatka ani koho podpis
má byť na zmluve. Taktiež žiadal o predloženie jej originálu. Pokiaľ ide o identifikáciu zmluvných stráv

v Nájomnej zmluve aj Zmluve o podnájme, tieto sú identifikované na ich prvej strane vrátane osôb
konajúcich v ich mene /štatutárny orgán/, pričom nie je nevyhnutné, aby meno konajúcej osoby bolo
opätovne uvedené aj v závere zmluvy pri podpise zmluvných strán. Avšak za situácie, kedy žalovaný
popieraluzatvorenieNájomnejzmluvyajZmluvyopodnájme,nazákladektorýchžalobcauplatňovalsvoj
nárok v tejto veci, žalobca znášal povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť ohľadne toho, že medzi

úpadcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu týchto zmlúv. Žalobca v priebehu konania neuviedol žiadne
skutkové okolnosti súvisiace s procesom uzatvárania týchto zmlúv, nevyjadril sa v skutkovej rovine
ani k tomu, že žalovaný poprel, že by predmet Nájomnej zmluvy a predmet Zmluvy o podnájme vôbec
užíval. Žalobca nijako nereagoval na požiadavky žalovaného na predloženie originálu týchto zmlúv,
pričom pokiaľ žalobca resp. úpadca disponuje originálom týchto zmlúv, nič nebránilo žalobcovi, aby
originál zmlúv predložil už v prílohe písomných vyjadrení vo veci resp. najneskôr na prvom pojednávaní

v tejto veci. Uzavretie Nájomnej zmluvy a Zmluvy o podnájme medzi úpadcom a žalovaným tak žalobca
v konaní nepreukázal.

48. Zároveň pokiaľ ide o Zmluvu o podnájme, je zrejmé, že oprávnenie nájomcu dať predmet nájmu
do podnájmu sa odvíja práve od jeho postavenia nájomcu a obsahu samotnej nájomnej zmluvy. Pre

úplnosť je potrebné dodať, že prípadné danie veci do podnájmu v rozpore s nájomnou zmluvou nemá za
následok neplatnosť zmluvy o podnájme, ale zakladá právo prenajímateľa od nájomnej zmluvy odstúpiť /
§ 666 Občianskeho zákonníka/. Pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku preto súd nepovažoval
za nevyhnutné, aby žalobca predložil písomný súhlas prenajímateľa s podnájmom. Hoci žalovaný
uzavretie Zmluvy o podnájme ako aj užívanie predmetu podnájmu poprel, žalobca sa v skutkovej rovine

k okolnostiam uzavretia Zmluvy o podnájme ani k okolnostiam užívania predmetu podnájmu nevyjadril.
Žalobca predložil nedatovanú Zmluvu o podnájme, čo samo o sebe nie je dôvodom jej neplatnosti ako
uvádzal žalovaný, z obsahu ktorej vyplýva prenechanie predmetu podnájmu do užívania podnájomcovi
od 18.9.2018 na dobu neurčitú. Zároveň žalobca predložil Zmluvu o nájme nehnuteľností uzavretú
úpadcomsprenajímateľomB.I.–E./č.l.474/srovnakýmpredmetomakoZmluvaopodnájme,ktorábola

uzavretá v deň začatia podnájmu na základe Zmluvy o podnájme, avšak na dobu určitú 12 mesiacov.
V tejto súvislosti neboli žalobcom nijakým spôsobom vyvrátené ani tie námietky žalovaného, ktoré
poukazujú na to, že doba podnájmu prekračuje oprávnenie úpadcu užívať predmet podnájmu na základe
nájomnej zmluvy. Žalobca nijakým spôsobom neobjasnil, prečo by v deň uzavretia zmluvy o nájme
nehnuteľností úpadca prenajaté nehnuteľnosti odovzdával do užívania podnájomcovi nedatovanou

Zmluvou o podnájme.

49. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vo zvyšnej časti uplatneného nároku
predstavujúceho sumu 116.064,- eur titulom nárokov vyplývajúcich z tvrdenej Nájomnej zmluvy a Zmluvy
o podnájme žalobu zamietol.

50. K stranami navrhovaným dôkazom, ktoré súd nevykonal, súd uvádza nasledovné: Žalobca aj
žalovaný navrhovali výsluch p. I., ktorý s úpadcom uzavrel nájomnú zmluvu k predmetu Zmluvy
o podnájme. Tento dôkazný návrh súd nepovažoval za relevantný pre posúdenie žalobou uplatneného
nároku, a to vo väzbe na skutočnosti, ku ktorým by menovaný mal byť podľa vyjadrení strán vypočutý /

či nájomnú zmluvu podpísal, či má vedomosť o tom, že hnuteľné veci, ktoré tam boli uskladnené,
patria žalovanému, či udelil a podpísal súhlas s podnájmom/. Nejde tak o dôkazný návrh, ktorý by bol
spôsobilý preukázať, že Zmluva o podnájme medzi úpadcom a žalovaným bola uzavretá, ktorá sporná
skutočnosť bola relevantná pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku. Pán I. by sa mohol vyjadrovať
len k nájomnému vzťahu s úpadcom, neboli však uvedené žiadne skutkové okolnosti zo strany žalobcu,

akým spôsobom by pán I. mal mať vedomosť o uzatvorení predloženej Zmluvy o podnájme medzi
úpadcom a žalovaným, ktorej uzavretie žalovaný poprel. Pokiaľ aj pán I. by mal vedomosť o tom, že
v predmete podnájmu by sa mali nachádzať veci žalovaného, nebol by to dôkaz spôsobilý preukázať
existenciu tvrdeného zmluvného vzťahu medzi úpadcom a žalovaným založeného Zmluvou o podnájme,
od ktorého žalobca odvodzoval a uplatňoval v tejto časti svoj nárok v prejednávanej veci.

51. Pokiaľ ide o výsluch konateľa úpadcu p. N., tak hoci je pravdou, na čo poukázala v záverečnom
vyjadrení právna zástupkyňa žalobcu, že nešlo o dôkazný návrh označený žalobcom až na pojednávaní,
v dôsledku čoho vo vzťahu k tomuto dôkaznému návrhu nebolo na mieste vyjadrenie súdu s odkazomna § 153 CSP, tak súd aj po uvedenom upozornení zotrval na tom, že tento dôkaz navrhovaný
žalobcom nevykoná. Zo strany žalobcu neboli označené konkrétne sporné skutočnosti, ktoré by mal
výsluch konateľa úpadcu preukázať, a to aj pri zohľadnení absencie akýchkoľvek skutkových tvrdení

žalobcu vo vzťahu k okolnostiam uzavretia /podpisu/ spornej Nájomnej zmluvy a Zmluvy o podnájme
ako aj vo vzťahu k užívaniu predmetu týchto zmlúv žalovaným, ktoré skutočnosti žalovaný popieral.
Rovnako nebol žalobcom preukázaný dôvod, pre ktorý sa konateľ úpadcu nemohol dostaviť na
pojednávanie a samotné nepreukázané tvrdenie o zahraničnej pracovnej ceste nie je relevantným
dôvodom, aby žalobca nemohol zabezpečiť jeho prítomnosť na pojednávaní. Zároveň akékoľvek

doklady, ktorými údajne disponuje konateľ úpadcu, mohol žalobca predložiť na pojednávaní bez ohľadu
na (ne)prítomnosť konateľa úpadcu na pojednávaní resp. skôr v prílohe písomných vyjadrení vo veci /
originály nájomnej zmluvy, podnájomnej zmluvy, list vlastníctva k predmetu nájmu, súhlas prenajímateľa
spodnájmomresp.napojednávaníprávnouzástupkyňoužalobcuoznačenúkomunikáciusožalovaným,
z ktorej by malo vyplývať, že žalovaný mal vedomosť o nájme, ktorou by mal disponovať konateľ
úpadcu/. Prípadná zahraničná pracovná cesta konateľa úpadcu v čase pojednávania nemohla byť

dôvodom objektívne brániacim žalobcovi relevantné listiny v priebehu konania najneskôr na nariadenom
termíne pojednávania predložiť. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za dôvodné, aby pojednávanie
odročoval za účelom výsluchu konateľa úpadcu, z ktorého dôvodu vyhodnotil ako nedôvodný aj súvisiaci
návrh žalovaného na výsluch konateľa žalovaného p. P., vo vzťahu ku ktorému neboli na pojednávaní
právnou zástupkyňou žalovaného ani označené konkrétne sporné skutočnosti, ktoré by mali byť jeho

výsluchom preukázané.

52. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie
sumy 292.280,99 eur. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 176.216,99 eur, neúspešný v časti
o zaplatenie sumy 116.064 eur, ktorá predstavuje úspech na strane žalovaného. Čistý úspech na strane
žalobcu tak predstavuje 60.152,99 eur /176.216,99 eur mínus 116.064 eur/, čo vo vzťahu k hodnote
predmetu konania v zmysle žaloby predstavuje 20,58%. V uvedenom rozsahu súd priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).