Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/170/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239111
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123239111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36
857 033, proti žalovaným v rade 1/: Sco - VIA spol. s r.o., so sídlom Veľký Diel 3323, 010 08 Žilina, IČO:
48 088 561, v rade 2/: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., žalovaní v rade
1/ a 2/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie 11.062,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1.) a žalovaný v rade 2.) sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi

sumu 6.115,50 € s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne
zo sumy 203,85 € od 26.2.2023 do 15.5.2023
zo sumy 145,- € od 26.3.2023 do 27.6.2023
zo sumy 58,85 € od 26.3.2023 do 28.6.2023
zo sumy 203,85 € od 26.4.2023 do zaplatenia

zo sumy 203,85 € od 26.5.2023 do zaplatenia
zo sumy 203,85 € od 26.6.2023 do zaplatenia
zo sumy 203,85 € od 26.7.2023 do zaplatenia
zo sumy 5.300,10 € od 31.7.2023 do zaplatenia

a sumu 4.947,02 € s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne
zo sumy 190,27 € od 11.3.2023 do 13.6.2023
zo sumy 190,27 € od 11.4.2023 do 13.7.2023

zo sumy 190,27 € od 11.5.2023 do 12.8.2023
zo sumy 190,27 € od 11.6.2023 do zaplatenia
zo sumy 190,27 € od 11.7.2023 do zaplatenia
zo sumy 190,27 € od 11.8.2023 do zaplatenia
zo sumy 190,27 € od 11.9.2023 do zaplatenia
zo sumy 4.185,94 € od 14.9.2023 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v rade 1.) a žalovaný v rade 2.) sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 6.115,50 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom
a dobou omeškania. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že žalovaný v rade 1/ sa

zaregistroval /zriadil si účet/ v klientskej zóne žalobcu „Biznisuvery“, pričom došlo k overeniu jeho
totožnosti,príjmov,podnikateľskejhistórieabolmupridelenýunikátnypotvrdzovacíkódnapodpisovanie
na diaľku. Dňa 26.09.2022 žalovaný v rade 1/ požiadal na diaľku žalobcu o úver, pričom si zvolil jeho
výšku 3.000,- eur, dobu splácania 36 mesiacov, potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami uzatvárania
zmlúv na diaľku a s podmienkami poskytnutia úveru /ďalej aj len zmluvná dokumentácia/, ktoré mu boli

sprístupnené pred podaním žiadosti na jeho účte v klientskej zóne. Žalovaný v rade 1/ následne zo
svojho účtu v klientskej zóne odoslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie dohody o podpisovaní dokumentov
na diaľku, zmluvy o úvere č. XXXXXX /návrh zmluvy/ a na následnú výzvu žalobcu ju odsúhlasil /
podpísal/odoslanímSMSsprávyžalobcovisuvedenímpridelenéhopotvrdzovaciehokódu,ktorýobdržal
pri registrácii. Žalobca následne dňa 26.09.2022 odsúhlasil žiadosť /prijal návrh zmluvy/ žalovaného
v rade 1/ a zaslal mu o tom potvrdenie, ktoré mu bolo prístupné na jeho účte v klientskej zóne, čím

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXX na diaľku. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
v rade 1/ zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 203,85 eur, v termínoch splatnosti
dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Po
uzatvorení zmluvy žalobca poskytol žalovanému v rade 1/ dňa 28.09.2022 na ním uvedený a overený
účet v banke dohodnutý úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný v rade 2/ v súlade s ustanovením §

533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažným záväzkom dlžníka zo zmluvy spočívajúcich v úhrade
úveru, príslušenstva úveru, prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných
záväzkov, ktoré vzniknú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa dostali do
omeškania s úhradou splátok úveru. Žalobca listom z 08.05.2023 oznámil žalovanému v rade 1/, že
je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6 a 7 a že dňa 30.07.2023 sa v dôsledku nesplácania splátok

stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy s odkazom na Článok 10 ods. 10.4 zmluvy. Dlh žalovaných
voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok 6.115,50 eur /ku dňu podania návrhu žalovaní
zaplatili sumu 1.223,10 eur/. Písomným podaním zo dňa 12.01.2024 žalobca oznámil súdu, že netrvá
na úhrade zmluvnej pokuty a náhrady nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním a požaduje len
zákonný úrok z omeškania, ktorý špecifikoval sadzbou, základom a dobou omeškania. Sadzbu úroku

z omeškania následne žalobca upravil písomným podaním zo dňa 09.02.2024.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to Dohodu o podpisovaní
dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným v rade 1/ - č.l. 7 spisu,
Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným

v rade 2/ - č.l. 10 spisu, Zmluvu o úvere č. XXXXXX - XXXXX – č.l. 13 spisu, Splátkový kalendár
ku Zmluve o úvere č. XXXXXX-XXXXX – č.l. 17 spisu, prehľad platieb ku dňu 27.11.2023 – č.l. 18
spisu, Oznámenie o okamžitej splatnosti adresované žalovanému v rade 1/ 08.05.2023 – č.l. 19 spisu,
Oznámenie o okamžitej splatnosti adresované žalovanému v rade 2/ 08.05.2023 – č.l. 20 spisu.

3. Na obdobnom skutkovom základe sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2023, pôvodne
vedenou pod sp.zn. 38Cb/172/2023 domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 4.947?02
eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou omeškania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že žalovaný v rade 1/ sa zaregistroval /zriadil si účet/ v klientskej
zóne žalobcu „Biznisuvery“, pričom došlo k overeniu jeho totožnosti, príjmov, podnikateľskej histórie

a následne mu bol pridelený unikátny potvrdzovací kód na podpisovanie na diaľku. Žalovaný v rade 1/
následne dňa 11.07.2022 požiadal žalobcu o úver, pri ktorom si zvolil jeho výšku 2.000,- eur a dobu
splácania 36 mesiacov. Taktiež potvrdil, že sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou, ktorá mu boli
sprístupnená pred podaním žiadosti na jeho účte v klientskej zóne. Žalovaný v rade 1/ následne zo
svojho účtu v klientskej zóne odoslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie dohody o podpisovaní dokumentov

na diaľku a zmluvy o úvere č. XXXXXX /návrh zmluvy/, ktorú na následnú výzvu žalobcu odsúhlasil /
podpísal/odoslanímSMSsprávyžalobcovisuvedenímpridelenéhopotvrdzovaciehokódu,ktorýobdržal
pri registrácii. Žalobca dňa 11.07.2022 odsúhlasil žiadosť /prijal návrh zmluvy/ žalovaného v rade
1/, o čom mu zaslal potvrdenie, ktoré bolo prístupné na jeho účte v klientskej zóne. Tým došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXX na diaľku. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný

v rade 1/ zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 190,27 eur, v termínoch splatnosti
dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Po uzatvorení zmluvy
žalobca poskytol žalovanému v rade 1/ na ním uvedený a overený účet v banke dohodnutý úver vo výške
2.000,- eur dňa 11.07.2022. Žalovaný v rade 2/ v súlade s ustanovením § 533 Občianskeho zákonníkapristúpil k peňažným záväzkom dlžníka zo zmluvy spočívajúcim v úhrade úveru, príslušenstva úveru,
prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré vzniknú zo
zmluvy a jej prípadných dodatkov. Listom z 20.08.2023 žalobca oznámil žalovaným, že sú v omeškaní

s úhradou splátok č. 11, 12 a 13. Súčasne im oznámil, že dňa 13.09.2023 sa v dôsledku nesplácania
splátok stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaní dlhované splátky neuhradili, preto ku dňu
13.09.2023 sa všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými v súlade s Článkom 10 ods. 10.4 Zmluvy.
Suma dlhu žalovaných voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené
na základe uvedeného zmluvného ustanovenia a predstavuje sumu 4.947,02 eur /do dňa podania

žaloby žalovaní uhradili 1.902,70 eur/. Písomným podaním zo dňa 12.01.2024 žalobca oznámil súdu, že
netrvá na úhrade pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty a náhrade nákladov spojených s mimosúdnym
vymáhaním a požaduje len zákonný úrok z omeškania, ktorý špecifikoval sadzbou, základom a dobou
omeškania. Výšku úroku z omeškania následne žalobca upravil písomným podaním doručeným súdu
dňa 09.02.2024.

4. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to Dohodu o podpisovaní
dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným v rade 1/ - č.l. 7 spisu,
Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným
v rade 2/ - č.l. 10 spisu, Zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXX – č.l. 13 spisu, Splátkový kalendár
ku Zmluve o úvere č. XXXXXX-XXXXX – č.l. 17 spisu, prehľad platieb ku dňu 27.11.2023 – č.l. 18

spisu, Oznámenie o okamžitej splatnosti adresované žalovanému v rade 1/ 20.08.2023 – č.l. 19 spisu,
Oznámenie o okamžitej splatnosti adresované žalovanému v rade 2/ 20.08.2023 – č.l. 20 spisu.

5. V konaní vedenom pod sp.zn. 38Cb/170/2023, ako aj v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn.
38Cb/172/2023 súd rozhodol o nároku žalobcu vydaním platobného rozkazu.

6. V obidvoch prejednávaných veciach podali žalovaní v rade 1/ a 2/ proti vydanému platobnému rozkazu
odpor s vecným odôvodnením, datovaný dňa 24.07.2024, pričom odôvodnenie odporu žalovaných
v rade 1/ a 2/ v konaní sp.zn. 38Cb/170/2023 a v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 38Cb/172/2023
je totožné.

7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v odporoch proti platobnému rozkazu namietli nedostatok Zmlúv o úvere
č. XXXXXX – XXXXX z 26.09.2022 a č. XXXXXX – XXXXX z 11.07.2022 /ďalej aj len Zmluvy
o úvere/. Uvedené odôvodnili tým, že na konštatovanie vzniku zmluvy je potrebné splnenie dvoch
predpokladov, ktorými je existencia dvoch jednostranných právnych úkonov, ktoré sa stretnú a prejavy

vôle v nich vyjadrené sa vzájomne kryjú a tak spôsobia vznik zmluvy. Pokiaľ konsenzus pri podstatných
znakoch zmluvy chýba, zmluva nevznikne. Jeden účastník zmluvného vzťahu nemôže druhému
jednostranne vnútiť povinnosť alebo právo. Zmluva tak vznikne len bezvýhradným prijatím návrhu.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za uzavretú v písomnej forme, nakoľko nebol
naplnený mechanizmus uzatvárania zmluvy v zmysle § 43 a § 44 Občianskeho zákonníka. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. pre svoju platnosť
vyžaduje písomnú formu. Dohoda o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere č. XXXXXX
nemôže písomnú formu uzavretia úverovej zmluvy nahrádzať. Žalovaný v rade 2/ pritom má za to,
že zmluva o poskytnutí úveru medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/ je zmluvou spotrebiteľskou.
V tejto súvislosti v podanom odpore žalovaní citovali ustanovenie § 2 a § 8 ods. 3 a 4 Zákona

o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere vo vzťahu
k žalovanému v rade 2/ nespĺňa náležitosti úverovej zmluvy vyžadujúce zákonom. V tejto súvislosti
žalovaní poukázali na § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov a uviedli, že vyššie uvedené nedostatky spôsobujú absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy
vo vzťahu k žalovanému v rade 2/. K žalobcom predloženému Oznámeniu o okamžitej splatnosti

z 08.05.2023 poukázali žalovaní na to, že okamžitá splatnosť sa týkala troch splátok č. 5, 6 a 7 v sume
611,55 eur a netýkala sa celého nesplateného úveru. Obdobne k žalobcom predloženému Oznámeniu
o okamžitej splatnosti z 20.08.2023 poukázali na to, že toto sa taktiež týkalo troch splátok č. 11, 12 a 13
v celkovej sume 571,81 eur a netýkalo sa celého nesplateného úveru. Žalobca nepostupoval v súlade
s dojednaním podľa bodu 10.4 úverovej zmluvy a žalovanému v rade 1/ ani žalovanému v rade 2/

nedoručil odstúpenie od zmluvy resp. výpoveď zmluvy, resp. ukončenie zmluvy. Z uvedeného dôvodu
nemohlo dôjsť k zosplatneniu zostávajúcej sumy tvoriacej predmet konania voči obom žalovaným.
Žalovaní ďalej poukázali na ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s ustanovením § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v nadväznosti na ktoré uviedli, že pokiaľby nenastala situácia predpokladaná týmito zákonnými ustanoveniami, zosplatnenie úveru by bolo
vrozporestýmitozákonnýmiustanoveniamiaztohtodôvodubybolopodľa§39Občianskehozákonníka
neplatné. K zosplatneniu úverov nemohlo dôjsť, nakoľko žalovaní neboli informovaní o zosplatnení

celého úveru ukončením zmlúv zo strany žalobcu a žaloba je tak nedôvodná. Vo vzťahu k žalovanému
v rade 1/ v úverových zmluvách nebolo definované, čo sa považuje za podstatné porušenie zmluvných
povinností, na základe ktorého by mal žalobca právo od úverových zmlúv odstúpiť a toto nebolo
tvrdené, ani preukázané. K zosplatneniu úverov nemohlo dôjsť len na základe oznámenia žalobcu.
Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ sú úverové zmluvy neplatné, keďže ide o spotrebiteľské zmluvy,

nakoľko žalovaný v rade 2/ bol identifikovaný ako fyzická osoba a finančné prostriedky neboli určené na
výkonpodnikateľskejčinnosti,nakoľkoakofyzickáosobanepodnikateľpodnikateľskúčinnosťvykonávať
nemohol. S poukazom na uvedené v obidvoch prejednávaných veciach žiadali žalovaní v rade 1/ a 2/
žalobu zamietnuť.

8. Žalobca v písomných vyjadreniach k odporom žalovaných poprel ich tvrdenia, že by Zmluvy o úvere

neboli uzavreté v písomnej forme. Tvrdenie žalovaných označil za rozporné s ustanovením § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka, ako aj Článku 3 bod 10 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /
EÚ/ č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na
vnútornom trhu. Žalobami uplatňované nároky nie sú nárokmi zo spotrebiteľskej zmluvy. Obchodný
zákonník nepredpisuje písomnú formu zmluvy o úvere. Strany uzavreli zmluvy o úvere v písomnej

forme, kedy obsah obidvoch zmlúv o úvere bol zachytený v elektronickom dokumente, podpísanom
obidvoma zmluvnými stranami. Žalovaný v rade 1/ aj žalovaný v rade 2/ zmluvy o úvere podpísali
každý samostatne prostredníctvom určeného pin kódu na základe dohôd o podpisovaní dokumentov na
diaľku. Pripojenie konkrétnych údajov za žalovaného v rade 1/ aj žalovaného v rade 2/ v elektronickej
forme je prejavením súhlasu a uzavretím Zmlúv o úvere. Žalobca poprel tvrdenia žalovaných, že by

Zmluvy o úvere boli spotrebiteľskými zmluvami, resp. že by niektorý zo žalovaných mal mať postavenie
spotrebiteľa. Žalovanému v rade 1/ boli úvery poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti, čo
vyplýva z účelu úveru vyjadreného v bode 1.1 a 1.2 úverových zmlúv. Žalovaný v rade 2/ nebol dlžníkom
zo Zmlúv o úvere, ale pristúpil k záväzkom dlžníka zo Zmlúv o úvere ako spoludlžník. V zmluvnom
vzťahu podľa Zmlúv o úvere nie je spotrebiteľom. V tejto súvislosti poukázal žalobca na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Mdc 10/2016 z 09. novembra 2016 publikovanom
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R 18/2017, ako aj rozhodnutie Súdneho dvoria Európskej
únie vo veci C-534/15, z ktorých vyplýva, že osoby poskytujúce zábezpeku za záväzky obchodnej
spoločnosti z jej podnikania, ktoré majú funkčný vzťah s obchodnou spoločnosťou, nie sú spotrebiteľmi.
Žalovaný v rade 2/ vo vzťahu k žalobcovi nikdy nekonal ako spotrebiteľ a nikdy takéto postavenie

nenadobudol. Jeho záväzok voči žalobcovi vyplynul výhradne z toho, že ako fyzická osoba, ktorá bola
konateľomaspoločníkomdlžníka,takžemalapreukázateľnefunkčnývzťahkdanejspoločnosti,vsúlade
s ustanovením § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzkom dlžníka z úverových zmlúv a zaviazal
sa ich uhradiť spoločne a nerozdielne. Žalovanému v rade 2/ nevznikol nárok na poskytnutie úveru, ale
žalovaný v rade 2/ pristupoval k záväzku žalovaného v rade 1/ za účelom zabezpečenia jeho splatenia,

t.j. posilnenia návratnosti úveru. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. júna 2012 sp.zn. 3Cdo 133/2010 poukazujúc na zabezpečovací charakter
pristúpenia k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Žalobca označil za nedôvodné odkazy
žalovaného v rade 2/ na zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, nakoľko absentujú
zákonné predpoklady na to, aby sa žalovaný v rade 2/ za spotrebiteľa mohol považovať a zároveň

odkázal na ustanovenie § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka. K námietkam vo vzťahu k zosplatneniu
celých neuhradených súm splátok úveru na základe obidvoch úverových zmlúv žalobca poukázal na
bod 10.4 Zmlúv o úvere, z ktorého vyplýva, že v prípade splnenia niektorej z označených možností /
omeškanie, porušenie zmluvných ustanovení/ má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy alebo má právo
požadovať úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti alebo

okamžite zmluvu vypovedať. Žalobca v dôsledku omeškania žalovaných postupoval v prípade obidvoch
úverových vzťahov podľa písm. b/ citovaného ustanovenia tak, že požadoval úhradu všetkých záväzkov
vrátane tých, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovaným
odoslané. Vo veci 38Cb/170/2023 žalovaný v rade 2/ oznámenie neprevzal a žalovaný v rade 1/ zásielku
prevzal 23.05.2023. Vo veci 38Cb/172/2023 žalovaný v rade 1/ oznámenie neprevzal v úložnej lehote

a žalovaný v rade 2/ zásielku prevzal 24.08.2023. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti žalobca
zotrval v obidvoch prejednávaných veciach na podanej žalobe.9. V prílohe vyjadrenia k odporu žalovaných vo veci 38Cb/170/2023 žalobca predložil Dohodu
o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným v rade 2/
- č.l. 75 spisu, Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú

so žalovaným v rade 1/ - č.l. 78 spisu, Zmluvu o úvere č. XXXXXX – XXXXX – č.l. 81 spisu, Splátkový
kalendár ku Zmluve o úvere č. XXXXXX – XXXXX – č.l. 85 spisu, Oznámenie o okamžitej splatnosti
úveru adresované 08.05.2023 žalovanému v rade 1/ - č.l. 86 spisu spolu s poštovým podacím hárkom
z 10.05.2023 – č.l. 87 spisu a fotokópiou zásielky adresovanej žalovanému v rade 2/ neprevzatej
v odbernej lehote – č.l. 88 spisu a informáciou o doručení zásielky žalovanému v rade 1/ 23.05.2023

– č.l. 89 spisu.

10. V prílohe písomného vyjadrenia k odporu žalovaných vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn.
38Cb/172/2023 žalobca predložil Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere číslo
XXXXXX uzavretú so žalovaným v rade 1/ - č.l. 75 spisu, Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku
k Zmluve o úvere číslo XXXXXX uzavretú so žalovaným v rade 2/ - č.l. 78 spisu, Zmluvu o úvere č.

XXXXXX – XXXXX – č.l. 81 spisu, Splátkový kalendár k Zmluve o úvere č. XXXXXX – XXXXX – č.l.
85 spisu, Oznámenie o okamžitej splatnosti adresované 20.08.2023 žalovanému v rade 1/ - č.l. 86
spisu spolu s rozpisom zásielok z 22.08.2023 – č.l. 87 spisu, informáciu o uložení zásielky na pošte pre
žalovaného v rade 1/ - č.l. 88 spisu a informáciu o doručení zásielky žalovanému v rade 2/ 24.08.2023
– č.l. 89 spisu.

11. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniam žalobcu datovanom dňa 17.09.2024
s totožným obsahom v konaní 38Cb/170/2023 aj v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 38Cb/172/2023
uviedli, že nesúhlasia s vyjadrením žalobcu, že žalovaný v rade 2/ platne pristúpil k záväzku žalovaného
v rade 1/ z úverových zmlúv. Zmluvy o úvere boli uzavreté súčasne všetkými zmluvnými stranami,

žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi. Z rovnakého dátumu sú aj dohody o podpisovaní
dokumentov na diaľku. Zmluva o pristúpení k záväzku je uzatváraná bez súhlasu dlžníka. Zmluva,
ku ktorej má ďalšia osoba pristúpiť, musí predchádzať pristúpeniu. Pristúpenie k záväzku je právnym
úkonom bez účasti dlžníka. Zmluvy o úvere majú formulárový charakter a predpokladajú aj spoludlžníka
2/,ktorýtunefiguruje.Vbode4Zmlúvoúverenieječodoprávnehodôvoduanivýškyvyjadrenýpeňažný

záväzok, ku ktorému mal žalovaný v rade 2/ pristúpiť. S odkazom na ustanovenie § 533 Občianskeho
zákonníka žalovaní uviedli, že pristupujúci dlžník nevstupuje do záväzkov-právneho vzťahu ako celku,
ale mohol by byť zaviazaný len na splnenie peňažného záväzku, nie príslušenstva, ktoré vznikne
až v budúcnosti. Zo strany žalovaného v rade 2/ sa tak nejednalo o pristúpenie k záväzku a platí
naňho argumentácia v prospech ochrany spotrebiteľa. Uvedenému svedčí aj fakt, že v platobnom

rozkaze nebolo vyhovené celému návrhu. Žalovaní sa nestotožnili s tým, že došlo k zosplatneniu celého
záväzku zo Zmlúv o úvere, a to s poukazom na oznámenia o okamžitej splatnosti. Popreli doručenie
oznámení o uplatnení zmluvnej pokuty a zosplatnení celého dlhu. Ďalej vo všeobecnej rovine poukázali
na dôsledky omeškania so splnením peňažného záväzku. V obidvoch prejednávaných veciach totožne
poukázali na to, že listom z 20.08.2023 nedošlo k uplatneniu práv veriteľa, ktoré mu v zmysle zákona

patria pri omeškaní dlžníka. Žalobca oznamoval, že trvá na splnení peňažných záväzkov týkajúcich
sa neuhradených splátok úveru. Nepostupoval podľa bodu 10.4 písm. b/ Zmlúv o úvere a nemohol si
uplatňovaťzmluvnúpokutu,nakoľkotátosamalastaťsplatnouskôrakovznikla.Vovzťahukžalovanému
v rade 2/ zotrvali na tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je neplatná a vo vzťahu k žalovanému
v rade 1/ označili uplatňovanie práva žalobcu za rozporné so zmluvou a poctivým obchodným stykom.

Vo väzbe na uvedené žalobu v obidvoch prejednávaných veciach žiadali zamietnuť.

12. Uznesením č.k. 38Cb/170/2023-109 z 23. októbra 2024 súd spojil na spoločné konanie konania
vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 38Cb/170/2023 a 38Cb/172/2023 s tým, že tieto konania
budú ďalej vedené pod sp.zn. 38Cb/170/2023.

13. Žalobca v nadväzujúcom písomnom vyjadrení zotrval na podanej žalobe a poprel dôvodnosť tvrdení
žalovaných. Poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva požiadavka, aby dohoda
o pristúpení k záväzku bola formálne oddelená od zmluvy, z ktorej vyplýva záväzok, ku ktorému sa
pristupuje. Rovnako sa žiadnemu zákonnému ustanoveniu neprieči, pokiaľ dlžník má o pristúpení

vedomosť. Záväzok, ku ktorému žalovaný v rade 2/ ako spoludlžník pristúpil, bol uvedený v Článku 4
bod 4.1 Zmlúv o úvere. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 15. novembra
2016 sp.zn. 32Cdo 1362/2016 zároveň uviedol, že pristúpenie je možné aj k budúcemu záväzku. Za
nelogické označil tvrdenie žalovaných, že oznámenie o zosplatnení sa malo týkať len troch v oznámeníuvedených splátok. Pokiaľ došlo k omeškaniu s úhradou splátky alebo splátok, tak logicky dané splátky
už boli splatné a nie je zrejmé, aké ich ďalšie zosplatňovanie by malo nastať. Zotrval na argumentácii,
že žalovaný v rade 2/ nemá postavenie spotrebiteľa, nakoľko neuzavrel so žalobcom žiadnu zmluvu, na

základe ktorej by mal obdržať nejaké plnenie. Žalovaný v rade 2/ konal ako spoludlžník, to znamená
subjekt, ktorý pristúpením poskytoval zabezpečenie splatenia záväzkov žalovaného v rade 1/ ako
hlavného dlžníka. Za neurčité a nekonkrétne označil tvrdenia žalovaných, že by z jeho strany malo ísť
o výkon práva v rozpore s poctivým obchodným stykom. Zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe
v obidvoch prejednávaných veciach.

14. Na pojednávaní nariadenom na 25.03.2025 súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnili ich neúčasť na pojednávaní
a vyjadrili súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

15. Právna zástupkyňa žalovaných v rade 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 25.03.2025 zotrvala

na procesnej obrane žalovaných uvádzanej v ich písomných podaniach. Pokiaľ ďalej jej vyjadrenia
smerovalivovzťahuknárokunazaplateniezmluvnejpokuty,takvtejtočastiprednesprávnejzástupkyne
žalovaných nebol relevantný vo vzťahu k predmetu konania, nakoľko v obidvoch prejednávaných
veciach žalobca v štádiu pred doručením žaloby žalovaným v rade 1/ a 2/ uviedol, že na úhrade
pôvodneuplatnenejzmluvnejpokutynetrvá.Uvedenýdispozičnýprocesnýúkonžalobcusúdposúdilako

čiastočnéspäťvzatiežalobyvzmysleustanovenia§145ods.2CSP,oktoromsúdsamostatnýmvýrokom
rozhodnutia nerozhodoval, a to s odkazom na ustanovenie § 145 ods. 3 CSP, nakoľko žaloba bola
žalobcom vzatá späť v časti zmluvnej pokuty pred jej doručením žalovaným v rade 1/ a 2/. Z obdobného
dôvodu súd nerozhodoval ani o zmene žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania s odkazom na
ustanovenie § 141 CSP, nakoľko obdobne zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovaným v rade

1/ a 2/.

16.Podľaustanovenia§261ods.6písmenod)Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.vzneníúčinnom
ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476),

zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení
akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom
účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 502 Obchodného zákonníka, (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov

sa týka ročného obdobia.

19. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.21. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len Zákon
č. 129/2010 Z.z./, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

24. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom v postavení zmluvnej
strany veriteľa a žalovaným v rade 1/ v postavení zmluvnej strany dlžníka došlo k vzniku platného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to uzavretím dvoch Zmlúv o úvere, konkrétne Zmluvy o úvere č. XXXXXX
– XXXXX dňa 26.09.2022 a Zmluvy o úvere č. XXXXXX – XXXXX dňa 11.07.2022. Záväzkovo-právne

vzťahy založené medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ predmetnými Zmluvami o úvere súd posúdi
ako vzťahy obchodno-právne, konkrétne ako zmluvu o úvere uzatvorenú podľa ustanovenia § 497
a nasledujúce Obchodného zákonníka. Žalobca a žalovaný v rade 1/ pri uzatváraní zmlúv o úvere
mali postavenie podnikateľov a záväzkovoprávne vzťahy založené Zmluvami o úvere sa týkali ich
podnikateľskej činnosti, keďže na strane žalobcu ide o predmet jeho podnikania a z obidvoch Zmlúv

o úvere vyplýva, že úver má byť poskytnutý žalovanému v rade 1/ na výkon jeho podnikateľskej
činnosti. Uvedené vylučuje aplikáciu ustanovení právneho poriadku určených na ochranu spotrebiteľa
v zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/.

26. Žalovaný v rade 1/ v priebehu konania účinným spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,

že v obidvoch prípadoch uzatvorenej zmluvy o úvere sa zaregistroval resp. si zriadil účet v klientskej
zóne žalobcu na internete označenej ako „Biznisuvery“, na základe čoho mu bol pridelený unikátny
potvrdzovací kód na podpisovanie na diaľku. Rovnako žalovaný v rade 1/ účinne nepoprel, že dňa
26.09.2022 formou komunikácie na diaľku požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur,s dobou splácania 36 mesiacov, pričom pred podaním žiadosti mu bola sprístupnená na jeho účte
v klientskej zóne žalobcu zmluvná dokumentácia zahŕňajúca podmienky uzatvárania zmlúv na diaľku a
podmienky poskytnutia úveru. Rovnako žalovaný v rade 1/ účinne nepoprel, že z účtu v klientskej zóne

následne odoslal žalobcovi žiadosť o uzatvorenie dohody o pospisovaní dokumentov na diaľku, ako aj
zmluvy o úvere č. 259574 a tieto zmluvy následne na výzvu žalobcu odsúhlasil resp. podpísal odoslaním
SMS správy žalobcovi s uvedením potvrdzovacieho kódu, ktorý obdržal pri registrácii. Následne
v rovnaký deň žalobca odsúhlasil žiadosť žalovaného v rade 1/ o poskytnutie úveru, o čom mu zaslal
potvrdenie sprístupnené na účte žalovaného v rade 1/ v klientskej zóne a tým došlo k uzatvoreniu

Zmluvy o úvere č. XXXXXX na diaľku. Totožným spôsobom došlo na základe žiadosti žalovaného
v rade 1/ o poskytnutie úveru vo výške 2.000,- eur s dobou splácania 36 mesiacov zo dňa 11.07.2022
k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXX. Žalovaný v rade 1/ nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX žalobca poskytol žalovanému v rade 1/ dňa 28.09.2022 úver
vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný v rade 1/ zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 203,85 eur podľa splátkového kalendára, ktorý žalobca predložil v prílohe žaloby.

Rovnako žalovaný v rade 1/ účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXX žalobca dňa 11.07.2022 poskytol žalovanému v rade 1/ úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa
žalovaný v rade 1/ zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach spolu s úrokom vo výške 190,27 eur
podľa splátkového kalendára, ktorý žalobca predložil v prílohe žaloby. Z vykonaného dokazovania tak
vyplynulo, že Zmluvy o úvere boli uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ na diaľku pomocou

prostriedkov diaľkovej komunikácie v klientskej zóne žalobcu na internete, kedy žalovaný v rade 1/
žalobcom popísaný spôsob uzatvorenia Zmlúv o úvere účinne nepoprel a postup, akým malo dôjsť
medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ k uzatvoreniu Zmlúv o úvere, nie je v rozpore s ustanoveniami
Obchodného ani Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv, na ktoré poukazovali žalovaní v rade 1/
a 2/. Žalovaný v rade 1/ účinne nepoprel, že v rámci klientskej zóny žalobcu na internete prostredníctvom

unikátneho potvrdzovacieho kódu, ktorý mu bol pridelený žalobcom, podpísal žalobcom predloženú
Zmluvu o úvere č. XXXXXX, ako aj Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere
č. XXXXXX a rovnako aj Zmluvu o úvere č. XXXXXX a Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku
k Zmluve o úvere č. XXXXXX. Obchodný zákonník pre platné uzatvorenie zmluvy o úvere nevyžaduje
písomnú formu. Zároveň však súd konštatuje, že písomná forma tak dohôd o podpisovaní dokumentov

na diaľku, ako aj samotných Zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ bola dodržaná,
nakoľko spôsob komunikácie žalobcu a žalovaného v rade 1/ v rámci klientskej zóny žalobcu na
internete zodpovedá ustanoveniu § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Uvedené náležitosti tak dohody

o podpisovaní dokumentov na diaľku, ako aj Zmluvy o úvere uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným
v rade 1/ spĺňajú.

27. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že súčasťou obidvoch zmlúv o úvere v bode 4
označenom ako Zabezpečenie je prejav vôle žalovaného v rade 2/ označeného v zmluvách o úvere ako

spoludlžník č. 1 v súlade s dohodou o podpisovaní dokumentov na diaľku o pristúpení k peňažnému
záväzku dlžníka, t.j. žalovaného v rade 1/ spočívajúcom v úhrade úveru, príslušenstva úveru, prípadne
uplatňovanýchzmluvnýchpokútaďalšíchprípadnýchpeňažnýchzáväzkov,ktorévyplynú/vzniknúztejto
zmluvy a jej prípadných dodatkov. Súčasťou dojednania v Článku 4 Zmlúv o úvere je platné pristúpenie
žalovaného v rade 2/ v zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku

žalovaného v rade 1/ zo Zmlúv o úvere, dôsledkom čoho je, že žalovaný v rade 2/ sa stal dlžníkom popri
žalovanom v rade 1/ a obaja dlžníci sú voči žalobcovi ako veriteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný v rade 2/ v čase uzatvárania dohôd o podpisovaní dokumentov
na diaľku, ako aj Zmlúv o úvere bol jediným konateľom a spoločníkom žalovaného v rade 1/, t.j. osobou
personálne aj majetkovo prepojenou so žalovaným v rade 1/. Pri posudzovaní charakteru záväzkového

vzťahu žalobcu a žalovaného v rade 2/ možno zároveň obdobne postupovať podľa ustanovenia 261 ods.
7 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov. Zároveň dohodou so žalobcom žalovaný v rade 2/ pristúpil k obchodno-
právnemu záväzku žalovaného v rade 1/ zo Zmlúv o úvere uzatvorených so žalobcom bez toho, aby

mu na ich základe zo strany žalobcu bolo poskytované plnenie /tovar, služba/. Záväzkovo-právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 2/ má preto rovnako charakter vzťahu obchodno-právneho,
žalovaný v rade 2/ vo vzťahu k žalobcovi nemá v súvislosti s uzatvorenou dohodou o podpisovaní
dokumentov na diaľku, ani v súlade s pristúpením k záväzku žalovaného v rade 1/ zo Zmlúv o úverepostavenie spotrebiteľa a teda procesná obrana žalovaného v rade 2/ spočívajúca v tvrdení o neplatnosti
pristúpenia k záväzku žalovaného v rade 1/ z dôvodu rozporu s ustanoveniami právnych predpisov
určenými na ochranu spotrebiteľa nebola v prejednávanej veci relevantná. Žalovaný v rade 2/ ako jediný

konateľ a spoločník žalovaného v rade 1/ pritom účinne nepoprel, že v postavení pristupujúceho dlžníka
podpísal Zmluvu o úvere č. XXXXXX – XXXXX a Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve
o úvere č. XXXXXX, ako aj Dohodu o podpisovaní dokumentov na diaľku k Zmluve o úvere č. XXXXXX
a aj samotnú Zmluvu o úvere č. XXXXXX – XXXXX unikátnym potvrdzovacím kódom, ktorý mu bol na
tento účel zo strany žalobcu pridelený. Zákonná úprava pritom nevylučuje, aby dohoda o pristúpení

k záväzku medzi veriteľom a treťou osobou bola súčasťou samotnej zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom,
taktiež nevylučuje, aby záväzky dlžníka aj pristupujúceho dlžníka vznikli súčasne a rovnako posúdeniu
dojednania v Článku 4 Zmlúv o úvere ako platného pristúpenia k záväzku v zmysle ustanovenia § 533
Občianskeho zákonníka nebráni nesplnenie zákonnej dikcie, že k pristúpeniu záväzku dochádza bez
súhlasu dlžníka. Pokiaľ je možná dohoda o pristúpení k záväzku bez súhlasu dlžníka, je bez ďalšieho
takáto dohoda možná aj s jeho vedomím resp. so súhlasom. Písomná forma tak dohôd o podpisovaní

dokumentov na diaľku, ako aj pristúpenia k záväzkom obsiahnutého v Článku 4 Zmlúv o úvere bola
dodržaná, nakoľko spôsob komunikácie žalobcu a žalovaného v rade 2/ v rámci klientskej zóny žalobcu
na internete zodpovedá ustanoveniu § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého písomná
formajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Uvedené náležitosti tak dohody

o podpisovaní dokumentov na diaľku, ako aj Zmluvy o úvere, súčasťou ktorých je aj dohoda žalobcu
a žalovaného v rade 2/ o pristúpení k záväzkom žalovaného v rade 1/ tieto právne úkony spĺňajú, kedy
nebolo žalovaným v rade 2/ relevantné spochybnené, že ich podpísal unikátnym potvrdzovacím kódom,
ktorý mu bol na tento účel žalobcom pridelený..

28. Žalovaný v rade 1/ a rovnako aj žalovaný v rade 2/, ktorý je jeho jediným spoločníkom a konateľom,
účinne nepopreli, že vo vzťahu k Úverovej zmluve č. XXXXXX sa žalovaný v rade 1/ dostal do omeškania
s úhradou splátok č. 5, 6 a 7 v zmysle splátkového kalendára a vo vzťahu k Úverovej zmluve č. XXXXXX
sa žalovaný v rade 1/ dostal do omeškania so splátkami č. 11, 12 a 13 v zmysle splátkového kalendára.
Omeškanie žalovaného v rade 1/ s ktoroukoľvek splátkou podľa aktuálneho splátkového kalendára

presahujúce 75 dní odo dňa jej splatnosti oprávňovalo žalobcu postupovať podľa ustanovenia Článku
10 bod 10.4. Zmlúv o úvere, pričom žalobca zvolil možnosť postupu podľa písm. b/ požadovať úhradu
všetkých splátok a záväzkov, ktoré sa podľa zmluvy majú stať splatnými v budúcnosti a to ku dňu
uvedenému v oznámení podľa tohto ustanovenia. Uvedené pritom nevyžadovalo, aby žalobca zároveň
od Zmlúv o úvere odstúpil alebo ich vypovedal, nakoľko Článok 10 bod 10.4. Zmlúv o úvere mu dával

tri alternatívne možnosti ako v prípade omeškania dlžníka so zaplatením splátok po dobu presahujúcu
75 dní od ich splatnosti postupovať.

29. Vo väzbe na vyššie uvedené žalobca preukázal predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, že
Oznámením o okamžitej splatnosti z 08.05.2023 oznámil tak žalovanému v rade 1/, ako aj žalovanému

v rade 2/ omeškanie s úhradou splátok č. 5, 6 a 7 podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXX a oznámil žalovaným
v rade 1/ a 2/, že dňom 30.07.2023 sa v dôsledku porušenia zmluvných povinností stávajú splatné
všetky splátky a záväzky zo zmluvy. Oznámenie o okamžitej splatnosti vo vzťahu k Zmluve o úvere č.
XXXXXX sa preukázateľne dostalo do dispozičnej sféry žalovaného v rade 1/, ktorý zásielku prevzal dňa
23.05.2023, ako aj do dispozičnej sféry žalovaného v rade 2/, ktorý jemu adresovanú zásielku neprevzal

v odbernej lehote.

30. Predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami žalobca ďalej preukázal, že Oznámením
o okamžitej splatnosti adresovaným žalovanému v rade 1/, aj žalovanému v rade 2/ dňa 20.08.2023
oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/ omeškanie s úhradou splátok č. 11, 12 a 13 podľa Zmluvy o úvere

č. XXXXXX, v dôsledku ktorého porušenia zmluvných povinností sa dňom 13.09.2023 stanú splatné
všetky splátky a záväzky zo zmluvy. Oznámenie o okamžitej splatnosti vo vzťahu k Zmluve o úvere
č. XXXXXX sa preukázateľne dostalo do dispozičnej sféry žalovaných v rade 1/ a 2/, a to uložením
zásielky adresovanej žalovanému v rade 1/ na pošte dňa 14.09.2023 a doručením zásielky do vlastných
rúk žalovaného v rade 2/ dňa 24.08.2023. V konaní pritom nebolo sporné, že do dňa uvedeného

v oznámeniach o okamžitej splatnosti žalovaní v rade 1/ a 2/ omeškané splátky úverov neuhradili,
v dôsledku čoho nastali žalobcom oznámené dôsledky predpokladané dojednaním v Článku 10 bod
10.4. písm. b/ Zmlúv o úvere, a to vo vzťahu k Zmluve o úvere č. XXXXXX dňom 30.07.2023 a vo vzťahu
k Zmluve o úvere č. XXXXXX dňom 13.09.2023. Žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedkypreukazujú, že v súlade s uvedeným zmluvným dojednaním boli žalovaní v rade 1/ a 2/ informovaní
o zosplatnení celého úveru ku konkrétnemu dňu, predpokladom čoho nebolo ukončenie zmluvy zo
strany žalobcu odstúpením alebo výpoveďou. Zosplatneniu všetkých splátok a záväzkov podľa Zmlúv

o úvere mal žalovaný v rade 1/ možnosť zabrániť tým, že by do dňa určeného žalobcom v oznámeniach
o okamžitej splatnosti uhradil sumu omeškaných splátok, čo však neučinil.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný, a to tak voči žalovanému v rade 1/ ako dlžníkovi zo Zmlúv o úvere, ako aj voči

žalovanému v rade 2/, ktorý k záväzkom žalovaného v rade 1/ zo Zmlúv o úvere pristúpil v súlade
s ustanovením § 533 Občianskeho zákonníka. Dohoda o pristúpení k záväzku žalovaného v rade 1/
je priamo súčasťou Zmlúv o úvere uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ v Článku 4
a odkazuje na úhradu úveru, príslušenstva úveru, prípadne uplatňovaných zmluvných pokút a ďalších
prípadných peňažných záväzkov, ktoré vyplynú/vzniknú z tejto zmluvy a jej prípadných dodatkov.
Nemožno sa preto stotožniť s argumentáciou žalovaného v rade 2/, že v bode 4 Zmlúv o úvere nie

je čo do právneho dôvodu ani výšky vyjadrený peňažný záväzok, ku ktorému by mal žalovaný v rade
2/ pristúpiť a rovnako že by sa pristúpenie k záväzku nemalo týkať jeho príslušenstva. Pokiaľ právna
zástupkyňa žalovaných v rade 1/ a 2/ v záverečnom prednese poukázala na to, že žalobca v oznámení
o okamžitej splatnosti nešpecifikoval, na základe ktorej nezaplatenej splátky došlo k okamžitej splatnosti
tak súd konštatuje, že oznámenie o okamžitej splatnosti k Zmluve o úvere č. XXXXXX sa týka troch

omeškanýchsplátokč.5,6a7snajskoršousplatnosťouomeškanejsplátkyč.525.02.2023aoznámenie
o okamžitej splatnosti k Zmluve o úvere č. XXXXXX sa týka omeškania s úhradou splátok č. 11, 12 a 13
v zmysle splátkového kalendára s najskoršou dobou splatnosti omeškanej splátky č. 11 dňa 10.06.2023,
pričom zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ nebolo v konaní namietané, že by nedošlo k naplneniu
podmienky v zmysle Článku 10 bod 10.4. Zmlúv o úvere, ktorou je omeškanie s úhradou ktorejkoľvek

splátky podľa splátkového kalendára presahujúce 75 kalendárnych dní odo dňa jej splatnosti. Zo
žalobcom uplatneného nároku jednoznačne vyplýva vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu titulom
zákonného úroku z omeškania, že tento si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok do ich zaplatenia resp. vo vzťahu k predčasne zosplatneným splátkam odo dňa
31.07.2023dozaplateniavovzťahukÚverovejzmluveč.XXXXXXaod14.09.2023vovzťahukÚverovej

zmluve č. XXXXXX. Procesnú obranu žalovaných v rade 1/ a 2/ tak súd v celom rozsahu vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalobe žalobcu súd preto v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s ustanovením § 533
Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ na plnenie spoločne a nerozdielne.

32. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).