Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423208854.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: M. C., G.. XX.X.XXXX, K. K., K. Č..
XX, proti žalovanej: M.. B. C., G.. X.X.XXXX, K. K., I. Č.. XX, o hospodárení so spoločnou vecou, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23. júla 2024 č. k. 49C/61/2023
- 14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu vo veci
samej pre pretrvávajúcu nezrozumiteľnosť a neurčitosť predmetu konania a nevykonateľnosť petitu, a
to napriek pokusu žalobcu nedostatky podania odstrániť na výzvu súdu (uznesenie zo dňa 23.1.2024
č. k. 49C/61/2023 - 4).

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, zjavne sa domáhajúc jeho zrušenia. Zopakoval
skutkové tvrdenia o tom, že sa s podielovou spoluvlastníčkou nevedia dohodnúť na užívaní spoločnej
veci-garáže, ktorú žalovaná pre vzdialenosť bydliska od garáže neužíva, súčasne neumožňuje užívanie
žalobcovi.

3.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

4.Výklad a používanie ustanovenia § 129 ods. 1 a 3 CSP, podľa ktorého súd vyzve stranu na odstránenie
vád podania vo veci samej a odmietne vadné podanie (nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
nezrozumiteľné alebo neúplné), musí rešpektovať základné právo strán na súdnu a inú právnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov strán nie je v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Odmietnuť podanie vo veci samej prichádza do úvahy len v
prípade, ak trpí nedostatkom, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. V zmysle zásady iura novit curia
absencia právneho posúdenia veci takýto nedostatok návrhu nepredstavuje. Nemožno tiež zamieňať
vady návrhu s jeho prípadnou neopodstatnenosťou z hľadiska hmotného práva.

5. Strana sporu v súdnom konaní realizuje ochranu práv, vyplývajúcich z hmotného práva,
prostredníctvom žalôb, predvídaných procesným poriadkom. Predmet konania má teda priamy vzťah
ku konkrétnemu právu, vyplývajúcemu predovšetkým z hmotnoprávnych predpisov. Jeho zrozumiteľné
vymedzenie v podaní vo veci samej (žalobe) je základným predpokladom možnosti ďalšieho postupu
súdu v konaní.

6. Z podaní žalobcu vo veci samej a obsahu spisu vyplýva, že pri rovnosti spoluvlastníckych podielov
so žalovanou (§ 149 ods. 4 OZ) sa nevedia dohodnúť na užívaní spoločnej veci-garáže. Žalobcapreto požaduje uloženie povinnosti žalovanej umožniť mu užívanie spoločnej veci za náhradu 40 €
mesačne (podanie z č. l. 8). K svojim podaniam žalobca pripojil kúpnu zmluvu o nadobudnutí garáže do
spoluvlastníctva so žalovanou, rozsudok o rozvode manželstva a fotodokumentáciu.

7. S ohľadom na úpravu podielového spoluvlastníctva v ustanoveniach § 136 a nasl. OZ, predovšetkým
v ustanovení § 139 ods. 2 OZ, je celkom zrejmé, čoho sa žaloba týka a čo sa ňou sleduje. Prípadná
formulačná nepresnosť petitu žaloby (umožniť prístup) nemožno považovať za prekážku, pre ktorú by
nebolo možné v konaní pokračovať, osobitne za situácie, keď aj samotné súdu v tomto type sporov majú

nezriedka problém s formuláciou enunciátu a žalobca nie je zastúpený advokátom

8. Ak teda za tejto situácie súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol, porušil právo žalobcu na
spravodlivý proces, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).