Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva,sosídlomJ.G.Tajovského7,96212Detva,IČO:00319805,zast.:JUDr.MiroslavomČervenkom,
advokátom KOMERCIA – Združenie advokátov so sídlom M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občianky SR, o žalobe
na vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č.22, nachádzajúci sa v D., E. F. C. XX, katastrálne územie D.,
v budove so súpisným číslom 839, na 2. poschodí, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne
a príslušenstva; a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%,
ktoré je povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej vypratania bytu č. 22,
pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúceho sa v D., E. F. C.
XX, katastrálne územie D., v budove so súpisným číslom 839, na 2. poschodí, ktorý je jeho vlastníctvom.

2. Žalovaná nenamietla dôvodnosť podanej žaloby, snažila sa však vynaložiť maximálne úsilie k tomu,
aby zotrvala v nájomnom vzťahu so žalobcom.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa
21.10.2024, prednesov právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, ako aj na základe listinných dôkazov:
plnej moci zo dňa 04.02.2013, mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005, dodatkov ku zmluve, výpisu z LV
č. XXXX pre obec a kat. úz. D., výzvy zo dňa 12.09.2024, zmluvy o nájme bytu zo dňa 18.06.2010, ako

aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 18.06.2010 zmluvu o nájme bytu, pričom v článku III. obsahu
dojednanej zmluvy a podmienok sa zmluvné strany dohodli na tom, že nájom bytu je uzatvorený na dobu
určitú a to od 05.06.2010 do 14.07.2010. Uvedenú skutočnosť preukázal fotokópiou dotknutej zmluvy
o nájme, ako aj výpisom z LV č. XXXX a mandátnou zmluvou v znení neskorších dodatkov. Výzvou zo
dňa 12.09.2024 spoločnosť BYTES, s.r.o. so sídlom v Detve upozornila žalovanú, že k 31.08.2024 je

nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo výške 656,03 Eur. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s tým, že nájomný pomer skončil
dňa 14.07.2010 a teda v čase doručovania predmetnej výzvy žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.
Prípisom bola vyzvaná k tomu, aby nedoplatok uhradila v lehote 5 dní od doručenia upomienky s tým,že ak tak v lehote neurobí a dlžnú sumu neuhradí, alebo nedôjde k inej dohode medzi ňou a vlastníkom
bytu, bola vyzvaná k tomu, aby v tej istej lehote od doručenia upomienky sa z bytu vysťahovala a byt
odovzdala vlastníkovi bytu.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila dlh na nájomnom, resp. nedošlo k inej dohode medzi ňou
a žalobcom, žalobca sa domáhal predmetnou žalobou vypratania bytu voči žalovanej vzhľadom k tomu,
že táto užíva byt bez právneho dôvodu, pretože nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, kedy
doba nájmu skončila dňa 14.07.2010.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

7. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

8. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

9. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je plne opodstatnená, nájom medzi sporovými stranami bol dohodnutý na
dobu určitú, a preto nájom zanikol uplynutím doby. Žalobca sa potom dôvodne domáhal vypratania bytu
vzhľadom k tomu, že žalovaná užívala predmetný byt bez právneho dôvodu. Súd preto žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).