Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202656
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenská P. S. O., D. D. C. K. XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W.. G. A., J. S. XXX/
XX, J.-T. E., K. L.: XX.X.XXXX, o zaplatenie 768,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 768,68 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.3.2025 domáhal zaplatenia sumy 768,68 Eur,
a to titulom neuhradených úhrad za služby verejnosti.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 157/2024 Z. z. o
Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov. (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z. z.“).
Poukázal na ust. § 30 ods. 1 a ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z. a že žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované O. S. P. D. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3
písm. a) Zákona vo výške 4,64 EUR podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná,

v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.01.2010
- 31.12.2023. Poukázal na ust. § 10 ods. 1. a 3. Zákona a že písomnou výzvou zo dňa 02.08.2023
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10
ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 751,68 EUR, ktorá pozostáva zo

162 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2010 - 31.12.2023. Žalovaný
je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17 Eur. Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť sumu 768,68
Eur spolu s poštovným v sume 2,40 Eur.

3. Tunajší súd dňa 28.04.2024 vydal platobný rozkaz č. k. 70C/34/2025-13, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom
namietal, že s uplatneným nárokom nesúhlasí a namieta existenciu tejto pohľadávky. Predpisy si

vygeneroval žalobca sám a odvoláva sa na dôkaz, ktorý si vygeneroval sám. Žalobca uviedol, že
v minulosti v r. 2017 mu právny predchodca žalobcu / vtedy O. / poslal upomienku s výzvou na
zaplatenie, ktorú reklamoval, keďže sa jednalo o duplicitné platenie za jednu domácnosť. Námietku
podal žalobca písomne aj telefonicky cez kontaktné centrum pre klientov, ktoré mala O. v tom časezriadené. Platiteľom úhrad za uvedenú domácnosť bol v uvedenom období otec žalobcu W.. I. A., R..
Č.. pre G. XXXXXXXXXX a priložil kópiu dokladu SIPO. Žalobca argumentoval tým, že žalovaný má
poslať doklad o odhláške elektriny, na základe ktorého vedia zrušiť generovanie predpisových platieb.

Žalovaný namietal, že nebude platiť O. duplicitne, keďže nemá ani nemal na uvedenej adrese odberné
miesto elektriny, logicky teda im nevie poslať potvrdenie o ukončení odberu. Odberateľom elektriny na
uvedenom odbernom mieste je žalovaného mama, C.. C. A.. Následne žalobca prestal so žalovaným
komunikovať. Na základe uvedeného žalovaný namietal svoju zákonnú povinnosť podľa uvedeného
Zákona, pretože sa jedná o duplicitu a nezrovnalosti v databáze žalobcu, ktoré už reklamoval a ktoré O.

ako predchodca nebol ochotný alebo schopný opraviť.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012
Z. z. a že povinnosť platiť úhradu vzniká priamo zo Zákona a žalobca je v zmysle § 9 Zákona povinný
viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým
táto povinnosť priamo z ust. § 9 Zákona vyplýva, a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia

distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon
munedávainémožnosti,akoúdajeoplatiteľoch(osobáchpovinnýchplatiťúhrady,t.j.ajžalovanúsumu)
získať. Ďalej, že pod VS: XXXXXXXXXX bol žalovaný do evidencie platiteľov prihlásený na základe
jeho žiadosti o prihlásenie, ktorú odovzdal na Slovenskej pošte v roku 2008, pričom odberné miesto v
žiadosti o prihlásenie je: J., Y. XX, XXXXX, R. T. XXZZSXXXXXXXXXXB. Platiteľ na odbernom mieste

s EIC kódom XXZZSXXXXXXXXXXB bol odberateľom elektriny, preto mu vznikla povinnosť uhrádzať
poplatok - úhrady za služby verejnosti poskytované O.. Pod VS: XXXXXXXXXX je evidovaná iná fyzická
osoba (Ing. Uhrín Ján) s inou adresou, za ktorú uhrádzal poplatok O.. T. j. ide o dve odlišné fyzické
osoby na rozdielnych adresách.

5. Žalovaný sa k replike už nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v replike tak nepoprel. Súd
v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2025, na ktorom sa nezúčastnila žiadna zo strán,
pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a to výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.08.2023 (č. l. 3), prehľad predpisov a platieb (č.
l. 5 - 7), doručenka s vyznačením zásielka neprebratá v odbernej lehote (č. l. 8), potvrdenie tarifnej
ceny za úradnú zásielku (č. l. 10), platobný doklad SIPO II (č.l. 24), faktúra ZSE (č.l. 25) a vychádzal
z nesporných skutkových tvrdení.

7. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 340/2012 Z.z.)
v znení účinnom do 30.06.2023 tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2023 platiteľ úhrady (ďalej len
"platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2023 vyberateľom úhrady a
príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2023 (1) Platiteľ podľa § 3
písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je

evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných
miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže
vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). (2) Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miestopodľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

12. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2023 vyberateľ
úhrady na účely výberu úhrady a kontroly platenia úhrady vedie evidenciu platiteľov.

13. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2023 (1) Platiteľ, ktorý
nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že

platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady. (3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady

spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov
účinný od 01.07.2024 (ďalej aj "zákon č. 157/2024 Z.z.") tento zákon upravuje postavenie, poslanie,
úlohy a činnosť D. P. S. O., postavenie, zloženie, úlohy a činnosť jej orgánov a hospodárenie a

financovanie D. P. S. O..

16. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. O. S. P. D. zriadená podľa doterajších predpisov sa ku
dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská P. S. O. sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym
nástupcom O. S. P. D. a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované O. S. P. D. v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"),
ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované O. S.
P. D. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu

2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská P. S. O. podľa zákona
č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované O. S. P. D. a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom D. P. S. O. a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti D. P. S. O..

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca je právnym nástupcom O. S. P. D.,
a je teda oprávnený vymáhať nároky na úhrady služieb poskytovaných verejnosti O. S. P. D.. Žalovaný
mal povinnosť uhrádzať uvedené služby, čo však nespravil, a to napriek výzve právneho predchodcu
žalobcu. Žalovaný v období od 01.01.2010 do 31.12.2023 nehradil 162 mesačných predpisov v sume

4,64 Eur, t. j. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžné úhrady za služby spojené s poskytovaných O.
S. P. D. v sume 751,68 Eur. Z dôvodu neuhradenia úhrad za služby poskytované verejnosti O. S. P. D.
vznikol žalobcovi zákonný nárok na zaplatenie pokuty v sume 17 Eur. Nakoľko žalobcovi s vymáhaním
pohľadávky vznikli náklady na poštovné, je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi poštovné v sume 2,40
Eur.

19. Žalovaný v podanom odpore namietal, že úhrady platil jeho otec a teda podľa jeho názoru ide
o duplicitné platenie. Žalobca však v replike uviedol, že pod VS: XXXXXXXXXX bol žalovaný do
evidencie platiteľov prihlásený na základe jeho žiadosti o prihlásenie, ktorú odovzdal na Slovenskej
pošte v roku 2008, pričom odberné miesto v žiadosti o prihlásenie je: J., Y. XX, XXXXX, EIC kód

XXZZSXXXXXXXXXXB. Pod VS: XXXXXXXXXX je evidovaná iná fyzická osoba (W.. A. I.) s inou
adresou, za ktorú uhrádzal poplatok O., t.j. ide o dve odlišné fyzické osoby na rozdielnych adresách,
a tieto tvrdenia už žalobca nepoprel. Z listinných dôkazov navyše vyplýva, že výzva na zaplatenie
nedoplatku bola adresovaná žalovanému pod číslom XXXXXXXXXX a SIPO bolo vystavené na meno
Ján Uhrín, teda podľa všetkého otca žalovaného, s EVČ: XXXXXXXXXX. Teda je zrejmé, že išlo

o dva rôzne subjekty a dve rôzne odberné miesta, pričom žalovaný už tieto tvrdenia nepoprel a
ani nepreukázal, že by nárok žalobcu nebol daný. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP
zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu
nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, žeskutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore zo strany

žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v
§ 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd
vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21.Podľaustanovenia§255ods.CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.