Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221222
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125221222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova č.XX, XXX XX A. - B., proti žalovanej: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 647,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,88 Eur, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od
06.05.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu 68 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania doručenému Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 17.09.2025, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
647,46 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,88 Eur od 06.05.2024 do zaplatenia.
Uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A21811549. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 34 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve č. A21811549 a je povinná
zaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške112,58Eur.Priuzavretídodatkukzmluveodpredalžalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil odporúčanie výšky zmluvnej pokuty, výšku zľavy poskytnutej
pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Zohľadnil časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.
Zmluvnú pokutu v sume 112,58 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21811549.
Zmluvná pokuta bola vyčíslená v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 193
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej (06.01.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanouSplátkovúzmluvuč.3507015301,vktorejsazaviazalauhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 354,30 Eur. Neuhradené splátky v sume 354,30 Eur si žalobca
uplatňuje na základe dohody o splátkach z 15.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sažalovaná zaviazala sumu 566,88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 23,62 Eur. Žalovaná
neuhradila 15 splátok.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.02.2025 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Up/121/2025.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovanú k zaplateniu požadovaného nároku. Keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie
konanie.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutkové okolnosti uplatneného nároku neboli sporné a po právnej
stráne sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením. Dňa 02.12.2025 súd verejne vyhlásil
rozsudok v tejto právnej veci.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. Dňa 15.03.2023 uzavreli strany Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb pod č. A21811549.
Podľa tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala využívať telekomunikačné služby žalobcu prostredníctvom
SIM karty. Žalovanej bolo pridelené mobilné tel. č. XXXX XXX XXX. Dňa 15.03.2023 uzavreli strany
aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb a následne i dohodu o splátkach, na

základe ktorých žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón E. F. 12 za zľavnenú kúpnu cenu vrátane
DPH vo výške 596 Eur. Žalovaná sa ako kupujúca v Dohode o splátkach z 15.03.2023 zaviazala
prvú časť kúpnej ceny zaplatiť vo výške 29,12 Eur bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 566,88 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 23,62 Eur po dobu 24 mesiacov.
Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv riadne neplnila. Žalobcovi nezaplatila cenu

za poskytované telekomunikačné služby 34 Eur, vyúčtované zmluvné pokuty a nesplácala dojednané
splátky kúpnej ceny za mobilný telefón.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb z 15.03.2023 vyplýva, že tú uzavrel žalobca so
žalovanou. Žalovanej pridelil tel. č. : XXXX XXX XXX.

7. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dohody o splátkach zo dňa 15.03.2023, žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón AppleiPhone12zakúpnucenuvrátaneDPHvovýške596Eur. Žalovanásazaviazalaprvúčasť
kúpnej ceny zaplatiť vo výške 29,12 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 566,88 Eur v pravidelných
mesačných splátkach po 23,62 Eur po dobu 24 mesiacov.

8. Podľa čl. 2 bod 2.1. Dohody o splátkach zo dňa 15.03.2023, kupujúci je povinný platiť jednotlivé
mesačné splátky, a to na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu. Podnik bude posielať
výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok kupujúcemu po skončení každého celého
zúčtovacieho obdobia, ktoré mu bude po uzatvorení tejto dohody pridelené podnikom. Zúčtovacie

obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé
splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky.

Podľa čl. 2 bod 2.3. Dohody o splátkach zo dňa 15.03.2023, zmluvné strany sa dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej
časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak, kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší

dátum, určený v uvedenom upozornení alebo zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od
nej zo strany podniku, alebo podnik odstúpi od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodov na strane
účastníka.

9. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, spotrebiteľská cena

telefónu Apple iPhone 12 vrátane DPH je 596 Eur, bežná kúpna cena je 789 Eur.

10. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku bude včas a riadne uhrádzaťcenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude uhrádzať podniku iné platby,
ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak
účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

11. Podľa čl. 2 bod 2.5 tohto dodatku, účastník je povinný uhradiť podniku nižšie v tomto bode uvedenú
zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 tohto dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok

voči podniku, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a
to aj v prípade, ak nejde o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku), alebo
b) Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku

výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených
iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 193

Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa nižšie uvedených pravidiel, a to
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti, a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená vyššie, a v menovateli číslo zodpovedajúce počtu
celýchmesiacov,naktorýbolapodľatohtododatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnej
pokuty vypočítaná podľa predchádzajúcich pravidiel sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
12. Z faktúry č. 5764028534 vyhotovenej 22.12.2023 vyplýva, že touto faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 20.11.2023 do 19.12.2023, spolu vo výške

34 Eur. Dátum splatnosti určil 05.01.2024.

13. Z Pokusu o pokonávku z 25.03.2024 vyplýva, že žalobca upozorňuje žalovanú na neplnenie
zmluvných povinností riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny. Uvádza, že
eviduje nedoplatok nezaplatených splátok po splatnosti 70,86 Eur, so zaplatením ktorých je žalovaná

v omeškaní viac ako tri mesiace. V prípade, ak do 15 dní od doručenia upozornenie žalovaná dlžnú sumu
nezaplatí, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové
zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 283,44 Eur. Zároveň požaduje
zaplatiť neuhradenú faktúru vo výške 34 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu
112,58 Eur v zmysle dodatku.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Dodávateľom je osoba, ktorá v pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20.Akdodávateľnepreukážeinak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. a),k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie podľa spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že žaloba je dôvodná čiastočne. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti platiť cenu za žalobcom poskytované telekomunikačné služby včas a riadne, ktorá
je zakotvená v čl.1 zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorenej podľa § 84 zák. č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalobcovi za obdobie od 20.11.2023 do 19.12.2023

nezaplatila poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 34 Eur. Tieto skutočnosti žalobca preukázal
predložením nezaplatenej faktúry. Žalovaná si zároveň neplnila povinnosti vyplývajúce z Dohody
o splátkach. Nesplácala žalobcovi zakúpený mobilný telefón E. F. 12 vo výške 23,62 Eur mesačne.

25. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Podľa

ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka celú
sumu nezaplateného dlhu z dohody o splátkach len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou
splátky viac ako tri mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie práva požadovať jednorazovo zvyšné splátky kúpnej ceny. Z gramatického výkladu
uvedenéhoustanoveniajednoznačnevyplýva,ževovýzvepodľa§53ods.9OZmusíbyťuvedenásuma

splátky a jej identifikácia, o ktorú splátku sa jedná, aby nielen dlžník, spotrebiteľ, ale i orgány aplikujúce
právoachrániacespotrebiteľamohlijednoznačneidentifikovať,čispotrebiteľbolvomeškanísuvedenou
splátkou, resp. či došlo k premlčaniu práva na zaplatenie tej - ktorej splátky. Výzva, ktorá neobsahuje
požadované náležitosti je v rozpore so zákonom, resp. tento zákon obchádza. Obdobný záver vyslovil
i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Vzhľadom k tomu, že výzva žalobcu zo dňa 25.03.2024

označená ako „Pokus o pokonávku“ náležitosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neobsahuje, k
zosplatneniu zvyšnej nezaplatenej časti kúpnej ceny nemohlo dôjsť. Jednostranný právny úkon –
zosplatnenie, žalobcom vykonané a oznamované žalovanej 07.01.2025, je preto nutné vyhodnotiť ako
neplatný právny úkon podľa § 39 OZ.

26. Z uvedeného vyplýva, že nárok v časti, ktorou žalobca požaduje nezaplatené splátky kúpnej ceny
z mobilný telefón Apple iPhone 12 je dôvodný len čiastočne. Vzťahy medzi žalobcom a žalovanou
je potrebné rozumne usporiadať tak, aby sa zohľadnila i tá skutočnosť, že žalovaná napriek tomu,
že jednostranné zosplatnenie úveru zo strany žalobcu je neplatné i naďalej v nesplácaní splátok
pokračovala. V konaní nebolo sporné to, že podľa výzvy z 25.03.2024, pokuse o pokonávku, k tomuto

dňu nezaplatila splátky kúpnej ceny za telefón vo výške 70,86 Eur a že žalobca tieto splátky od žalovanej
požadoval v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok v čl. 2 bod 2.1 dohody o splátkach tak, že
pred ich splatnosťou bude zasielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok žalovanej ako
kupujúcemu. Žalobca nepreukázal, že aj po 25. 03. 2024, keď žalovanej odoslal výzvu označenú akopokus o pokonávku, posielal žalovanej výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok. Tento
dôvod v podstate ani nemal, keďže uplatnil zosplatnenie zvyšných splátok kúpnej ceny. Keďže dané
zosplatnenie je neplatné, nezostávalo súdu nič iné, ako z nezaplatených splátok žalobcovi priznať len

nespornú sumu 70,86 Eur a vo zvyšku žalobu zamietnuťz dôvodu, že splatnosť zvyšných splátok kúpnej
ceny ešte nenastala.

27. Požadovaná zmluvná pokuta dôvodná nie je. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca požaduje ako
následokporušeniazmluvnejpovinnostiplatiťriadneavčascenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby,

prípadne iné platby žalobcovi. To je zrejmé zo samotnej žaloby, v ktorej žalobca výslovne uvedené
porušenie právnej povinnosti žalovanou skutkovo vymedzuje, vrátene i dátumom 06.01.2026, čo je prvý
deň omeškania v platení ceny za poskytované služby vyúčtované vo výške 34 Eur. Zmluvná pokuta za
porušenie povinnosti platiť cenu za telekomunikačné služby alebo iné platby riadne a včas vo výške 193
Eur podľa dodatku, ktorá sa znižuje v závislosti, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia tejto povinnosti, je jednoznačne sankciou neprimeranou, pretože je neúmerne

vysoká. Žalobca ju uplatňuje za neplnenie povinnosti platiť v plnej výške a včas vyúčtovanú službu
faktúrou na sumu 34 Eur vo vzťahu k dodatku. Zmluvná pokuta viac ako 5,5 násobne prevyšuje výšku
omeškanej sumy žalovanej v plnení povinnosti platiť cenu za poskytované služby. Zmluvné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách nesmú vytvárať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Musia
byť vyvážené, čo znamená, že nesmú byť zjavne nevýhodné pre spotrebiteľa. Porušenie tejto zmluvnej

povinnosti sa v občiansko-právnych vzťahoch bežne rieši využitím miernejších právnych inštitútov, a to
úrokom z omeškania alebo poplatkom z omeškania. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku umožňuje
žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane, a to nie len za nezaplatenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ale i za iný peňažný záväzok či platbu. To, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, niet pochybností. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah

zmluvných podmienok uvedených v Dodatku, a teda oponovať nevýhodnosť zmluvnej pokuty za
porušenie uvedenej právnej povinnosti. Žalovaná konala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, bez vzťahu
k predmetu podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Žalobca konal ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

28. Z čl. 2 bod 2.3 až 2.5 dodatku je zrejmé i to, že doba viazanosti 24 mesiacov predstavuje pre
žalobcu primeranú dobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb žalovanej, aby došlo
k návratnosti žalobcovej investície vloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón E. F. 12, i to, aby
žalobca ako podnikateľský subjekt dosiahol primeranú mieru zisku. Pre vyvážené a pre spotrebiteľa
nie nevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri kúpe

mobilného telefónu je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností dôjde k neposkytovaniu
telekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Ak takéto odstúpenie je spôsobené porušením
povinnosti platiť cenu za poskytované telekomunikačné služby alebo iný peňažný záväzok, súd nároku
na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty nemá najmenšie výhrady. Takáto povinnosť žalovanej je zmluvne
zakotvená napr. čl. 2 bod 2.3 písm. c) dodatku, však v danom prípade nemá za následok uplatnenie si

zmluvnej pokuty. Právo na zmluvnú pokutu nemôže vzniknúť porušením povinnosti žalovanej zaplatiť
cenu za poskytovanú službu, prípadne inú platbu včas a riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou)
k rozhodnutiu žalobcu odstúpiť od poskytovania telekomunikačných služieb, iným právnym úkonom
ukončiť poskytovanie telekomunikačných služieb, prípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením.

29. Z priložených listinných dôkazov zo strany žalobcu je zrejmé, že žalobca si podľa pokusu
o pokonávku z 25.03.2024 skutočne zmluvnú pokutu uplatňuje už týmto dňom (25.03.2024), pričom
výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, v ktorej žalobca odstupuje od všetkých uzatvorených
zmlúv, v prípade nezaplatenia celého dlhu vrátane zmluvnej pokuty, je datovaná až 07.01.2025. Ak
v zmysle čl. 2 bod 2.6 dodatku, prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služieb zavinené žalovaným

sa nezapočítava do celkovej doby viazanosti, relevantný skutkový stav pre priznanie zmluvnej pokuty
by tak mal vychádzať zo skutkových vymedzení dôvodu prerušenia, obmedzenia poskytovania služieb,
príp. odstúpenia od zmluvy a vymedzenia doby poskytovania služieb počas doby viazanosti s ohľadom
na vzorec výpočtu zmluvnej pokuty. Tieto skutkové okolnosti však v žalobe uvedené neboli a súdu zostali
neznáme. Skutkový stav tak, ako ho opísal žalobca v žalobe, bol v konaní nesporný. Na základe takto

vymedzeného skutkového stavu, vychádzajúc z porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej platiť cenu za
služby a iné poplatky včas a riadne, je požadovaná zmluvná pokuta nedôvodná.30. Vzhľadom k tomu, že uvedená podmienka v spotrebiteľskej zmluve (čl. 2 bod 2.5 dodatku), je
neplatná,výškuzmluvnejpokutynebolomožnézdôvoduneplatnostiponížiť,atedareparovaťdopodoby
prijateľných zmluvných podmienok. Uvedený nárok do výšky 112,58 Eur bol teda zamietnutý. Žalobe

bolo vyhovené ohľadne nezaplatených telekomunikačných služieb 34 Eur a nedoplatku na kúpnej cene
za telefón 70,88 Eur, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. Žalobcovi okrem istiny patrí i požadovaný úrok
z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,5 % ročne od 06.05.2024, v ktorom
bola žalovaná v omeškaní s plnením dlhu.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní
pomernýúspech.Požadoval647,46Eur,úspechmaldovýšky104,86Eur,čopredstavuje16%zcelkovo
úplatného nároku. Zároveň mal 84 % neúspech. Má teda nárok na náhradu 68 % účelne vynaložených
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku

tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.