Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124386785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:

50 387 189, so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.099,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.099,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.099,92 Eur od 14.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica ako
upomínaciemu súdu dňa 26.09.2024 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.099,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 1.099,92 Eur od 14.04.2024 do zaplatenia ako aj trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod číslom 9852863966 došlo ku škode
na vozidle poškodeného dňa 30.11.2023. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradnévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,atozapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Po
ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení, žalovaný poškodenému oznámil šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť

oznámil žalovanému. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý oprel o ustanovenie § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a ustanovení
§ 441 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil správu o nehode, faktúru za
opravu vozidla, oznámenie o poistnom plnení, dotazník pre poškodeného k škodovej udalosti, čestné
prehlásenie k dotazníku, čestné prehlásenie poškodeného, Zmluvu o prenájme náhradného vozidla,
faktúru za prenájom náhradného vozidla, všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre prenájom
osobnýchautomobilov,Zmluvuopostúpenípohľadávky,oznámenieopostúpenípohľadávky,oznámenie

o poistnom plnení, upomienku spolu s podacím lístkom.

2. Platobným rozkazom sp. zn. 29Up/623/2024 zo dňa 08.10.2024 upomínací súd vyhovel návrhu
žalobcu.3. Podaním odporu žalovaným došlo ex lege k zrušeniu platobného rozkazu.

4. V odpore žalovaný neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Poukázal na to, že dňa 30.11.2023
došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Audi A4, EČV: A.
XXX B., ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. D. ako poškodený. Predmetná
škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. KIA CEED, EČV: A. XXX E., na ktoré bola
v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistený dňa 30.11.2023 oznámil
predmetnú škodovú udalosť žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod č. 9852863966 a začal jej šetrenie.
Poškodený dňa 05.02.2024 odovzdal poškodené motorové vozidlo do autoservisu Galimex, s.r.o.,
pričom z vystavenej faktúry za opravu vozidla č. OF2420 400571 vyplýva, že oprava poškodeného
motorového vozidla bola ukončená dňa 06.03.2024. Dňa 05.02.2024 uzatvoril poškodený so žalobcom
Zmluvuoprenájmevozidlač.76/301,nazákladektorejsiodžalobcuprenajalnáhradnémotorovévozidlo

zn. Škoda, EČV: A. XXX B.. Poškodený uviedol, že nájom náhradného motorového vozidla ukončil dňa
05.03.2024 napriek tomu, že jeho poškodené motorové vozidlo bolo stále v servise. Žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 240121 dňa 05.03.2024 za 30 dní prenájmu náhradného motorového vozidla
vo výške 1.649,88 Eur s DPH.
Poškodenýlistomzodňa05.03.2024oznámilžalovanému,žesvojupohľadávkuvočižalovanémutitulom

nárokunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlapostúpil
na žalobcu.
Žalovaný listom zo dňa 27.03.2024 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ oznámil žalobcovi,
že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume 549,96 Eur, a to za
primeranú dobu prenájmu t.j. 10 dní prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný v tejto

súvislosti uviedol, že je potrebné vychádzať z údajov samotnej faktúry za opravu poškodeného
motorového vozidla č. OF2420 400571, z ktorej vyplýva, že dodávateľ fakturoval mechanické práce
v rozsahu 5,6 hodín a lakovacie práce v rozsahu 6,3 hodiny t.j. samostatné pracovné úkony trvali
spolu iba 11,9 hodín čistého času čo je jeden a pol pracovného dňa. Podľa žalovaného uvedené
potvrdila aj kontrolná kalkulácia č. 9852863966 žalovaného, v ktorej žalovaný s ohľadom na potrebný

rozsahvykonanýchpráckalkulovalvcertifikovanomkalkulačnomprogramemechanicképrácevrozsahu
52 ČJ a lakovacie práce v rozsahu 59 ČJ, čo predstavuje 11,1 hodín čistého pracovného času.
Kalkulácia žalovaného teda takmer zhodne s faktúrou dodávateľa opravy vypočítala čistý čas potrebný
na odstránenie poškodení na poškodenom motorovom vozidle, a to v rozsahu jeden a pol pracovného
dňa. Žalovaný tak zastáva názor, že postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za

primeranú dobu zapožičania náhradného motorového vozidla v rozsahu 10 dní, pričom zohľadnil čas
trvania opravy poškodeného motorového vozidla uvedený samotným autoservisom, primeraný čas na
objednanie a dodanie náhradných dielov ako aj všetky nevyhnutné prestoje. Zároveň žalovaný uviedol,
že v rámci šetrenia uplatneného nároku na náhradu nákladov za náhradné vozidlo skúmal nárok aj
s prihliadnutím na Záznam o priebehu opravy vozidla. Z predloženého záznamu vyplýva, že autoservis

odôvodňoval dĺžku trvania opravy v rozsahu až 31 dní tým, že po prijatí poškodeného motorového
vozidla do servisu boli zistené ďalšie poškodenia, v dôsledku čoho bolo nutné vykonať doobhliadku
technikom žalovaného, ďalej bolo potrebné objednať náhradné diely a po ich dodaní sa začala oprava
motorového vozidla, pričom keďže servis nemal voľné kapacity, predná kapota bola na účely opravy
a lakovania prevezená do prevádzky v Žiline a následne dovezená naspäť do Martina na kompletizáciu

prác. Žalovaný v rámci šetrenia dospel k záveru, že z predloženého záznamu s výnimkou prijatia
vozidla do servisu nevyplývali žiadne konkrétne časové údaje, servis neuviedol ani dátum dodania
náhradných dielov. Pokiaľ sa servis odvoláva na nutnosť doobhliadky novozistených poškodení, k tomu
žalovaný uviedol, že prvotná obhliadka poškodeného motorového vozidla, ktorú vykonala žalovaným
poverená spoločnosť Slovexperta s.r.o. sa po dohode s poškodeným uskutočnila dňa 04.12.2023.

Poškodený následne dňa 05.02.2024 odovzdal svoje motorové vozidlo do servisu, kde boli spísané
zistené poškodenia servisným technikom a na základe žiadosti servisu a doobhliadku novozistených
poškodení poverený technik Slovexperta s.r.o. reagoval promptne a hneď nasledujúci deň požadovanú
doobhliadku realizoval. Zo strany žalovaného teda k žiadnym prestojom, ktoré mohli mať vplyv na dĺžku
trvania opravy poškodeného motorového vozidla nedošlo. Naopak, podľa žalovaného autoservis sám

priznal, že „oprava sa natiahla na dlhšiu dobu“ z dôvodu, že nebol schopný zorganizovať práce pri
oprave poškodeného motorového vozidla efektívne, v dôsledku čoho prevážal náhradné diely z jednej
prevádzky do druhej na lakovanie a následnú kompletizáciu vozidla, a to medzi mestami vzdialenými
od seba vyše 30 km. V ďalšom žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ako aj judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu
náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom
na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným

následkom pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne
na vypožičanie náhradného vozidla zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Okrem toho žalovaný
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého: „poškodený
je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť, sám zváži
pri voľbe opravovne/servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy

poškodeného vozidla. Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené
motorové vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlhotrvajúcej opravy vlastného vozidla
preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas
vykonania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade
poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené, objektívne faktory, ako napríklad počet iných
objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická

vybavenosťservisuainé,keďškodca(poisťovňa)nemámožnosťvýberservisupoškodeným–žalobcom
nijakým spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné
má pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom
čase resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy.“ Zároveň žalovaný poukázal na ďalšie
súdne rozhodnutia v obdobných veciach, a to uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016

sp. zn. 3Mcdo/3/2015 či rozsudok Okresného súdu Martin 15C/79/2023 zo dňa 24.01.2024. V závere
odporu žalovaný navrhol, aby autoservis predložil dodacie listy k náhradným dielom vzťahujúcim sa
k zákazke poškodeného motorového vozidla a s poukazom na vyššie uvedené žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. K odporu žalovaný pripojil Oznámenie škodovej udalosti škodcom, jeho poistencom,
kalkuláciu dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla, záznam o poškodení.

5. Žalobca v rámci repliky sa písomne vyjadril a uviedol, že žalovaný sa pridržiava obdobných
skutočností v obdobných právnych sporoch. Uviedol ďalej, že poškodený má nárok na náhradu nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné
vozidlo t.j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné

protiprávnystav,ktorývdôsledkuškodyvznikolodstraňovaťtak,abypoškodenýpociťovalnásledkyškôd
čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny
stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť je možné
považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla
a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných

prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočností, že tieto
by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je
podľa slov žalobcu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu

škody v zmysle ustanovenia § 420 OZ t.j. okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené
predpoklady zodpovednosti za škodu a) porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu,
b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil,

ktoré predpoklady musia byť splnené súčasne boli podľa žalobcu v prejednávanom prípade splnené.
Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považuje
žalobca za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient
žalovaného nemožno nepriaznivo z tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovne s najväčšou rýchlosťou opravy. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť,

podľa slov žalobcu škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu
náhradného motorového vozidla priznanú žalovaným, došlo podľa slov žalobcu k neoprávnenému
kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol reálne
užívať svoje poškodené motorové vozidlo odo dňa, kedy toto bolo prevzaté autoservisom za účelom

opravy a to až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného motorového vozidla
poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou
nehodou. Prenájom náhradného vozidla bol nutný. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné
motorové vozidlo nie vlastným zavinením ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlovyužíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné poškodené vozidlo pred nehodou. Žalovaný podľa
slov žalobcu nepreukázal, že dĺžka opravy bola neprimeraná. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru servisu a zákazkový list servisu, z ktorých vyplýva časové

obdobie, počas ktorého bola oprava poškodeného motorového vozidla vykonávaná. Z predloženej
Zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený mal náhradné motorové vozidlo zapožičané výlučne v čase,
kedynedisponovalsvojimvlastnýmpoškodenýmvozidlom,ktorésanachádzalovoprave.Preposúdenie
účelnosti doby zapožičania náhradného motorového vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia
poškodeného. Žalobca podľa svojich slov preukázal, že poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní

svojho vlastného motorového vozidla až do dňa 05.03.2024. Do tohto dátumu je teda nájom náhradného
vozidla nepochybne účelný.
Žalobca v ďalšom poukázal na Nález ÚS SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, v zmysle
ktorého „v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla
zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla de facto vtedy, keď sa
opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Pokiaľ stále prebieha

oprava poškodeného vozidla, nedochádza k zmene postavenia poškodeného a aj naďalej je nútený
užívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného možno považovať dobu od zapožičania
náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanému o ukončení likvidácie škodovej udalosti (a
o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) Zákona o PZP resp. poukázania finančných
prostriedkov) za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového

vozidla a s tým spojené primerané náklady.“ Tvrdenia žalovaného o neprimeranosti dĺžky opravy tak
s poukazom na vyššie uvedené podľa slov žalobcu nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného,
ktoré poškodený nedokázal žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca tiež dal do pozornosti, že neexistuje
zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu resp. robil
preukázateľnevýbermedzi servismiapožičovňamipodľapodmienok, ktoréponúkajútak,abyčomožno

v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozsudok Okresného súdu
Martin sp. zn. 15C/79/2023, k tomu žalobca uviedol, že tento doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, bolo
podané odvolanie. V závere žalobca uviedol, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná len ľubovôli
poškodeného či servisu, nakoľko na jednej strane servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo
najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu. Na druhej strane aj sám poškodený má záujem

na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby poškodené
vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný.

6. Žalovaný svoje právo podať dupliku už nevyužil.

7. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.15. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.02.2025, ktoré vykonal za prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a spolu s ospravedlnením na pojednávanie
súdu doručil svoje písomné vyjadrenie.

24. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu a zotrváva
na svojich písomných vyjadreniach s tým, že pokiaľ ide o otázky dĺžky opravy má za to, že dĺžka
opravy je štandardná, vykonávaná bola v autorizovanom servise, pričom súdu do konania predložili
záznam o priebehu opravy vyhotovený samotným autorizovaným opravcom a predajcom spoločnosti
Galimex s.r.o. Tvrdenia žalovaného podľa právneho zástupcu žalobcu sú v danom smere účelové.

Poukázal na to, že sa jedná o rovnaký princíp náhrady škody ako pri oprave poškodeného motorového
vozidla v autorizovanom servise, kedy si poškodený dá opraviť vozidlo, toto opraví a poisťovňa vinníka
za neho uhrádza vzniknuté škody Zhodne je to aj pri využívaní náhradného motorového vozidla.
Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že daná služba je poskytovaná zadarmo, tieto tvrdenia zo strany
žalovaného sú účelové, ku ktorým sa podrobne písomne vyjadrili. Právny zástupca žalobcu mal za to,

že preukázal vznik škody, príčinnú súvislosť aj dĺžku opravy vo vzťahu opravy k prenájmu náhradného
motorového, ktorú považuje za plne odôvodnenú. Vozidlo bolo dané do servisu dňa 05.02.2024, kedy
začala byť vykonávaná oprava. Dovtedy vozidlo poškodený užíval. To nič nemení na tom, že počas
opravy motorového vozidla svoje motorové vozidlo užívať nemohol.

25. Z vyjadrenia žalovaného, ktoré je súčasťou ospravedlnenia na pojednávanie vyplynulo, že žalovaný
opätovne zdôraznil, že poškodené motorové vozidlo bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné, čo
vyplýva ja z Dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. 9852863966 predloženého žalobcom,
kde samotný poškodený v odpovedi na otázku č. 2 uviedol, že poškodené motorové vozidlo využíval
aj po nehode a najazdil na ňom cca 3 000 km. Je neprípustné podľa žalovaného, aby plne pojazdné

motorovévozidlostálovservisenedôvodne30dní.Žalovanýnemôženiesťzodpovednosťzanedostatok
spôsobilosti opravcu, ktorého si vyberá výlučne poškodený, vykonať opravu poškodeného motorového
vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných dôvodov
na strane opravcu. Takéto navýšenie nákladov spojené s užívaním náhradného vozidla už podľažalovaného nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, z ktorej má žalovaný povinnosť poskytnúť
poistné plnenie. K tomu žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina z 11.03.2021 sp. zn.
14C/34/2020 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28.02.2022 sp. zn. 10Co/95/2021, ktorý

uviedol: „žalobca profesionálne (v rámci predmetu podnikania) poskytuje služby v oblasti ochrany práv
poškodeného, ich realizácie a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza poskytovanie
náhradného vozidla „zadarmo“, čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným postúpením
nároku a jeho uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade odmietnutia
plnenia. Poskytovaním pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti

poškodeného. Ak žalobca ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť
tým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť
a racionalitu náhrady, alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. Preto žalobca pri ponuke
musí znášať vyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. Totiž zapožičanie
vozidlaniejezadarmo,absenciaodplatypoškodenéhozodpovedápostúpeniupohľadávkyvočiškodcovi
a poisťovni na náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak

nedošlo k postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si
uplatniť v poistnom plnení obdobne ako je tomu pri odplate za opravu.“ Ďalej v závere žalovaný uviedol,
že systém povinného zmluvného poistenia slúži k ochrane poškodených pri dopravných nehodách
a jeho prostredníctvom majú byť likvidované náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej (materiálnej
a imateriálnej) škody. Tento systém primárne chráni poškodených ale aj vinníkov nehôd, ktorí následne

nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov. Nemožno však pripustiť, aby boli účelovým
navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom
konaní čerpané neboli, čo by nakoniec mohlo byť na ťarchu všetkých poistníkov nielen podnikateľov
v poisťovníctve. Pritom poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 2043/17 zo
14.02.2018.

26. Právny zástupca žalobcu sa k písomnému vyjadreniu žalovaného vyjadril, že v danej veci sa
podrobne vyjadrili v rámci písomného vyjadrenia návrhu na pokračovanie v konaní, aj pokiaľ ide o otázky
dĺžky opravy, majú za to, že táto dĺžka opravy je štandardná, bola vykonávaná v autorizovanom
servise, pričom do konania aj predložili záznam o priebehu opravy vyhotovený samotným autorizovaným

opravcom a predajcom spoločnosti Galimex, s.r.o. V danom smere sú tvrdenia žalovaného iba účelové,
poukázal na to, že sa jedná o rovnaký princíp náhrady škody ako pri oprave poškodeného motorového
vozidla v autorizovanom servise, kedy si poškodený dá opraviť vozidlo v autorizovanom servise, toto
opraví a poisťovňa vinníka za neho uhrádza vzniknuté škody. Tak tomu je aj pri využívaní náhradného
vozidla, tak ako to uvádzali v rámci podaných vyjadrení. Pokiaľ ide o tvrdenia, že daná služba je

poskytovaná zadarmo, tak toto sú účelové tvrdenia zo strany žalovaného, ku ktorým sa takisto podrobne
vyjadrili. Teda mal za to, že preukázali vznik škody, príčinnú súvislosť aj dĺžku opravy vo vzťahu opravy,
vo vzťahu k prenájmu náhradného vozidla a túto považoval za plne odôvodnenú a trval na ich uplatnení
v celom rozsahu. Vozidlo bolo dané do servisu až dňa 05.02.2024, kedy začala vykonávaná oprava,
dovtedy vozidlo samozrejme mohol užívať. To nič nemení na veci, že počas opravy motorového vozidla,

nemohol toto svoje motorové vozidlo užívať.

27. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

28. Na základe vykonaného dokazovania predložením listinných dôkazov súd dospel k záveru, že

medzi stranami nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti dňa 30.11.2023 na motorovom vozidle
poškodeného, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla škodcu, ktorý v tom čase bol
poistený u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, ktoré
si zapožičal u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil dňa 05.03.2024 faktúru za
prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 30 dní vo výške 1.649,88 Eur s DPH. Žalovaný

dňa 27.03.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 549,96 Eur, ktorú poukázal
priamo na účet žalobcu. Súd mal ďalej preukázané, že poškodený ešte dňa 05.03.2024 uzavrel so
žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 30.11.2023 z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
motorového vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5 tejto Zmluvy o postúpení

pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho
žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom
rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov
účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 1.099,92 Eur. Z prehláseniapoškodeného zo dňa 05.02.2024, ktoré je obsiahnuté v Zmluve o prenájme pre súd vyplynulo, že
náhradné vozidlo si poškodený prenajal na súkromné účely, a to dochádzka do a z práce medzi mestom
Martin a Valča, rodinné nákupy, návštevy, cesta na Spiš, súkromné účely v okrese Martin. Uvedené

poškodený uviedol aj v Dotazníku žalovaného pre poškodenie k škodovej udalosti č. 9852863966.

29. V súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu možno zhrnúť, že právne nástupníctvo žalobcu
vo vzťahu k žalovanej pohľadávke bolo preukázané, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
05.03.2024. V zmysle tejto zmluvy postupca (poškodený) postúpil postupníkovi pohľadávku vo výške

1.649,88 Eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č.
381/2001 Z.z. za náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 30.11.2023 na vozidle poškodeného. V bode 4 predmetnej
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie
predstavuje sumu 1.649,88 Eur, ktorá zodpovedá sume vyúčtovanej za nájom náhradného vozidla
vo faktúre č. 240121 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi – poškodenému ako

nájomcovi náhradného motorového vozidla. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného – nájomcu
voči prenajímateľovi zanikol, súd konštatuje vzájomným započítaním s pohľadávkou poškodeného voči
žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok podľa dohody o započítaní. Zmluvné strany sa
totiž v bode 5 Zmluvy dohodli, že sa ich vzájomné nároky podpisom uvedenej Zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1 Zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

V rámci Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo teda k odplatnému postúpeniu pohľadávky zo súčasným
započítaním fakturovaného nájomného za užívanie náhradného motorového vozidla s odplatou za
postúpenie pohľadávky. Poškodenému vznikla majetková ujma okamihom započítania dohodou týchto
vzájomných pohľadávok (v prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci
záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré inak ustanovuje pri započítaní

jednostranným právnym úkonom). Započítaním potom zanikol záväzok poškodeného a okamihom
zániku tohto záväzku poškodeného vznikla reálne aj skutočná škoda). Poškodený bol veriteľom
žalovaného, pretože mal pohľadávku voči žalovanému z titulu jeho nároku na náhradu nákladov
za prenájom vozidla, ktorú pohľadávku postúpil žalobcovi. Bola postúpená existujúca pohľadávka
poškodeného pri dopravnej nehode na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávky neodporovala

ustanoveniu § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa presvedčenia súdu úhradu nájomného zo
strany poškodeného v takomto prípade supluje samotné postúpenie. Započítanie je pritom potrebné
chápať ako ekvivalent platby, išlo teda o úhradu vzájomných pohľadávok. Len pri striktnom prístupe
uplatňovania práva by bolo možné trvať na tom, aby poškodený uhradil žalobcovi sumu za nájom
náhradného vozidla a ten hneď v rámci postúpenia pohľadávky voči žalovanému tie isté peniaze vrátil.

Určite sa nejedná o obchádzanie zákona, keďže právny úkon poškodeného a žalobcu nesmeroval
k tomu, aby zákon dodržaný nebol. Naopak takým počínaním by skôr bolo formálne vygenerovanie
viacerých právne až perfekcionalistických zmlúv, ktoré by však nekorešpondovali s bezprostrednou
realitou. Na žalobcu tak bola platne postúpená pohľadávka poškodeného na úhradu nákladov na nájom
náhradného vozidla, ktoré vznikli v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného

a žalobca je tak oprávnený túto si uplatňovať priamo voči poisťovni t.j. žalovanému. Žalovaný aktívnu
legitimáciu žalobcu v tomto konaní nerozporuje, čiže súd uvádza, že žalobca je v spore aktívne vecne
legitimovaným subjektom.

30. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP vzniklo poistenému z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ – žalovaný nahradil za neho poškodenému, v tomto prípade
žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného uplatnené nároky na náhradu škody. S poukazom na
ustanovenie§15ods.1ZákonaoPZP,žalobcaakoprávnynástupcapoškodenéhobolpotomoprávnený
uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi žalovanému. Škodu a jej výšku
žalobca definoval ako rozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla a sumou vyplatenou

žalovaným - § 11 ods. 6, § 11 ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., § 442 ods. 1, § 524
ods. 1 OZ.

31.ZOznámeniaopoistnomplnenízodňa27.03.2024bolopreukázané, žežalovanýžalobcovioznámil,
že dňa 27.03.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu v prílohe zaslal výpočet

výšky plnenia. Priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla bola 10 dní. Žalovaný žalobcovi
oznámil, že krátil poistné plnenie o neprimerané náklady na náhradné vozidlo, a to 20 dní v sume
1.099,92 Eur. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla, v danom smere súd konštatuje, že poškodený náhradné motorovévozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného
u žalovaného, a to v období od 05.02.2024 do 05.03.2024 t.j. 30 dní, kedy dňa 05.03.2024 náhradné
motorové vozidlo vrátil (č.listu 10).

32. Podľa názoru súdu je žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu dôvodný. Poškodený totiž mal
nárok užívať náhradné motorové vozidlo až do momentu, kedy mu bolo odovzdané jeho opravené
motorové vozidlo. Ako totiž vyplýva z Nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.02.2023 ústavný súd sa priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného

vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23 nálezu
uviedol: „doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo
obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napríklad dobu vystavenia posudku o škode a čas
komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na
rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia

sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jej opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady
za spôsobenú škodu.“

33. Súd konštatuje, že žalobca preukázal dĺžku obdobia, po ktorú zotrvalo poškodeného vozidlo

v autoservise jednak faktúrou vystavenou autoservisom, zákazkovým listom autoservisu, prehlásením
poškodeného ako aj dotazníkom žalovaného, z ktorých vyplynulo, že poškodené vozidlo sa v servise
nachádzalo od 05.02.2024 minimálne do dňa 05.03.2024 s tým, že poškodený nájom motorového
vozidla ukončil dokonca skôr. Ak teda žalovaný rozporoval uvedenú dĺžku opravy, bol povinný tieto svoje
tvrdenia a námietky v konaní pred súdom aj preukázať. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového

vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. V danom prípade považuje súd za
relevantné, že vozidlo sa minimálne do 05.03.2024 nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného,
pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil.
Uplatnený nárok na náhradu škody je tak v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky

kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 OZ t.j. okrem vzniku škody (predstavujúcej
náklady na nájom náhradného motorového vozidla) a protiprávneho úkonu (protiprávne konanie škodcu
– poistenca žalovaného na úseku cestnej premávky) aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a)
porušenie právnej povinnosti – existencia protiprávneho úkonu, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c)

existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym konaním spôsobil sú splnené.

34. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vykonanie dôkazu, aby žalobca predložil dodacie listy k náhradným
dielom, tento dôkaz súd vo veci nevykonal, pretože nie je vo veci relevantný. Relevantná je len tá

skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo sa v rozhodnom čase nachádzalo v servise za účelom
opravy, pričom dĺžku opravy nemal poškodený ako ovplyvniť a kým nemal fakticky k dispozícii svoje
opravené motorové vozidlo nájom náhradného motorového vozidla bol plne dôvodný.

35. Vychádzajú z prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal

žalobcovi proti žalovanému náhradu škody vo výške 1.099,92 Eur.

36. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,50
% ročne od 14.04.2024 do zaplatenia, možno konštatovať, že žalovaný – poisťovňa bol v omeškaní
s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7

Zákona č. 381/2001 Z.z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí
15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorej šetrenie ukončila podľa oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 27.03.2024 dňa 27.03.2024. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do
15 dní a 16 dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca
žiada úroky z omeškania z časti neposkytnutého poistného plnenia od 14.04.2024, žiada ich podľa súdu

vsúladesustanovením§517ods.2OZvspojenísustanovením§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 13.02.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa