Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom D. XX, E. – D., proti manželovi F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, E. – D., za
účasti maloletých detí: B. C., nar. XX.X.XXXX a A. C., nar. X.X.XXXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania B. C., G. A., nar. XX.XX.XXXX a F. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. H. E. – I. A., vo zväzku XXX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e d o h o d u rodičov v znení:
Maloletý A. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletá B. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého A. sumou 230 eur mesačne a na výživu maloletej
B. sumou 170 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou

výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 25.4.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s manželom a na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala,
aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné vo
výške 250 € mesačne pre maloletého A. a 250 € mesačne pre maloletú B.. Zároveň žiadala rozhodnúť

o tom, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, žiadala upraviť styk otca
s maloletými deťmi neobmedzene najmä cez víkendy a sviatky a rozhodnúť o trovách konania.

2. V návrhu uviedla, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 22.04.2017 a pochádzajú z neho 2
maloleté deti. Za primárny dôvod rozpadu manželstva označila alkoholizmus manžela a neveru.
Manžel absolvoval niekoľko pobytov na psychiatrických oddeleniach, ambulantných liečení a dve
protialkoholické liečenia. Aj napriek tomu manžel za posledné obdobie opätovne nekontrolovateľne

užíva alkohol, kontaktuje cudzie ženy za účelom sexuálneho využitia a je slovne agresívny. V dôsledku
užívania alkoholu niekoľkokrát prišiel o prácu a spôsobil rodine existenčné problémy. Manžel svojím
správaním nevytvára zdravé rodinné prostredie pre maloleté deti a zasahuje do jej duševnej a citovej
integrity. Na základe uvedeného správania manžela sú vzťahy medzi nimi úplne ochladnuté, nevedúspoločnú domácnosť, ani intímny život, manžel udržiava vzťah s novou partnerkou a nie je možné
obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo označila za formálny zväzok, kde neexistuje
vzájomná dôvera. Napriek tomu, že sa počas manželstva niekoľkokrát pokúšali manželstvo zachrániť,

nepodarilo sa to. V poslednom období sa konflikty medzi manželmi vyostrili a názorové rozdiely sa
neustále zvýrazňujú.
Navrhovateľka má záujem na tom, aby bola starostlivosť o maloleté deti upravená tak, aby bol vplyv na
maloleté deti minimalizovaný a aby bola v súlade s ich najlepším záujmom. Z toho dôvodu navrhuje,
aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a úprava styku maloletých detí s otcom

upravená neobmedzene.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manžela, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletých
detí, zisťovaním vôle maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutočný stav veci.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov v rodine zo dňa
2.7.2025 súd zistil, že rodičia majú snahu dospieť k dohode o úprave rodičovských práv a povinností, na
základných otázkach sa zhodujú. Ich vzťah trval od roku 2016 až do decembra 2024, keď otec nastúpil
na opakovanú ústavnú protialkoholickú liečbu a vo februári 2025 odišiel zo spoločnej domácnosti. Obaja

rodičia odmietli možnosť obnovy vzťahu, taktiež nemajú záujem ani o poradenské služby poskytované
úradom. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti poskytuje deťom osobnú starostlivosť matka, s
otcom sa stýkajú podľa jeho časových a zdravotných možností, s matkou sa na tom dokážu dohodnúť.
Matka pri osobnom pohovore uviedla, že k rozpadu vzťahu došlo z dôvodu otcovej opakovanej
neúspešnej liečby alkoholizmu, jeho mimomanželských vzťahov a celkovému emocionálnemu a

názorovému odcudzeniu. S otcom sa dokáže dohodnúť na úprave styku s deťmi. Otec jej už od odchodu
zo spoločnej domácnosti prispieva na výživu detí. Matka je zamestnaná na Magistráte mesta Košice s
čistým príjmom okolo 1000 € mesačne.
Matka býva spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Deti majú samostatné
izby s dostatkom priestoru na oddych, odpočinok, štúdium a hry.

Otec maloletých, bytom E. X, E., pri osobnom pohovore uviedol, že s návrhom matky súhlasí v celom
rozsahu. Jeho mesačný príjem je cca 1400 € v čistom. Pracuje ako tesár, strechár. Domácnosť otca je
priestorovo limitovaná, bez samostatných miestností pre maloleté deti, ale inak je vhodná na všestranný,
zdravý rozvoj maloletých detí.
Maloletá B. navštevuje Materskú školu Muškátová 7, Košice. Pri osobnom šetrení bola veselá,

ukazovala hračky, komunikovala obmedzene, v podstate len popísala sociálne väzby v mieste bydliska
a predškolskom zariadení. S ohľadom na jej vek nebola nútená do vyjadrenia k veci. Javila sa
nezasiahnutá konfliktom rodičov a zvyknutá na súčasný stav.
Maloletý A., je žiakom 3. ročníka ZŠ Bernoláková, pracovisko Poľov. Maloletý pochopil vysvetlenie
kolízneho opatrovníka o prebiehajúcom konaní, ale s rozchodom rodičov nie je vyrovnaný a jeho

primárny prejav vôle bol, aby sa rodičia k sebe vrátili. Rodičovský konflikt ho zasiahol, opakoval, že by
sa rodičia mali k sebe vrátiť, no vyjadril aj spokojnosť so súčasným stavom. V rámci šetrenia sa ako
primárna vzťahová osoba u oboch maloletých javila matka, ktorá im poskytuje osobnú starostlivosť.
S prihliadnutím na prejavenú vôľu maloletých, snahu o zabezpečenie stability výchovného prostredia,
ako aj s cieľom nenarušiť vytvorené sociálne väzby maloletých a s poukazom na dosiahnutú dohodu

rodičov o úprave práv a povinností, v prípade, že súd manželstvo rodičov rozvedie, úrad uviedol, že
takáto dohoda rodičov je v najlepšom záujme maloletých detí.

5. Na informatívnom stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa 31.7.2025 rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu v otázkach osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich zastupovania a spravovania ich majetku,

v otázke výživného aj úpravy styku otca s maloletými. Obsah tejto dohody zodpovedá výroku II. tohto
rozsudku.

6. Zo správy zamestnávateľa matky Magistrát Mesta Košice zo dňa 4.6.2025 súd zistil, že matka je
zamestnaná v ich organizácii od 22.10.2024 ako referent protokolu a zahraničných vzťahov v Kancelárii

primátora mesta Košice. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od októbra 2024 do apríla 2025
bol vo výške 1.126,72 €. Príjem zahŕňa aj daňový bonus na 2 maloleté deti, ktorý si matka uplatňuje.
Ďalej matka poberá prídavky na 2 mal. deti vo výške spolu 120 € mesačne. Za obhospodarovanie ornej
pôdy jej družstvo vypláca odmenu vo výške 200 eur ročne. Iné príjmy z iných zdrojov nemá.Matka vlastní nehnuteľnosť – rodinný dom na D. J. K. E. – D., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, ornú
pôdu a čiastkové pozemky v častiach D., A. L., M., ktoré zdedila po rodičoch a ktoré nie sú stavebnými
pozemkami. Ročne jej je vyplácaná odmena 200 eur za užívanie ornej pôdy družstvom. Osobné

motorové vozidlo Mazda 5, rok výroby 2001, ktoré je v BSM, užíva ona. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty
nevlastní. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome v mestskej časti Poľov. Ide o 6-izbový rodinný
dom, ktorého je výlučnou vlastníčkou.

7. Z vyjadrenia otca pri šetrení pomerov úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že vykonáva
v súčasnosti prácu ako tesár, strechách a jeho príjem je približne 1.400 eur mesačne v čistom.
Zo správy bývalého zamestnávateľa otca, spoločnosti M. I. G. I., zo dňa 16.6.2025 súd zistil, že
priemerná čistá mesačná mzda otca za obdobie od mája 2024 do novembra 2024 bola vo výške 702,
43 €.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 09.06.2025 súd zistil, že otec nie je

príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani od roku 2023 nepoberal a nepoberá žiadne štátne sociálne
dávky.
Z potvrdenia v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.06.2025 súd zistil, že otec bol poberateľom dávok
v nezamestnanosti. V súčasnosti nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti. Tieto poberal za obdobie
od marca 2024 do septembra 2024. Iné príjmy na strane otca zistené neboli.

Z vyjadrenia otca na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 31.7.2025 súd zistil, že otec nevlastní
žiadne nehnuteľnosti a vlastní osobné motorové vozidlo Mazda 5, rok výroby 2001. Iné hnuteľné veci
vyššej hodnoty otec neuviedol.
Iné vyživovacie povinnosti súdu neuviedol. Z lustrácie v registri obyvateľov vykonanej ku dňu 25.04.2025
súd zistil, že otec nemá iné vyživovacie povinnosti.

8. Matka deklarovala svoje pravidelné výdavky nasledovne:
- bývanie: 170 eur/ mesačne(elektrina a plyn), mobil: 38 eur/mesačne, splátka hypotekárneho úveru: 674
eur/mesačne, strava: 300 eur/mesačne, ošatenie: 30 eur /mesačne, hygiena: 30 eur/mesačne, poplatok
za komunálny odpad: 260 eur/ročne, daň z nehnuteľnosti: 306 eur/ročne.

9. Výdavky maloletých detí uviedli rodičia nasledovne:
Maloletý A.: ošatenie- 30 eur/mesačne, hygiena – 10 eur/mesačne, výdavky na školu 100 eur/mesačne,
krúžok plávania – 40 eur/mesačne,
Maloletá N.: ošatenie – 20 eur/mesačne, hygiena - 10 eur/mesačne, materská škola – 100 eur/mesačne,

krúžok halúzka 15 eur/mesačne.

10. Otec deklaroval svoje pravidelné výdavky nasledovne:
- nájom: 470 eur/mesačne, internet, TV: 100 eur/mesačne, strava: 150 eur/mesačne, ošatenie:
20-30 eur/mesačne, hygiena: 20 eur /mesačne, lieky: 15 eur/mesačne, cestovné: 25 eur/mesačne,

fajčenie,alkohol: 100 eur/mesačne.

11. Z výpovede manželky na pojednávaní dňa 12.11.2025 súd zistil, že za príčinu rozvratu vzájomných
manželských vzťahov považuje alkoholizmus na strane manžela, ktoré vyúsťovalo do kontaktovania
cudzích žien za účelom sexuálneho využitia. Prvé problémy v manželstve nastali približne od roku 2017

až 2018. Tieto problémy sa s manželom snažili riešiť, prechodne došlo k zlepšeniu vzťahov, prišlo
obdobie pokoja, ale potom opätovne vystáli problémy rovnakého druhu. Manželia nežijú spoločne od
októbra 2024, kedy sa na žiadosť manželky manžel zo spoločnej domácnosti odsťahoval. V súčasnosti
vykonáva prácu v Holandsku. Manželka uviedla, že náprava vzájomných manželských vzťahov z jej
strany nie je možná. Manžel absolvoval 3-krát protialkoholickú liečbu, niekoľkokrát bol hospitalizovaný

na psychiatrii za účelom zastavenia ťahu v pití, navštevoval terapie a potom znova prepadol alkoholu
a s tým vystávali problémy s kontaktovaním iných žien, problémy s prácou, prišiel o prácu, teda rodina
mala aj existenčné problémy.
K úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželka uviedla, že maloleté deti
sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti, sú zdravé.

Mal. Barborka navštevuje Materskú školu A., mal. A. navštevuje 4. ročník Základnej školy B..
Čo sa týka stretávania sa maloletých detí a otca uviedla, že ak sa otec nachádza na území Slovenskej
republiky,taksasdeťmistretáva,detisasotcomstretávaťchcú,vtejtootázkeproblémsadokážurodičiadohodnúť. Zároveň sú deti v kontakte s otcom aj prostredníctvom telefonovania si. Rodičia ohľadne
maloletých detí spolu komunikujú a spolupracujú.
Podľa vedomostí matky otec pracuje v zahraničí, v Holandsku, balí kvetináče, pričom jeho čistý

príjem predstavuje 1.500 eur mesačne. Podľa jej vedomostí býva na zdieľanom ubytovaní, kde zdieľa
ubytovaciu jednotku s inou osobou.

12. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

Z písomného vyjadrenia otca, ktoré na pojednávaní dňa 12.11.2025 predložila navrhovateľka, vyplýva,
že otec súhlasí s rodičovskou dohodou a s rozvodom manželstva a súhlasí, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

13. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 12.11.2025 súd zistil, že zotrváva na obsahu
podanejsprávyapodľavykonanýchšetrenímázato,ževotázkestarostlivostiodetijevšetkovporiadku,

neboli zistené žiadne nedostatky.
Navrhuje schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.

14. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „zákona o rodine“),manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

17. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľaust.§27ods.1zákonaorodine,manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ust. § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo rozvrátené
do takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a obnovenia
plnenia spoločenského účelu ich manželstva. Súd prihliadal na zhodné vyjadrenia manželov, z ktorých
vyplýva, že problémy v ich vzťahu existujú dlhodobo, a ich hlavným dôvodom je alkoholizmus manžela
a udržiavanie mimomanželských vzťahov. Napriek opakovaným protialkoholickým liečeniam manžela

a snahe manželov zachrániť manželstvo, tento stav sa doposiaľ nepodarilo zmeniť a na obnove
vzájomných vzťahov pracovať. V súčasnosti manželia nemajú záujem v manželstve zotrvať, nezdieľajú
spoločnú domácnosť, spolu nehospodária.
Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za preukázané splnenie podmienok na rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine a citovaných vyššie a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

25. Na čas po rozvode manželstva súd schválil rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, keďže mal za to, že táto je v najlepšom záujme detí
a korešponduje so súčasným stavom, kedy sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky

a s otcom sa stretávajú na základe vzájomnej dohody. V starostlivosti o maloleté deti súd nezistil žiadne
nedostatky a rodičia sa dokážu vzájomne dohodnúť. Taktiež rodičmi dohodnuté výživné zodpovedá
preukázaným majetkovým a príjmovým pomerom oboch rodičov, ako aj preukázaným a odôvodneným
výdavkom mal. detí a toto súd považoval za primerané.
Z uvedených dôvodov rodičmi uzavretú dohodu v celom rozsahu schválil.

26. O trovách konania rozhodol súd na návrh navrhovateľky v súlade s § 52 CSP.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie rodičov (§ 122 CMP).
Proti tomuto rozsudku vo zvyšku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.