Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296445
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124296445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

365.bank, a. s., so sídlom Dvorákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast.:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvorákovo nábrežie 8A, Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému: J. J., nar. XX.X.XXXX, hlásený trvalým pobytom P. - Y., o zaplatenie
9.453,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.453,44 Eur, úrok vo výške 2.623,75 Eur, úrok
z omeškania vo výške 9,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 192,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 9.369,17 Eur od 14.06.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 321,20 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.05.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.11.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 9.453,44
Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.07.2022 uzatvorili žalobca v právnom
postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení
dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj ako „OP“),

pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s
týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene
obchodného mena žalobcu z pôvodného „Poštová banka, a.s.“ na nové „365.bank, a. s.“ Na základe
Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000,00 Eur (ďalej aj len „Istina“).
Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi Istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia ďalej spolu aj ako

„Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením Úveru
žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa
14.03.2023 Úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaného ako aj spôsob ich započítania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru“, vyhotovenom z
bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9

zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav
úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska,
na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaný vykonal nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítalprednostne na istinu: dňa 09.05.2023 sumu vo výške 164,29 Eur, dňa 13.06.2023 sumu vo výške 164,29
Eur.ŽalobcasivtomtokonaníuplatnilvočižalovanémunesplatenúIstinuÚveru.NesplatenáIstinaÚveru
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou Istinou 10.000,00 Eur a úhradami žalovaného započítanými na

Istinu. Úhrady vykonané žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalobca započítal v plnom
rozsahu prednostne na Istinu. Žalobca si uplatnil voči žalovanému okrem nesplatenej Istiny aj zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania: (i) od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti Úveru. Za týmto účelom žalobca predložil súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie
predmetného úroku z omeškania; (ii) z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia
predčasnej splatnosti Úveru do dátumu poslednej úhrady žalovaného. Pre zjednodušenie žalobného
návrhužalobcauvedenýúrokvyčíslil;(iii)znesplatenejIstinyoddňanasledujúcehopodátumeposlednej
úhrady žalovaného do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 7,90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa Úver stane
predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.
V súvislosti s úročením nesplatenej istiny Úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalobca
poukázal i na: a) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.

júna 2020 v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí.“; b) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018
zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť
splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že

neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za
poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“ Dovolací súd aj v tomto prípade
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca prostredníctvom
amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by

žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 2.814,37 Eur. Žalobca prepisom z listiny „Aktuálny stav
úveru“ preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 190,62 Eur. Platby vykonané
žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Žalobcovi
tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 2.623,75 Eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov,
ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si ďalej voči žalovanému

uplatnil aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 84,27 Eur, na ktoré vznikol žalobcovi
nárok. Tieto sú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov. Žalobca pred podaním žaloby
prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však
do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku Úveru neuhradil. Ďalej žalobca uviedol, že podľa rozhodnutia
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12Csp/102/2021 zo dňa 20.01.2022: „Súd však ešte pre

úplnosť dodáva, že aj keď odmenu za predžalobnú výzvu nemožno považovať za trovy súdneho
konania, neznamená to, že by žalobca na ňu nemal nárok. Ide však o príslušenstvo pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“ Podľa rozhodnutia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 36Csp/143/2021 zo dňa 31.03.2022: „Aj keď odmenu za predžalobnú

výzvu nemožno v znení vyhlášky považovať za trovy súdneho konania, význam zakotvenia tohto
samostatného úkonu právnej služby však podľa názoru súdov spočíva v tom, že si tieto náklady by
bolo možno jednoznačnejšie uplatniť ako príslušenstvo pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky sa považujú za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Keďže náklady na predžalobnú výzvu predstavujú príslušenstvo pohľadávky, možno si ich uplatniť

priamo v žalobe popri istine, úrokoch či úrokoch z omeškania.“ V nadväznosti na vyššie uvedené si
žalobca uplatnil v tomto konaní 1x úkon právnej služby za predžalobnú výzvu + 1x režijný paušál
+ DPH ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky. Na základe vyššie uvedených skutočností je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nasledovné dlžné sumy: a) nesplatenú istinu vo výške 9.369,17
Eur, b) vyčíslený zmluvný úrok z Istiny vo výške 2.623,75 Eur, c) vyčíslený zákonný úrok z omeškania

vo výške 9,23 Eur (ide o úrok z omeškania od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia
predčasnej splatnosti Úveru), d) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 192,16 Eur (ide o úrok z
omeškaniaoddňanasledujúcehopovyhlásenípredčasnejsplatnostiÚverudodátumuposlednejúhradyžalovaného), e) zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 9.369,17 Eur od 14.06.2023
do zaplatenia (ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume poslednej
úhrady žalovaného do zaplatenia), f) poplatky vo výške 84,27 Eur. Zároveň žalobca uviedol, že nakoľko

formulár neobsahuje samostatnú položku na uvedenie sumy poplatkov, položka „Istina“ obsahuje súčet
dlžnej nesplatenej istiny vo výške 9.369,17 Eur a poplatkov vo výške 84,27 Eur.
2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 03.02.2025.
4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 12.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju

neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 29.10.2025, v ktorom súhlasili s prejednaním veci
a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 07.10.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci
rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, najmä: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2022, aktuálny
stav úveru ku dňu: 31.03.2024, zákonný úrok z omeškania od poskytnutia Úveru do vyhlásenia
predčasnej splatnosti Úveru, upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti Úveru zo dňa 15.02.2023
spolu s doručenkou, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.03.2023 spolu s doručenkou, predžalobná

výzva zo dňa 26.03.2024 spolu s podacím hárkom, všeobecné obchodné podmienky, sadzobníky
poplatkov.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: dňa 18.07.2022 žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 10.000 Eur. Poskytnutý úver sa

dlžník zaviazal splatiť spolu s úrokom v 78 mesačných splátkach vo výške 186,29 Eur vrátane poistného.
Prvá splátka úveru bola splatná 15.08.2022, posledná splátka vo výške 186,04 Eur bola splatná dňa
15.01.2029. Úroková sadzba bola vo výške 7,90 % ročne, RPMN vo výške 13,00 %, priemerná RPMN vo
výške 8,97 %, odplata za poskytnutie úveru vo výške 10,54 %, celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť:
14.530,37 Eur. Listom zo dňa 15.02.2023 upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti Úveru žalobca

vyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchsplátoksupozornením,ževprípade,aknedôjdekúhrade,žalobca
je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný napriek uvedenému dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil, žalobca
preto výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.03.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.03.2024 žalobca žalovaného opätovne vyzval

na úhradu dlžnej sumy.
7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov
z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ich
prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku

sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať
ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny základ záväzku.
Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014 Z. z.), ktorou bola v
§ 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od dňa jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
21. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru,žežalobajedôvodná,apretojejvyhovel.Súdmalpreukázané,žemedzižalobcomakoveriteľom

a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom a dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas.
Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dostal sa do omeškania s úhradou splátokúveru, žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
listom zo dňa 14.03.2023, pričom žalovaného vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru do 10 dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o

sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností. Nakoľko sa žalovaný k žalobe
nevyjadril, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.
22. Súd ex offo skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky v ustanovení § 9
ods. 2 požadované náležitosti. Súd preveril správnosť výpočtu RPMN v súdnom registri a zistil,
že táto nebola v zmluve uvedená ani nesprávne, ani v neprospech spotrebiteľa, ani neprevyšuje

dvojnásobok priemernej RPMN za naposledy predchádzajúce obdobie. Súd nezistil neprimeranosť
výšky dohodnutých zmluvných úrokov.
23. Z prehľadu úhrad žalovaného týkajúceho sa predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovanému zostáva
uhradiť nezaplatenú istinu úveru vo výške 9.369,17 Eur, poplatky vo výške 84,27 Eur (istina + poplatky
spolu suma 9.453,44 Eur), vyčíslený zmluvný úrok z istiny úveru vo výške 2.623,75 Eur, vyčíslený
zákonný úrok z omeškania vo výške 9,23 Eur (úrok z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do

dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 192,16
Eur (úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dátumu
poslednej úhrady žalovaného). Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 9.369,17 Eur od 14.06.2023 do zaplatenia (úrok z omeškania od dňa nasledujúceho
po dátume poslednej úhrady žalovaného do zaplatenia). O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu
omeškania. Zároveň si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 321,20
Eur zodpovedajúce 1x úkon právnej služby za predžalobnú výzvu + 1x režijný paušál + DPH. Keďže
žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal ho na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.