Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202878
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

t.č. bytom Centrum sociálnych služieb D., E. XXX, zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom B.
C., o návrhu navrhovateľa Centra sociálnych služieb D., E. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. o b m e d z u j e A. B. C., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:

nie je spôsobilý :

- samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,

- nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 100 Eur
mesačne a 20 Eur denne,

- uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,

- zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať,

- uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu,

- uzatvárať zmluvy, z ktorých by mu vyplývala finančná povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 100 Eur
mesačne a 20 Eur denne,

- na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky nad sumu 100 Eur

mesačne,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

- na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti,

- rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti,

II. u s t a n o v u j e pre A. B. C., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka B. C., ktoré je oprávnené a povinné
zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony v zmysle obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony uvedených v bode I. výroku rozsudku, všetky právne úkony robiť v jeho prospech a v dôležitých
majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. je povinné podať
správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom,

III. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a ,IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Centrum sociálnych služieb D., E. XXX svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa

15.4.2025 žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony pána A. B. C. tak, že nie je spôsobilý nakladať
so svojím majetkom a finančnými prostriedkami nad sumu 100 Eur mesačne, uzatvárať kúpne zmluvy
v hodnote vyššej ako 200 Eur, uzatvárať zmluvy o pôžičkách a úveroch, rozhodovať o svojej liečbe
vrátane súhlasu s podávaním liekov a súhlasu s hospitalizáciou, rozhodovať v súvislosti s poskytovaním
sociálnych služieb. Zároveň navrhol za jeho opatrovníka B. F. G., sestru odporcu, ktorá s ustanovením
za opatrovníčku nesúhlasila. Navrhovaný opatrovník B. H. I. svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka

odvolal písomným podaním zo dňa 19.11.2025.

2. Procesný opatrovník B. C. súhlasil s návrhom, pričom rozhodnutie o ustanovení opatrovníka ponechal
na rozhodnutí súdu. Poukázal, že v prvom rade funkciu opatrovníka by mali vykonávať blízke osoby,
známi, príbuzní a až v prípade, že nikto z týchto osôb nie je spôsobilý vykonávať takúto funkciu, vtedy

je možné ustanoviť mesto.

3. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil s návrhom.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca B. B. B.,

správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. K. H. C., psychiatrické oddelenie zo dňa 7.5.2025,
znaleckým posudkom číslo 13/2025 zo dňa 15.10.2025 znalca B. B. B., súdneho znalca z odboru
farmácia a zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, záznamom a hodnotením starostlivosti CSS D. E., ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
5. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je od 10. februára 2023 prijímateľom

sociálnych služieb v Centre sociálnych služieb D., E., kde je mu poskytovaná celoročná starostlivosť
z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Trpí duševným ochorením C. F., čo bolo
potvrdené lekárskymi správami a opakovanými psychiatrickými hospitalizáciami. Z dôvodu svojho
ochorenia nie je schopný primerane a zodpovedne hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami,
čo sa prejavuje v impulzívnom a neúčelnom nakupovaní, je nekritický k svojmu zdravotnému stavu,

odmieta užívať predpísané psychiatrické lieky, čo vedie k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a verbálnej
agresivite, nepokoju a nutnosti následných psychiatrických hospitalizácií. Navrhovateľ považuje za
nevyhnutné, aby bol navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tejto aspoň čiastočne
obmedzený a aby mu bol súdom ustanovený opatrovník. V prípade, že navrhovaný na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je nastavený na liečbu a lieky užíva, je bezproblémovým klientom

zariadenia, je spôsobilý chodiť sám do mesta, v prípade, že tomu tak nie je a odmieta brať lieky,
nedodržiava domáci poriadok, fajčí na izbe, uzatvára nevhodné zmluvy s telekomunikačnými firmami,
nekontrolovane hospodári s finančnými prostriedkami.

6. Navrhovateľ pozitívne hodnotil napríklad jeho trojmesačnú liečbu v psychiatrickej nemocnici v C.,

kde sa pán C. vrátil veľmi dobre nastavený na liečbu a ak pravidelne lieky užíva, jeho správanie sa
výrazným spôsobom zmení. K funkcii opatrovníka sa navrhovateľ vyjadril v tom zmysle, že boli oslovení
ajpríbuzní,známi,napríkladajspolužiaci,ktorýhonavštevujú,čiužzvysokejalebostrednejškoly,avšak
nikto nesúhlasil s vykonávaním takejto funkcie. Spočiatku súhlas k opatrovníctvu udelil jeho synovec,
pán B. H. I., ktorý nakoniec svoj súhlas odvolal. Keďže nikto zo známych a príbuzných

nie je ochotný zastupovať navrhovaného na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v prípade jeho
obmedzenia ako opatrovník, navrhol B. C..

7. Navrhovaný opatrovník a zároveň procesný opatrovník nemal výhrady voči znaleckému posudku,
súhlasil s jeho závermi, zároveň sa k funkcii opatrovníka vyjadril v tom zmysle, že až v prípade, ak nikto

z príbuzných nie je ochotný vykonávať túto funkciu, je možné za opatrovníka ustanoviť B. C.. Preto toto
rozhodnutie ponechal na zvážení súdu.

8. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa vyjadril, že rozumie, čo to je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, znamená to, že ho chcú obrať o svojprávnosť, avšak on chce byť

svojprávny. Na otázku súdu uviedol, že pokiaľ chodí na prechádzky, cestuje do G. alebo do C., ide sapozrieť na vysokú školu, kde študoval, promoval v roku XXXX na L. L. G., odbor C.. Na otázku, čomu sa
venuje a čím sa zaoberá, keď je v zariadení, uvádza, že má starý počítač, sľúbili mu spolužiaci, že mu
urobia hotspot, avšak mu ho neurobili. Ohľadom príbuzných popísal, že má brata F. a sestru F., ktorá ho

navštívila jedenkrát. Okrem nich za ním chodia kamaráti z vysokej školy. Vedel uviesť, že brat so sestrou
zdedili po mame byt, ktorá urobila závet, avšak on v tomto závete nebol, takže nič od mamy nedostal.
Svoj pobyt v zariadení, kde sa aktuálne nachádza, popísal ako hlučné prostredie, kde sa veľmi kričí,
chcel by bývať sám v byte, nakoľko si vie prať, žehliť a všetko si sám zabezpečiť. Zároveň navrhovaný
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony uviedol, že bol 22 rokov chorý, chodil po psychiatrii, bol

tam asi 6-krát, 12.12. stratil hlasy v hlave, bolo to pred dvoma rokmi, trápil ho Boh, teraz ho už nič netrápi,
nakoľko mu M. povedala, že on nie je Boh, keďže on tvrdil, že je Boh, teraz už vie, že Boh je len jeden.

9. Do predmetného konania bol pribratý znalec z odvetvia psychiatrie B. B. B., ktorý v závere
znaleckého posudku odpovedal na súdom položené otázky tak, že vyšetrovaná osoba (navrhovaný na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony) trpí C. F.. Osobnosť menovaného je alterovaná chronickým

psychotickým procesom s postpsychotickým defektom osobnosti, k stavu absolútne nekritický, chýba
náhľad ochorenia, paranoidné nastavenie, pseudofilozofovanie, nízka frustračná tolerancia, labilná
emotivita. Zároveň uviedol, že posudzovaná osoba trpí psychotickým ochorením C. F. L. D. C. F. C.
N. O.. Ide o nevyliečiteľné ochorenie trvalého rázu, avšak vhodne zvolenou psychofarmakologickou
liečbou je do značnej miery možné liečiť symptómy tejto choroby. Prognóza stavu priamo závisí od

spolupráce v ambulantnej liečbe (pravidelné užívanie liekov), ktoré u menovaného dlhodobo absentuje.
Z tohto pohľadu sa prognóza stavu posudzovanej osoby javí ako nepriaznivá. Zároveň znalec uviedol,
že v dôsledku tohto psychického stavu navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie
je spôsobilý samostatne robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi
a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojím majetkom,

rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Duševný stav
vyšetrovanej osoby si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s vyslovovaním
informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v
ambulantnej aj v ústavnej forme, s prijatím do zdravotnej starostlivosti v rámci akútnej aj následnej
doliečovacejliečby,sprijatímazotrvanímvzariadenísociálnejstarostlivosti,tiežhospodáriťshnuteľným

a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami do sumy 100 Eur mesačne, preberať
starobný dôchodok a iné sociálne dávky, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky, udeľovať plnú moc, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu spojené s
finančným plnením. Iné podstatné skutočnosti znalec nezistil.

10. Závery znaleckého posudku potvrdil znalec aj vo svojej výpovedi na pojednávaní, kde uviedol,
že z obsiahlej zdravotnej dokumentácie, vyšetrením menovaného v Centre sociálnych služieb D.
dospel k záveru, že pán C. je od roku 2001 psychiatricky liečený predovšetkým v nemocnici v
C. na psychiatrickom oddelení. Podľa dokumentácie bol 21-krát hospitalizovaný, medzitým menil
ambulantných psychiatrov a je vedený so základnou diagnózou závažným F. O. C. F.. Základný kameň

úrazu spočíva v nespolupráci a neužívaní liekov, čo v posledných dvoch rokoch viedlo k opakovaným
hospitalizáciám na akútnom psychiatrickom oddelení v C.. Potvrdil, že navrhovaný na obmedzenie
spôsobilosti je nekritický k stavu a vzhľadom na závažné duševné ochorenie dospel znalec k záveru,
že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené tak, ako to popísal v záveroch svojho
znaleckého posudku.

11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne

úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

21. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovaný na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony trpí psychickým ochorením, a to C. F. L. D. C. F. C. N. O.,

pričom ide o nevyliečiteľné ochorenie trvalého rázu, avšak vhodne zvolenou liečbou je do značnej miery
možné liečiť symptómy tejto choroby. Keďže u menovaného absentuje spolupráca v ambulantnej liečbe,
prognóza stavu posudzovanej osoby sa javí ako nepriaznivá.

26. Znalec vo svojom znaleckom posudku potvrdil tvrdenia navrhovateľa, a to Centra sociálnych služieb

D., kde je menovaný aktuálne umiestnený, a to najmä to, že je nekritický k svojmu zdravotnému stavu,
opakovane odmieta užívať predpísané psychiatrické lieky, čo zhoršuje jeho zdravotný stav a vedie k
verbálnej agresii až následným pravidelným hospitalizáciám na psychiatrickom oddelení.

27. Navrhovaný na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je spôsobilý hospodáriť s finančnými

prostriedkami, ktoré nekontrolovane míňa, v prípade neužívania liekov sa jeho zdravotný stav výrazne
zhoršuje a keďže nedokáže robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi,
správnymi orgánmi, súd ho obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý sa sám
zastupovať, vystupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi a spoločenskými organizáciami, tiež nie je
spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 100 Eur mesačne

a obmedzil ho súd tiež na sumu 20 Eur denne, uzatvárať právne úkony týkajúce sa nehnuteľností,
zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať
spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú dohodu. Rovnako nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy, z ktorých by mu vyplývala finančná povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 100 Eur mesačne, 20
Eur denne, tiež nie je spôsobilý na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo iné sociálnej

dávky nad sumu 100 Eur mesačne, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu a tiež na
úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo opatrovateľskej starostlivosti, ako aj s rozhodovaním
o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti.28. Vzhľadom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u pána C. súd mu ustanovil opatrovníka B.
C.,keďženiktozpríbuznýchaniznámychdobrovoľnenesúhlasilsvykonávanímtejtofunkcie.Opatrovník
bude menovaného zastupovať vo všetkých právnych úkonoch, na ktoré bol obmedzený spôsobilosti na

právne úkony a ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň je povinný dvakrát ročne k 30.6. a
31.12. podávať súdu krátku správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom.

29. Keďže návrh zo strany navrhovateľa bol podaný dôvodne, trovy dôkazov platí štát v zmysle
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.