Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205681
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., korešpondenčná adresa E. X, F.,
o zaplatenie 106,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 106,37 EUR od 23.7.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.4.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
23.7.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanýmakopoistníkompoistnúzmluvuč.619694827
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla BMW rad 5, EČV: F.
XXX G.. Dňa 5.4.2023, v čase o 22,00 hod. došlo k škodovej udalosti, pri ktorej poisteným vozidlom
bola spôsobená vecná škoda na motorovom vozidle Kia Ceed, EČV: F. XXX H. Poškodený si u žalobcu
uplatnil dňa 6.4.2023 nárok na náhradu škody. Škoda na poškodenom vozidle predstavovala sumu
354,56 EUR. Po prešetrení poistnej udalosti žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume
354,56EURdňa29.5.2023.Žalovanýbezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľasivzákonomstanovenej

lehote nesplnil povinnosť a neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, čím vznikol žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho plnil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 12.6.2023 na náhradu časti
vyplateného poistného plnenia v sume 106,37 EUR titulom regresného nároku v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 7.7.2023. Žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi
neuhradil, čím sa dňa 23.7.2023 dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil odo dňa 23.7.2023 nárok na
úrok z omeškania.

3. Žalobca súdu predložil návrh poistnej zmluvy, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, správu o nehode,
záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravnýminšpektorátom, oddelením dopravných nehôd v Košiciach, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúru,
oznámenie o poistnom plnení, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia s doručenkou.

4. Mestský súd Košice vydal vo veci dňa 9.5.2025 platobný rozkaz, č.k. 42Csp/74/2025-30, proti ktorému
podal žalovaný včas odôvodnený odpor.

5. Žalovaný podaným odporom doručeným súdu dňa 5.6.2025 uviedol, že neuznáva nárok žalobcu
z dôvodu, že neexistujú zákonné podmienky pre regresný nárok žalobcu. Poukázal na to, že žalobca

svoj nárok opiera o zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom do 30.4.2024. Avšak bol prijatý zákon
č. 177/2024 Z.z., ktorý zmenil podmienky nároku poisťovateľa na náhradu poistného plnenia a na
ktorú má poisťovateľ nárok len ak v dôsledku porušenia povinnosti zo strany poistníka bolo sťažené
alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Žalobca pritom nepreukázal, že došlo k sťaženiu alebo znemožneniu

prešetrovania. Poškodenému bolo poistné plnenie vyplatené dňa 29.5.2023, čo preukazuje, že poistné
plnenie bolo vyplatené riadne a včas. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu voči
žalovanému k náhrade trov konania.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 1.7.2025 uviedol, že si voči žalovanému uplatnil nárok

v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. správne. Žalovaný poukázal na novelu zákona účinnú od 1.8.2024,
avšak ku škodovej udalosti došlo dňa 5.4.2023, t.j. v čase pred účinnosťou novely zákona. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že si voči žalovanému neuplatnil celé poistné plnenie poskytnuté poškodenému
vo výške 354,56 EUR, ale len v časti vo výške 106,37 EUR, a to s prihliadnutím na škodovosť, platobnú
disciplínu žalovaného v minulosti a podobne. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

7. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 3.12.2025 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu,
ktorí neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 2.12.2025 a žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Dňa 3.12.2025 sa telefonicky ospravedlnil žalovaný a žiadal, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v spore a zistil
tento skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom dňa 6.6.2022 poistnú zmluvu č. 619694827 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla BMW rad 5, EČV: F. XXX G. so
začiatkom poistenia dňa 6.6.2022. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

10. Dňa 5.4.2023, v čase o 22,00 hod. došlo k škodovej udalosti, pri ktorej poisteným vozidlom bola
spôsobená vecná škoda na motorovom vozidle Kia Ceed, EČV: F. XXX H., čo bolo preukázané správou

o nehode.

11. Poškodený si u žalobcu uplatnil dňa 6.4.2023 nárok na náhradu škody. Škoda na poškodenom
vozidle podľa faktúry zo dňa 4.5.2023 predstavovala sumu 354,56 EUR. Po prešetrení poistnej udalosti
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 354,56 EUR dňa 29.5.2023.

12.Žalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa12.6.2023nanáhradučastivyplatenéhopoistnéhoplnenia
v sume 106,37 EUR titulom regresného nároku v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný
prevzal výzvu dňa 7.7.2023.

13. Žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil.

14. Podľa ust § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa ust. § 10 ods. 1, písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení v čase vzniku škodovejudalosti poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

16. Podľa ust. § 12 ods. 1, písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v čase vzniku škodovej udalosti
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

17. Podľa ust. § 12 ods. 2, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. účinného v čase vzniku škodovej udalosti
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

18. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

19. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu

alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. BMW rad 5, EČV: F. XXX G. s účinnosťou od 6.6.2022 na dobu neurčitú.
Dňa 5.4.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej predmetným vozidlom bola spôsobená vecná škoda.
Poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody a žalobca vyplatil poškodenému poistné
plnenie vo výške 354,56 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný v zákonom stanovenej lehote
nesplnil povinnosť uloženú zákonom a neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti, vznikol žalobcovi

proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho plnil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si voči žalovanému uplatnil titulom regresu nárok na zaplatenie
sumy 106,37 EUR, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil.

23. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v zákonom

stanovenej lehote. Uvedené žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

24.Súdargumentáciužalovanéhoozmeneprávnejúpravysúdnepovažovalzarelevantnúpreuplatnený
nárok žalobcu. Novela zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla prijatá ako zákon č. 177/2024 Z.z. nadobudla účinnosť až

dňa 1.8.2024 a vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení nie je možné predmetnú novelu zákona
aplikovaťretroaktívne.Včasevznikuškodovejudalostibolplatnýaúčinnýzákonč.381/2001Z.z.vznení
ako je uvedené vyššie, a preto ho bolo potrebné na daný prípad aplikovať v tomto znení.

25. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 23.7.2023 bola 4 %). Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s návrhom žalobcu v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, podľa
ktorého je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu.26. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 106,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 23.7.2023 do zaplatenia, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

27. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

31. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.

Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

32. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho
prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd

dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá
za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa
plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné
osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257
CSP.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.