Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123331005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom:
JUDr. Peter Behúň, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
C. X/XXXX, D., o zaplatenie sumy 36,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

3

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 36,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 7,50 € od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 17,00 € od 30.11.2021 do zaplatenia, zo
sumy 11,91 € od 29.12.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

2

1. Žalobca sa žalobu podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 01.06.2023 domáha, aby súd

zaviazal žalovanú C. E. na zaplatenie sumy 36,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 7,50 € od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 17,00 € od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy
11,91 € od 29.12.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že istina predstavuje
pohľadávku za služby poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., ktorú nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Po podaní žaloby pôvodná žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela. Súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s dedičkou žalovanej uznesením zo dňa 30.06.2025. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať vo veci na príslušnom súde, čím sa
vydaný platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na tunajší súd.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená, k tejto sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolooznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom pripojených listinných dôkazov a
zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právna predchodkyňa žalovanej uzatvorila dňa 22.09.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s právnym predchodcom žalobcu so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaná nezaplatila
za poskytnuté služby za obdobie od 08.09.2021 do 07.12.2021 vyúčtované faktúrou splatnou dňa
28.10.2021 vo výške 17,50 € z ktorej sa domáha zaplatenia sumy 7,50 €, faktúrou splatnou dňa
29.11.2021 na sumu 17,00 €, faktúrou splatnou dňa 28.12.2021 na sumu 56,91 € z čoho sa domáha
zaplatenia sumy 11,91 €.

7. Dňa 28.09.2022 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku Zmluvou o postúpení
a postúpenie oznámila žalovanej listom zo dňa 03.10.2022. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Podľa § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.(2)
Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný: a) používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Keďže
žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, ktorý preukázal listinnými
dôkazmi pripojenými k žalobe a skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, preto ich súd považoval podľa
§ 151 CSP za nesporné. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť zo

zmluvy a to riadne včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto súd žalobe vyhovel. Keďže
žalovaná je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to v súlade so žalobou od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr do zaplatenia10. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, a plne

úspešnémužalobcovivzmysle§255ods.1CSPpriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

2

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkonexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.).Exekúciuvykonátenexekútor,ktorého
v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).