Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/1485/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125341354
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Marcíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125341354.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Nivy s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 19B,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54232627, právne zast.: DLMU Malý s. r. o., so
sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55643876, proti povinému: A.
B., C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/X, XXX XX B. - D., o vymoženie pohľadávky vo výške
8 000,00 EUR, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Miroslav Pinter, so sídlom exekútorského úradu

Bradáčova 7, 85286, Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 257EX 299/25, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 000,00 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného

titulu – Notárska zápisnica JUDr. Ondrej Ďuriač sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/
XXXX zo dňa 25.06.2024, vykonateľná dňa 01.12.2024 (ďalej ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 31.07.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Miroslav
Pinter, so sídlom exekútorského úradu Bradáčova 7, 85286, Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
XXXXX XXX/XX (ďalej ako „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 31.07.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 04.08.2025. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie súdnemu exekútorovi
prostredníctvom elektronických prostriedkov dňa 04.08.2025. Na základe uvedených skutočností súd
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.
Súdny exekútor predložil doručený návrh na zastavenie exekúcie povinného, spolu s vyjadreniami

oprávneného a ďalšími prílohami k predmetnému návrhu na rozhodnutie súdu.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol nasledovné: „Týmto podávam
návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu
prebiehajúceho konkurzného konania sp.zn. XXXXX/X/XXXX, Odĺženie – Konkurz, zo dňa 19.03.2024.“.

5. K podanému návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu podaním zo dňa 07.08.2025, ktoré bolo doručené na exekútorský úrad dňa 07.08.2025.
Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že v návrhu na zastavenie exekúcie povinný neuviedol skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený
poukázal na konanie o oddlžení povinného vydané súdom dňa 27.02.2024 a zverejnené v obchodnom
vestníku XX/XXXX dňa 18.03.2024, pričom uviedol, že exekučný titul na podklade ktorého sa vedie

exekúcia, bol vydaný dňa 25.06.2024 na základe pôvodného právneho titulu, a to Zmluvy o prevode
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktorá bola uzatvorená dňa 25.06.2024, ako aj Memoranda oporozumení zo dňa 24.06.2024. S odkazom na § 166a ods. 1 a § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácií oprávnený uviedol, že konanie o oddlžení povinného nemá na predmetné
exekučné konanie žiadny vplyv, keďže uznesenie o oddlžení, ktorým sa stávajú dovtedajšie pohľadávky

voči povinnému nevymáhateľnými, resp. vymáhateľnými iba v konkurze, časovo predchádza vzniku
pohľadávky vymáhanej v predmetnej exekúcií. Oprávnený následne podotkol, že konanie o oddlžení
povinného konkurzom v aktuálnom čase už neprebieha, pričom ak by bolo prihliadnuté na prebiehajúce
konanie o oddlžení povinného v čase vzniku exekučného titulu, podľa oprávneného by išlo o nepoctivý
zámer, čím by bol daný dôvod na zrušenie oddlženia povinného v zmysle § 166g ods. 2 zákona č. 7/2025

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií. Na záver podania oprávnený žiada súd, aby návrh povinného na
zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu
alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov..“

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10.Podľa§61lods.3prvávetaExekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.“

11. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“): „Každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom

podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.“

12. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR: „Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred

veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).“

13. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR: „Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.“

14. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR: „Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.“15. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR: „Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.“

16. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR: „Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.“

17. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na

zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov

na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného

titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

18. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v

súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou je

pre neho nepriaznivé rozhodnutie vo veci. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o
záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu

alebo splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli
pred vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa
zbaví všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených
zmlúv či záväzkov. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá
ustanovenie § 167f ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho

konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z
uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku,
ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

20. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote,
pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Súd ďalej preskúmal návrh povinného na zastavenieexekúcie, vyjadrenia oprávneného a vyjadrenie súdneho exekútora. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané
v návrhu na zastavenie exekúcie, súd k predmetnej veci uvádza nasledovné stanovisko.

21. Súd mal za preukázané, že exekúcia je vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu -
Notárska zápisnica JUDr. Ondrej Ďuriač sp. zn. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX
zo dňa 25.06.2024, ktorá nadobudla vykonateľnosť dňa 01.12.2025. Uvedenou notárskou zápisnicou
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému pohľadávku v súhrnnej výške 8 000,00 EUR a to do 30.
novembra 2024. Vzhľadom na to, že povinný tak neurobil, oprávnený inicioval exekučné konanie.

22. Povinný sa svojím návrhom na zastavenie exekúcie domáha zastavenia prebiehajúcej exekúcie z
dôvodu, že voči nemu prebieha konkurzné konanie pod sp. zn. XXXXX/X/XXXX, Oddlženie – Konkurz,
zo dňa 19.03.2024.

23. V danej veci súd lustráciou v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní

(ďalej len „Insolvenčný register“) zistil, že Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. XXXXX/
X/XXXX zo dňa 27.2.2024 zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX dňa 18.03.2024 bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného (dlžníka): A. B., C. F. XXXXXXXXX, B. X, XXXXX B., A. G..
V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie
pohľadávok zákonom predpísaným spôsobom, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa

nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. z. 19.03.2024. Exekučné
konanie bolo vedené na podklade exekučného titulu - Notárska zápisnica JUDr. Ondrej Ďuriač sp. zn. E.
XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 25.06.2024, ktorá nadobudla vykonateľnosť dňa
01.12.2025. Vychádzajúc z exekučného titulu súd konštatuje, že povinný uzavrel s oprávneným Zmluvu
o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zo dňa 25.06.2024, na základe ktorej sa povinný ako

osoba kupujúceho zaviazal opravnému ako osobe predávajúceho zaplatiť druhú časť kúpnej ceny vo
výške 5 000,00 EUR v lehote splatnosti do 30.11.2024. Ďalej uzavrel povinný s oprávneným zmluvu
o pôžičke vo výške 3 000,00 EUR dňa 24.06.2024, na základe ktorej sa povinný zaviazal vrátiť danú
sumu oprávnenému. Zároveň bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená Dohoda o uznaní dlhu zo
dňa 25.06.2024, v rámci ktorej povinný vyhlásil, že dlhy, ktoré sú vyššie uvedené a predstavujú súhrnnú

pohľadávku oprávneného v predmetnom exekučnom konaní, existujú čo do dôvodu a výšky, pričom sa
ich zaviazal splatiť do dňa 30.11.2024.

24. Z uvedených skutočností je zrejmé, že pohľadávka oprávneného uplatnená v exekučnom konaní
vznikla až po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t. z. po dni

19.03.2024), na základe čoho táto pohľadávka nemôže byť v konkurze uspokojená a nedotýka sa jej
preto ani oddlženie povinného.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal skutočnosti
vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k Exekučného poriadku, súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ako
nedôvodný zamietol. (výrok I.)

26.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

27. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení
Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie
je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a
zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného

oprávneného v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol v rámci konania o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku o ďalších trovách exekúcie, preto o nároku na náhradu trov nerozhodoval.28. Nakoľko si povinný neuplatnil nárok na trovy konania v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie
exekúcie, súd preto o trovách exekučného konania povinného ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.