Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200785
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky –

navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, F. a manžela: G. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXXX, F., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX H. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom 36, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne dňa 28. 01. 2025 sa navrhovateľka – manželka domáhala rozvodu

manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že za dôvod rozvratu ich manželstva považuje časté manželské
nezhody. Manžel chodí každý deň opitý. Vôbec neprispieva na domácnosť. Často jej vulgárne nadáva.
Nemá vôbec záujem o zlepšenie ich vzťahu, zaujíma ho len alkohol. Po každodenných konfliktoch ich
vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Z manželstva sa vytratila láska a dôvera. Nevedú intímny život.
Manželstvo je trvalo rozvrátené. Vzhľadom na uvedený stav, ktorý u nich pretrváva, nie je možné
obnovenie manželského vzťahu.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril dňa 01. 07. 2025, kde bez ďalších skutočností len uviedol, že
s rozvodom súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila len manželka. Manžel sa nedostavil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súdny spis.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že zotrváva na dôvodoch, ktoré uviedla v podanom návrhu.
Žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Už 9 mesiacov nežijú s manželom v spoločnej domácnosti.
Manžel jej nepravidelne prispieval do domácnosti, narúšal ich spolužitie. Nemá ďalej záujem v tomto
manželstve pokračovať. Manžel vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, čo rovnako narúša ich
spolužitie. Okrem toho v domácnosti nebýva nápomocný, nejaví o domácnosť záujem. Ani finančne sa
na chode domácnosti nepodieľa. Vidí ho, že je doma, nepracuje. Pred uzavretím manželstva nežili v

spoločnej domácnosti. Každý obýval samostatný byt v jednom paneláku. Manželstvo uzatvárali skôr z
ekonomických dôvodov. Manžel o tom, že plánuje podať návrh o rozvod vedel, aj sa ju snažil od toho
odhovoriť, sama už záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve nemá.5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.06.2024 v Čadci, zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu Čadca, vo zväzku 17, ročník 2024, na strane 84, pod poradovým číslom 36. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

6. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.
nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

8. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj
účel. Manželka uviedla narušené spolužitie z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov
manželom, čo viedlo aj k citovému odcudzeniu. Medzi manželmi je trvalý a nenapraviteľný rozvrat

vzťahu, vytratila sa vzájomná dôvera, porozumenie a láska. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby jednotlivých členov domácnosti, nemajú
spoločné záujmy. Podľa vyjadrenia manželky nemožno obnovenie manželstva ani predpokladať,
nakoľko o to nemá záujem.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spoločné žitie je na báze dobrovoľnosti vytvorené spoločenstvo

osôb a majetku, ktoré vzniká za účelom, že bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva.
Spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a v čase keď sú jeho súčasťou maloleté deti
aj výchovné. Je omnoho jednoduchšie tieto funkcie plniť v spoločnej domácnosti. Dlhodobá neexistencia
vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov. Opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší
čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, čo je podľa súdu aj prípad tohto

manželstva.
Manželka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala a manžel s rozvodom manželstva súhlasil len
v podobe stručného písomného vyjadrenia. Rozvrat manželstva, či jeho dôvody nijako nespochybnil.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať

zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel

a manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka vzdala práva
podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.