Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125281389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 156,33 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 156,33
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 24,45 EUR odo dňa 28.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 70,57 EUR odo dňa 29.12.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 17,31 EUR odo dňa 30.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,00 EUR odo dňa 29.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,00 EUR odo dňa 29.03.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 2,00 EUR odo dňa 27.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 38,00 EUR odo dňa 28.05.2024 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.04.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 28.08.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 156,33 EUR s príslušenstvom z
titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. K žalobe priložil dôkazy preukazujúce
jeho nárok.

2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu
do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu ani na
adresu uvedenú v zmluvách so žalobcom a inú adresu súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanému

oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie
sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116 mal súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby vo forme programu služiebBezstarostný O2 Paušál a ďalšie telekomunikačné služby. Z kúpnej zmluvy č. 2431024890 zo dňa
30.10.2023 (č.l. 11 až 13) mal súd za preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu kúpil
mobilné zariadenie Powerbank WG Matej 30000 mAh za kúpnu cenu 48,- EUR, ktorú sa zaviazal splácať

v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 2,- EUR.

5. Z faktúr predložených žalobcom mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
za využitie vyššie uvedených služieb žalobcu vystavil nasledovné faktúry (č.l. 14 až 21):

- faktúru č. 1431451675 na sumu 24,45 EUR so splatnosťou 27.11.2023,
- faktúru č. 1371461546 na sumu 70,57 EUR so splatnosťou 28.12.2023,
- faktúru č. 1371482481 na sumu 56,31 EUR so splatnosťou 29.01.2024,
- faktúru č. 1551494656 na sumu 2,00 EUR so splatnosťou 28.02.2024,
- faktúru č. 1511491658 na sumu 2,00 EUR so splatnosťou 28.03.2024,
- faktúru č. 1601562774 na sumu 2,00 EUR so splatnosťou 26.04.2024, a

- faktúru č. 1351495388 na sumu 38,00 EUR so splatnosťou 27.05.2024.

6. Z faktúry č. 1371482481 si žalobca v konaní neuplatnil celú sumy, nakoľko nepožadoval úhradu
položiek poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie vo výške spolu 39,- EUR. Žalobca tak
v konaní požadoval uhradenie výlučne súm uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to výlučne

za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. ako splátky kúpnych cien uvedených vyššie.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024: „Ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“

9. Keďže žalovaný bol v omeškaní so splácaním faktúr viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vtedy účinnom znení vyzval listom zo dňa 26.02.2024
(č.l. 10 až 11) na zaplatenie dlžných súm v lehote 30 dní, pričom ho upozornil, že ak nedôjde k splateniu
pohľadávok, dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok. Keďže žalovaný dlžné sumy

neuhradil, právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry na zvyšnú časť nesplatenej kúpnej
ceny.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa
18.10.2024 a Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 (č.l. 24) mal súd za preukázané,

že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške istiny 156,33 EUR s príslušenstvom bola
postúpená na žalobcu.

11. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok
na celkovú požadovanú istinu vo výške 156,33 EUR (24,45 + 70,57 + 17,31 + 3 x 2 + 38).

12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky žalobca požadoval vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr a súd v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeho návrhu vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej
banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola v časovom
období od 28.11.2023 do 28.05.2024 vo výške 4,5% ročne, mohol žalobca požadovať úroky z omeškania
vo výške 9,5% ročne. Keďže súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), priznal žalobcovi

nárok na úroky z omeškania v súlade s návrhom žalobcu vo všetkých prípadoch vo výške 5% ročne.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).