Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124428259.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Petra Toldyová, IČO: 56 621 345, so sídlom Matejkova č.
3028/18, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXXX/XX, XXX
XX E., zastúpenému spoločnosťou: alianciaadvokátov ak, s.r.o. IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova č.
8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 2 645 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 18.11.2024
a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu

dňa 23.01.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 2 645,- € so
zmluvným úrokom v sume 198,38 € a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 645,- € od
16.01.2024 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi sporovými stranami dňa 17.03.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 24Up/1445/2024 zo dňa 25.11.2024 uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 2 645,-

€, úrok 198,38 € a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2 645,- € od 16.01.2024 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom vzniesol
námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu na konanie z dôvodu, že sporové strany uzavreli
dňa 28.09.2023 Dodatok k zmluve o pôžičke zo dňa 17.03.2023, v článku VI. tohto dodatku sa zmluvné
strany dohodli, že prípadný spor budú riešiť pred rozhodcovským súdom rozhodcom ustanoveným do
funkcie vybranou osobou podľa § 6 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a to

spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR s.r.o. so sídlom Žilinská č.14, Bratislava, IČO: 47 537 451.

3. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2024
(ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 5 ods. 1 a § 6 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.
Ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone zistí, že spor sa má
prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri prvom procesnom úkone (odpor proti platobnému rozkazu v

upomínacom konaní) namietol právomoc súdu, resp. vzniesol námietku právomoci rozhodcovského
súdu,bolonevyhnutnézisťovať,čisaspormáprejednaťarozhodnúťvrozhodcovskomkonaní.Zobsahusúdneho spisu súd zistil, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje žalobou je vyvodzovaný zo zmluvy o
pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o pôžičke
č. 1 zo dňa 28.09.2023, pričom v čl. VI, bod 3 Dodatku bola dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá

obsahuje dostatočne určitý a zrozumiteľný zhodný prejav vôle zmluvných strán a spĺňa všetky obsahové
a formálne náležitosti rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej tiež „ZoRK“ alebo „zákon o rozhodcovskom konaní“).

6. Súd zároveň skúmal, či spor vyvolaný žalobou môže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 7

ods. 2 CSP) pričom vychádzal z obsahu podanej žaloby, znenia rozhodcovskej zmluvy a ust. § 1 ZoRK.
V rozhodcovskom konaní možno rozhodovať spory, ktoré vznikli z tuzemských a z medzinárodných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej
republike, a ktoré sa týkajú právnych vzťahov, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o urovnaní
(§ 585 Občianskeho zákonníka) vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie
je. Zároveň však zákon o rozhodcovskom konaní (v § 1 ods. 3 a 4), z dôvodu osobitného významu

veci samej, negatívne vymedzuje spory, ktoré nemôžu byť predmetom rozhodcovského konania, a
teda obmedzuje pôsobnosť rozhodcovského súdu rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo o zániku
vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, spory o osobnom stave, spory súvisiace s
núteným výkonom rozhodnutí, spory vzniknuté v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania,
ako aj spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo spory

súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní.

7. V prejednávanom prípade je žalobou uplatnený nárok na vrátenie pôžičky, preto je potrebné
konštatovať, že nejde o spor, ktorý nemôže byť prejednávaný a rozhodnutý v rozhodcovskom konaní

(§ 1 ods. 3 a 4 ZoRK); naopak, predmetný spor je občianskoprávnym sporom zo zmluvy o pôžičke,
nepochybne patrí do pôsobnosti rozhodcovského súdu, a preto môže byť predmetom rozhodcovského
konania (podľa § 1 ods. 2 ZoRK).

8. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že predmetný spor sa má prejednať a rozhodnúť v

rozhodcovskom konaní a preto konanie v zmysle § 6 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania, súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma

procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal
žalobu na súd, ktorý nemal právomoc spor prejednať a rozhodnúť a počas konania sa nedomohol
svojho procesného nároku, je zrejmé, že z hľadiska procesného výsledku bez zreteľa na hmotnoprávne
posúdenie sporu je zodpovedný za zastavenie konania a žalovanému tak podľa § 256 ods.1 CSP vznikol
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

12. V súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov majú žalobcovia nárok na vrátenie súdneho poplatku. Za použitia ustanovenia § 14 ods. 4
zák. č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.