Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman, PhD. v právnom spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., adresa na doručovanie: E. F. XX, XXX
XX E. F., o zaplatenie 648,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 648,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 648,77 eur od 27.11.2024 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2025 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 648,77 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 271033 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2000 EUR. Úver bol žalovaný povinný splácať v mesačných anuitných

splátkach v zmysle zmluvy a za podmienok vymedzených v bode 1.2. zmluvy (základné podmienky).
V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to
Obchodné podmienky pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné
podmienky – Prima banka Slovensko, a.s.. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátok
žalobca úver predčasne zosplatnil a pohľadávku zažaloval na Okresnom súde Žilina. V konaní sp.zn.
7Csp/43/2017 Okresný súd Žilina rozsudkom z 24.7.2017 rozhodol o splátkach splatných do 6/2017,
pričom mal za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a že úver je bezúročný a bez poplatkov

(bod 19. a 20. odôvodnenia rozsudku). Krajský súd v Žiline rozsudkom sp.zn. 5Co/333/2017 potvrdil
rozsudoksúduprvejinštancie.Spoukazomnavyššieuvedenérozhodnutiebolžalovanýpovinnýnaďalej
(od 7/2017) plniť splátky (istiny) v zmysle zmluvy, pričom výška mesačnej splátky istiny bola určená
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 7Csp/43/2017 na sumu 18,51 Eur (bod 20. odôvodnenia
rozsudku; výška úveru 2000 Eur : počet splátok 108 = 107 splátok po 18,51 Eur a 108.splátka 19,43 Eur).
Uvedenú povinnosť žalovaný porušil a nepokračoval v splácaní splatných splátok istiny. V konaní sp.zn.
7Csp/43/2017 vedenom na Okresnom súde Žilina bolo rozhodnuté o splátkach splatných do 6/2017.

Žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu splátok istiny, ktorých splatnosť nastala od 7/2017-11/2024.
Konečná splatnosť úveru nastala dňa 26.11.2024. Z dôvodu, že žalovaný nepokračoval v splácaní
úveru a neuhradil omeškané splatné splátky istiny, žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok iba
na nepremlčané neuhradené omeškané splatné splátky istiny, ktorých splatnosť nastala v 1/2022až 11/2024 (t.j. do konečnej splatnosti úveru). Výška nepremlčaných omeškaných splatných splátok
istiny predstavuje spolu sumu 648,77 Eur, a teda si žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok na tieto
nepremlčané omeškané splatné splátky istiny: 26.1.2022 18,51 Eur, 28.2.2022 18,51 Eur, 28.3.2022

18,51 Eur, 26.4.2022 18,51 Eur, 26.5.2022 18,51 Eur, 27.6.2022 18,51 Eur, 26.7.2022 18,51 Eur,
26.8.2022 18,51 Eur, 26.9.2022 18,51 Eur, 26.10.2022 18,51 Eur, 28.11.2022 18,51 Eur, 27.12.2022
18,51 Eur, 26.1.2023 18,51 Eur, 27.2.2023 18,51 Eur, 27.3.2023 18,51 Eur, 26.4.2023 18,51 Eur,
26.5.2023 18,51 Eur, 26.6.2023 18,51 Eur, 26.7.2023 18,51 Eur, 28.8.2023 18,51 Eur, 26.9.2023 18,51,
Eur 26.10.2023 18,51 Eur, 27.11.2023 18,51 Eur, 27.12.2023 18,51 Eur, 26.1.2024 18,51 Eur, 26.2.2024

18,51 Eur 26.3.2024 18,51 Eur, 26.4.2024 18,51 Eur, 27.5.2024 18,51 Eur, 26.6.2024 18,51 Eur,
26.7.202418,51Eur,26.8.202418,51Eur,26.9.202418,51Eur,28.10.202418,51Eur,26.11.202419,43
Eur. Žalovaná suma predstavuje 648,77 Eur (súčet vyššie uvedených nepremlčaných omeškaných
splatných splátok istiny). Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
648,77 Eur odo dňa nasledujúceho po dátume konečnej splatnosti úveru do zaplatenia

3. Tunajší súd vydal v konaní platobný rozkaz (č.l. 60 spisu), ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 09.04.2025 (č.l. 69 spisu) zrušil.

4. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2
CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a to

dňa 09.04.2025 (č. l. 69 spisu), po splnení podmienok definovaných v § 116 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní neučinil sporným.
5. Žalovaný v podaní zo dňa 11.04.2025 (č.l. 70 spisu) oznámil súdu, že žiada doručovať písomnosti
na adresu: E. F. G. XX, D..

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18.12.2025, na ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu (č.l. 87 spisu) ospravedlnil
neprítomnosť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania a v
prítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk

dňa 04.11.2025 (č.l. 86 rub spisu), na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom, pričom na
vec aplikoval nasledovné právne ustanovenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 písm. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom naúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12.Podľa§2ods.zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, ktoré skutočnosti v konaní ani

neboli sporné, že dňa 15.12.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.00000000271033 – pôžička (č.l. 16 spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 2.000,- eur žalobcom žalovanému, pri fixnej úrokovej sadzbe 11,5 % p.a. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v 108 mesačných anuitných splátkach vo výške 29,82 eur, splatných v 26. deň kalendárneho
mesiaca s prvou splátkou úveru 28.12.2015, splatnosťou úveru 26.11.2024. Ročná percentuálna miera

nákladov prestavovala 13,24 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 3.280,56 eur, priemerná
hodnota RPMN 15,55 %.

15. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok
vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri

uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere súd prednostne aplikoval príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných) aj dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§
1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ktorý je
predmetom sporu, žalobca v spore nespochybňoval.

16. Z rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 7Csp/43/2017-46 zo dňa 24.07.2017, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2018, sp. zn. 5Co/333/2017-92 vyplýva, že súd
prejednávalnárokžalobcuvyplývajúcizozmluvyospotrebiteľskomúvere č.00000000271033–pôžička,
keď ustálil, že žalobcovi vzniká ku dňu vyhlásenia rozsudku iba nárok na zaplatenie sumy 108,20
eur, ktorý predstavuje neuhradené splátky za obdobie splatnosti od 27.01.2017 do 27.06.2017. Súd v

predmetnom konaní ustálil, že predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti
podľa citovaných ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj
o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne
uvedená celková výška mesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku,
t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na

splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd preto stanovil, že žalobca má nárok iba na splatenie poskytnutej istiny,
preto žalovanému vzniká povinnosť splatiť iba mesačné splátky vo výške 18,51 eur, pri poslednej splátke
19,43 eur (poskytnutá suma úveru 2000 eur/108 splátok).

17. Predmetom konania v prejednávanej veci je s ohľadom na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu,
sp. zn. 7Csp/43/2017-46 zo dňa 24.07.2017 a žalobu žalobcu, nárok žalobcu na zaplatenie splátok vo
výške 18,51 eur + posledná splátka vo výške 19,43 eur a to za obdobie splatnosti od 26.1.2022 do
26.11.2024, tzn. 35 splátok, spolu vo výške 648,77 eur (34 x 18,51 eur + 1 x 19,43 eur). Uplatnené

splátky vo výške 18,51 eur s poslednou splátkou vo výške 19,43 eur predstavujú nárok vyplývajúci
iba z nezaplatenej istiny, bez uplatňovania úrokov či iných poplatkov spojených s poskytnutím úveru.
Uplatnený nárok je zároveň po konečnej splatnosti úveru, keď termín konečnej splatnosti úveru bol dňa
26.11.2024. Žalobca si pritom v konaní uplatnil iba nepremlčané omeškané splátky (obdobie 1/2022 –11/2024) napriek tomu, že žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu splátok istiny, ktorých splatnosť nastala
od 7/2017-11/2024.

18. V prejednávanej veci bol žalovaný nečinný, avšak z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn.
7Csp/43/2017-46 zo dňa 24.07.2017 vyplýva, že žalovaný sa daného konania zúčastnil, súd vykonal
jeho výsluch, pričom žalovaný nerozporoval uzatvorenie zmluvy o úvere so žalobcom.

19. V predmetnom prípade bolo žalobcom tvrdené a preukázané, ktoré skutočnosti neboli v konaní

zo strany žalovaného rozporované, že právny predchodca žalobcu v súlade s uzatvorenými zmluvami
poskytol žalovanému úver, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 108-ich splátkach, keď žalobca si v súlade
so záverom súdu v konaní, č.k. 7Csp/43/2017 uplatnil zaplatenie mesačných splátok istiny (v ich
nepremlčanej časti), ktorých splatnosť nastala od 01/2022 do 11/2024, tzn. do konečnej splatnosti úveru.
Žalobca v konaní uviedol, že zo strany žalovaného nebola zaplatená uplatnená časť istiny. Žalovaný
potom v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia či dôkazy o tom, že by z jeho strany došlo k úhrade dlžnej

sumy v celosti či vo vyššom rozsahu, ako to tvrdil žalobca. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako

aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca
(veriteľ)povinnosťbremenotvrdeniavtom,žesožalovaným(dlžníkom)uzavrelzmluvu,ženajejzáklade
poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa

nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné
povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil
a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v

závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že
dlh z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke uhradil.

20. Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 648,77 eur predstavujúcu nepremlčanú časť
splatných pohľadávok istiny až do konečnej splatnosti úveru. Nakoľko súd zistil, že ku dňu vyhláseniu
rozhodnutia zo strany žalovaného nebol uhradený dlh vo výške 648,77 eur, keď žalovaný nepopieral
tvrdenia žalobcu, že dlh v tejto výške zostal neuhradený, súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 648,77 eur z dôvodu, že návrh považoval v tejto časti s poukazom na vykonané dokazovanie

za dôvodný.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Úroky z omeškania predstavujú sekundárny právny nárok, ktorý vzniká ex lege ako dôsledok
porušenia primárnej právnej povinnosti plniť svoj peňažný záväzok včas a riadne. Možno ich vymedziť
ako určitú majetkovú sankciu, ktorú zákon spája výlučne s omeškaním plnenia peňažného záväzku.

24. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnenej sumy 648,77
Eur od 27.11.2024 zaplatenia a to s poukazom na skutočnosť, že konečná splatnosť úveru nastala
26.11.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatením konkrétnych splátok, preto súd priznalžalobcovi zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 27.11.2024 tak, ako to žalobca v konaní žiadal v
konaní, tzn. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania sú rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP , a to s poukazom
na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %. Súd v konaní nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, žiadna zo strán ich sama netvrdila. O samotnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina