Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210348
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, právne zastúpená JUDr. Marián
Maják, advokát so sídlom Matičné námestie 1124, 022 01 Čadca, IČO: 51 770 202, a manžela: E.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, adresa na doručovanie XXX XX E. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené

dňa XX.XX.XXXX H. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 220 eur
mesačne a na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 220 eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka dňa 24. 09. 2025. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo
uzavreli 19.07.2019 v Rakovej. Zo spoločného manželstva pochádzajú maloleté dcéry F. a G., ktoré
sú dvojičky. Dcéry navštevujú predškolské zariadenie a budúci školský rok 2026/2027 budú žiačkami
prvého ročníka základnej školy. S manželom sa zoznámili na spoločenskej udalosti v roku 2010, pričom
partnerský pár začali tvoriť v roku 2012. Po približne šiestich rokoch začali zdieľať spoločnú domácnosť
v rodinnom dome, kde žijú spoločne všetci štyria doteraz. Následne v roku 2019 uzatvorili manželstvo s

úmyslom zdieľať spoločný život, pričom v rovnakom roku t.j. 2019 sa im narodili dcéry. Ich vzťah možno
považovať za idylický, bez vážnejších konfliktov a v podstate vždy vedeli nájsť spoločnú reč. V prevažnej
miere tento stav pretrváva dodnes. Poslednú dobu sa však čoraz častejšie rozchádzajú v názoroch
na podstatné životné otázky a uvedomili si, že každý chce v živote niečo iné, čo vylučuje ich ďalšiezotrvanie v manželstve. Pokúšala sa aj o záchranu manželstva absolvovaní manželského poradenstva,
no manžel bol proti. Z manželského vzťahu sa postupom času vytratila láska. Zjednodušene povedané
ichspolužitieprestalopripomeniezaľúbenýmanželskýpártešiacisazospoločnéhoživotaamomentálne

skôr pripomína vzťah spolubývajúcich, ktorí majú spoločné dcéry. Je zrejmé, že ich manželstvo už nikdy
nebude plniť funkciu, ktorú by malo plniť, keďže obaja o seba navzájom prestali javiť záujem a taktiež
sa zhodnú, že nechcú zotrvať v ich manželskom zväzku a vnímajú ho už iba ako formálnosť. Vzhľadom
na uvedené je nepochybné, že medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému aj intímnemu odlúčeniu,
ktorý stav už pretrváva dlhšie obdobie (v rokoch) a snaha o záchranu manželstva skončila neúspešne.

Preto nemá záujem na zotrvaní manželskom zväzku. Na základe vyššie uvedených skutočností je
zrejmé, že medzi manželmi nastal vážny a trvalý rozvrat manželských vzťahov, manželstvo už dlhšiu
dobu neplní svoj účel, základné funkcie a nemožno ani dôvodne očakávať obnovenie manželského
spolužitia preto navrhla, aby súd manželstvo rozviedol maloleté deti navrhla na čas po rozvode zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej F. sumou 220
eur mesačne a maloletej G. sumou 220 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

styk navrhla neupravovať, ponechať ho na vzájomnej dohode rodičov a o trovách konania rozhodnúť
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 08. 10. 2025. Uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí v plnom rozsahu a stotožňuje sa s dôvodmi, trvalým a nenávratným

rozvratom manželstva, ako sú uvedené v návrhu manželky. Aj keď naďalej žijú v spoločnej domácnosti,
ich spolužitie je výlučne formálne a vzájomný kontakt sa obmedzuje na starostlivosť o deti. Obaja sa
zhodli, že ich manželstvo neplní svoj účel. Každý má iné predstavy o živote. S výškou výživného súhlasí.
Vždy sa vedeli ohľadom detí dohodnúť a predpokladá, že do budúcna tomu ani inak nebude, preto nie
je potrebné styk osobitne upravovať.

3. Rodičia sa dňa 04. 12. 2025 zúčastnili informatívneho stretnutia, kde uzavreli rodičovskú dohodu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP v

neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manžela a manželky.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom si prestali rozumieť. Je to tak už medzi nimi dva

roky. Preto sa aj s manželom dohodli, že bude najlepšie, pokiaľ ich manželstvo ukončia. Mali aj snahu,
aby sa ich manželstvo aj zlepšilo, avšak nepodarilo sa im v tomto nijako postúpiť. S maloletými deťmi
sa o situácii v rodine rozprávali. Vzhľadom na ich vek však nemožno predpokladať, že celkom situáciu
pochopili. Aktuálne naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Bude to tak aj v najbližšej dobe. Predpokladá, že
do takého pol roka by sa mohla bytová situácia u nich vyriešiť. Nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia. Na podanom návrhu trvá a žiada rozvod manželstva. Vo vzťahu k maloletým deťom navrhla
schváliť rodičovskú dohodu.

7. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom o rozvod sa stotožňuje, aj s dôvodmi, ktoré
uviedla manželka. Môže potvrdiť, že sa s manželkou opakovane pokúšali o zlepšenie ich vzťahov, avšak

vždy sa to zopakovalo. Myslí si, že by išlo len o ďalšie predlžovanie tohto stavu. Záujem na obnovení
manželskéhospolužitiaanazotrvanívmanželstvenemá.Srozvodomsúhlasí.Rovnakonavrholschváliť
rodičovskú dohodu.

8. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v C., je zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu C., vo zväzku 6, ročník 2019, na strane 147, pod poradovým číslom 22.Z manželstva pochádzajú
maloleté deti - F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 15. 10. 2025 súd zistil, že dňa 07.10.2025 bolo vykonané
sociálne šetrenie u matky pani A. B. na adrese E. XXX. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie

s maturitou v odbore účtovníctvo a ekonomika. V súčasnosti je nezamestnaná a vedená na úrade
práce ako uchádzačka o zamestnanie. Aktívne si prácu hľadá, pričom podmienky má sťažené vzhľadom
na nízky vek maloletých detí. Mesačný príjem matky tvoria prídavky na deti vo výške 120 eur a
príspevok od manžela na chod domácnosti. Rodina býva spoločne v rodinnom dome, ktorý je v osobnomvlastníctve matky. Pozostáva zo štyroch izieb - kuchyne prepojenej s obývačkou, spálne, detskej izby
a príslušenstva. Počas návštevy bola v domácnosti hygiena a čistota na požadovanej úrovni. Maloleté
deti majú spoločnú detskú izbu, ktorá je primerane zariadená ich veku a potrebám. Zdravotný stav

matky je dobrý, dlhodobo sa nelieči na žiadne ochorenia. V čase návštevy boli doma aj maloleté deti -
dvojčatá. Dievčatá pôsobili spontánne, komunikatívne a primerane k svojmu veku. Navštevujú materskú
školu v obci Podvysoká, kde sa im veľmi páči, ale už sa tešia na nástup do základnej školy. Uviedli,
že v peknom počasí radi trávia čas na prechádzkach, alebo s mamou chodia na výlety, do ZOO a
podobne. V materskej škole navštevujú krúžok predškolskej angličtiny. Podľa slov matky, sú dievčatá

zdravé, nie sú sledované v žiadnej odbornej ambulancii a majú absolvované všetky povinné preventívne
prehliadky a očkovania. O rodinnej situácii nevedia, matka si neželala, aby bol s nimi počas návštevy
vedení individuálny rozhovor. Uviedla, že postupne im všetko vysvetlí.
Otec uviedol, že pracuje ako SZČO v stavebníctve s čistým mesačným príjmom približne 2.000
eur. S dcérami má výborný vzťah, priznáva však, že sú viac naviazané na matku, čo vysvetľuje
svojou pracovnou vyťaženosťou. Zdravotný stav má dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenia. S návrhom

matky súhlasí v celom rozsahu. Obom rodičom bola ponúknutá možnosť zverenia maloletých detí do
spoločnej osobnej starostlivosti, s ktorou nesúhlasili. Aj keď medzi rodičmi prebieha rozvodové konanie,
komunikácia ohľadom detí je zachovaná a obaja deklarujú záujem na ďalšom harmonickom vývine. Na
základe vykonanej návštevy v domácnosti, z rozhovoru s oboma rodičmi a vlastného pozorovania úrad
v závere správy konštatoval, že o maloleté deti je riadne postarané a majú vytvorené vhodné podmienky

pre svoj ďalší vývin. Preto úrad navrhol súdu, aby v prípade rozvodu manželstva zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť výživné podľa návrhu matky. Styk s maloletými deťmi
navrhol ponechať na dohode rodičov.

10. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

12. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,
v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Z vyjadrení
manželov je zrejmé, že kríza v ich manželstve pretrváva dlhší čas, došlo k vzájomnému citovémuodcudzeniu. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Je to vylúčené aj do budúcna, nakoľko ani
jeden z manželov neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželka na pojednávaní na
podanom návrhu zotrvala a manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, obaja ďalšie spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o
rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo
účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených

základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu detí. Podľa názoru súdu
rozvod manželstva tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloletí

14. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností a schvaľovaní predloženej rodičovskej
dohody vychádzal z vyjadrení rodičov, kedy zhodne navrhli v prípade rozvodu manželstva schváliť
uzavretú rodičovskú dohodu. Súd tak v zmysle predloženej rodičovskej dohody maloleté deti zveril na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom zostalo zachované právo maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej F. aj maloletej G. v
sume220eurmesačne,vždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky,súčinnosťouodprávoplatnosti
výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd na žiadosť rodičov neupravoval, bol
ponechaný na dohodu medzi rodičmi.
V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj

formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí, na ktorú skutočnosť
je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na roveň finančným plneniam.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom
maloletých detí.

15. Maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie – MŠ v obci E.. Medzi výdavky každého z detí
patrí: strava 150 eur, oblečenie 25 eur, hygiena 15 eur, lieky a vitamíny 15 eur, poplatky v MŠ 25 eur
a záujmové krúžky 30 eur.

16. Matka je evidovaná na úrade práce, bez príjmu. Je poberateľkou rodinných prídavkov.

Otec pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva. Ako svoj priemerný mesačný príjem deklaroval sumu cca
2.000 eur. Aktuálne potreby domácnosti a detí finančne zastrešuje otec. Matke na domácnosť prispieva
sumou 500 eur mesačne.

17. Súd mal za to, že rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, preto ju schválil.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

19. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka a manžel vzdali
práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.