Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203604
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, A.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanému: B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, F. o zaplatenie
483,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 483,99 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 483,99 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25. 09. 2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 483,99 Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
03. 07. 2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.695,- Eur na kúpu tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných 76 mesačných splátkach vo výške po 35,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 2.660,-
Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 1.950,- Eur.

1.2 Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca ho prostredníctvom
predžalobnej upomienky zo dňa 22. 12. 2022 vyzval na úhradu dlžných splátok a súčasne ho upozornil
na to, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, tak bude oprávnený pôžičku zosplatniť.
Nakoľko žalovaný vzniknutý dlh neuhradil a neuhrádzal ani nasledovné splátky, žalobca listom zo dňa
22. 01. 2023 žalovanému oznámil, že jeho dlh z predmetnej zmluvy zosplatnil v celom rozsahu. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).
3.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX zo dňa 03. 07. 2019, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere(Quatro) zo dňa 03. 07. 2019, Všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 27. 01. 2016, Predžalobnou upomienkou zo dňa 22. 12. 2022, Prehľadom splátok a úhrad
a Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 01. 2023, a takto zistil nasledovný

skutkový stav:

5.1 Súd má za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 03. 07. 2019 (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému na nákup tovaru (mobilný telefón – P30 pro) viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.695,-

Eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku (sumu úveru a celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru) v 76 splátkach vo výške po 35,- Eur mesačne. V úverovej zmluve bola ďalej
dojednaná úroková sadzba vo výške 16,66 % ročne, RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) vo
výške 16,66 %. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 1.950,- Eur.
5.2 Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas, a preto ho žalobca
vyzval prostredníctvom predžalobnej upomienky zo dňa 22. 12. 2022 na úhradu dlžných splátok

a súčasne ho upozornil na to, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, tak bude oprávnený
pôžičku zosplatniť.
5.3 Žalobca listom zo dňa 22. 01. 2023 žalovanému oznámil, že jeho dlh z predmetnej zmluvy zosplatnil
v celom rozsahu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
5.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na to, že žalovaný sumu vo výške 483,99 Eur neuhradil,

považuje súd predmetný nárok za dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

6.1 Podľa § 1 ods. 2, prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.2 Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
6.3 Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
6.4 Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.5 Podľa § 52 ods. 2, prvá veta OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

7.1 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
7.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7.3 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
7.4 Súd zistil, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý mu po aplikácii § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.3 O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.