Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125286605.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Union poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO 31 322 051, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Galadík
s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO 54 691 419, proti
povinnému: Izi Bau Group, s.r.o., so sídlom Pažite 142/1, 010 09 Žilina, IČO 54 228 921, o vymoženie
sumy 2.216,04 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym, so sídlom

exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina, IČO 42 219 957, pod sp. zn. 376EX 238/25,
o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému dňa 23.
10. 2025 pod sp. zn. 48Ek/1140/2025, ktorým súd zamietol návrh súdneho exekútora na uloženie
poriadkovej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1140/2025zo dňa 23. 10. 2025 mení
tak, že jeho výrok znie:

Súd spoločnosti HELTEX s. r. o. so sídlom Kasárenská 11/134, 911 05 Trenčín, IČO 55 173 365 ukladá
poriadkovú pokutu vo výške 200,00 Eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Banská
Bystrica, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor poverený na vykonanie exekúcie súdu dňa 19. 08. 2025 doručil návrh na uloženie

poriadkovej pokuty tretej osobe, spoločnosti HELTEX s. r. o., so sídlom Kasárenská 11/134/134, 911 05
Trenčín, IČO 55 175 365.

2. Návrh na uloženie poriadkovej pokuty súdny exekútor odôvodnil tým, že spoločnosť HELLTEX s. r. o.
mu napriek výzve podľa § 42 Exekučného poriadku neposkytla súčinnosť, čím si nesplnila svoju zákonnú
povinnosť.

3. Uznesením, vydaným dňa 23. 10. 2025 pod sp. zn. 48Ek/1140/2025, vyšší súdny úradník o návrhu
súdneho exekútora rozhodol tak, že tento zamietol s odôvodnením, že ho považoval za neúčelný
a nedôvodný, a to vzhľadom k navrhovanej výške pokuty a porušeniu povinnosti.

4. Súdny exekútor súdu dňa 30. 10. 2025 doručil sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že spoločnosť HELTEX

s. r. o. žiadal o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie, a to opakovane, pričom spoločnosť
HELTEX s. r. o. na žiadosti súdneho exekútora nereagovala. O súčinnosť ju pritom súdny exekútor
žiadal z dôvodu, že zo súčinnosti poskytnutej Okresným dopravným inšpektorátom vyplynulo, že táto
spoločnosť od povinného nadobudla motorové vozidlá, z čoho je zrejmé, že medzi ňou a povinným
existuje majetkový vzťah, pričom po poskytnutí súčinnosti spoločnosťou HELTEX s. r. o. by súdny
exekútor mohol postihnúť prípadný majetok povinného. Súdny exekútor v sťažnosti tiež uviedol, že

spoločnosť HELTEX s. r. o. neposkytnutím súčinnosti sťažuje výkon exekúcie.5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku, počas exekúcie sú tretie osoby povinné exekútorovi na jeho
žiadosť poskytnúť súčinnosť v rozsahu primeranom vymáhanému nárok, ak sa im preukázal poverením

na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 42 ods. 5 Exekučného poriadku, tretie osoby, ktoré majú u seba záznamy alebo dokumenty
týkajúce sa majetku podliehajúceho exekúcii alebo majetok podliehajúci exekúcii, umožnia exekútorovi
tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na žiadosť mu záznamy alebo dokumenty vydajú

alebo urobia iné opatrenie požadované exekútorom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

12. Podľa § 42 ods. 15 Exekučného poriadku, ak tretia osoba neposkytne exekútorovi súčinnosť
požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu uznesením.

Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi a tomu, komu sa poriadková pokuta
uložila. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.

13. Súd rozhodujúci o sťažnosti (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola
podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť

prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti
(§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel
k záveru, že sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo potrebné zmeniť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

14. V prejednávanej veci nebolo sporné, že súdny exekútor vyzval tretiu osobu, spoločnosť HELTEX s. r.
o., na poskytnutie súčinnosti, a to žiadosťou zo dňa 12. 06. 2025, ktorú súdny exekútor pripojil k návrhu
na uloženie poriadkovej pokuty.

15. Zo sťažnosti súdneho exekútora zo dňa 29. 10. 2025 súd zistil, že súdny exekútor spoločnosti
HELTEX s. r. o. doručoval žiadosť opakovane, pričom spoločnosť na žiadosti súdneho exekútora, a to
až do dňa podania sťažnosti na súd, nereagovala.

16. Odôvodnenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti uvedené v návrhu na uloženie poriadkovej pokuty

v spojení s odôvodnením uvedeným v sťažnosti súd považoval za dostatočné a návrh na uloženie
poriadkovej pokuty za dôvodný.

17. Poriadková pokuta je jedným z poriadkových opatrení, ktoré procesný predpis umožňuje použiť za
účelom riadneho a nerušeného vedenia súdneho (a exekučného) konania.

18. Pri ukladaní poriadkových pokút je súd, v rámci svojej voľnej úvahy, oprávnený posúdiť stupeň,
resp. závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková pokuta ukladá, a to so zreteľom na okolnosti
konkrétneho posudzovaného prípadu, a v súlade so zásadou efektívnosti a hospodárnosti súdnehokonania. Výška poriadkovej pokuty musí byť primeraná porušeniu povinnosti ako aj tomu, do akej miery
neposkytnutie súčinnosti sťažuje postup súdneho exekútora pri výkone jeho činnosti.

19. Účelom poriadkovej pokuty je dosiahnutie splnenia povinnosti, ktorá nebola splnená dobrovoľne, ako
aj výchovné pôsobenie na osobu, ktorej bola poriadková pokuta uložená, a to vo vzťahu k budúcemu
konaniu tejto osoby.

20. Nakoľko si spoločnosť HELTEX s. r. o. svoju zákonnú povinnosť poskytnúť súčinnosť súdnemu

exekútorovi nesplnila, súd jej uložil poriadkovú pokutu vo výške 200,00 Eur. Súd moderoval výšku
poriadkovej pokuty navrhovanej súdnym exekútorom (súdny exekútor navrhoval uložiť poriadkovú
pokutu vo výške 500,00 Eur) keď súdu sa výška poriadkovej pokuty javila 200,00 Eur, vzhľadom na
okolnosti posudzovaného prípadu, ako aj na to, že spoločnosť HELTEX s. r. o. súdnemu exekútorovi
súčinnosť neposkytla ani po jeho opakovanej výzve, dostatočná a primeraná.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie súd sťažnosťou napadnuté uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom zmenil a spoločnosti HELTEX s. r. o. uložil povinnosť na účet Okresného súdu
Banská Bystrica zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 200,00 Eur v lehote uvedenej vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

22. Na záver súd dodáva, že spoločnosť HELTEX s. r. o. ako osobu povinnú poriadkovú pokutu uhradiť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, poučuje, že v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku, môže byť poriadková pokuta ukladaná aj opakovane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).