Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203954.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: O.P. A., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. N. X, J., na návrh navrhovateľa: J. A., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N. X, J., korešpondenčná adresa:
I. X, J., zastúpený: Mgr. Barbora Hlavatá, advokátka, IČO: 42 284 902, so sídlom SNP 41, Považská
Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 04.12.2025 sa navrhovateľ domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej sestry: O. A., L.. XX.XX.XXXX, v oblasti všetkých
právnych úkonov hospodárskeho a ekonomického charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme,

v oblasti prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami nad sumu svojich bežných
denných výdavkov a nad sumu výdavkov súvisiacich s odôvodnenými potrebami jej maloletej dcéry
E. A., ako aj vo všetkých právnych úkonoch spojených s nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v akejkoľvek hodnote, zaťažovania hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, disponovania
s účtami a vkladmi v banke, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovoprávnej povahy, najmä zmlúv o
prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, záložných

zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena. Navrhovateľ súčasne žiadal, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ustanovil za opatrovníka
príslušný orgán miestnej správy, prípadne inú inštitúciu. Zároveň sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne ustanoví osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná, opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka , a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Potrebu neodkladnej úpravy navrhovateľ

dôvodil tým, že z dôvodu zdravotného stavu menovanej je nevyhnutné zabezpečiť ochranu práv a
oprávnených záujmov nie len jej samotnej ale aj jej maloletej dcéry, ako aj pre nakladanie s majetkom,
vrátane finančných prostriedkov, na úkony hospodárskeho, ekonomického charakteru akéhokoľvek typu
a v akejkoľvek forme, týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami nad
sumu jej bežných denných výdavkov a nad sumu výdavkov súvisiacich s odôvodnenými potrebami jej
maloletej dcéry. V návrhu navrhovateľ okrem iného uviedol tiež to, že jeho vzťahy so sestrou - O. A. sú

narušené, preto nedisponuje ani jej lekárskymi správami. Javí sa mu však, že jeho sestra nedodržiavala
a nedodržiava predpísanú formu liečby.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 27Ps/14/2025-48 zo dňa 09.12.2025 súd podľa § 160 ods.
2 zák .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku vylúčil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia

na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 27Ps/15/2025. Konanie o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony O. A., L.. XX.XX. XXXX sa naďalej vedie pod sp.zn. 27Ps/14/2025.3. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11PPOm/2/2025 bolo zistené, že uznesením zo dňa
08.05.2025 bola maloletá E. A., L.. XX.XX.XXXX - dieťa matky: O. A., L.. XX.XX.XXXX, otec v rodnom

liste neuvedený, dočasne, najdlhšie však do 08.11.2025 zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Bernolákovo na základe skutočnosti, že jej matka O. A., L.. XX.XX.XXXX bola pre poruchy správania
hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike UNB Staré Mesto, na podklade udalosti, ktorá sa odohrala dňa
05.05.2025, kedy menovaná privolala do miesta svojho bydliska políciu z dôvodu, že energeticky cítila,
že má v byte cudzinca, niekto jej na deku a parapet rozlial neznámu látku, pravdepodobne formaldehyd,

pričom ju neznáma osoba astrálne napádala. Na miesto bola privolaná RZP, ktorá nariadila prevoz
menovanej do nemocnice.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II. čk. 26P/100/2025-46, zo dňa 24.07.2025-46 bolo
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 27Ps/14/2025-48 zo dňa 09.12.2025 zrušené vzhľadom na to, že O.P.
A., L.. XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná od 05.05.2025 do 22.05.2025. Po ukončení hospitalizácie bola

prepustená do domácej liečby. Z obsahu lekárskej správy zo dňa 29.05.2025 vystavenej psychiatrom
MUDr. Patúšom súd zistil, že menovaná je v stabilizovanom stave a zo psychiatrického hľadiska a je
schopná sa starať o maloleté dieťa.

5. Pred Mestským súdom Bratislava II prebieha pod sp. zn,. 26P/112/2025 konanie, v ktorom

sa sestra O. A. - J. I., domáha zverenia maloletej E. A. ( dcéry O. A., otec v rodnom liste uvedený
nie je ) do náhradnej osobnej starostlivosti. Uznesením zo dňa 11.09.2025 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti J. I. ( sestry osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná ). Voči neodkladnému opatreniu podala O.P. A. odvolanie, o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Z obsahu spisu súd ďalej získal lekárske správy vystavené psychiatrom MUDr.

Viktorom Segedom, Psychiatrická ambulancia, Mýtna 2, Bratislava zo dňa 19.08.2025 a 20.10.2025.
Z obsahu oboch lekárskych správ vyplýva, že O. A. bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia.
Hospitalizovaná bola jeden krát v UNB Staré Mesto od 05.05.2025 do 22.05.2025, následne absolvovala
pobyt v DS Pezinok od 23.05.2025 do 06.06.2025. Od uvedenej doby chodí na kontroly a do 1-dňového
programu v DS Pezinok. Ošetrujúci psychiater konštatoval, že pacientka je pokojná, kontakt v norme,

orientovaná správne, vnímanie bez porúch myslenia, myslenie bez bludných obsahov, správanie bez
porúch. Z psychiatrického hľadiska je prípustné, aby menovaná zabezpečovala starostlivosť o svoje
dieťa, jej zdravotný stav je stabilizovaný. Pacientka je nastavená na medikamentóznu liečbu, kontroly u
dispenzárneho psychiatra sú na mesačnej báze.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie

však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí.

20. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť
až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú
použiť (resp. sa stali neúčinnými). Zároveň musí byť z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o
prípad, ktorý vylučuje schopnosť fyzickej osoby uskutočňovať konkrétne právne úkony. Schopnosť
uskutočňovať právne úkony je nevyhnutné posudzovať s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Až súhrnným hodnotením všetkých
týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, keďže rozhodnutím možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených
právčloveka.Vdemokratickejspoločnostisúpretokladenézvýšenépožiadavkynasúdy,abystarostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej

slobodu. Výkon súdnej činnosti sa preto musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k popretiu
uvedených práv človeka (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. októbra 2014, sp. zn. 8
Cdo 276/2014). Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je preto vážnym zásahom do
základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť

osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo
na rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. V
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa súčasne uplatňuje osobitná úprava dokazovania,

kedy je dokazovanie zamerané v prvom rade na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie
týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou alebo nadmerne požíva alkoholické
nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite, ako predpokladá ustanovenie § 10
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Ak sa preukáže, že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnouporuchou alebo nemerne požívajúcu alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy, musí súd
následne skúmať splnenie ďalšieho predpokladu pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t.j. či
takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne.

Pri skúmaní tejto otázky vychádza súd z ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku
znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv
duševnej poruchy alebo nemerného požívania alkoholických nápoj alebo omamných prostriedky či
jedov na celkové konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím,
s prihliadnutím k jeho osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným

hodnotením všetkých týchto okolností na základe znaleckého posudku je možné dospieť k spoľahlivému
záveru, či zákonné podmienky obmedzenia spôsobilosti na právne úkony určitej osoby sú dané alebo
nie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, by preto akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony mal
byť konfrontovaný nielen s rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale
mal by mu predchádzať aj test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom.
Uvedený postup ale nie je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec

konania o neodkladnom opatrení. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neodkladným opatrením
je preto neprípustné. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia zjavne nie je možné
vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom na zákonné lehoty určené procesným predpisom
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov
predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o osobnom stave posudzovanej osoby, teda

osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu.

21. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súvisiacich spisoch ako

aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovateľ žiada nariadiť a
ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia sa týka závažného zásahu do právnej sféry osoby, ktorá má byť obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným opatrením bez vykonania

náležitého dokazovania. Inštitút neodkladného opatrenia, tak ako bolo uvedené v predchádzajúcom
bode, nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci, keďže jeho účelom je okamžité riešenie situácie,
ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch
má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému zákonom. O zásahu do právnej subjektivity
osoby je preto spravidla možné rozhodnúť len v riadnom konaní, po vykonaní náležitého dokazovania,

vrátane podrobného oboznámenia sa so skutkovým stavom a následným zvážením nevyhnutnosti a
potreby navrhovaného zásahu do právnej subjektivity osoby. Z obsahu lekárskych správ bolo zistené,
že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí paranoidnou schizofréniou, avšak
samotné pomenovanie ochorenia neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony alternatívne
ustanovenie opatrovníka na niektoré právne úkony neodkladným opatrením. Rozhodujúci je aktuálny

funkčný dopad poruchy na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti posudzovanej osoby a jej reálna
schopnosť riadne spravovať svoje záležitosti. Ak je ochorenie v remisií , a z vykonaného dokazovania
vyplýva, že posudzovaná osoba je orientovaná v čase, mieste a osobe, rozumie významu svojho
konania, vie posúdiť následky svojich úkonov, v bežnom živote sa správa racionálne, je schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, potom absentuje materiálny podklad navrhovaného

zásahu neodkladným opatrením. Osobitne, ak sa v praxi neprejavujú typické rizikové znaky, ktoré by
odôvodňovali ochranný zásah súdu, napr., že osoba uzatvára zjavne nevýhodné alebo nepochopiteľné
zmluvy, bezdôvodne sa zadlžuje, zbavuje sa svojho majetku, ohrozuje svoj majetok neuváženými
dispozíciami, nie je schopná zabezpečiť bežný chod svojich záležitosti ( úhrady, zmluvné vzťahy ).
Postup navrhovaný navrhovateľom by v tomto prípade odporoval princípu, že súd nemá „ sankcionovať“

zdravotný stav ako taký, ale posúdiť skutočnú potrebu ochrany v konkrétnom čase a v konkrétnych
oblastiach právneho konania, na čo je nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie. Na okraj súd
poznamenáva, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdil, že by sa
posudzovaná osoba dopúšťala konania, ktoré ohrozuje jej majetok, neoznačil ani konkrétnu osobu
opatrovníka, ktorý má byť posudzovanej ustanovený v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

Rozsah oblastí, v ktorých navrhuje aby opatrovník posudzovanú zastupoval, je určený spôsobom, ktorý
nie je jednoznačný: „ nakladanie s finančnými potrebami nad sumu jej bežných denných výdavkov a
výdavkov súvisiacich s odôvodnenými potrebami jej maloletej dcéry......“. Takýmto spôsobom určená
výška finančných prostriedkov je variabilná, nejednoznačná, súdu neznáma, čím sa navrhovaný petitneodkladného opatrenia stáva nevykonateľným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný.

22. Súd bude ďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 27Ps/14/2025, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, kde po riadne vykonanom dokazovaní, vrátane znaleckého dokazovania,
rozhodne vo veci samej, in concreto o obmedzení spôsobilosti na právne úkony O. A., L.. XX.XX.XXXX
a s tým spojeným ustanovením opatrovníka.

23. Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysleustanovenia§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.