Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1829/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125343294.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra,
so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 30 794 323 proti povinnému:
Farma Koškovce s.r.o., so sídlom Hostovice 177, 067 35 Hostovice, IČO: 36 465 453, o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 32.787,54 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1829/2025 zo dňa 8.

septembra 2025,

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 65Ek/1829/2025 zo dňa 8. 9. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1829/2025 zo dňa 8. 9. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.9.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 65Ek/1829/2025, ktorým návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 45 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 3 písm. e), § 52
ods. 1, § 200 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie doručeným súdu dňa 04.07.2025 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške
32787,54 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č. 78868/2024/640-004 zo dňa 02.07.2024 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn. sudcu) vykonateľný

dňa 14.08.2024 (ďalej len "exekučný titul"). Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol,
že súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bola príloha – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej
agentúry č. 78868/2024/640-004 s dátumom vydania 02.07.2025 (správne malo byť 02.07.2024 – pozn.
sudcu) a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti viažuca sa na rozhodnutie č. 78686/2024/640-004 zo
dňa 03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn. sudcu). Vzhľadom na zjavný rozpor v dátume
vydania exekučného titulu uvedenom v samotnom exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným v

návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v priloženej doložke právoplatnosti a vykonateľnosti, súd v súlade
s § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného výzvou zo dňa 08.07.2025, aby v lehote 10
dní od doručenia tejto výzvy zosúladil návrh na vykonanie exekúcie v časti D) Exekučný titul – dátum
vydania doloženým exekučným titulom (02.07.2024). Oprávnený dňa 07.08.2025 doručil súdu podanie
označenéakoodpoveď,pričomvbode1odpovedeuviedol:„Dňa14.07.2025aopätovnedňa22.07.2025
bolo Okresnému súdu Banská Bystrica zaslané e-mailové podanie, v ktorom PPA žiadala o usmernenie

ako má postupovať v súvislosti s návrhmi na vykonanie exekúcie, nakoľko nastali situácie kedy bol
návrh odmietnutý, pretože sa nezhodoval dátum uvedený na exekučnom titule s dátumom vydaniauvedeným na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti a v iných prípadoch boli návrhy zo strany súdu
akceptované a exekúcie prebiehajú.“ Ďalej v bode 2 uviedol : „V tejto súvislosti bola z Okresného súdu
Banská Bystrica doručená Odpoveď č. Spr 649/25 zo dňa 25.07.2025, ktorej obsahom bolo vyjadrenie,

že orgány riadenia a správy súdu nesmú zasahovať do rozhodovacej činnosti súdu, a teda podnet
zaslali predsedníčke exekučného grémia, ktorá by mala v spolupráci so sudcami zabezpečiť zjednotenie
postupu vyšších súdnych úradníkov.“ A napokon v bode 3 uviedol: „Na základe uvedeného, máme za
to, že nie je dôvod na opravu predmetného návrhu, nakoľko bol podaný správne a žiadame Okresný
súd Banská Bystrica, aby bolo v predmetnej veci vydané poverenie na vykonanie exekúcie.“ Následne

súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou v rozsahu § 53 Exekučného poriadku pozorne preskúmal návrh
na vykonanie exekúcie v spojení s odpoveďou oprávneného zo dňa 07.08.2025 a uviedol, že nie je
zrejmé na podklade akých rozumových postupov, resp. na podklade akých pravidiel formálnej logiky
dospel oprávnený k záveru obsiahnutého v bode 3 odpovede, ktorý vzhľadom na štruktúru odpovede,
má predstavovať vyústenie bodov 1 a 2 odpovede. No odhliadnuc od tejto skutočnosti súd konajúc
vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že oprávnený napriek výzve súdu vytýkaný nedostatok návrhu na

vykonanie exekúcie neodstránil. Súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou v tejto spojitosti vykonal spätnú
kontrolu textu výzvy zo dňa 08.07.2025, pričom dospel k záveru, že text výzvy zreteľne, zrozumiteľne
a bez možnosti zámeny významu vyzýva oprávneného na opravu doručeného návrhu na vykonanie
exekúcie konkrétnym presne daným spôsobom. Súčasne uviedol, že Exekučný poriadok v ustanovení
§ 48 upravuje esenciálne (nevyhnutné) náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, pričom v ods. 3 písm.

e) zreteľne, zrozumiteľne a bez možnosti zámeny uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno viesť
exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie podať návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému; ak ide o
právne nástupníctvo, opis skutočností, z ktorých právne nástupníctvo vyplýva. Označenie exekučného
titulu v súlade s elektronickým formulárom obsahuje označenie druhu exekučného titulu, značenie

orgánu, ktorý exekučný titul vydal, spisovú značku, dátum vydania a dátum vykonateľnosti. Keďže návrh
navykonanieexekúcieoznačilakodruhexekučnéhotitulurozhodnutieorgánuverejnejsprávyaúzemnej
samosprávy podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného priadku, tak pri posudzovaní základných formálnych
náležitostitohtodruhuexekučnéhotitulujepotrebnévychádzaťz§47zákonač.71/1967Zb.osprávnom
konaní (správny poriadok). Pozornému oku čitateľa neunikne ustanovenie § 47 ods. 5 správneho

poriadku,podľaktoréhovpísomnomvyhotovenírozhodnutiasauvedieajorgán,ktorýrozhodnutievydal,
dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie
musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak
sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe
výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované

podľaosobitnéhopredpisuoelektronickejpodobevýkonuverejnejmoci.Osobitnéprávnepredpisymôžu
ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Preskúmaním predloženého exekučného titulu bolo zo strany
konajúcej vyššej súdnej úradníčky zistené, že toto rozhodnutie celkom zjavne a zrejme obsahuje dátum
vydania, a to 02.07.2025 (správne malo byť 02.07.2024 – pozn. sudcu). Čo však súdu pri posudzovaní
návrhu na vykonanie exekúcie nebolo zrejmé je dôvod, prečo dátum vydania exekučného titulu nebol

v návrhu na vykonanie exekúcie zhodný s dátumom uvedeným v priloženom exekučnom titule. Návrh
na vykonanie exekúcie musí obsahovať riadne a úplné označenie exekučného titulu, pričom doručený
exekučný titul ako príloha musí byť zhodný s týmto označením. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že exekučný
titul bol vydaný dňa 03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn. sudcu), tak mal doručiť súdu také
rozhodnutie, ktoré bolo vydané dňa 03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn. sudcu). Pokiaľ

všakdoručenérozhodnutieobsahovalodátum02.07.2025(správnemalobyť02.07.2024–pozn.sudcu),
tak potom mal oprávnený svoj návrh náležite v súlade s výzvou súdu opraviť. Súd uvedenú nesprávnosť
posúdil ako chybu v písaní, a preto oprávneného vyzval na opravu v zmysle § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku. Súčasne vychádzajúc z obsahu spisu súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou zistil, že dátum
03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn. sudcu) je zhodný s dátumom uvedeným na časovej

pečiatke exekučného titulu. V tejto veci je však potrebné uviesť, že časová pečiatka elektronického
podpisunieječasovýúdaj,ktorývypovedáodátumevydaniarozhodnutia.Časovápečiatkazabezpečuje
platnosť elektronického podpisu v čase vykonania podpisu pre prípady, že dôjde ku kontrole platnosti do
budúcnosti. V praxi môže nastať situácia, že elektronický podpis subjektu vykonávajúceho podpísanie
stratí platnosť, avšak je práve časová pečiatka, ktorá osvedčí platnosť tohto podpisu v čase podpísania.

To, že exekučný titul bol elektronicky podpísaný až 03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn.
sudcu) neznamená, že exekučný titul bol vydaný dňa 03.07.2025 (správne malo byť 03.07.2024 – pozn.
sudcu). VZHĽADOM na vyššie uvedené súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že oprávnený
svojím podaním vytýkanú vadu nijakým spôsobom neodstránil, a preto vytýkaná vada v písaní (ako aj vúsudku oprávneného) naďalej pretrváva v dôsledku čoho musel súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného
súdu v spojení s § 200 Exekučného poriadku a § 129 ods. 3 CSP návrh na vykonanie exekúcie
odmietnuť. Súd nemohol v exekučnom konaní pokračovať keďže označenie exekučného titulu v návrhu

na vykonanie exekúcie nekorešponduje s označením uvedeným v doručenom exekučnom titule.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený sťažnosť a navrhol, by súd v predmetnej
veci vyhovel návrhu na vykonanie exekúcie a v súlade s ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že ako oprávnený je v zmysle zákona

č. 305/2013 Z. z. povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. S poukazom na ust. § 23 ods. 1
zákona č. 305/2013 Z.z. uviedol, že oprávnený ako správny orgán vyhotovil dňa 02.07.2024 exekučný
titul, a to rozhodnutie oprávneného č. 78868/2024/640-004, ktoré bolo autorizované následne až dňa
03.07.2024. Ďalej uviedol, že oprávnený pri používaní mandátneho certifikátu je povinný autorizovať
rozhodnutia kvalifikovaným elektronickým podpisom, súčasťou ktorého musí byť aj kvalifikovaná
elektronická časová pečiatka. Z tohto možno ďalej dedukovať, že pokiaľ by rozhodnutie oprávneného

ako orgánu verejnej moci neobsahovalo kvalifikovaný elektronický podpis, prípadne len obyčajný
elektronický podpis, ktorý nemá rovnakú právnu silu ako kvalifikovaný elektronický podpis, elektronický
dokument by nespĺňal zákonné náležitosti podania potrebné pre výkon verejnej moci. Dôležité je tiež
poznamenať, že predložený exekučný titul neobsahuje žiaden ďalší kvalifikovaný elektronický podpis
spolu s kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou, ktorá by bola datovaná k skoršiemu dátumu

ako k 03.07.2024. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 písm. o) zákona č. 305/2013 Z.
z.: „Na účely tohto zákona sa rozumie autorizáciou úkonu vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho
úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu.“ K vyjadreniu súhlasu zo strany oprávneného s obsahom a
vykonanímprávnehoúkonu,atedaexekučnéhotitulu,došlodňa03.07.2024,nie02.07.2024.Oprávnený
ďalej poukázal na ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb.: „V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa

uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a
názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska
a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je
správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej

moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.“ Nakoľko je oprávnený
aj v zmysle vyššie uvedeného povinný konať elektronicky, exekučný titul musel autorizovať pri použití
mandátneho certifikátu kvalifikovaným elektronickým podpisom spolu s kvalifikovanou elektronickou
časovou pečiatkou. Predmetné vykonal dňa 03.07.2024. Okrem samotného podpisu je jednou z ďalších
formálnych náležitosti rozhodnutia v zmysle ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. aj dátum vydania

rozhodnutia. Oprávnený má za to, že dátum vydania rozhodnutia nemožno zamieňať s dátumom
vyhotovenia rozhodnutia, a tento moment musí byť nespochybniteľne jasne určený. Rovnako uviedol,
že pred účinnosťou zákona ukladajúceho povinnosť vykonávať verejnú moc elektronicky sa vydávali
písomné rozhodnutia v listinnej forme, kedy vo všeobecnosti autorizujúca osoba bez námahy podpisom
potvrdila dátum uvedený na rozhodnutí, pričom tento mohol byť aj skorší ako deň podpísania a tak

chcene/nechcene antedatovala dokument. V dnešnom ponímaní a pri celkovej elektronizácií štátnej
správy je však potrebné podľa názoru oprávneného sa nad predmetným zamýšľať v logickej rovine, a
pokiaľ je potrebné určiť dátum vydania tohto dokumentu, je potrebné jednoznačne vychádzať aj z údajov
uvedených v kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatke a povahy konania, v ktorom bolo rozhodnutie
vydané. Dokument je potrebné posudzovať z právneho hľadiska ako celok a súd by sa mal taktiež

vyhnúť prehnanému formalistickému pristupovaniu (a brať do úvahy podobu dokumentu a nepostupovať
výlučne so starými zaužívanými pravidlami) ((DRGONEC, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax.
Bratislava: C.H. Beck, 2015, s.855: „prvoradou podmienkou dostupnosti práva na súdnu ochranu je
také správanie súdu, pri ktorej sa zdrží akejkoľvek svojej činnosti, ktorou by oprávnenej osobe bez
právneho dôvodu sťažoval, či dokonca maril možnosť konať pred súdom, v medziach platného právneho

poriadku uplatňovať svoje hmotné aj procesné práva“; nález U´stavného súdu SR sp.zn. IV U´S 1/02
z 26.09.2002: „Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania
a nadmerný tlak na dopl´ňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú
oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti,
nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu“; PL. U´S 17/08, Zbierka zákonov a

uznesení U´stavného súdu Slovenskej republiky 2009, s. 176: „Materiány právny štát sa nezakladá na
zdanlivom dodržiavaní práva či na formálnom rešpektovaní jeho obsahu spôsobom, ktorý predstiera
súlad právne významných skutočností s právnym poriadkom. Podstata materiálneho právneho štátu
spočíva v uvádzaní platného práva do súladu so základnými hodnotami demokraticky usporiadanejspoločnosti a následne v dôslednom uplatňovaní platného práva bez výnimiek založených na účelových
dôvodoch“)). Oprávnený si je vedomý, že zákon upravujúci pojem kvalifikovaná elektronická časová
pečiatka síce nesubsumuje pod tento názov aj moment vydania rozhodnutia, v tejto súvislosti naopak

ale oprávnenému nie je zrejmé, na podklade akých rozumových postupov, resp. na podklade akých
pravidiel formálnej logiky dospel konajúci súd k záveru, že rozhodnutie môže byť vydané skôr, ako je
autorizované oprávnenou osobou. V tejto súvislosti okrajovo poukázal na znenie ust. § 51 zákona č.
71/1967 Zb., podľa ktorého oprávnený pri vydávaní exekučného titulu postupoval, a teda pri vydávaní
rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky nedochádza k vyhláseniu rozhodnutia

na ústnom pojednávaní a exekučný titul nebol písomne vyhotovený v dodatočnej 30 dňovej lehote.
Oprávnený je toho názoru, že znenie ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. nereflektuje dostatočne
na právnu úpravu týkajúcu sa elektronizácie postupov, ako napríklad osobitná právna úprava v zákone
č. 292/2014 Z. z., ktorý jasne v ust. § 19 ods. 10 určuje nasledovné: „Rozhodnutie v elektronickej
podobe podľa osobitného predpisu je poskytovateľom autorizované podľa osobitného predpisu63a) a za
dátumvydaniarozhodnutiasapovažujedátumvyplývajúcizkvalifikovanejelektronickejčasovejpečiatky

pripojenej k autorizácii oprávnenou osobou podľa osobitného predpisu.“ Oprávnený uznáva, že môže
pôsobiť zmätočne skutočnosť, že predložený exekučný titul v zmysle vyššie uvedeného obsahuje dva
dátumy, konajúci súd sa však s touto skutočnosťou a s dátumom autorizácie v napadnutom uznesení
podľa názoru oprávneného dostatočne nevysporiadal. V odôvodnení uznesenia absentuje dôslednejšia
právna úvaha a právna argumentácia týkajúca sa autorizácie uznesenia, a oprávnený má za to, že v

prípade pochybnosti je potrebné vychádzať z preukázateľných faktov, nie pocitových úvah jednotlivých
zamestnancovkonajúcehosúdu.Oprávnenývnávrhunavykonanieexekúcieuviedolakodátumvydania
rozhodnutia dátum, kedy autorizoval dokument, pričom tento jasne vyplýva z priloženého exekučného
titulu ako aj samotnej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Oprávnený si na záver kladie
otázku, ako konajúci súd postupuje v prípadoch, pokiaľ príde pri vydaní rozhodnutia ako exekučného

titulu k chybe v písaní v dátume vydania rozhodnutia, pričom oprava takejto chyby sa v zmysle ust. § 47
ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. vykoná bez vydania nového rozhodnutia a o tejto skutočnosti je účastník
konania len informovaný. Názor súdu, že dátum vydania rozhodnutia predchádza samotnej autorizácií
rozhodnutia, je podľa oprávneného neprijateľný, resp. protizákonný, nakoľko dochádza k antedatovaniu
rozhodnutia. Vydaním rozhodnutia dochádza k jeho nemennosti, čo by v zásade znamenalo, že

akýkoľvek „zdrap“ papiera, by autorizujúca osoba už nemohla meniť, nakoľko vydanie už nastalo. Je
bežnou praxou, že rozhodnutia vyhotovujú zamestnanci odlišní od autorizujúcej osoby, pričom títo podľa
zákona nemajú bez vydania osobitného poverenia kompetencie na vydanie rozhodnutia. Oprávnený
priznáva, že aktuálne nastavený systém vydávania rozhodnutí u oprávneného má nedostatky a je
výlučne úlohou oprávneného nesúlad medzi dátumom vyhotovenia a dátumom autorizácie, resp.

vydania odstrániť, tieto však nemenia právny stav a vlastnosti tohto individuálneho správneho aktu.
Tak ako platná právna úprava neurčuje, že dátum vydania rozhodnutia musí byť v rozhodnutí uvedený
hore vpravo alebo pod., ale upravuje výlučne samotnú povinnosť túto formálnu náležitosť v písomných
vyhotoveniach rozhodnutí uvádzať, takisto zákon nevylučuje, že dátum vydania rozhodnutia nemožno
viazať na dátum uvedený v kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatke, keď nakoniec je to jediný

preukázateľný časový moment, kedy bez pochyb bol kvalifikovaný elektronický podpis na rozhodnutie
pridaný. Oprávnený sa ďalej zamýšľa, prečo by dátum vydania vôbec musel byť na prvý moment
„viditeľný“ na dokumente, nakoľko pokiaľ by aj dátum napr. hore vpravo na rozhodnutí absentoval, bolo
by z vlastností elektronického dokumentu ľahko čitateľné, kedy bol autorizovaný a k tomuto dátumu
by bolo možné jednoducho odvodiť dátum vydania rozhodnutia, čím by bola zákonná podmienka v

podobe formálnej náležitosti podľa názoru oprávneného s prihliadnutím na technické vymoženosti v
rámci elektronizácie štátnej správy splnená. Oprávnený vníma rozčlenenie viet v ust. § 47 ods. 5 zákona
č. 71/1967 Zb.. Podľa druhej vety rozhodnutie vyhotovované v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu nemusí obsahovať úradnú pečiatku a podpis, pričom dátum vydania rozhodnutia ako napr.
v zákone č. 292/2014 Z. z. je opomenutý, nakoniec ale ani tieto nie sú na prvý moment „viditeľné“

a sú rovnako, ak nie možno aj o čosi viac dôležitou formálnou náležitosťou rozhodnutia v zmysle
zákona č. 71/1967 Zb.. Pokiaľ by bolo vydané rozhodnutie s dátumom uvedeným „hore vpravo“ (dátum
vydania exekučného titulu podľa názoru súdu v predmetnom konaní), ktoré by ale súčasne nebolo
autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom spolu s kvalifikovanou elektronickou časovou
pečiatkou, tzn. podpis by na rozhodnutí úplne absentoval, tento údaj by nebolo možné žiadnym

spôsobom z elektronického dokumentu a jeho elektronických vlastností logicky určiť. Oprávnený k
dnešnémudňuiniciujepotrebnétechnicképrocesy,abysa„viditeľné“dátumynarozhodnutiachzosúladili
s dátumami uvedenými v kvalifikovaných elektrických časových pečiatkach. Pokiaľ sa súd napriek vyššie
uvedenému nestotožní s argumentáciou oprávneného a odobrí antedatovanie rozhodnutí, je potrebnésa vysporiadať aj s povereniami súdu vydanými v konaniach vedených na tunajšom súde napr. pod sp.
zn.: 44Ek/2578/2024 alebo 18Ek/465/2025. Tieto boli však podľa názoru oprávneného v súlade s vyššie
uvedeným vydané správne na základe riadne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 04. 07. 2025 domáhal od povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 32.787,54 EUR
s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry

č. 78868/2024/640-004 zo dňa 03. 07. 2024, vykonateľný dňa 14.08.2024 (ďalej len "exekučný titul").
Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohu rozhodnutie Pôdohospodárskej
platobnejagentúryč.78868/2024/640-004zodňa02.07.2024,vykonateľnýdňa14.08.2024,kuktorému
zároveň pripojil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti s uvedeným dátumom vydania dňa 03.07.2024,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.08.2024. Po preskúmaní podaného návrhu s prílohami súd

konajúc vyššou súdnou úradníčkou zistil zjavný rozpor v dátume vydania exekučného titulu uvedenom
v samotnom exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako
aj v priloženej doložke právoplatnosti a vykonateľnosti, a preto v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku vyzval oprávneného výzvou zo dňa 08.07.2025, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
zosúladil návrh na vykonanie exekúcie v časti D) Exekučný titul – dátum vydania doloženým exekučným

titulom (02.07.2024). Oprávnený dňa 07.08.2025 doručil súdu podanie označené ako odpoveď, pričom
v bode 1 odpovede uviedol: „Dňa 14.07.2025 a opätovne dňa 22.07.2025 bolo Okresnému súdu
Banská Bystrica zaslané e-mailové podanie, v ktorom PPA žiadala o usmernenie ako má postupovať
v súvislosti s návrhmi na vykonanie exekúcie, nakoľko nastali situácie kedy bol návrh odmietnutý,
pretože sa nezhodoval dátum uvedený na exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným na doložke

právoplatnosti a vykonateľnosti a v iných prípadoch boli návrhy zo strany súdu akceptované a exekúcie
prebiehajú.“ Ďalej v bode 2 uviedol : „V tejto súvislosti bola z Okresného súdu Banská Bystrica doručená
Odpoveď č. Spr 649/25 zo dňa 25.07.2025, ktorej obsahom bolo vyjadrenie, že orgány riadenia a
správy súdu nesmú zasahovať do rozhodovacej činnosti súdu, a teda podnet zaslali predsedníčke
exekučného grémia, ktorá by mala v spolupráci so sudcami zabezpečiť zjednotenie postupu vyšších

súdnych úradníkov.“ A napokon v bode 3 uviedol: „Na základe uvedeného, máme za to, že nie je dôvod
na opravu predmetného návrhu, nakoľko bol podaný správne a žiadame Okresný súd Banská Bystrica,
abybolovpredmetnejvecivydanépoverenienavykonanieexekúcie.“ Následnevyššiasúdnaúradníčka
vydala napadnuté uznesenie.

12. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.13. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

14. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v písomnom
vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno
a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis
s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej

podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú
pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

15. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia
súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj

správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že po preskúmaní skutkových okolností týkajúcich sa

vyššie uvedeného zjavného rozporu v dátume vydania exekučného titulu uvedenom v samotnom
exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v priloženej
doložke právoplatnosti a vykonateľnosti uvedenej absencie doložky vykonateľnosti a v nadväznosti na
argumenty oprávneného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď v danej veci
nie sú splnené podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Súd nespochybňuje oprávnenie a zároveň povinnosť oprávneného pri používaní mandátneho
certifikátu autorizovať rozhodnutia kvalifikovaným elektronickým podpisom, ako aj skutočnosť, že
autorizáciou úkonu sa rozumie vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto
právneho úkonu. Autorizáciu však nemožno podľa názoru súdu spájať s dátum vydania rozhodnutia,

ktorý dátum ako sám oprávnený uviedol v exekučnom titule a následne v doložke vykonateľnosti je
odlišný od dátumu autorizácie rozhodnutia.

18. Ako správne podotkol oprávnený v podanej sťažnosti je obligatórnou náležitosťou rozhodnutia v
zmysle ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní okrem iného aj dátum vydania

rozhodnutia, ktorý podľa názoru súdu nie je totožný s dátumom autorizácie z nasledovných dôvodov:

19. Sudca súhlasí s tým, že nie každé rozhodnutie (zvlášť v správnom konaní) musí byť vyhlásené.
Ak sa však rozhodnutie nevyhlasuje, je dátumom vydania rozhodnutia dátum, kedy príslušný správny
orgán rozhodol, rozhodnutie prijal. Od prijatia rozhodnutia do jeho písomného odôvodnenia však

ubehne určitý čas. Aby nedochádzalo k pochybnostiam o antedatovaní rozhodnutia spomínanom
oprávneným, má sa za to, že ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, je dátumom jeho vydania dátum jeho
vyhotovenia. Vyhotovenie rozhodnutia logicky predchádza jeho autorizácii, ktorá je potvrdením toho, že
rozhodnutie skutočne vydal daný správny orgán, v mene ktorého koná osoba oprávnená autorizovať
rozhodnutie, ktorá kvalifikovaným elektronickým podpisom a kvalifikovanou elektronickou časovou

pečiatkou súhlasí s obsahom daného rozhodnutia. V prípade elektronickej podoby výkonu verejnej moci
tieto nahrádzajú úradnú pečiatku a vlastnoručný podpis, ktorým je za rovnakým účelom súhlasu s jeho
obsahom opatrené rozhodnutie správnej orgánu v listinnej podobe. Kvalifikovaný elektronický podpis
a kvalifikovaná elektronická časová pečiatka, ktorými je opatrené rozhodnutie v elektronickej podobe
teda nemajú inú funkciu, akú plnia vlastnoručný podpis a úradná pečiatka na prvopise rozhodnutia

v listinnej podobe, tieto pri rozhodnutí v elektronickej podobe nahrádzajú, sú ich ekvivalentom, čo
napokon vyplýva aj z citovaného ustanovenia § 47 ods. 5 Správneho poriadku. Pri rozhodnutí v listinnej
podobe sa osobitne nevyznačuje (nakoľko zákon to neukladá), kedy vydané (vyhotovené) rozhodnutie
podpísala a opatrila úradnou pečiatkou osoba oprávnená konať v mene správneho orgánu. To je
jediný rozdiel oproti autorizácii rozhodnutia v elektronickej podobe, kedy je zaznamenané aj kedy k

autorizácii (kvalifikovanému elektronickému podpisu) došlo. Zjednodušene povedané dátum autorizácie
rozhodnutia hovorí len o tom, kedy bolo rozhodnutie podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom,
pričom z logiky veci vyplýva, že vydanie rozhodnutia musí predchádzať jeho autorizácii (ak zákon
osobitne nestanovuje fikciu zhody vydania s autorizáciou ako napr. v prípade § 19 ods. 10 zákona č.292/2014 Z.z.). Najprv sa totiž rozhodnutie prijme, vydá (vyhotoví) a potom sa autorizuje, čím sa potvrdí,
že ho skutočne vydal orgán na to oprávnený, ktorý aprobuje jeho obsah, to, čo je v ňom uvedené.
Sudca súhlasí s tým, že bez autorizácie by bolo vydané rozhodnutie len „zdrapom papiera“, rovnako

ako rozhodnutie v listinnej podobe neopatrené úradnou pečiatkou a vlastnoručným podpisom osoby
oprávnenej konať v mene správneho orgánu (vydať dané rozhodnutie). To však z dôvodov uvedených
vyššie neznamená, že dátum autorizácie rozhodnutia musí byť nevyhnutne dátumom jeho vydania.
Podporne sudca uvádza, že ak by pripustil názor oprávneného, že dátumom vydania rozhodnutia je
dátum jeho autorizácie, potom by dátum vyhotovenia bol zbytočným, pričom zákonodarca ho v zmysle

ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. ako obligatórnu náležitosť rozhodnutia vyžaduje.

20. Materiálnym predpokladom exekúcie je exekučný titul, ktorý tvorí podklad exekučného konania, na
základe ktorého exekúcia prebieha. Uvedené rozhodnutie musí byť vykonateľné, t.j. musí disponovať
vlastnosťou , ktorá umožňuje vynútiť splnenie povinnosti v nej obsiahnutej prostriedkami štátno-
mocenského donútenia. Vykonateľnosť pritom rozlišujeme formálnu a materiálu. Pod formálnou

vykonateľnosťou sa rozumie splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie mohlo byť
označené za vykonateľné. Formálna vykonateľnosť rozhodnutia sa osvedčuje ako tzv. doložka
vykonateľnosti, ktorou rozhodnutie opatrí príslušný orgán.

21. V danom prípade sa oprávnený v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie dovoláva vykonania

exekúcie a to na základe rozhodnutia č. 78868/2024/640-004 zo dňa 03. 07. 2024, pričom takéto
rozhodnutie k návrhu na vykonanie exekúcie nedoložil. Neobstojí argumentácia oprávneného, že
dátumom vydania rozhodnutia je podľa jeho názoru deň jeho autorizácie a to s poukazom na skutočnosť,
že zamestnanci vyhotovujúci rozhodnutia sú odlišní od osôb autorizujúcich rozhodnutia v časovom
období odlišnom od vyhotovení rozhodnutí. Vnútorné usporiadanie oprávneného vrátene kompetencií

jeho zamestnancov je výlučne vecou oprávneného, pričom súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie
exekúcie vychádza z exekučného titulu opatreného doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý je
smerodajný a ktorému majú zodpovedať aj údaje uvádzané v návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Rovnako je právne irelevantný poukaz oprávneného na ust. § 19 ods. 10 zákona č. § 292/2014 Z.z.,

o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý sa daný na prípad neaplikuje.

23. Zákon o správnom konaní, ktorý je právnou normou upravujúcou náležitosti rozhodnutí vydaných
oprávneným za obligatórnu náležitosť rozhodnutia považuje aj dátum jeho vydania a teda je zrejmé,

že ide o dátum, ktorý môže a nemusí byť totožný s dátumom autorizácie rozhodnutia. Je vecou
oprávneného ako si zabezpečí vnútorné fungovanie tak, aby rozhodnutia boli autorizované v deň ich
samotných vydaní (vyhotovení).

24. Na záver sudca poznamená, že ani v najmenšom nemožno akceptovať názor oprávneného, že

prístup súdu je formalistický. Predpokladom vedenia exekúcie v prospech oprávneného je vykonateľný
exekučný titul. Ak sa exekučný titul uvádzaný oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie nezhoduje
(čo i len v dátume vydania) s exekučným titulom priloženým k návrhu na vykonanie exekúcie (oprávnený
sa de facto domáha vymoženia pohľadávky na základe rozhodnutia, ktoré k návrhu na vykonanie
exekúcie nepredložil), takýto návrh treba jednoznačne považovať za zmätočný, a preto mu nemožno

vyhovieť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

25. Pokiaľ oprávnený v podanej sťažnosti poukázal na dve konania prebiehajúce na tunajšom súde sp.
zn. 44Ek/2578/2024 a 18Ek/465/2025, kde súd v osobe vyšších súdnych úradníkov vydal poverenia
na vykonanie exekúcie súd udáva, že nie je v kompetencii súdu rozhodujúceho v predmetnej právnej

veci posudzovať postup vyššieho súdneho úradníka v inom exekučnom konaní. Naviac v tejto súvislosti
súd udáva, že vyššie naznačený postup prezentovaný v odôvodnení predmetného rozhodnutia bol
zjednotený v rámci grémia exekučného oddelenia Okresného súdu Banská Bystrica a uvedený aj
v rozhodnutí sudcu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/2034/2025 zo dňa 19. novembra
2025 ako aj sudcu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 15Ek/1970/2025 zo dňa 28. novembra

2025

26. Naviac oprávnený sám v podanej sťažnosti uviedol, že iniciuje potrebné technické procesy, aby sa
„viditeľne“ dátumy na rozhodnutiach zosúladili s dátumami uvedenými v kvalifikovaných elektronickýchčasových pečiatkach, čo nasvedčuje skutočnosti, že sám oprávnený si je vedomý rozporuplnosti údajov
ním uvádzaným v návrhu na vykonanie exekúcie v kontexte vydaného rozhodnutia.

27. Keďže je nutné konštatovať, že do dnešného dňa nie sú splnené podmienky pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, pretože oprávnený sa síce dovoláva vykonania exekúcie a to na základe
rozhodnutia č. 78868/2024/640-004 zo dňa 03. 07. 2024, pričom takéto rozhodnutie však k návrhu na
vykonanie exekúcie do dňa rozhodnutia o podanej sťažnosti nedoložil, sudca prvej inštancie nemal inú
zákonnú možnosť, ako sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

65Ek/1829/2025 zo dňa 08. 09. 2025 ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

28. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti úspešná povinná nemá nárok na ich náhradu, keď do vydania poverenia na vykonanie
exekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučnéhoporiadku)anavyševsúvislostis

podanou sťažnosťou oprávneného jej žiadne náklady nevznikli, pretože o podanej sťažnosti ani nemala
vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).