Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209258.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX,
LucasRosenberg, nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom,

deti rodičov matky: C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F. G., H. XXX/X, prechodne
bytom I. XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Čadca, Ul. 17. novembra 3215 a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K. X, právne zastúpený
advokátom Mgr. Jánom Páchnikom, Mariánske námestie 29/6, Žilina, za účasti okresnej prokuratúry
Čadca, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.

XX.XX.XXXX, na každé z nich sumou 150,-eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 26.08.2025 domáha vydania neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého
žiada, aby:
- súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, na dobu do rozvodu manželstva s otcom
maloletých detí (do právoplatného skončenia konania sp.zn. 21P/101/2025 o návrhu matky na rozvod
manželstva);

- zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 400,- eur mesačne a na výživu
maloletého A. B. sumou 300,- eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu ich manželstva.

2. V odôvodnení návrhu matka uviedla, že manželstvo s otcom detí uzatvorili v r. 2017 po osemročnej
známosti z dôvodu, že chceli upevniť svoj vzťah, keďže v tom čase už mali obidvoch maloletých synovA. a A.. Ich spoločná domácnosť bola v Chate u Rózy Oščadnica, v ktorej otec prevádzkuje chatu na
poskytovanie sezónneho ubytovania pre hostí, s čím mu ona pomáhala. Matka uvádza, že už nedokáže
s manželom ďalej spolunažívať z dôvodu ich každodenných hádok a útokov. Ona sa preto presťahovala

a bude ďalej bývať v apartmánovom byte v I., avšak adresu svojho trvalého bydliska si ponechala na
adrese H. XXX/X, XXX XX E. a na túto adresu žiada aj doručovať písomnosti. S otcom maloletých detí
už nežijú v spoločnej domácnosti. Aj maloleté deti boli svedkami ich hádok a podľa mienky matky už
majú voči otcovi averziu. Maloletí vnímajú nezhody rodičov, mnohokrát ju prišli brániť pred otcom s tým,
aby na maminku neútočil a aby ju nechal na pokoji. Otec je vlastníkom H. F. B. L. I. I., ktorú prevádzkuje

a prenajíma ju turistom v zásade celoročne. Taktiež je vlastníkom pizzerie A. B., D. A. v Žiline. Jeho
čistý mesačný príjem môže byť cca 5.000 – 7.000 eur, zrátajúc obidva jeho príjmy, jeden z ubytovania
adruhýzpizzerie.Matkauvádza,žeonavtýchtoprevádzkachpracovala,pretovie,koľkodokážemanžel
zarobiť, pričom manžel má z ubytovania a z pizzerie aj tzv. čierny príjem, keďže nie všetko oficiálne
priznáva a zdaňuje. V tomto smere teda má vedomosť, že čistý mesačný príjem otca môže byť od 5.000
do7.000 eur a v čase sezóny, najmä v lete a v zime, môže byť aj vyšší.

Matka v súčasnosti pracuje v G. K. M., na pozícii food and beverage manager s čistým mesačným
príjmom cca 1.300 eur. Každý deň dochádza z Oščadnice do Žiliny osobným motorovým vozidlom,
vzhľadom k čomu má náklady na cestovanie, ktoré mesačne môžu predstavovať sumu cca 250 – 300
eur.
Maloleté deti navštevujú Základnú školu v obci Oščadnica, mal. A. 9.ročník a mal. A. 4.ročník. Obidvaja

majú výborné študijné výsledky. Majú dobrý zdravotný stav, sú športovci a navštevujú voľno-časové
krúžky. Mal. Leonard navštevuje krúžok plávania, bol aktívny plavec aj súťažne. Mal. A. C. M. N. I., kde
preteká a pravidelne sa zúčastňuje tréningov, v zime aj v lete.
Matkabudesdeťmibývaťv4-izbovomapartmánovombyte,kdevýškanájomnéhojestanovenánasumu
680 eur vrátane energií; v tejto súvislosti matka poukazuje na to, že na výšku výživného na maloleté deti

je treba zarátať aj tento náklad, pretože v tomto byte budú bývať aj maloleté deti. Okrem toho má značné
náklady, ktoré súvisia s jej cestou do zamestnania, pretože cestuje z obce I. do Žiliny za sumu 250 –
300 eur mesačne. Okrem toho má nasledovné mesačné výdavky: výdavok na mobilný paušál vo výške
40 eur, hygiena 40 eur, ošatenie 50 eur, strava pre matku 200 eur a pre maloleté deti ďalších 200 – 300
eur. Taktiež maloleté deti majú mobilný telefón, s tým spojené výdavky na paušál v súčasnosti platí ich

otec. Je treba rátať aj s tým, že maloleté deti majú záujem aj o voľnočasové aktivity, nielen šport ale aj
kultúru, chcú isť do kina, na výlety s kamarátmi, do táborov; toto všetko sú výdavky, ktoré je potrebné
znášať a na ktoré je treba prihliadať pri určovaní výživného.
Čo sa týka výživného, matka s prihliadnutím na príjem otca a jeho schopnosti a možnosti zarábať
finančné prostriedky a s prihliadnutím na výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti navrhuje

stanoviť nevyhnutné výživné na maloletého A. vo výške 400 eur mesačne. Maloletý navštevuje 9.ročník
ZŠ, je vo veku puberty, čo je spojené so zvýšenými nákladmi na oblečenie, hygienu, stravu, školské
potreby a voľnočasové aktivity (krúžky). Na maloletého A. navrhuje určiť nevyhnutné výživné vo výške
300 eur mesačne, keďže aj v jeho prípade ide o pravidelné a zvýšené výdavky na oblečenie, školské
potreby,drogériuananákladyspojenésjehoúčasťouvšportovomkrúžkuSKITEAMOščadnica.Obidve

deti nastupujú od 01.09.2025 do ďalšieho školského roku a so začatím školského roku sú spojené ďalšie
výdavky na maloleté deti.
V doloženom vyhlásení matky o jej osobných, majetkových a zárobkových pomeroch z 02.09.2025
matka uviedla, že nevlastní nehnuteľný majetok; pri hnuteľnom majetku uvádza, že je vedená ako majiteľ
osobného motorového vozidla zn. Mercedes, r.v. 2014, ktoré v minulosti občas užívala, v súčasnosti

však už nie, pretože jej ho manžel vzal, pričom on je platcom aj nákladov na leasing a príslušných
poistiek. Jej zamestnávateľom je spol. DOXX RESTAURANT, s. r. o., Kálov 356, 010 01Žilina, pracuje
ako prevádzkar (food and beverage manager) s čistým príjmom 1.334,- eur mesačne. Býva v nájomnom
byte a platí nájom 670,- eur mesačne. Mesačné výdavky na zabezpečenie chodu jej domácnosti a na
zabezpečenie jej základných životných potrieb sú nasledovné. Výdavky na stravu 150,- eur, cestovné

výdavky 250,- eur, ošatenie, hygienické potreby, obuv 100,- eur, výdavky na bývanie(už predtým
uvedená suma nájomného) 670,-eur, na mobilný telefón 40,- eur, na internet a televíziu 15,- eur, jej
výdavkynasplátkuspotrebnéhoúverusúaktuálnecca400eur,pričomvobdobíposlednýchdvochrokov
uhrádzala celý úver, t.j. sumu 818 eur mesačne a len posledné dva mesiace jej manžel platí polovicu tejto
sumy, t.j. zvyšných cca 400 eur. Vo vzťahu k mesačným výdavkom na maloleté deti uviedla mesačné

výdavky na stravu v sume 400 eur, na hygienu 50 eur, na ošatenie a obuv 100 eur, na záujmové krúžky
100 eur, školské výdavky v ZŠ 100 eur a vreckové 100 eur.3. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní zo dňa 19.09.2025, v ktorom
uviedol nasledovné. Matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť 31.8.2025. Deti sa aktuálne
nachádzajú u matky. Otec popiera, že by mali mať maloleté deti voči nemu averziu. O deti sa riadne

stará, zabezpečuje ich po materiálnej, ako aj citovej stránke. Otec uvádza, že matka síce tvrdí, že jeho
čistýmesačnýpríjempredstavuje5.000až7.000eur,alektomutojejtvrdeniuneprodukuježiadnydôkaz,
a preto je pre konanie irelevantné. Toto jej tvrdenie otec rozporuje, pričom uvádza, že jeho mesačný
príjem predstavuje približne sumu 2.100,- eur. Živí sa ako prevádzkovateľ reštauračných a ubytovacích
služieb, pričom toto podnikanie je v značnej miere závislé od počasia. Zároveň nezanedbateľný vplyv na

výšku jeho príjmov má aj nedávna pandémia koronavírusu, počas ktorej sa dostal do straty a táto strata
minulých období má vplyv na hospodárske výsledky jeho podnikania, a teda aj na jeho príjmy. Ohľadom
preukázania svojich reálnych príjmov otec v prílohe predkladá súdu daňové priznanie za rok 2024.
Taktiež rozporuje tvrdenie matky o tom, že v súvislosti s dochádzaním do zamestnania má mesačné
náklady na cestovanie cca 250 až 300,- eur, aj tu poukazuje na to, že matka vo vzťahu k tomuto tvrdeniu
neprodukuje žiadny dôkaz. K matkou navrhovanému výživnému vo výške 400,- eur pre Leonarda a 300,-

eur pre A. uvádza, že tieto vysoké sumy nemožno v žiadnom prípade považovať za sumy v nevyhnutej
výške v zmysle § 366 CMP. Vzhľadom na povahu inštitútu neodkladného opatrenia je neprípustné, aby
boloprostredníctvomnehourčenévýživnétakvysokýmianeodôvodnenýmisumami.Požadovanávýška
výživného je v priamom rozpore s § 366 CMP. Navyše 12.9.2025 zaplatil matke sumu 407,- eur, k čomu
priložil v prílohe doklad o úhrade z 12.9.2025 (s tam uvedeným účelom platby z účtu otca označeným ako

„F. B. B.“) a dňa 17.9.2025 zaplatil mimoriadny výdavok v súvislosti s dentálnou starostlivosťou ich syna
vo výške 692,65 eur, k čomu priložil doklad o úhrade z 17.9.2025 (doklad o platbe kartou z účtu otca,
na obchodnom mieste Danea Centrum medyczne, Bielsko-Biala). Otec uvádza, že uvedené dôkazy
svedčia o tom, že on si plní vyživovaciu povinnosť k deťom. Zároveň uvádza, že aj po opustení spoločnej
domácnosti (ale aj pred tým) zabezpečuje účasť detí na krúžkoch, vozí ich na tréningy a späť. Rovnako

sa s deťmi stretáva a trávi s nimi v rámci možností voľný čas. Aj preto nerozumie pohnútke matky
upravovať vzájomné vzťahy prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré je mimoriadnym procesným
prostriedkom, ku ktorému sa pristupuje len vo výnimočných prípadoch a extrémnych situáciách, kedy
ide o ohrozenie záujmov maloletých detí. Tvrdenie matky o tom, že bude bývať s deťmi v 4-izbovom
apartmánovom byte, kde je výška nájomného 680,- eur rozporuje, pretože matka opätovne k tomuto

tvrdeniu neprodukuje žiadny dôkaz. Zároveň v prípade pravdivosti jej tvrdenia o výške nájomného, ide
o neprimeranú sumu a je isté, že matka by si mohla zabezpečiť primerané ubytovanie v I. alebo inde
za omnoho nižšie náklady. K matkou tvrdeným ďalším nákladom na jej osobu sa vyjadriť nevie. Už
aj vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že odôvodňovanie výdavkov ich detí v prípade návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia potrebou financovania potenciálnych voľnočasových aktivít ako je

kultúrne vyžitie, výlety s kamarátmi a pod. nemá s ohľadom na požiadavku zákona o predbežnom určení
výživného v nevyhnutnej miere opodstatnenie. Ku skutkovému stavu uvádza, že potom ako matka
opustila spoločnú domácnosť, nachádzajú sa deti u nej, pričom on jej v tom nijakým spôsobom nebráni.
Vždy, keď je treba, on pomôže so zabezpečením ich účasti na krúžkoch a keď má možnosť, tak sa s
deťmi stretne. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti voči deťom, uvádza, že túto si riadne plní.

Matka sa pred podaním návrhu nepokúsila s ním dohodnúť na vyriešení vzniknutej situácie. Naopak,
on sa potom, ako matka opustila spoločnú domácnosť, pokúšal s matkou spojiť a vyriešiť vzniknutú
situáciu ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností dohodou, pričom však matka s ním v tejto
otázke nekomunikuje. On aj napriek tomu preferuje vyriešenie daného stavu dohodou, a to najmä s
ohľadom na záujmy ich detí.

Súd pristúpi k nariadeniu neodkladného opatrenia iba v tom prípade, ak by sa maloleté deti ocitli
bez zodpovedajúcej opatery, resp. zo strany niektorého z rodičov by ani v minimálnej miere nebola
zabezpečená výživa maloletých detí. Neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že je
potrebný okamžitý zásah súdu, kedy je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy, keď
by nebola zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté deti, alebo by bol ich život, zdravie alebo výživa

vážne ohrozená. Zároveň inštitút neodkladného opatrenia je mimoriadnym procesným prostriedkom,
ku ktorému súd pristupuje len vo výnimočných prípadoch, keď ide o ohrozenie záujmov maloletých
detí. Otec uvádza, že matka neosvedčila (a ním predložené tvrdenia a dôkazy o nich priamo vyvracajú)
dôvod, ani žiadnu naliehavú potrebu na okamžitý zásah zo strany súdu, pretože o maloleté deti je riadne
postarané a obaja rodičia sa podieľajú na zabezpečení ich potrieb. Za daného stavu nie je daná potreba

neodkladnej úpravy osobnej starostlivosti o maloletých zásahom súdu, a teda nie sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.V prílohe svojho vyjadrenia otec predkladá súdu aj vyhlásenie (tlačivo) o svojich osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch a tiež daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024.
Z predloženého daňového priznania otca okrem iného vyplýva, že úhrn príjmov otca zo živnosti

predstavoval sumu 162.701,01 eur a úhrn výdavkov sumu 131.045,67 eur, výsledok hospodárenia (zisk)
predstavoval 31.655,34 eur. Po uplatnení daňovej straty vykázanej za r. 2022 ( v sume 15.827,67 eur)
a po znížení základu dane o nezdaniteľnú časť základu dane v sume 5.646,48 eur predstavoval základ
dane z príjmov sumu 10.181,19 eur.
Z vyhlásenia otca o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 18.09.2025 vyplýva,

že vlastní drevený rodinný dom s uvádzanou hodnotou 400.000 eur, ďalej drevenú prevádzkovú budovu
nespojenú pevne so zemou v hodnote 25.000 eur a osobné motorové vozidlo s hodnotou 5.000 eur.
Uvádzaný čistý mesačný príjem otca ako samostatne zárobkovo činnej osoby je 2.100 eur. Mesačné
výdavky na zabezpečenie chodu jeho domácnosti sú: výdavky na stravu 200,- eur, ošatenie, hygienické
potreby,obuv100,-eur,výdavkynabývanie150,-eur,napoistenieasporenie35,-eur,internetatelevíziu
45,- eur, lieky 35,- eur, výdavky na splátku úveru 1.200,- eur. Otec v doloženom tlačive (vyhlásení)

uvádza svoje mesačné výdavky na maloleté deti, o ktorých vyživovacej povinnosti sa v tomto konaní
rozhoduje, nasledovne: výdavky na stravu 200,- eur, na hygienické potreby 30,- eur, na ošatenie a obuv
50,- eur, záujmové krúžky 560,- eur na rok, školské výdavky na ZŠ a SŠ 5,- eur, mobilný telefón 30,- eur,
vreckové 8,- eur. Otec okrem maloletých detí nemá už iné vyživovacie povinnosti k iným osobám. Býva
v rodinnom dome, ktorého je majiteľom a aktuálne nežije s inými osobami v spoločnej domácnosti.

4. Zo zabezpečenej správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.09.2025 u matky maloletých detí a u otca detí
(ďalej len ,,správa“) vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej len ,,ÚPSVaR“)
súdzistil,žematkaspolusosynmiobývaštvorizbovýapartmánovýbytvobciOščadnica,ktorýpozostáva
z kuchyne, obývacej izby, spálne a dvoch detských izieb. Každé z detí má vlastnú izbu, pričom mesačné

náklady na bývanie predstavujú 650 eur. Matka je zamestnaná v J. L. G. K. M. ako manažérka s čistým
mesačným príjmom 1.334 eur. Hoci jej pracovná doba je oficiálne osem hodín denne, reálne býva dlhšia.
Včasejejneprítomnostisúdetischopnépostaraťsaosvojezákladnépotreby,vprípadechorobyimbudú
vypomáhať rodičia. Zo šetrenia vyplynulo, že otec po odchode matky s deťmi zo spoločnej domácnosti
udržiava s maloletými iba obmedzený kontakt, prevažne prostredníctvom niekoľkých telefonických

komunikáciísmladšímsynomA..Finančnenapotrebydetíneprispievaanepodieľalsaaninaichvýbave
na začiatku školského roka, všetky náklady hradila matka. Tá uviedla, že domácnosť opustila najmä z
dôvodu dlhodobých fyzických útokov zo strany manžela a pre pocit nedocenenia vo vzťahu. Dodala,
že otec odchodu detí nebránil, naopak, viackrát ich slovne vyzval, aby odišli. Z jej pohľadu sa otec do
výchovy detí zapájal len okrajovo, staral sa predovšetkým o finančné zabezpečenie rodiny.

Otec v osobnom rozhovore uviedol, že nezhody medzi ním a manželkou pramenili aj z výrazného
vekového rozdielu. Nedokáže žiť so ženou, ktorá má iného partnera a preto ju chcel presťahovať k jej
rodičom, kde má trvalý pobyt. Manželstvo označil za „veľmi akčné“, keďže obaja rodičia podľa jeho slov
venovali všetku pozornosť deťom a zanedbali partnerský vzťah. Zdôraznil, že manželka je dominantná
a pri rozhodnutiach, ako bol napr. výber školy pre staršieho syna s ním nekonzultovala. Otec priznal

zvýšenú konzumáciu alkoholu v poslednom období, pričom uviedol, že aj manželka požívala alkohol, čo
viedlo k častým hádkam. Fyzické ataky z jeho strany popísal ako menej závažné, než uvádza matka,
podľa jeho slov ju občas „tvrdo chytil za ruku“. Napriek tomu, že s deťmi trávil čas len sporadicky, uviedol,
že v budúcnosti predpokladá úplne normálne vzťahy a preto nepovažuje za potrebné, aby bol styk súdne
upravený, keďže sa na tejto veci vie s manželkou dohodnúť. Deklaroval súhlas s tým, aby deti boli

zverené do starostlivosti matky, pričom dodal, že vzťah s nimi sa postupne zlepšuje a s mladším synom
A. má už naplánované spoločné aktivity. Manželka mu v tom nebráni.
Starší syn A. v rozhovore uviedol, že s otcom v súčasnosti nemá dobrý vzťah. Opísal, že tesne pred
odchodom z domácnosti sa s ním pohádal, keď sa zastal matky po tom, čo ju otec pod vplyvom alkoholu
fyzickynapadol.Uviedol,žeproblémymedzirodičmivnímaluždlhšie,vposlednomrokuichvšakprežíval

intenzívnejšie.Sámsastalterčomútokuzostranyotca,ktorýnaňhonajskôrverbálnezaútočilanásledne
hopodvplyvomalkoholuudrelpäsťoudoruky.Otcovuvýchovuvnímanajmäakopraktickúpomoc,avšak
zdôraznil, že otec sa stará predovšetkým o seba a svoj zovňajšok, zatiaľ čo o výchovu a každodennú
starostlivosť sa starala matka. Tú považuje za osobu, s ktorou sa môže otvorene rozprávať o rôznych
témach. Chce ostať bývať s mamou, cíti sa pri nej pohodlne a bezpečne. V novom byte sa cíti príjemne.

D. syn A. sa vyjadril, že má s otcom dobrý vzťah, za „zlého“ ho však považuje len vtedy, keď sa správa
nevhodne k matke. V súvislosti s otcom spomínal spoločné výlety, zahraničné dovolenky, prípravu do
školy či darované hračky. Jednoznačne vyjadril želanie bývať s matkou, ktorú považuje za veľmi dobrú,
keďže sa oňho a brata zodpovedne stará, varí im, učí sa s nimi a nepristupuje k nim s krikom.Na základe vykonaného šetrenia ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK uviedol, že má za to, že matka
vytvára deťom bezpečné prostredie, zabezpečuje ich každodenné potreby a aktívne sa podieľa na ich
výchove. Otcovo zapojenie do výchovy bolo v minulosti v menšej miere a momentálne absentuje aj jeho

finančná participácia. Otec vyjadril súhlas so zverením mal. detí do starostlivosti matky, zároveň prejavil
ochotu udržiavať kontakt s deťmi. Vzhľadom na vyjadrenia oboch detí, ktoré jednoznačne preferujú život
s matkou a zistené pomery, úrad odporučil, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky.

5. Spoločnosť DOXX RESTAURANT, s.r.o. v správe zo dňa 04.09.2025 uviedla, že matka detí je od
09.06.2025 zamestnancom ich spoločnosti v trvalom pracovnom pomere s priemernou hrubou mzdou
1.365,80 eur a priemerným čistým príjmom 1.249,17 eur. Jej pracovná morálka je výborná a zodpovedá
požiadavkám jej pracovnej pozície.

6. Z oznámenia Daňového úradu Žilina z 05.09.2025 vyplýva, že B. B., podnikajúci pod IČO: 34225269,

s miestom podnikania K. XXXX/X, J., podal dňa 08.05.2025 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2024, ktoré daňový úrad zaslal súdu v prílohe. Súd uvádza, že ide
opísomnosťuždoloženúvkópiiajpriamootcomvprílohekjehovyjadreniuknávrhumatkynanariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok(ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP,súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),

(1)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.Podľa § 62 ZR, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ZR, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. (2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

8. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

9. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

10. Súd na základe podaného návrhu, preštudovaním spisového materiálu a zhodnotením všetkých
skutočností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti týkajúcej sa
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj v časti týkajúcej sa určenia výživného

na maloleté deti dôvodný (avšak nie v rozsahu vyživovacej povinnosti akú navrhuje matka). Pri svojom
rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletých detí, ich zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin. Z vyjadrenia matky, ňou predložených príloh, zo správy zo šetrenia pomerov
kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že rodičia maloletých detí sú ku dňu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia manželia, pričom maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky.

Matka spolu s otcom a maloletými deťmi žila v spoločnej domácnosti, ktorú opustila v dôsledku nezhôd
a hádok medzi manželmi. Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 21P/103/2025 vedie aj konanie o návrhu
matky vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva, v ktorom návrhu matka taktiež navrhuje zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti,zaviazaťotcapovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoA.B. sumou400,-eurmesačne

a na výživu maloletého A. B. sumou 300,- eur.
Nakoľko starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, zabezpečuje ich každodenné potreby,
v rodinnom prostredí u matky majú deti vytvorené podmienky pre ich všestranný vývin, otec sa
na starostlivosti o maloleté deti podieľa pri obmedzenom kontakte ( v čase kedy mu to umožňuje práca),maloleté deti sú citovo na matku naviazané, v starostlivosti matky neboli zistené a ani ÚPSVaR-u
hlásené nedostatky, z dôvodu zabezpečenia právnej istoty vo vzťahu rodičov a maloletých detí ako aj
z dôvodu zosúladenia skutočného stavu so stavom právnym, súd nariadeným neodkladným opatrením

rozhodol o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky (aj napriek skutočnosti,
že v súčasnosti nie je ohrozený ich život ani zdravie). Súd má za to, že v danom prípade bude
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky v najlepšom záujme maloletých detí (aby bol
zabezpečený ich zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin).

11. Súd ďalej po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu
každého z oboch maloletých detí sumou 150,- mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky rešpektujúc právnu úpravu ustanovenia § 366 CMP, podľa ktorej neodkladným opatrením
možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na
uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že
povinná osoba je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato, že suma nateraz

určená týmto neodkladným opatrením nie je pre otca likvidačná a je v schopnostiach a možnostiach otca
podieľať sa na výžive maloletých detí v uvedenom rozsahu, nakoľko otec nemá žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť a aj podľa zistení a šetrení pomerov v rodine kolíznym opatrovníkom momentálne absentuje
finančná participácia otca vo vzťahu ku každodenným potrebám detí. Plnenie vyživovacej povinnosti zo
strany rodičov má mať povahu pravidelnosti, tak aby boli zabezpečené každodenné (základné, bežné)

potreby detí. Vzhľadom na vyššie uvedené, potom platbu z 12.09.2025 o úhrade splátky úveru v sume
407,- eur (ako to je zrejmé priamo z označenia účelu danej platby), či úhradu zubného ošetrenia jedného
z detí nemožno považovať za platby na krytie bežných potrieb maloletých detí.

12. Inštitút neodkladného opatrenia vo veciach výživného na maloleté dieťa nemožno chápať ako

prostriedok na dočasnú urýchlenú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v takej
miere, aby sa zabezpečilo jeho právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Ako bolo aj vyššie uvedené
neodkladným opatrením je možné nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom suma 400,-
eur (na mal. A.) a suma 300,- eur(na mal. A.) požadované matkou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia znaky výživného ,,v nevyhnutnej miere“ nenapĺňa (a to aj s poukazom na návrh matky vo

veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
ich manželstva, v ktorom konaní žiada zaviazať otca platiť výživné v rovnakej miere). Priznanú sumu
150,- eur na každé z detí považuje súd nateraz na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých detí
za primeranú. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, kde
navrhované výživné presahovalo súdom určenú výšku, zamietol.

13. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu v otázke zverenia ako aj výšky výživného,
ktorá môže byť následne v rámci tohto konania vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu (po riadne vykonanom dokazovaní, po úplnom
zdokladovaní príjmov a výdavkov oboch rodičov, ako aj zdokladovaní oprávnených potrieb maloletých

detí) upravená inak.

14. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.