Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Michalovce, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 00 172 154,
právne zastúpený JUDr. Slavomír Kučmaš, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., o zaplatenie 977,26 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 977,26 EUR s 7,40 % ročným úrokom z omeškania od
01.06.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, zo dňa 24. júna 2025, č.k. 12Csp/56/2025
- 28.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.6.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 977,26 EUR spolu s 7,40 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2025 do zaplatenia,
titulom nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je
vlastníkom bytu na C. B. XX, XXX XX B.. Na základe zmluvy o výkone správy je žalobca správcom

bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Uviedol, že žalovaný nezaplatil úhrady spojené
s užívaním bytu, pričom nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu bol k 31.05.2025 vo výške
977,26 EUR. Mesačný predpis úhrad spojených s užívaním bytu bol od 1.10.2024 vo výške 112,71
EUR, od 1.12.2024 vo výške 126,15 EUR. Ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody
a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.10.2024 do 31.5.2025 bolo vo výške
nedoplatku 977,26 EUR. Žalovaný na vyššie uvedené mesačné predpisy úhrad spojených s užívaním
bytu v spojení s ročnými vyúčtovaniami tepla, teplej úžitkovej vody a studenej vody a ostatných služieb

za obdobie od 1.10.2024 do 31.05.2025 nezaplatil 977,26 EUR, teda za žalované obdobie od 1.10.2024
do 31.5.2025 je nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu 977,26 EUR.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24. júna 2025 platobný rozkaz, č. k. 12Csp/56/2025-28, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť. Súd ho preto v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) zrušil (výrok III.).

3. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 24.9.2025.4. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 16.10.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. §
219 ods. 3 CSP).

7. Súd predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

8. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 02.06.2022 (zmluva) vykonáva správu bytov a nebytových
priestorov bytového domu C1 D., C. B. XXXX/XX-XX, postaveného na pozemku parc. č. reg. „C“ 1322/1,
zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. B., evidovanom na Okresnom úrade Michalovce – katastrálny odbor,

pričom správcom je žalobca.

9. Podľa článku 5. bod 8. zmluvy, sa vlastník bytu zaviazal mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu, nebytového priestoru v dome a poplatok za výkon správy vo výške stanovenej
v súlade so zmluvou.

10. Z listu vlastníctva č. XXXX, okres B., obec B., k. ú. B. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 21
na 6. poschodí bytového domu C1, vchodu 21, súp. č. 1322.

11. Zo sumarizácie platieb za obdobie od 1.10.2024 do 31.5.2025 je zrejmé, že žalovaný mal za

predmetné obdobie nedoplatok vo výške 977,26 EUR.

12. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

13. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správu

domuvykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")
aleboináprávnickáosobaalebofyzickáosoba,sktorouvlastnícibytovanebytovýchpriestorovuzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého
prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

14. Podľa ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia.

15. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v domezohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

16. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako správca podľa zákona
č. 182/1993 Z. z. vykonáva správu bytového domu C1 D., C. B. XXXX/XX-XX, a to na základe Zmluvy o

výkone správy zo dňa 02.06.2022. V rámci výkonu správy je žalobca oprávnený vyúčtovať vlastníkom
bytov úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a vo vlastnom mene vymáhať nesplnené povinnosti
vlastníkov podľa § 7b ods. 2 citovaného zákona.

18. Súčasne považoval súd za nesporné a preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 21 na 6.

poschodí bytového domu C1, vchodu 21, súp. č. 1322, čo jasne vyplýva z LV č. XXXX, okres B., obec
B., k. ú. B..

19. Súd mal zároveň za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu je povinný mesačne vopred uhrádzať
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy podľa článku 5 bodu 8 zmluvy

o výkone správy. Táto povinnosť mu vyplýva jednak zo zmluvy, jednak z ust. § 7b ods.5 zákona č.
182/1993 Z. z.

20. Žalovaný tak v rozhodnom období, ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje predmetná
zmluva o výkone správy, bol povinný uhradiť nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu k

31.5.2025 vo výške 977,26 EUR, ktorý je zrejmý zo sumarizácie platieb za obdobie od 1.10.2024 do
31.5.2025 vystavenej žalobcom. Výška nedoplatku vo výške 977,26 EUR vyúčtovanej žalobcom na
základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.10.2024 do 31.5.2025 v konaní sporná nebola.

21. Keďže žalovaný si svoju zákonnú povinnosť, ako aj povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy zaplatiť

nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu nesplnil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 977,26 EUR.

22. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z dlžnej čiastky.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.2.2013.

24. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške

7,40 % ročne zo sumy 977,26 EUR, a to od 01.06.2025, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyúčtovaní platieb
za žalované obdobie, pričom výška úrokov z omeškania zodpovedá právnej úprave podľa nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá
mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana, ktorá
mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá voveci úspech nemala. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania v plnej výške.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia