Rozsudok · Majetok · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3512010439.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a členov senátu -

prísediacich, A. B. C. a D. E., v trestnej veci obžalovaného F. G. C., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale
bytom H. E. XXX, trestne stíhaného na slobode pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon“) na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom dňa
4. októbra 2024 pomerom hlasov 3:0 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. G. C. I. D. J. H. B. K., nar. XX.XX.XXXX v Myjave,
trvale bytom H. E. L. XXX, E., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, Myjava, na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008 odpredal kupujúcemu - spoločnosti F. M. N. - N., H. XXX/XX, E.,
vedľajšie stavby spoločnosti TESPO M, s.r.o., Myjava, nachádzajúce sa v k.ú. N., obec N., okres E.,
a to: sklad paliva na parcela č. XXXXX/XX, vodovod na parcele č. XXXXX, nádrž PHM na parcele č.

XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem na parcele č. XXXXX, areálový rozvod vody, spevnené plochy
na parcele č. XXXXX/X, vonkajší rozvod nízkeho napätia na parcele č. XXXXX/X, žumpu pri vrátnici
na parcele č. XXXXX/X, kanalizáciu do žumpy na parcele č. XXXXX/X za sumu 100.000,-Sk (3.319,39
Eur), napriek tomu, že hodnota týchto nehnuteľností bola v čase predaja podľa znaleckého posudku
č. 131/2014 Ústavu stavebnej ekonomiky s.r.o. Bratislava vo výške 18 700, čím spôsobil spoločnosti
TESPO M, spol. s r.o., Myjava, M.R. Štefánika č. 517/23, po odpočítaní dohodnutej kúpnej ceny 3.319,39
Eur, škodu najmenej 15 380,61 Eur,

t e d a

- inému spôsobil malú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať a spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 05.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 237 ods. 1, § 36 písm. j), písm. p), § 38 ods. 1, ods. 2 a § 56 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona
účinného od 05.08.2024 na peňažný trest 500,- Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného od 05.08.2024 sa obžalovanému ukladá pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 /
jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť TESPO M, spol. s.r.o. v konkurze so
sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava 907 01, zastúpená s správcom konkurznej podstaty E. O. C.,
Trenčín, Mierové námestie 37, a poškodená spoločnosť AGRO SEKULE s.r.o., so sídlom Čsl. P. XXX/
X, XXX XX N. - Q. N., IČO: 46 526 480, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Krajská prokuratúra v Trenčíne pod 1Kv 755/18/3304 - 7 podala na obžalovaného F. G. C. obžalobu pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti TESPO M,
s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, Myjava, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008 odpredal
kupujúcemu - spoločnosti F. M. N. - N., H. XXX/XX, E., vedľajšie stavby spoločnosti TESPO M, s.r.o.,

Myjava, nachádzajúce sa v k.ú. N., obec Brestovec, okres E., a to: sklad paliva na parcela č. XXXXX/
XX, vodovod na parcele č. XXXXX, nádrž PHM na parcele č. XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem na
parcele č. XXXXX, D. I. vody, spevnené plochy na parcele č. XXXXX/X, vonkajší rozvod nízkeho napätia
na parcele č. XXXXX/X, žumpu pri vrátnici na parcele č. XXXXX/X, kanalizáciu do žumpy na parcele č.
XXXXX/X za sumu 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), napriek tomu, že hodnota týchto nehnuteľností bola v

čase predaja podľa znaleckého posudku najmenej 39.578,71 Eur, čím spôsobil spoločnosti TESPO M,
s.r.o., Myjava, M.R. Štefánika č. 517/23, škodu najmenej 36.259,32 Eur.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej O. C., poškodených M. E., M. E., svedkov F. M. N., F. M. R., znalcov F. A. S., F. M. T., A.,

čítaním svedeckých výpovedí svedkov F. E. N. z č.l. 184-186, M. S. z č.l. 190-192, D. H. z č.l. 208-210,
Q. G. z č.l. 214-215, U. C. z č.l. 228-230, prečítaním znaleckých posudkom z odboru ekonómie, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo z č.l. 350-477 znalkyne F. D. B., z odboru stavebníctvo, odvetvie odhady a
hodnoty nehnuteľností znalcov F. S. z č.l. 380-413, F. G. z č.l. 266-347, F. V. z č.l. 419-433, a vykonal
dokazovanie čítaním listinných dôkazov, ktoré sa vzťahujú na predmetnú vec a osobu obžalovaného.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.01.2021, ktorým oslobodil obžalovaného podľa § 285 písm.
b) Trestného poriadku spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín 1Kv 755/18/3304 - 7 pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti TESPO M,

s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, Myjava, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008 odpredal
kupujúcemu - spoločnosti F. M. N. - N., H. XXX/XX, E., vedľajšie stavby spoločnosti TESPO M, s.r.o.,
Myjava, nachádzajúce sa v k.ú. N., obec Brestovec, okres E., a to: sklad paliva na parcela č. XXXXX/
XX, vodovod na parcele č. XXXXX, nádrž PHM na parcele č. XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem
na parcele č. XXXXX, areálový rozvod vody, spevnené plochy na parcele č. XXXXX/X, vonkajší rozvod

nízkeho napätia na parcele č. XXXXX/X, žumpu pri vrátnici na parcele č. XXXXX/X, kanalizáciu do
žumpy na parcele č. XXXXX/X za sumu 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), napriek tomu, že hodnota týchto
nehnuteľností bola v čase predaja podľa znaleckého posudku najmenej 39.578,71 Eur, čím spôsobil
spoločnosti TESPO M, s.r.o., Myjava, M.R. S. L. XXX/XX, škodu najmenej 36.259,32 Eur, z dôvodu, že
skutok nie je trestným činom. Súčasne podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť

TESPO M, spol. s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava 907 01, zastúpená s
správcom konkurznej podstaty E. O. C., Trenčín, Mierové námestie 37, odkazuje s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Na podklade odvolania prokurátora Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 2To/57/2021-1215

zo dňa 15.12.2022 citovaný rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z obsahu odôvodnenia krajského odvolacieho súdu vyplynulo, že z
vykonaných dôkazov vyplynuli rozpory ohľadom zistenia hodnoty predmetných odpredaných vedľajších
nehnuteľností v inkriminovanom čase a tým aj ohľadom ustálenia škody, ktorá mala byť popísaným
konaním obžalovaného v skutkovej časti obžaloby spôsobená poškodenej spoločnosti TESPO M,

spol. s r.o., preto uložil súdu prvého stupňa, aby sa vysporiadal s rozpormi ohľadom hodnoty týchtonehnuteľností, najmä vyplývajúcich z obsahu zabezpečených a vykonaných znaleckých posudkov,
výsluchom znalcov a ustálil hodnotu týchto nehnuteľností z dôvodu presvedčivého ustálenia skutkového
stavu veci. Ďalej uložil súdu prvého stupňa sa vysporiadať s okolnosťami predaja predmetných

nehnuteľností vlastníctve spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. F. M. N. ako aj PD Polianka.

Obžalovaný G. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach obžalovaného neodmietol
vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že zotrváva na stanovisku z 27.05.20213, že žalovaného skutku
tak ako je uvedený v obžalobe sa nedopustil ani dopustiť nemohol. Obžalovaný návrh vo svojom výroku

neobsahuje podľa akého znaleckého posudku sa ustanovovala všeobecná cena nehnuteľnosti, keďže v
konaní boli uskutočnené najmenej 3 znalecké posudky od pána V., od pána G., pána S. a každý dospel k
inej cene. Chce vedieť ako je možné, keď traja znalci posudzujú a každý stanoví inú cenu, ako on mohol
predpokladať, že predmet prevodu má inú cenu ako mal pred predajom osvedčenú v posudku pána R..
Tento znalec vypracoval posúdenie pre pána N. a tento mu s poukazom na predložený posudok cca
100 000,- Sk zdôvodňoval, prečo za predmet kúpy nedá viac, lebo nemal ako vedľajšie stavby, alebo

príslušenstvo k nehnuteľnostiam väčšiu hodnotu. Po oboznámení sa s cenou z posudku p. F. R. súhlasil
s cenou. V priebehu vyšetrovania sa ho nikto na to nepýtal, či mal preukázanú cenu, bol dopytovaný
ohľadne znaleckých posudkov vyžiadaných vyšetrovateľom. Namieta, že posudky pána S. a pána G.
posudzovali cenu týchto stavieb akoby boli samostatné využiteľné a v celku, teda v jednej jednine. Podľa
zákona, ak viac znalcov nemá rovnaké stanovisko, je na odstránenie rozporov povolaná jedine znalecká

organizácia, alebo znalecký ústav. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/18/2001, kde
najvyšší súd vyjadril právny názor aj pre iné súdy, že spevnené plochy, vodovod a iné, sú súčasťou
pozemku, na ktorom sú umiestnené a nemôžu byť ani predmetom samostatného scudzenia, ale len
spolu s hlavnou vecou to znamená, že hodnotu je možné určovať len pozemku so súčasťou spolu.
Z odpovedí na položené otázky vyplynulo, že už nevie presne kedy bola spoločnosť TESPO M, spol.

s r.o., ale myslí si, že niekedy v roku 2006 a konateľom spoločnosti som bol on a zástupca druhého
spoločníka pána M. E., jeho syn M. E.. Spoločnosť začala fungovať, zobrala si nejaký prevádzkový
úver a v podstate začali robiť služby v poľnohospodárstve. V podstate isté problémy mali vždy tak ako
v poľnohospodárstve, pretože jednoducho situácia je v poľnohospodárstve finančná zložitá. Keď robili
nejaké služby, tak samozrejme ťažšie získavali finančné prostriedky, ale v podstate nedá sa povedať, že

by sa im darilo, alebo nedarilo. Jednoducho nejako začínali, bol to nejaký priemerný stav. Povedal by,
že mali viac starostí ako nejakej pohody. Konateľom spoločnosti za spoločníka PD Poriadie som bol on
a za spoločníka - samostatne hospodáriaceho roľníka M. E. jeho syn M. E.. Spolupracovali normálne,
primerane. Prvé pohľadávky pre TESPO M, spol. s r.o. vznikli vtedy, keď spoločník nesplnil nejaké bežné
dohody a kúpil si nejaké terénne auto a chcel, aby to terénne auto zaplatila spoločnosť. Spoločnosť vtedy

nemala finančné prostriedky na to, aby ho zaplatila. Vôbec také terénne auto nepotrebovali a obžalovaný
s tým nesúhlasil a vtedy začali nejaké problémy, lebo spoločník chcel, aby to auto jednoducho zaplatila
spoločnosť. K rozhodnutiu o predaji vedľajších stavieb obžalovaný uviedol, že v podstate mali úver a
museli jednoducho tento úver splatiť a tento úver mohli splatiť len tak, že jednoducho museli predať
založené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu v W. N. a v podstate tieto predmetné nehnuteľnosti

boli súčasťou toho, že ten obchod chceli uskutočniť a tak v podstate to bola podmienka toho predaja.
S predajom im pomáhala bývalá právna zástupkyňa a tá oslovila nejakú realitnú kanceláriu a viacero
subjektov, ale keďže to bolo niekde na zastrčenom hospodárskom dvore, tak o to neprejavoval nikto
záujem. K osobe F. M. N. uviedol, že je to podnikateľ z Myjavy, podniká v stavebníctve a predaj
hutného materiálu. Mal záujem rozšíriť svoje podnikateľské akcie, mal záujem podnikať možno aj v

poľnohospodárstve, K tomu ako došlo ku kontaktovaniu uviedol obžalovaný, že to bola nejaká náhoda.
Tenzáujemnebolnejakýmarkantný,alebolaspoňnejaký.Hodnotuvedľajšíchnehnuteľnostíakceptoval,
ktorú predložil podľa znaleckého posudku pán N., pretože sú to proste nehnuteľnosti, ktoré sú doslova
v dezolátnom stave. Znaleckého ohodnotenie podal pán N. s tým, že jednoducho inú cenu nedá. Podľa
obžalovaného cena zodpovedala. Podiely v TESPO M spol. s r.o. boli vytvorené tak, že do tej spoločnosti

vložilo družstvo svoj majetok a spoločník prisľúbil, že rovnako tam vloží stroje, ale bohužiaľ tento svoj
sľub nesplnil. Na začiatku mu samozrejme dôveroval s tým, že teda povedal, že spoločnosť dorobíme
50:50, že on teda doloží svoj majetok, svoje stroje a toto sa samozrejme neuskutočnilo. Potom nastal
problém, že okrem toho, že nedodržal ich základné dohody, tak ešte vlastne chcel to auto a tým
pádom sa dostali v tej spoločnosti trošku do problémov. Družstvo dávalo ako vklad do spoločnosti i

nehnuteľnosti, ktoré mali ako spoločník na hospodárskom dvore v Poriadí. Myslí si, že družstvo peňažný
vklad nedávalo. Pán E. nedával peňažný vklad, ale nepamätá si, ale asi nie. Spoločník chcel terénne
auto Nissan Pathfinder, ktoré si spoločník objednal s tým, že to bol jeho sen, na leasing. Prišiel za
ním z hotovou vecou, že on by také auto chcel, na čo mu povedal, že to auto stojí 2 milióny korún ateraz musia kupovať stroje, traktory a niečo, čo bude slúžiť podnikaniu a nie terénne auto, ktoré vlastne
nepotrebujú. On prišiel s tým, že auto už objednal a nedá z toho predaja ustúpiť. Úplne prirodzene
a normálne mu jednoducho povedal, že s tým nemôže súhlasiť, že to nie je seriózny postup ani voči

spoločnosti, ani voči zamestnancom, ani voči ľudom. On potom toto vozidlo na ten leasing urobil, na
svojho otca, čiže na toho druhého spoločníka, ktorý sa volá M. E. a potom, keď splácali leasingy, ten
náš spoločník, tak potom vlastne to vozidlo prenajali do tej spoločnosti, aby tie splátky zasa len splácala
spoločnosť a to bolo vlastne detto to isté, s čím obžalovaný nemohol súhlasiť. V spoločnosti, napriek
tomu, že vklady neboli 50:50, rozhodovacie právo bolo, že v podstate konal každý samostatne. Druhý

konateľ sa postavil a rozhodol, že to vozidlo prenajme a tým pádom vlastne zaťažil spoločnosť splátkami,
s čím obžalovaný samozrejme nesúhlasil. Konatelia konali každý samostatne. Rozhodovacie právomoci
mali 50:50. Spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. mala exekúcie. Keď obžalovaný ako konateľ nesúhlasil
s tým, aby sa takto fakturovalo na spoločnosť, tak jednoducho druhý spoločník, mal podpisové právo,
tak to urobil takým spôsobom, že toto vozidlo prenajímal, faktúry vystavil, potom z týchto faktúr urobil
notársku zápisnicu a potom z toho urobil exekučný titul. Samozrejme o tomto spoločnosť nevedela, lebo

všetku poštu, dokumentáciu okolo toho preberal on osobne a nič z toho neprišlo do spoločnosti. Teda
spoločnosť o ničom nevedela, iba jedného dňa prišiel pán Mosný ako spoločník, konateľ, s exekútorom
do spoločnosti, oznámili, že majú všetky náležitosti a budú exekvovať majetok spoločnosti. Podľa
obžalovaného tie exekúcie vznikli tam boli faktúry ohľadne nájmu vozidla a tiež nejaké iné faktúry tam
boli, ale presne si to už nepamätá. Ale boli všetko vlastne z titulu spoločníka M. E.. M. E. mal vložiť so

spoločnostinejakétraktory,kombajnanáradie,ktorýchbolvlastníkom,aledospoločnostiichjednoducho
nevložil. Stále to odkladal a nakoniec stav bol taký, že spoločnosť mala nejaké svoje stroje, s tými strojmi
podnikala a ešte vlastne on mal svoje stroje a zároveň podnikal aj s tými svojimi strojmi, čo nebolo v
súlade s ich dohodami. Organizačné veci sa riešili v spoločnosti ako opravy a samozrejme popritom
podnikal so svojimi strojmi, ale podľa obžalovaného to nebol taký hlavný problém. Najhlavnejší bol asi

ten, že skutočne prišlo k tej exekúcii. Samozrejme potom spoločnosť začala mať aj iné problémy. Stroje,
ktoré mali byť vložené neboli využívané v prospech spoločnosti, ale v prospech M. E.. To bol možno ten
jeden z menších problémov. Dopad exekúcií bol taký, že zablokovala stroje, zablokovala účty. Bolo to v
decembri, kedy bolo treba dať zamestnancom výplatu pred Vianocami a v podstate celé to bolo dosť zlé.
Dosť ťažko to znášali, pretože ľudia pracovali a taký neštandardný postup, aby spoločník dal exekúciu

sám na seba, vlastne ani celkom nechápali. To ani dodnes obžalovaný nechápe. Spoločnosť asi 20
zamestnancov. Postupne ich museli prepustiť a znova ich zamestnať v inej spoločnosti a keďže bolo
treba ďalej vykonávať obslužnú činnosť pre poľnohospodárstvo a vykonávať práce, tak museli týchto
zamestnancov zamestnať v inej spoločnosti a stroje prenajať a museli pokračovať v činnosti. Spoločnosť
mala úver, ktorý musela okamžite splatiť Záručnej a rozvojovej banky a pokiaľ došlo k exekúcii, tak banka

okamžite začala robiť opatrenia, patričné kroky k tomu, aby si uplatnila záložné právo, čo obžalovaný
samozrejme namietal. Poľnohospodárske družstvo Poriadie za ten úver a rovnako aj druhá strana ručila
M. E. a banka si začala uplatňovať toto ručenie. Obžalovaný uviedol, že ich požiadal, aby toto ručenie
jednoducho žiadali od spoločníka M. E., pretože ten spôsobil tento stav a na to mu banka oznámila,
že pri podpise tohto ručenia to podpísal konateľ M. E., nie spoločník M. E., čo vlastne považovali z

ich strany za niečo v podobe neseriózneho postoja a tým pádom sa dostali ešte do ďalších problémov,
lebo ako poľnohospodárske družstvo spolupracovali so Záručnou a rozvojovou bankou a stali zlým
klientom a keďže to bola záležitosť banky, tak to bola ďalšia nepríjemnosť, ktorú potom muselo znášať
PD Poriadie. Museli urýchlene riešiť tento stav a Záručnú a rozvojovú banku urýchlenie vysporiadať.
O kúpu nehnuteľností, ktoré boli citované v obžalobe, nebol iný záujemca. Nehnuteľnosti uvedené v

obžalobe pán N., chcel kúpiť, lebo mal záujem na tom dvore rozširovať svoje podnikanie, mal záujem
kúpiť i budovy, ktoré boli predmetom záložného práva Záručnej a rozvojovej banky a popri tom jeho
požiadavka bola, aby skúpil aj toto príslušenstvo. Obžalovaný nevedel presne uviesť od koho išiel hlavný
záujem o predaj, resp. kúpu, o kúpu tých nehnuteľností, ale myslím si, že od pána N.. Išlo o to, aby
to celé bolo zmysluplné. Keď by nemal možno prístupové cesty, alebo toto príslušenstvo, tak by zasa

mohol byť v budúcnosti ďalší nejaký problém, čiže vlastne do toho investoval, tak to chcel mať nejakým
spôsobom asi v poriadku. K tomuto predaju nehnuteľností došlo v čase po exekúcii, pretože tá exekúcia
vyvolala, že sa museli vysporiadať so Záručnou a rozvojovou bankou, takže k tomu došlo až po tej
exekúcii. Vtedy museli vysporiadať banku a všetkých veriteľov a urovnať vzťahy. V uvedenej banke mali
úver asi nejaké 2 milióny Sk, ale presne si nepamätá. K otázke, či niečo ohľadne stavby riešil aj Daňový

úrad Myjava obžalovaný uviedol, že áno. M. E. dával podnety úplne na všetko, aj trestné oznámenia a
napádal úplne všetko a takisto napadol vlastne aj tieto svoje faktúry a ich právoplatnosť. Vlastne mali
komplexnú daňovú kontrolu z Daňového úradu z Myjavy, ktorý pri týchto kontrolách neuznal tieto jeho
faktúry za právoplatné. Neuznal právoplatnosť tých faktúr, ktoré pán E. vystavil a ktoré boli aj predmetomexekúcie. Obžalovaný na záver uviedol, že sa skutočne cíti nevinný a je mu ľúto, že má iných starostí,
riadi poľnohospodárske družstvo, zamestnáva pomaly 300 zamestnancov. Od rána do noci sa naháňa,
aby to fungovalo a je nešťastný z toho, že je obvinený z takejto veci.

SvedkyňapoškodenáE.O.C.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníoprávachapovinnostiach
svedka, zložení prísahy uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla
vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že o celej tejto veci sa dozvedela až po tom ako bola ustanovená
do funkcie konkurzného správcu, ktorý je vedený na Okresnom súde v Trenčíne sp. zn. 29K/54/2011

a dozvedela sa o tom z účtovnej dokumentácie, ktorá jej bola odovzdaná obžalovaným. V tejto účtovej
dokumentácii sa nachádzala kúpna zmluva zo 16.09.2008 uzavretá medzi spoločnosťou TESPO M,
spol. s r.o. a pánom N. N., predmetom ktorej boli nejaké hnuteľné veci za kúpnu cenu vo výške 100
000,- Sk, takisto tam bola faktúra, ktorá bola špecifikovaná už v prípravnom konaní znejúca taktiež na
100 000,- Sk, nakoľko v tom čase nevykonávala funkciu správcu a túto vykonáva až s účinkami od
31.12.2011takvlastnekokolnostiamceléhotohoprípadu,akodošlokuzavretiuzmluvy,zakéhodôvodu,

z akej pohnútky, k tomu sa vyjadriť nevie. Podľa jej názoru cena nebola adekvátna. Oboznámila sa aj
so znaleckým posudkom. Myslí si, že kúpna cena nezodpovedala trhovej hodnote hnuteľných vecí, za
ktorej došlo k predaju. V predmetnej veci podala v tejto súvislosti odporovaciu žalobu na Okresnom súde
v Trenčíne, ale spisovú značku nevie presne povedať, lebo tých odporovacích žalôb bolo iniciovaných
viacero, nakoľko ako správca je povinná v prípade, že zistí, že dôjde alebo má za to, že došlo k ukráteniu

veriteľa na základe nejakého právneho úkonu, tak si túto povinnosť splnila sa odporovaciu žalobu som
na Okresnom súde v Trenčíne podala. Nevie povedať, kedy ju podala, ale nakoľko odporovacie žaloby
sa musia podávať do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu, má za to, že to bolo do konca júna 2012. Vo
veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Myslí, že v tejto veci nebolo ešte ani prvé pojednávanie. Obžalovaný k
výpovedi poškodenej uviedol, že poškodená bola na tom dvore, videla plot a videla možno aj spevnené

plochy, a nevie, či by dokázala ich predať za vyššiu cenu. Poškodená na to uviedla, že v zásade má
obžalovaný pravdu, ale ona vychádzala iba z tých znaleckých posudkov, ktoré boli v tomto trestnom
konaní predložené. Preto má za to, že keď je to znalec, tak by mal vedieť ako má ohodnotiť trhovú
hodnotu. Ťažko sa jej vyjadruje k tomu, resp. je to čistá hypotéza, za koľko by sa tá nehnuteľnosť, resp.
tie hnuteľné veci, ktoré sú predmetom predaja, skutočne predali.

Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach svedka, zložení
prísahy uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z jeho
výpovede vyplynulo, že nevie, čo by k tomu povedal, všetko bolo povedané. Vie toľko, že pán F. C.
rozpredal spoločný majetok bez akéhokoľvek súhlasu, poškodený bol spoluvlastník. Ani o tom nevedel,

že sa niečo také deje. Predal to na vlastnú päsť. Kde peniaze, nevie, neodstal z toho ani halier. Nevie,
čo by k tomu dodal. Z odpovedí na položené otázky vyplynulo, že bol samostatne hospodáriaci roľník,
mali nejaké stroje a aj so synmi a pracovali na Poľnohospodárskom družstve Poriadie a samozrejme
neplatilo. Mali tam nejaké peniaze vložené a preto F. C. navrhol, aby vytvorili spoločnosť, keď tie peniaze
nemohli odtiaľ dostať. On im dal stroje namiesto tých peňazí, ktoré automatiky vložili do spoločnosti

TESPO M, spol. s r.o. Takýmto spôsobom táto spoločnosť vznikla. V spoločnosti bol 50 % podielnikom.
Predmetom činnosti boli poľnohospodárske práce, od prípravy pôdy až po zber úrody. Darilo sa im, ale
v roku 2007, roky si presne nepamätá, bol zisk vyše milión korún a potom odrazu asi o rok, už bola firma
v strate. Spočiatku to bolo ziskové, ale potom to už bolo v strate. Spoločnosť mala aj exekúciu, ale nevie
kvôličomu.Zodpovedínapoloženéotázkyvyplynulo,žesavôbeckžiadnymdokladomnedostal.Všetko

to riadil F. C., ani na písomné výzvy nereagoval, ani jeho právnemu zástupcovi. Tomu dal odmietavú
odpoveď. Bolo veľmi ťažké zistiť, čo sa deje s financiami. Neviem ako to tam už bolo všetko. Niečo
podávali on, ale teraz neviem, odvtedy už ubehlo veľa rokov a mal i rodinné problémy a ani pamäť mu
už tak neslúži. V podnikaní využíval svoje stroje aj spoločné. Ako dopadla exekúcia nevie. K hodnote
nehnuteľností poškodený uviedol, že nevie to odhadnúť, ale odhadovali ju znalci a všetko to je v tých

papieroch napísané. Hodnotu určil súdny znalec. Podľa poškodeného suma, za ktorú boli predané, bola
len 1/10 a tak to nebola adekvátna suma. Žiada tú alikvotnú čiastku. Spoločnosť TESPO M, spol. s r.o.
mala nejaké úvery, ale potom sa prestali splácať, ale nemal prístup k žiadnym dokladom. Ani na písomný
dotaz nedostal žiadnu odpoveď. Jeho syn M. E. bol konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a okrem
neho ešte Ing. Hradský. Vklad poškodeného do spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. boli stroje. Vložili

nejaké peniaze, ale toto už nevie presne, do spoločnosti išli peňažné aj nepeňažné vklady. Nepeňažné
vklady boli stroje, ktoré sa využívali na poľnohospodárske práce, traktory, nákladné autá alebo prívesy,
náradie. Sú doklady i o tom, že vložili vklad 10 603 000,- Sk do spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. ako
spoločník, nepamätá ako bol vklad splatený. K motorovému vozidlu Nissan Pathfinder uviedol, že je jehoa nevie, či to súvisí s týmto prípadom. Prenajímal ho spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. za tým účelom,
že jazdil na ňom syn a po poli jazdiť nejakým iným vozidlom ako terénnym, by asi nebolo najlepšie
riešenie Vozidlo bolo účtované, ale nebolo neplatené. Obžalovaný o prenajímaní vozidla vedel. Písomné

to nebolo, lebo ani on nedával jemu žiadne informácie o prenajímaní alebo o kúpe vozidla, čo kúpil on.
Obžalovaný sa k výpovedi poškodeného nevyjadril.

Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach povinnostiach svedka, zložení
prísahy uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z jeho

výpovede vyplynulo, že podával trestné oznámenie, ktoré sa skončilo týmto súdnym pojednávaním.
Podal ho v Trenčíne a boli tam popísané dva skutky, jeden skutok bol, že bol predaný tento majetok,
ktorý mal podľa znaleckého posudku, keď sa navyšovalo základné imanie hodnotu 40 000 Eur, to bolo v
polovičke roku 2006 a dozvedel sa o tomto predaji náhodou, keď bol na katastri niečo vybavovať. F. C.
dal zapísať zmluvu o predaji týchto nehnuteľností na kataster, aj keď tieto nehnuteľnosti, o ktoré sa jedná
na tomto pojednávaní, neboli zapísané na liste vlastníctva, nemuseli sa na kataster dávať, pri tomto

boli predané ešte ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne ako záloha v Investičnej rozvojovej banke,
keď si spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. zobrala pôžičku 2x 1,5 milióna Sk. Túto pôžičku potrebovala
v začiatkoch na nejaké prevádzkové náklady. Nesplácala ju a hlavne z dôvodu, že hlavných dlžníkom
spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. bol jeden spoločník a to PD Poriadie, ktoré nakoniec aj túto pôžičku
od Investičnej rozvojovej banky odkúpilo a okamžite si spravilo nejakú dohodu s F. C. o predaji zálohu,

čo okrem týchto nehnuteľností, čo sa pojednávajú v tomto pojednávaní, boli predané ďalšie, ktoré
mali hodnotu podľa znaleckého posudku pri vložení do základného imania spoločnosti niečo vyše 7
000 000,- Sk a boli predané za 1 400 000,- Sk. Aj toto bolo spomínané v trestnom oznámení, ale
vyšetrovateľ niekoľkokrát toto trestné oznámenie zastavil s tým, že skutok sa nestal. Niekoľkokrát sa
odvolával na krajskú prokuratúru a krajská prokuratúra to vždy vrátila vyšetrovateľovi na došetrenie

a až potom bol dokonca obvinený z tohto trestného skutku. Na samom konci v obžalobe sa uvádza,
že je zodpovedný zamestnanec a robí dlhodobo predsedu. K tomu sa poškodený vyjadril tak, že toto
hodnotenie písali jeho podriadení, takže by mu neprikladal vôbec žiadnu váhu. Celé vedenie PD Poriadie
v tom čase bolo v takom stave, že do PD Poriadie ako člen vstúpilo PD Polianka, ktoré malo majetok
ohodnotený na 80 000 000,- Sk, čiže disponovalo počtom hlasov 8 000, ostatní členovia PD Poriadie

mali spolu len niečo cez 7 000. Čiže všetko, čo bolo na členských schôdzach, ako najvyššom orgáne
poľnohospodárskeho družstva navrhnuté a chcel F. C., aby bolo schválené, bolo schválené, pretože
týmito 8 000 hlasmi disponoval jeho brat, čiže aj celé vedenie bolo takýmto spôsobom nefunkčné a
preto aj takéto vyjadrenie o jeho zodpovednosti. Poškodený na obžalovaného podal niekoľko trestných
oznámení. V podstate tie trestné oznámenia boli ukončené nie s tým, že by skutok sa nestal alebo

také niečo, ale skôr bol odkázaný vždycky na občiansko-právny spor a uplatňovanie si náhrady škody
v občiansko-právnom vzťahu, lenže tu sa jednalo o také peniaze, že poškodený nemal na to, aby
si mohol dovoliť zaplatiť 6% súdny poplatok a pomerne veľké peniaze na právne zastupovanie. Z
odpovedí na položené otázky vyplynulo, že spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. bola založená začiatkom
roku 2006 a založil ju jeho otec (pozn. M. E.) ako 50% spoločník a PD Poriadie, kde bol obžalovaný

predsedapredstavenstva.OtecvykonávalprePDPoriadierôznepoľnohospodárskeslužbyatietoslužby
nemal asi za dva roky zaplatené a PD Poriadie prišlo s návrhom, že túto sumu vyrovná so strojmi.
Lenže otcovi by stroje boli k ničomu, keď by nemal ani na naftu do nich, ani nič a preto PD Poriadie
navrhlo, že založia spoločne s otcom takú firmu eseročku, ktorá sa bude zaoberať poskytovaním služieb
poľnohospodárskym subjektom. Už pri zakladaní sa viac menej dohodlo, že sa navýši základné imanie.

PoľnohospodárskedružstvovložilobudovyvobciBrestovec,čobolokedysidružstvo,taktietobudovydo
základného imania, otec vložil do základného imania tie stroje, s ktorými mu poľnohospodárske družstvo
vyplatilotendlh.Privznikuspoločnostisadohodli,žejedenzkonateľovbudeF.C.adruhýzkonateľovbol
on. Podľa spoločenskej zmluvy mali obidvaja právo konať za spoločnosť samostatne bez obmedzenia.
Hospodárilo sa v spoločnosti asi tak, že prvý rok sa viac venoval, keď nebolo ľudí, zobral traktor, alebo

nákladné auto, čo bolo treba a na tom išiel vykonávať nejakú činnosť, čiže aj keď bol konateľ, tak ešte
robil aj takéto normálne práce ako zamestnanec. Keď potom videl po tom prvom roku hospodársky
výsledok, že boli v strate asi 4 000 000,- Sk a firma, ktorá dostala od jedného spoločníka budovy, od
druhého spoločníka stoje a v nákladoch mala iba pohonné hmoty, nejaké náhradné diely a mzdové
náklady, tak nemohla v žiadnom prípade ísť do straty, tak sa pozeral, že čo sa mohlo stať a zhruba

90% služieb sa vykonávalo práve pre PD Poriadie a tieto sa vykonávali za cenu veľakrát nižšiu ako boli
samotné náklady na pohonné hmoty. Preto z jeho iniciatívy sa prepracoval začiatkom roku 2007 cenník
prác, ktorý potom aj F. C. podpísal. Tento cenník prác bol podpísaný začiatkom mája 2007. Za rok 2007
hospodárili s výsledkom a mali pohľadávky vo výške zhruba 15 000 000,- Sk a záväzky vo výške zhruba5 000 000,- Sk, čiže nejakých 10 000 000,- Sk mali už zisk, čo bolo také normálne vzhľadom na to, že
firma nemusela investovať do nákupu strojov a tak. Stroje, ktoré sa používali boli vložené do základného
imania a časť strojov sa ešte prenajímala. Spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. mala dva úvery, každý vo

výške 1,5 milióna korún. Asi v lete 2006, pretože ten najväčší dlžník a najväčší odberateľ platil strašne
neskoro, tak firma nemala ani na svoju réžiu na mzdy a pohonné hmoty. Spoločnosť mala prvú exekúciu
v septembri 2007. Táto exekúcia sa týkala nevyplatených faktúr, ktoré vystavil spoločník M. E., pretože
najstaršia z týchto faktúr bola ešte z konca roku 2006. Osobne ju doniesol do spoločnosti účtovníčke na
zaevidovanie, tá ju prevzala. Keď sa otec pýtal na peniaze, tak že vždy to bolo len so slovami, že teraz to

nevychádza,musípočkaťchvíľu,budetoneskôr.Lenžeotecsavtomčaseniekedyvlete2007dozvedel,
že v spoločnosti nie je táto faktúra, ešte ďalšie za prenájom strojov a nejaké ďalšie služby, že nie je snaha
vyplatiť to. Tak preto ho otec ako konateľa požiadal, aby s ním spísal notársku zápisnicu, v ktorej tento
dlh uznal, o tom dlhu vedel, podpisoval aj prevzatie týchto výkazov za práce a vedel o týchto faktúrach a
odovzdával ich, tak nemal pochybnosť o tom. Preto podpísal s otcom notársku zápisnicu, ktorá sa stala
neskôr exekučným titulom. Po jej podpísaní notárskej zápisnice ju doniesol do spoločnosti. Bola tam,

pokiaľ si pamätá mesačná lehota na zaplatenie. Dokonca tam bola v tej notárskej zápisnici klauzula o
odpustení asi polovičky úrokov, keď bude serióznym spôsobom aspoň postupne nejako splácaná táto
istina. Ale toto sa nestalo. Obžalovaný to odignoroval a asi nejaký mesiac po tom ako sa stala notárska
zápisnica tým exekučným titulom, tak obžalovaný vrátil s nejakým prípisom faktúry vystavené otcovi s
tým, že práce sa neuskutočnili tak ak boli vyfakturované, pritom daňový zákon hovorí o tom, že keď je

faktúra vystavená, platca DPH podľa zdaňovacieho obdobia musí toto DPH priznať v daňovom priznaní
k DPH a musí byť odvedená DPH-čka. Išlo o sumu 2 miliónov Sk plus DPH, čo činilo asi 400 000,-
Sk, ktoré musel otec ešte investovať do toho, že vykonal nejakú prácu a nebola mu zaplatená, ale 400
000,- Sk musel odviesť DPH. Tam dostal aj nejakú pokutu čo viem, lebo neboli peniaze na to, aby to
okamžite zaplatil. K hodnote prevedených nehnuteľností sa poškodený veľmi vyjadriť nevedel, ale vie,

že bol vypracovaný znalecký posudok v lete 2006, kedy sa vkladali tieto nehnuteľnosti do základného
imania a podľa toho vedel, že tie nehnuteľnosti mali ďaleko vyššiu hodnotu asi až 10 násobne vyššiu
hodnotu ako boli predané obžalovaným. Tento predaj bol tak rýchly, keď obžalovaný tvrdí, že bolo treba
získať peniaze na zaplatenie niečoho - nemyslí si, že by to bola taká rýchla akcia, že dneska treba
peniaze, že dneska niečo niekomu dlhujem a zajtra to musí byť zaplatené. PD Poriadie im dlhovalo

niekoľko mesiacov, dokonca niektoré faktúry boli viac ako s ročným oneskorením splatené. Takže táto
aktivita sa mu zdá trošku prehnaná, tak narýchlo a za takú nízku cenu boli tieto nehnuteľnosti predané.
V TESPO M, spol. s r.o. boli stroje, ktoré sa nevyužívali, napríklad aj časť strojov, ktoré boli vložené
do základného imania, resp. to navýšenie základného imania, čo bolo spravené v lete 2006. Väčšina
týchto strojov, ktoré boli v základom imaní, boli využívané, ale boli od začiatku fungovania spoločnosti

PD Poriadie ako nejaký unblock, prenajaté stroje, ktorých časť týchto strojov bola nefunkčná a nikdy sa
nepoužívali. Napríklad, čo tam bol stríper, čo je špeciálne žacie na kombajn, na zber hrachu, to sa nikdy
nepoužilo a TESPO M, spol. s r.o. platilo družstvu za to pomerne veľký nájom. Takisto čo vie, že nikdy
čo sa nepoužilo, bol aplikátor močovky, za ktorý sa zaplatilo PD Poriadiu na nájmoch vyše 1,5 milióna
Sk a tento stroj bol v podstate nefunkčný, základňa bol vyorávač repy, čiže ten stroj dokázal chodiť po

poli a vyorávať a trochu čistiť repu a na družstve si zmysleli, že tam dajú 20 alebo 30 tonovú nadstavbu,
do ktorej sa naberie močovka a toto mal byť aplikátor močovky, lenže to nedokázalo chodiť pomaly
skoro ani prázdne, a nie že s 20 tonami močovky, aby to dokázalo niečo robiť po roli. K otázke kvôli
čomu bol potom nákup takýchto strojov, keď už teda bola zlá finančná situácia v spoločnosti, uviedol,
že to bolo ešte od začiatku, tieto stroje, čo uviedol, stríper, aplikátor močovky, ten tam bol prenajatý

od samého začiatku. Nákup strojov, čo bol realizovaný v lete 2008 tak ten bol úplne postavený na
hlavu, pretože od 01.02.2008 boli prepustený všetci zamestnanci alebo teda vznikla tam nejaká dohoda
o rozviazaní pracovného pomeru, títo zamestnanci okamžite prešli ku konkurenčnej spoločnosti, čo
boloPoľnohospodárskedružstvoKošariskáaobžalovanýtomutokonkurenčnémupoľnohospodárskemu
družstvu prenajal aj všetky stroje, ktoré boli majetkom spoločnosti TESPO M, spol. s r.o., takisto aj všetky

nehnuteľnosti, ktoré boli majetkom spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. Tieto stroje a budovy boli prenajaté
k 01.02.2008 za reálnu sumu, stroje boli unblock prenajaté za 1 850 000,- Sk a budovy boli prenajaté
unblock za 650 000,- Sk, ale hneď dva týždne na to vznikol dodatok k týmto zmluvám, kde bola suma za
užívanie týchto strojov a budov znížená na 1/10, čiže stroje boli prenajaté ročne za 185 000,- Sk, ktoré
mali dva roky pred tým podľa znaleckého posudku hodnotu 8 000 000,- Sk, tak nejak, boli prenajaté

za 180 000,- Sk ročne, čiže tieto stroje, keby brali ich životnosť, by sa museli dožiť 40 rokov. 40 rokov
by sa muselo s nimi robiť, aby sa táto suma nejakým spôsobom vrátila, čo mali akú hodnotu a budovy,
tie boli tiež ohodnotené podľa znaleckých posudkov na 12 000 000,- Sk a ročný prenájom 650 000,-
Sk predstavoval prenájom 1 m2 ročne asi 5,- Sk a keď si vezme daň z nehnuteľnosti za tieto budovy,za areál v Brestovci bol 170 000,- Sk, čiže skoro 3 násobok, bola daň z nehnuteľnosti vyššia ako bol
samotný ten prenájom, čiže aj toto bolo zo strany obžalovaného veľmi neekonomické rozhodnutie. O
tomto som sa dozvedel, pretože tieto nájomné zmluvy, ale len v tých pôvodných, otcovi ako spoločníkovi

obžalovaný zaslal poštou. Bolo tam inicializované, otec podal žalobu, kvôli tomu, že tento prenájom
bol nevýhodný pre spoločnosť. Ale skôr než súd nejakým spôsobom ukončil, tak boli tieto nájomné
zmluvy skončené, čiže už sa nebolo ďalej o čo súdiť. Obžalovaný poškodzoval týmto svojím správaním
spoločnosť od samého začiatku už tým, že pre to Poľnohospodárske družstvo Poriadie vymyslel taký
cenník, ktorý nezohľadňoval koľkokrát ani cenu pohonných hmôt a zamestnanca. Napríklad prenajímali

trebárs zamestnanca, požičali zamestnanca na PD Poriadie a bolo fakturovaných 100,- Sk na hodinu
práce, ale ten človek stál zhruba 180,- Sk, pretože tomu človeku samozrejme znovu museli dať mzdu
plus odvody, čo bolo hneď vyše 100,- Sk, ale tomu človeku dávali ošatenie, čiže toto boli ďalšie náklady.
Každý zamestnanec mal telefón, ktorý mu preplácala spoločnosť, takisto náklady na to, že tam bola
nejaká šatňa a toto všetko boli náklady, ktoré podľa jeho názoru boli zhruba dvojnásobne vyššie ako
prenajímali zamestnancov. Čiže aj toto robili pod cenu. Spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. mala asi

120 zamestnancov. K motorovému vozidlu Nissan Pathfinder uviedol, že ako konateľ od jej vzniku
nemalslužobnévozidlo,používalvlastné,poprípadeotcovevozidlo.Obžalovanýpoužívalvždyslužobné
vozidlo aj s pohonnými hmotami spoločnosti. Pohonné hmoty si hradil sám, preto sa s obžalovaným
bavili o tom, že a trvá na tom, že aj on ako druhý konateľ musí mať služobné vozidlo, pretože tiež
chodil po poliach za zamestnancami, keď bolo treba, aj niečo zabezpečiť pri nejakých poruchách, takisto

vybavoval aj nejaké zákazky, tak preto potreboval služobné vozidlo. S obžalovaným boli vyberať terénne
vozidlo, pretože keď chodil po roliach, bolo treba aj niečo čo má priechodnosť v teréne, potom mali
viac menej vybraté vozidlo, zase sa začala skloňovať otázka, že nie sú financie a v tom čase tak ako
robilo aj PD Poriadie. Otec zakúpil motorové vozidlo a prenajal ho spoločnosti TESPO M, spol. s r.o.
podľa štandardných zmlúv aké boli aj z PD Poriadia na TESPO M, spol. s r.o., čiže vo výške nájomného

bola odrazená leasingová splátka plus rozpočítané náklady ako cestná daň, zákonná poistka, havarijné
poistenie, takže otec nevytváral žiaden zisk na prenájmom tohto vozidla, a keď sa ukončil leasing, tak
táto suma splátky mesačnej bola znížená na sumu, ktorá sa už rovnala už len tomu zákonnému a
havarijnému poisteniu. Takýmto istým spôsobom boli prenajaté aj nejaké traktory, aj motorové vozidlá,
čo jazdil trebárs obžalovaný , alebo čo tam mal nákupca. Obžalovaný jazdieval na modrom N. E. XXXXX

a takisto jazdieval na Renault Laguna. Na tom chvíľku jazdil aj on, ale potom sa pokazilo. To boli
vozidlá, ktoré patrili PD Poriadiu a boli do spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. prenajaté za takýchto istých
podmienok, že tam ešte boli lízované v tom čase, takže preplácala sa leasingová splátka a preplácalo
sa zákonné poistenie a cestná daň. Obžalovaný jazdieval s vozidlami, ale je ťažko povedať, že za koho,
lebo on bol aj konateľom spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a bol aj predsedom predstavenstva PD

Poriadie, takže ja nevie, či kontroloval ako sa robí, či kontroloval zamestnancov TESPO M, spol. s r.o.
alebo, či túto činnosť vykonával pre PD Poriadie, ale autá a pohonné hmoty, na ktorých jazdil obžalovaný
platila spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. Potom neskôr sa kúpilo také kvázi terénne auto, tak aj na tom
jazdieval, ale to bolo potom viac menej v TESPO M, spol. s r.o., to bolo terénny pick up, čiže takže čo
viem, občas sa nejaká nafta previezla k strojom, alebo nejaké väčšie náhradné diely, keď bolo treba. T. A.

užíval len poškodený, nikto iný. K prevedeným nehnuteľnostiam uviedol, že rozvody vody neviem v ako
stave boli, ale vodovody tam fungovali, takže bolo to funkčné. Časť spevnených plôch je vybetónovaná,
časť je aj vyasfaltovaná. Boli používané a použiteľné, neboli to už nové, miestami tam bol niekde ten
asfalt prasknutý, ale neboli tam výmole, kvôli čomu by sa tade nedalo prejsť, myslí si, že tam nikto nič
neopravoval a používa sa to dodnes, čo je už 5 rokovo odvtedy ako sa to predalo. Nádrž na PHM, tá sa

tiež používala. Obžalovaný sa k výpovedi poškodeného nevyjadril.

Svedok F. M. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach svedka,
zložení prísahy uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z
jej výpovede vyplynulo, že kúpil vedľajšie stavby v hospodárskom dvore v Brestovci. Takisto mal záujem

kúpiť aj hlavné stavby, ktoré sa mu nepodarilo kúpiť. Kúpil ich na cudzích pozemkoch. Tie pozemky
neboli tejto spoločnosti. Stavby boli bez kolaudačných rozhodnutí a chcel tam podnikať. Lenže, keď
nekúpil tie hlavné stavby, tak tieto stavby potom predal. Cena bola 100 000,- Sk. V stavebníctve robí
viac ako 20 rokov, takže vie asi čo je čo hodno, aká cena by mala byť a takisto mal k dispozícii znalecký
posudok, ktorý hovoril o nejakej cene 120 000,- Sk pri kúpe. Pri predaji samozrejme bola jeho snaha

vyrokovať najlepšiu cenu, takže takúto cenu sa dohodli a za tú ich aj kúpil. Následne ich potom predal,
keďže nefungovalo to, čo malo fungovať. Znalecký posudok mu vypracovával F. R. a bol na nejakých
120 000,- Sk a dojednaná cena bola 100 000,- Sk. O tom, že spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. má v tom
čase nejaké finančné problémy vedel, keďže spoločnosti, ktoré boli na poľnohospodárskom družstvev Poriadí vždy mali finančné problémy. Keby neboli mali finančné problémy, tak nepredávajú majetok.
Vždy tam boli finančné problémy, takže to bol dôvod, prečo potrebovali predať. Ku kúpe hlavných budov
nedošlo, lebo mu ich nechceli asi predať. Keby ich boli chceli predať, mal o ne záujem. Keby nemal

záujem, tak to nekupuje. Bol rád, že tie vedľajšie stavby vôbec predal, lebo to bolo to obdobie roku 2008
a došla kríza. Predal ich PD Polianka za to isté, za čo kúpil. Kúpiť ďalšie budovy bolo reálne. Veci predal
PD Polianka asi za dva týždne, keďže to nefungovalo. Obžalovaný k výpovedi svedka nič neuvádzal.

Z výsluchu svedka F. M. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach

svedka, zložení prísahy uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol
vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že pozná areál družstva v Brestovci, všetko si prešiel a vyjadril
sa k vedľajším stavbám a vonkajším úpravám, ktoré družstvo predávalo N.. Vtedy to boli samostatné
objekty. Hlavné stavby už neboli viazané s nimi, takže nemohli byť oceňované podľa vyhlášky 490. Cena
sa robí dohodou a závisí od ponuky a dopytu. Ponuka teda bola a dopyt bol slabý, pretože nikto nekúpi
takéto vedľajšie stavby, ktoré sa ešte nachádzajú na cudzom pozemku, v takej cene ako bolo uvádzané

v obžalobe. O trestnom čine svedok nič nevie. Bol požiadaný pánom N. na vypracovanie vyjadrenia k
cene nehnuteľností, ktoré vzhľadom na tonie sú viazané hlavné nehnuteľnosti, ktoré vlastní iný vlastník.
Vysvetlil mu to a spravil ocenenie na cifru, ktorá tam bola predložená, ale ani tá nebola dodržaná a
zaplatenéboloeštemenej.Záležínaponuke,alečosatýkatechnickýchstavieb,tiesiprešiellenzbežne,
pretože posudok robil 15teho a 2-3 dni na to, bola uzavretá 6teho zmluva, takže to bolo dosť na rýchlo.

Čo sa týka toho týka, nemôže sa moc k tomu vyjadrovať, lebo na družstvách sa to robilo svojpomocne,
nedodržali sa technologické postupy. Vtedy si prechádzal aj tie asfalty, ktoré boli položené a praskali. To
bolo 2008, praskol, muselo sa to opravovať, takže to nemôže byť taká technická hodnota ako to je tam
vypočítaná, No potom sa znižuje hodnota s tým koeficientom dolu, ale tak je to ešte vysoké. Podľa jeho
názoru nehnuteľnosti pre cene určenej ústavom nedajú predať. Svedok vypočítal l takú cenu, povedzme

takú ponuku dopytu koľko on chcel za to dať, aby to čo som ja vypočítal. Na vypracovanie posudku ho
oslovil pán N.. Súčinnosť pri vypracovaní jeho odborného vyjadrenia mu poskytol pán C., ktorý bol pri
tom, keď si nehnuteľnosti prechádzal. Doklady mu neposkytol, okrem posudku p. C. a výkazy výmer.
Ohliadka trvala asi pol dňa. Fotodokumentáciu s ohliadky si nerobil, lebo nerobil posudok. Dal podklady
pre pána N., čo asi by to malo hodnotu v tom čase. Svedok uviedol, že bol postavený pred hotovú vec,

že ide o samostatné objekty, ktoré sa idú predávať. Viac nič o tom nevie.

Z výsluchu znalca F. A. S. vyplynulo, že bol oslovený obžalovaným o znalecký úkon, aby som sa
vyjadril k jednej časti tej nehnuteľnosti k spevneniu plochám. V čase, keď bol na ohliadke, tak boli
vykopané dve sondy, boli odkryté 2 typy spevnenia plôch, boli urobené výkopové sondy, ku ktorým sa

vyjadroval, čo sa tam nachádza alebo aký je to typ spevnenej plochy. V odbornom vyjadrení sú presne
zakategorizované aké sú to spevnené plochy s tým, že išlo o to čo bolo odkryté. Boli tam dva typy plôch.
Jedna plocha bola kvázi len asfalt, ktorý bol na zhutnenom násype - asfaltová spevnená plocha typ 1.,
podkladovú vrstvu tvorí zemina s malým podielom kamennej sypaniny tvorenej z rozpojených pevných
skalných hornín a ich úlomkov, vrstva obsahuje množstvo priemyselného a stavebného odpadu, hrúbka

podkladovej vrstvy je cca 200 až 250 mm; kryt spevnenej plochy je vytvorený z jednej vrstvy prevažne
drveného kameniva, preliateho cestným asfaltom, emulziou povrchovou a rozprestrením zhutneným
dreveným kamenivom, hrúbka vrstvy krytu sa pohybuje od 40 do 60 milimetrov. Teda zatriedil túto
spevnenú plochu ako penetračným poterom hrúbky 50 mm. Potom bola tam ďalšia spevnená plocha,
ktorá bola odkrytá, ktorá bola trošku kvalitatívne na vyššej úrovni, kde bola horná aj dolná podkladová

vrstva uložená na ochrannej odsypovej vrstve, čiže horná podkladová vrstva bola tvorená zeminou
obsahujúcou hrubé zrná s vysokým odevom kamennej frakcie, spodná podkladová vrstva bola tvorená
zeminou obsahujúcou veľmi hrubé zrná s vysokým podielom frakcie. Celková hrúbka podkladovej vrstvy
bola cca 500 mm. Kryt spevnenej plochy bol tvorený z jednej obrusnej vrstvy kameniva rôznej frakcie,
priemernej hrúbky 50 mm, čiže to zakategorizoval ako asfaltový betón hrubý 50 mm. Následne z toho

som určil jednotkové ceny na 1 m2 východiskovú hodnotu, to znamená hodnotu, za ktorú by sa to
dnes dalo postaviť, jeden meter štvorcový tejto plochy a technickú hodnotu, ktorá zohľadnila vek stavby
27 rokov. Podklady týkajúce sa začiatku užívania stavieb dostal od obžalovaného. Následne vypočítal
všeobecnú hodnotu týchto spevnených plôch. Všeobecná hodnota bola stanovená za predpokladu, že
nemal k dispozícii list vlastníctva a vychádzal z údaju, že vlastník spevnenej plochy je aj vlastníkom

pozemku. Následne v závere je uvedená všeobecná jednotková hodnota na m2, na základe toho, že
nebol dostatok podkladov na to, aby sa dala stanoviť celá plocha. Boli len dve výkopové sondy a tie
plochy boli len na základe svedeckej výpovede, že ktorá sonda reprezentuje asi akú plochu. To je
nakreslené aj na tom obrázku podľa výpovede svedka, že lepšia plocha, že kedysi tadiaľ išla cesta aže všetky ostatné plochy predstavujú spevnenú plochu typu 1. Z toho dôvodu skončilo aj odborným
vyjadrením, nakoľko neboli dostatočné podklady pre znalecký posudok s tým, že pokiaľ by to došlo k
tomu, že potrebuje ďalšie znaleckého dokazovania, tak by bolo treba potrebné vykonať ďalšie sondy

na rôznych miestach a na základe toho určiť všeobecnú hodnotu komplet celej spevnenej plochy, čiže
za to je aj v závere len informatívne uvedená celková cena, lebo tie plochy sú len na základe dvoch
výkopových sond. Keď na miesto prišiel, tak sa vyjadroval k dvom výkopovým sondám, ktoré už boli
predpripravené v čase, keď prišiel na obhliadku. Z toho dôvodu je informatívne stanovená celková
cena, lebo dve sondy by nestačili na tak veľkú plochu a teda popísanie a zistenie podložia v takejto

veľkej ploche alebo skladby. Predpokladá, že sa používala technológia penetračného makadanu, to
znamená, že sa rozprestrela štrková vrstva, zaliala sa asfaltovou emulziou a posypala sa ešte jednou
vrstvou a zhutnila sa, čo vyplýva z rozboru sond, ktoré mal k dispozícií. Či takto bola vypracovaná celá
spevnená plocha alebo len časť, znalec uviedol, že sa môže vyjadriť len k týmto dvom vykopaným
sondám. K ostatným by bolo potrebné vykopať sondy na viacerých miestach. Posudzoval úlohu za rok
2008. K otázke znalca F. T. rozpočtového ukazovateľa, ktorý je 5,97 Eur, ktorý nezodpovedá platnej

metodike Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý sa používa pre ten konkrétny bod je 248 Sk , t. j. 8,23 Eur
a znalec použil výrazne znížený ukazovateľ, čo je vysoko neštandardné vzhľadom k tomu, že znalci
z oceňovania nehnuteľností nevykonávajú sondy a analýzy materiálu, by nedospeli v reálnom čase k
hodnote nehnuteľnosti, pokiaľ by začali ten posudzovaný objekt rozoberať, znalec uviedol, že vyhláška
alebo teda metodika Žilinskej univerzity hovorí o penetračnom makadame hrúbky 100 mm. Tento je do

hrúbky 50 mm, čiže stanovoval rozpočtový ukazovateľ kalkuláciou na základe nákladov na obstaranie
na základe cenových ponúk, ktoré firmy realizujú tento penetračný materiál ku dňu ohliadky. Vyhláška
umožňuje stanoviť rozpočtový ukazovateľ na základe cenovej kalkulácie, takže je stanovený na základe
cenovej kalkulácie. Ku dňu obhliadku z dôvodu, že nezodpovedalo to položke, ktorá je v metodike,
ktorá hovorí penetračný makadam hrúbky 100 mm. Čo sa týka samotného popisu tých plôch, tieto dve

sondy jednoznačne nestačia, cena celková je stanovená informatívne. Je možné presné zadefinovanie
jednotlivých plôch je na každej nejakej tej reprezentatívnej ploche vykonať sondu a pozrieť na to, čo sa
tam reálne nachádza. Pri oceňovaní nehnuteľností nie štandardný postup vykonať sondy. Pokiaľ sa robia
znalecké posudky z hľadiska porúch stavieb, tak je to absolútne štandardný postup. V tomto prípade
to štandardný postup nie je. Pokiaľ sú pri oceňovaní k dispozícií podkladové materiály, projektové

orientácie, s tým sa dá presne počítať čo tam je, pokiaľ tam nie je známe aký je to materiál, či už to je
murivo domu alebo či to je podložie alebo skladba na spevnenie plochy, zvykne sa robiť aj táto sonda
alebo sa zvykne nájsť nejaké miesto, ktoré je tak odhalené, že to je vidieť čo tam vôbec je. Znalec
sa vždycky vyjadruje k tej stavbe z hľadiska jej zloženia. K otázke, či by sa niekoľkonásobne zvýšila
cena ohodnocovaných nehnuteľností v jeho znaleckom posudku, keby boli posudzované v súvislosti s

hlavnými stavbami, odpovedal, že najväčšie zníženie ceny je koeficient polohovej diferenciácie, ktorý
teda predstavuje to kde sa stavba nachádza a v akom kontexte je tá stavba, teda že to bola spevnená
plocha, teda majiteľ spevnenej plochy nebol majiteľom pozemku pod ňou, prípadne nebol majiteľom
areálu, čiže to sa zohľadňuje, teda nejaká najpravdepodobnejšia cena, za ktorú je to schopný niekto
predať a niekto kúpiť bez nejakých postranných úmyslov. K otázke, keď robil v roku 2015 znalecký

posudok, či bolo jasné, že v ten istý deň kúpil ten istý človek aj tieto ohodnocované veci a aj ostatný
areál, znalec uviedol, že nie. Nevyjadroval sa ani k areálu, ani k ostatným plochám, teda k ostatným
stavbám, vyjadroval výslovne k tejto ploche s informáciou, že majiteľ alebo vlastník nie je vlastníkom
pozemku, plochy a ani areálu.
Obžalovaný pri vyjadrení k výpovedi vypovedal, že by chcel spresniť ako dospel k tomu, že požiadal

pána S. o posúdenie. J. N. je všeobecne celá spevnená plocha, popraskaná, minimálne raz, možno
dvakrát, niekedy trikrát do roka sa tam vždy vyskytne porucha vodovodu. Vodovod je z liatinových rúr
a je hĺbke asi jeden meter. Pohybujú sa tam nákladné vozidlá, poľnohospodárske stroje a to práve na
tom mieste, kde bola tá sonda, bola porucha vody, to znamená, nikto tam nerobil žiadnu sondu je to iba
obyčajná náhoda. Vzhľadom k tomu, že to tam videl a popraskalo potrubie a bola tam vlastne náhodne

urobená sonda pri oprave potrubia, tak tam bolo presne vidieť jej štruktúru, keď to vykopali vodári a
zhodou okolností to bolo na takom mieste, kde jednoducho je pôvodná obecná cesta mapovaná a k nej
vlastnejetáspevnenáplocha,ktorásarobilasvojpomocnepočasskrášlovačieknapoľnohospodárskych
družstvách a tam bolo zhodou okolností na tej hrane výrazne vidieť, že čo je pôvodná cesta, ktorá
bola kedysi štetovaná kameňom a to je tá plocha, ktorá vlastne má nejaký ten základ a plocha, ktorá

bola robená v rámci tých skrášľovačiek, kde sa jednoducho nasypal podklad, sa aj makadam, ten sa
nejakým spôsobom uvalcoval a potom prišla nejaká skupina, ktorá to tam penetrovala. Všetko to bolo
také nejaké rýchle záležitosti, ktoré sa robili formu skrášľovačky. Zúčastnil sa toho aj on, lebo od roku
87 zamestnancom a zhodou okolností aj pri skrášlovačke dvora Brestovec bol a presne vie ako sa tocelé robilo. Len upresňuje, že sonda bola náhodná pri poruche vodovodu a vtedy sme vlastne zistili, že
kde tam vlastne vznikli tie dve plochy. Keď videl tú sondu a videl, že je tento problém, tak požiadal cez
internet, pán S., ktorého nepoznal, o toto posúdenie.

Z výsluchu znalca F. M. T., A. zo znaleckej organizácie Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. vyplynulo,
že znalecká organizácia spracovala znalecký posudok č. 131/2014. Na základe preštudovania spisu
vykonali s kolegom obhliadku zmieneného areálu a spracovali už spomínaný znalecký posudok.
Čo sa týka hlavných parametrov tých jednotlivých znaleckých posudkov, sú na stranách 29, 30,

31, 32 znaleckého posudku, kde sú v prehľadnej tabuľke zoradené jednotlivé znalecké posudky s
identifikáciou hlavných rozdielov medzi znaleckými posudkami. Hlavným znaleckým predmetom je
stanovenie koeficientu polohovej diferenciácie, čiže už zmienenej predajnosti jednotlivých nehnuteľností
na strane 29 znaleckého posudku, pod tými hrubo vyznačenými rokmi. Tak tam vidíme ako k jednotlivým
koeficientom pristupovali znalci a jednotliví menovaní. Koeficient polohovej diferenciácie je vlastne tým,
čím sa technická hodnota nehnuteľnosti, čiže tá hmota umiestni do konkrétneho miesta na zemskom

povrchu, čiže ten istý objekt stojí inak v Bratislave na Slavíne a inak v Brestovci. Znalec musí vyhodnotiť,
zdôvodniť a určitým spôsobom popísať, prečo boli ten koeficient, tak ukladá aj vyhláška. Vyhláška
mu nepredpisuje koeficient, vyhláška mu predpisuje určité mantinely, ale nasadenie toho koeficientu
je na znalcovi, ale musí zdôvodniť prečo. Takže v tomto vidí v čom sú rozdiely, ktoré sa líšia nie
nejako markantne. Skôr je rozdiel v počte ohodnocovaných objektov. Keď sa to vezme z hľadiska, tak

na strane 27 znaleckého posudku je vidieť, že najkomplexnejší posudok bol pani inžinierky M., ktorá
ohodnocovala 35 objektov, čiže celý areál a potom jednotliví znalci ohodnocovali už len niektoré vybrané
objekty a z toho potom vyplývala ako výsledná všeobecná hodnota v znaleckom posudku, tak aj potom
stanovenie koeficientu polohovej diferenciácie, lebo samostatná žumpa, samostatný plot, má podstatne
nižšiu hodnotu ako keď to sa predáva spolu s areálom, lebo sú to určité objekty, ktoré sú podporného

charakteru pre funkciu. Vodovod bez budovy má minimálnu hodnotu, ale budova bez vodovodu tak
isto minimálnu hodnotu, takže musí to byť komplexne poňaté, vtedy to má tú svoju určitú všeobecnú
hodnotu ako celok. Otázkou je, na čo by si nikto kúpil žumpu len tak, keď si nekúpi nič iné, tak na čo
by mu bola žumpa. Čiže samotná žumpa je nepredajná bez toho, čo do tej žumpy ide, takže aj takto sa
musí pristupovať práve v tom zdôvodnení toho znalca, aby sa vedelo prečo nasadil konkrétny koeficient.

Koeficienty znaleckej organizácie začínajú koeficientom 0,07, čo sú koeficienty úplne minimalistickej
predajnosti. Keď sa vytrhne z kontextu žumpa, z kontextu niekde nejaká silážna jama alebo nejaký kus
plota, ktorý bez toho, aby sa kúpilo to čo ten plot ohradzuje, nemá hodnotu pre nikoho iného len pre
toho, od ktorého určitým spôsobom ten plot oddeľuje, akú funkciu. Technická hodnota je postavená na
tom, že technické parametre pokiaľ sú rovnako merané, budova 3x3 m, má stále 9 m2 a pri výške ďalšie

3 m má 18 m a takže v podstate tie rozdiely, ktoré identifikovali v tých jednotlivých posudkoch sú v
súhrnnej tabuľke zohľadnené. Čo jednotlivé posudky reprezentovali, ako boli v tých jednotlivých rokoch
spracované a koľko jednotlivých stavieb zahŕňali. Nedá sa len zobrať výsledná suma a porovnať, to
by sa muselo aj ten súbor tých objektov, ktoré tie jednotlivé posudky reprezentujú. To sú tie jednotlivé
úlohy 3, 4 ,5 ,6 7, kde vlastne porovnávali a posudzovali jednotlivé znalecké posudky a samozrejme

paralelne s tým vypracovali vlastný názor na všeobecnú hodnotu, ktorá je v poslednom stĺpčeku. Opäť
zosumarizovali všetky dostupné podklady, ktoré sa v spise nachádzali ohľadne veku, výmer, lebo aj na
základe dodatočného dožiadania čo žiadali od všetkým sporových strán, aby im poskytli nejakú ďalšiu
projektovú dokumentáciu, dokumentáciu o jednotlivých rokoch vzniku jednotlivých bodov, dostali sme
informáciu, že sa nezachovala, takže museli vychádzať z toho, čo bolo súčasťou spisu. Všeobecnú

hodnotu určili na 18 700,- Eur, čo vyplýva zo záverov na strane 38 znaleckého posudku. Keď znalecká
organizácia spracovávala znalecký posudok, mali dostupné informácie ohľadom výmer a obhliadky
jednotlivých stavieb. Suma 18 700,- Eur je na 12 500 m2 spevnená plocha, čiže všetko ostatné je
dohromady nejakých 56 tisíc Eur. Všetky ostatné objekty, ktoré ohodnocovali, žumpa, strojovňa, rozvody
a tak ďalej a spevnené plochy, dve položky v strede, spevnené plochy spevnené plochy asfaltové 1

700,- Eur a 12 500,- Eur. Pokiaľ by sa preukázalo, že nimi uvažovaný povrch alebo typový povrch, pri
ktorých vychádzali z ukazovateľov, ktoré sú spracované Ústavnom súdneho inžinierstva Žilina. I keď
jedna sonda bola spravená a potom neskôr dodatočne potvrdila, že tá štruktúra môže byť iná, takže
musel by sa tam spracovať taký počet sond, aby bola dodržaná nejaké štatistické minimum, aby vedeli
povedať, že štruktúra spevnenej plochy je buď tá lacnejšia, čiže nejaký makadam preliaty asfaltom alebo

tá klasická asfaltová, asfaltový povrch. Ak sú to spevnené plochy asfaltové tak o tom hovorí ukazovateľ
z tejto metodiky. Vtedy by sa určite hodnota pohla najskôr dole, lebo uvažovali s klasickým asfaltovým
povrchom. Ale pokiaľ by tam nejaká lacnejšia prilepená, lebo pri oceňovaní nehnuteľností do posudku sa
v podstate sondy nerobia. Ak by išli oceňovať niekomu rodinný dom, nejakú novostavbu, robia diery dosteny, že či ozaj tam je tehlu alebo nie je alebo do stropu, apod., aby sa zistilo, aká je skladba použitého
materiálu. Ukazovatele pri spevnených plochách charakterizujú spevnené plochy asfaltové, betónové,
štrkové, proste to čo je vidno na povrchu. Nerobia sa sondy, nemeria sa hrúbka. Ak vidia asfalt, tak

sa berie do úvahy klasický ukazovateľ na asfaltovú plochu. Metodika však umožňuje tou cestou ako to
urobil kolega S.. Nebolo to tam doložené, tak dal otázku, že odkiaľ zobral 5,- Eur, keď v ukazovateľoch
je 7 alebo 8,- Eur, takže je možné ísť aj podľa tých skutočných nákladov pre ekvivalentnú štruktúru toho
povrchu, čiže pokiaľ by sa preukázalo, že tá plocha je v nevyhovujúcom stave a nezodpovedá klasickým
ukazovateľom, tak by tá výsledná všeobecná hodnota bola iná ako stanovila znalecká organizácia. Čo

sa týka minimálneho počtu sond, je pre každý povrch potrebné spraviť tri sondy, teda celkovo minimálne
6 sond, aby na rôznych miestach v určitej vzdialenosti od seba ich zrealizovali a spriemerovali a to za
účasti znalca a strán. Po technickej stránke by musela byť k dispozícií nejaká technika, lebo sa musí
vyrezať štvorec aspoň 50 na 50 cm vykopať ho do hĺbky 50 až 60 cm. Znalecká organizácia nemá k
dispozícií robotníkov, preto by sa to muselo zabezpečovať cez nejakú stavebnú firmu.
Obžalovaný spevneným plochám uviedol, že sa tam nájdu staré pneumatiky, staré stvrdnuté hnojivo,

vlnový veterník, proste sa tam zahrnulo smetisko. Celé sa to robilo tak, že Okresný výbor v Senici
oznámil, že do konca roka sa musia vyčerpať takéto finančné prostriedky, tak sa jednoducho okamžite
cez zimu pred Vianocami nasypalo, čo sa dalo nasypať, lebo pri bráne už stál nejaký penetračný
stroj. Pán R. viac menej v okrese Myjava celý svoj život robil znalecké posudky, aj jeho predchodcom
predsedom družstva, vo všetkých ostatných organizáciách, pohyboval sa tam a presne mal informáciu o

tomakotocelévyzerá,takžeobžalovanýpredpokladá,žeajpokiaľrobilnejaképosúdenie,takvychádzal
z tých skúseností, ktoré vlastne on mal a ktoré bohužiaľ každý iný znalec sebelepší aj so všelijakými
nahlas vymenovanými údajmi jednoducho nemal. To je v poriadku.
Znalec ďalej uviedol, že povrchy majú zdokumentované vo fotodokumentácií, kde majú odfotené
jednotlivé plochy. Plochy sú rôzneho druhu a charakteru, ale nejaké výrazné jamy ani nejaké otvorené

nerovnosti pri ohliadke neboli. Ploty, prípojky, žumpy, rôzne silážne jamy, nemajú samostatnú hodnotu
alebo ju majú výrazne nižšiu ako v rámci celého areálu, ale prípadne s tými hlavnými budovami.
Nikto si nekúpi len tak samostatne žumpu. Pokiaľ by sa pristúpilo k nejakému ďalšiemu znaleckému
dokazovaniu, bolo by pravdepodobne dobré, aj vzhľadom na to, že sú rozdielne výmery v pozemkoch,
tie pozemky dať zamerať geometrickým plánom, aby sme mali jasne od geodeta identifikované, že ktoré

parcely sú aké, lebo stále sme vychádzali z pôvodných podkladov v spise.

Z prečítaných výpovedí svedkov F. E. N. a M. S. vyplynulo, že F. E. N. bol podpredsedom predstavenstva
PD Poriadie a M. S. bol členom predstavenstva PD Poriadie, vyjadrovali sa k činnosti PD Poriadie a
TESPO M, spol. s r.o. a predmetu zmluvy zo dňa 16.09.2008, ktorá však nebola predmetom obžaloby

a vo vzťahu k tomuto skutku bolo trestné stíhanie zastavené.

Z prečítanej výpovede svedkyne D. H. vyplynulo, že pracovala ako účtovníčka v PD Poriadie. Vo svojej
výpovedi sa vyjadrila k pohľadávkam a záväzkom PD Poriadie v roku 2008 a konkrétne k dátumu
16.09.2008, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Z prečítanej výpovede svedkyne Q. G. vyplynulo, že v minulosti pracovala ako účtovníčka spoločnosti
TESPO M, spol. s r.o. a vo svojej výpovedi sa vyjadrila k stavu pohľadávok a záväzkov spoločnosti
TESPO M, spol. s.r.o. k 16.09.2008.

Z prečítanej výpovede svedka U. C. vyplynulo, že je predsedom PD Polianka. V minulosti kúpili ako PD
nehnuteľnosti od F. M. N. -BAPSTAV, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.09.2008. Nehnuteľnosti im
ponúkol M. N. s tým, že tieto kúpil od PD Poriadie za účelom zriadenia vlastnej prevádzky, ale následne
zistil, že v objekte neboli vysporiadené parcely pod stavbami a usúdil, že priestory nie sú vhodné na jeho
podnikateľské činnosti. V súčasnosti sú nehnuteľnosti využívaného ako mechanizačné stredisko.

Z obsahu prečítaného znaleckého posudku F. D. B., ktorým bol skúmaný ekonomický stav spoločnosti
TESPO M, spol. s r.o., stav záväzkov a pohľadávok v roku 2008, najmä vo vzťahu k dátumu 16.09.2008,
t.j. uzavretia kúpnej zmluvy, ako aj ekonomická stav PD Poriadie, vyplýva, že v roku 2008 u PD Poriadie
narastali neuhradené pohľadávky a nepriaznivé ekonomické výsledky sa prejavili v narastajúcej strate a

neplatení pohľadávok v lehote splatnosti, došlo k narastaniu záväzkov a finančných problémov. Počnúc
mesiacom január 2008 ekonomickým výsledkom družstva začal byť strata. Negatívne hospodárske
výsledky boli na jednej strane spôsobené charakteristickými znakmi poľnohospodárskej činnosti, kedy
vzhľadom na jarné práce na poliach družstvu narastajú náklady na osivá, hnojivá, naftu, nákup zvierat,ale príjmy z týchto výdajov sa prejavia až v neskoršom období, na druhej strane ekonomickým riadením
kompetentných osôb. Výška straty sa z mesiaca na mesiac prehlbovala. Za mesiac august 2008 vzrástla
strata družstva o 15 508 958,- Sk. Najväčší nárast nákladov zaznamenali náklady na predaný dlhodobý

hmotný majetok a náklady na služby. Rovnako TESPO M, spol. s r.o. od začiatku roku 2008 vykazovala
stratu, ktorej výška narastala. Jedným z najväčších odberateľov spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. v
roku 2007 bolo PD Poriadie, ktorému spoločnosť poskytovala rôzne služby -sejba, lisovanie, rozmetania
hnojiva, zber balíkov, vakovanie a pod. V roku 2008 však táto spolupráca prestala a spoločnosť začala
mať len výnosy z prenájmu. Tieto jej však svojou výškou nezabezpečovali potrebné finančné zdroje

spoločnosť začala mať finančné problémy. Napriek nízkym výnosom dosahovaným v roku 2008 by
spoločnosť nemala finančné problémy v prípade, že by dostal úhrady za pohľadávky, ktoré vykazovala.
Už od augusta 2008 spoločnosť nemala finančné zdroje na financovanie svojich potrieb a nebola
schopná splácať svoje úvery.

Z obsahu prečítaného znaleckého posudku č. 25/2010 F. M. S. zo dňa 05.02.2010, ktorým bola

stanovená všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností, vyplýva, že za predmet prevodu bola
určená všeobecná hodnota 36 568,36 Eur.

Z obsahu prečítaného znaleckého posudku č. 269/2010 F. A. V. Q. dňa 06.12.2010 predloženého
do trestného konania obžalovaným, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota prevádzaných

nehnuteľností, vyplýva, že za predmet prevodu bola určená všeobecná hodnota 3 460,- Eur.

Z obsahu prečítaného znaleckého posudku F. F. G. zo dňa 11.07.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa
19.11.2012, ktorý bol vypracovaný ako kontrolný znalecký posudok k znaleckým posudkom F. M. S. a
F. A. V. vzhľadom zjavný nepomer a rôzne závery ich posudkov, bola stanovená všeobecná hodnota

prevádzaných nehnuteľností vo výške 39 578,71 eur, z ktorej bola odpočítaná suma 3 319,39 Eur, za
ktorú boli nehnuteľnosti predané.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané najmä uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 8Cb/122/2009 z č.l. 131-132, Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, účtovné doklady a to

Poľnohospodárskeho družstva Poriadie, výpis odberateľov a dodávateľov z č.l. 196-207, TESPO M,
spol. s r.o. účtovné doklady a výpis dodávateľov a odberateľov z č.l. 217-223, zápisnica o vydaní veci
z č.l. 414, zápisnica o vydaní veci z č.l. 416-417, výpočet všeobecnej hodnoty stavieb z č.l. 435-439,
správa Ministerstva pôdohospodárstva SR z č.l. 441, správa Pôdohospodárskej platobnej agentúry z
č.l. 442-444, úverová zmluva č. X. z č.l. 445-448, plnomocenstvo z č.l. 52, dohoda o vyplňovacom

práve v blankozmenke z č.l. 450, plnomocenstvo z č.l. 451, zmluva o zriadení záložného práva X. z
č.l. 452-454, plnomocenstvo z č.l. 455, úverová zmluva X. z č.l. 456-459, plnomocenstvo z č.l. 460,
dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke z č.l. 461, plnomocenstvo z č.l. 462, zmluva o postúpení
pohľadávky č. X. a X. z č.l. 463-464, poverenie z č.l. 465, výzva PD Poriadie z č.l. 466, oznámenie PD
Poriadie o začatí výkonu záložného práva z č.l. 467, dohoda medzi PD Poriadie a Tespoem, s.r.o. z č.l.

468, kúpna zmluva medzi PD Poriadie a F. M. N. N. z č.l. 469-470, návrh na urýchlený vklad vlastníckeho
práva do katastra a výmaz záložného práva z č.l. 471 a 472, kúpna zmluva medzi TESPO M, spol. s r.o. a
Ing. Jánom Barbiarom, Babstav z č.l. 473,474, návrh na urýchlený vklad vlastníckeho práva do katastra
z č.l. 475-478, späťvzatie návrhu na urýchlený vklad vlastníckeho práva do katastra z č.l. 477, kúpna
zmluva medzi F. M. N. N. a Poľnohospodárske družstvo Polianka z č.l. 110-111, súdny exekútor E. S. B.

- upovedomenie o začatí exekúcie z č.l. 481,482, exekučný príkaz EX 357/2007 z č.l. 483-484, 485-486,
487-488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, záznam súdneho exekútora
M. S. B. z č.l. 501, doručenka o upovedomení o spôsobe exekúcie a zriadení exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti z č.l. 502-508, účtovné doklady PD Poriadie z č.l. 509-578, znalecký posudok č.
16/2005 znalkyne F. M. na ocenenie nehnuteľnosti z č.l. 579-680, výpis listu vlastníctva XXXX k.ú. N. z

č.l. 681,682, výpis z listu vlastníctva XXXX k.ú. N. z č.l. 683-684, výpis listu vlastníctva XXXX k.ú. N. z
č.l. 685-686, výpisy katastra nehnuteľností GKU Bratislava z č.l. 687-691, výpis z obchodného registra
TESPO M, spol. s r.o. z č.l. 692, výpis z obchodného registra PD Poriadie z č.l. 289, PD Polianka z č.l.
290, správa Poľnohospodárskej a platobnej agentúry Bratislava z č.l. 696, správa Poľnohospodárskej
platobnej agentúry z č.l. 697-699, odpis z RT obž. z č.l. 747, register priestupkov z č.l. 748, správa Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom z č.l. 479, správa obce Stará Myjava z č.l.
750, správa o povesti PD Poriadie z č.l. 751, odpis z RT obž. z č.l. 755, doplnenie dôkazného materiálu
M. E., z súvaha TESPO M, spol. s r.o. za rok 2007 z č.l. 779-782, uznesenie ČVS: ORP-95/OEK-
NM-2011 z č.l. 783, uznesenie OR PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: ORP-453/ORP-2011 z č.l. 784,785,správa KP Trenčín z č.l. 786, upovedomenie o začatí trestného stíhania z č.l. 787,788, vybavenie
podnetu KP Trenčín z č.l. 789, zoznam dlžníkov z č.l. 798, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 8Cob/18/2011 z č.l. 792-794, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.. zn. 8Cob/27/2011 z č.l.

795,796, odpis z RT obžalovaného z č.l. 927 a aktuálne správy o povesti obžalovaného ako to vyplýva
z jednotlivých zápisníc z hlavného pojednávania.

Podľa Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok
na úseku dopravy z roku 2015.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený.

Z obsahu oboznámeného vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že vyšetrovateľ PZ začal uznesením ČVS:
KRP-69/OEK-TN-2008 zo dňa 20.05.2009 trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na

skutkovom základe, že

- dňa 16.09.2008 v presne nezistenom čase v Myjave predal doposiaľ nezistený páchateľ vystupujúci
ako predseda PD Poriadie so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 517/23 a súčasne aj ako konateľ spol.
TESPO M, spol. s.r.o. so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 517/23, nehnuteľnosti spol. TESPO M, spol. s

r.o. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúce sa v okrese Myjava, obec Brestovec, k.ú. N. - na
parcela č. XXXXX/X opravárenské dielne, na parcele č. XXXXX/X administratívna budova, na parcele č.
XXXXX/X dielne nezapísané na LV, na parcele č. XXXXX/XX prístrešok pre odstavčatá, ktoré získal ako
pohľadávku do Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. so sídlom Bratislava, ul. Štefánikova 27, za
sumu 993 000,.- Sk /32 961,56 Eur/, spoločnosti M. N. - BAPSTAV so sídlom Myjava, Staromyjavská

621, za sumu 1 400 000,- Sk /46 471,48 Eur/, napriek tomu, že na základe znaleckého posudku bola
hodnota nehnuteľností stanovená na 4 143 232,07 Sk /237 111,86 Eur/, čím spôsobil spoločnosti TESPO
M, spol. s r.o. svojím konaním škodu vo výške 190 640,37 Eur /5 743 232,07 Sk/,
-dňa16.09.2008vpresnenezistenomčasevMyjavepredaldoposiaľnestotožnenýpáchateľvystupujúci
ako konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 517/23 vedľajšie

nehnuteľnosti hore uvedenej spoločnosti - sklad paliva, vodovod na p. č. XXXXX, nádrž PHM na p. č.
XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem na p. č. XXXXX, areálový rozvod vody, spevnené plochy na p.
č. 39910/2, spevnené plochy na p.č. 39910/2, vonkajší rozvod NN na p.č. 3910/2, žumpa pri vrátnici na
p. č. 33910/2, splašková kanalizácia na p. č. XXXXX/X v k.ú. N., obec Brestovec, spoločnosti M. N. -
N. so sídlom Myjava, Staromyjavská 621, za sumu 100 000,- Sk /3 319,39 Eur/, napriek tomu, že na

základe znaleckého posudku bola hodnota nehnuteľností stanovená na 1 460 199,- Sk /48 469,72 Eur/,
čím spôsobil spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. svojím konaním škodu vo výške 45 150,33 Eur /1 360
199,- Sk/.

Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: KRP-69/OEK-TN-2008 zo dňa 10.09.2009 bolo uvedené trestné

stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavené, nakoľko skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Dňa 01.10.2009 uznesením vyšetrovateľ PZ vyhovel sťažnosti
M. E. a napadnuté uznesenie zrušil. Po doplnení dokazovania následne uznesením ČVS: KRP-69/OEK-
TN-2008 zo dňa 23.09.2010 obvinil F. G. C. zo zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 16.09.2008

v presne nezistenom čase v Myjave predal ako konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. so sídlom
Myjava, M.R. Štefánika 517/23, vedľajšie nehnuteľnosti hore uvedenej spoločnosti - sklad paliva,
vodovod na p. č. XXXXX, nádrž PHM na p. č. XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem na p. č. XXXXX,
areálový rozvod vody, spevnené plochy na p. č. XXXXX/X, spevnené plochy na p.č. XXXXX/X, vonkajší
rozvodNNnap.č.XXXX/X,žumpaprivrátnicinap.č.XXXXX/X,splaškovákanalizácianap.č.39910/2v

k.ú. N., obec Brestovec, spoločnosti M. N. - N. so sídlom Myjava, Staromyjavská 621, za sumu 100 000,-
Sk /3 319,39 Eur/, napriek tomu, že hodnota nehnuteľností bola stanovená znaleckým posudkom na
hodnotu minimálne 69 876,07 Eur, čím mal spôsobiť spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. svojim konaním
škodu vo výške 33 556/68 Eur. Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín uznesením zo dňa 02.10.2010
sťažnosť obvineného zamietol ako nedôvodnú.

Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom uznesením ČVS: ORP-6/OEK-
NM-2011 zo dňa 13.08.2012 trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe,že dňa 16.09.2008 v presne nezistenom čase v Myjave predal doposiaľ nezistený páchateľ vystupujúci
ako predseda PD Poriadie so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 517/23 a súčasne aj ako konateľ spol.
TESPO M, spol. s.r.o. so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 517/23, nehnuteľnosti spol. TESPO M, spol. s

r.o. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúce sa v okrese Myjava, obec Brestovec, k.ú. N. - na
parcele č. XXXXX/X opravárenské dielne, na parcele č. XXXXX/X administratívna budova, na parcele č.
XXXXX/X dielne nezapísané na LV, na parcele č. XXXXX/XX prístrešok pre odstavčatá, ktoré získal ako
pohľadávku do Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a.s. so sídlom Bratislava, ul. Štefánikova 27, za
sumu 993 000,- Sk /32 961,56 Eur/, spoločnosti M. N. - N. so sídlom Myjava, Staromyjavská 621, za

sumu 1 400 000,- Sk /46 471,48 Eur/, napriek tomu, že na základe znaleckého posudku bola hodnota
nehnuteľností stanovená na 4 143 232,07 Sk /237 111,86 Eur/, čím spôsobil spoločnosti TESPO M, spol.
s r.o. svojim konaním škodu vo výške 190 640,37 Eur /5 743 232,07 Sk/, zastavil podľa § 215 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 30.08.2012 boli sťažnosti M. E. a M. E. zamietnuté
ako nedôvodné.

Trestné stíhanie vo veci tzv. hlavných stavieb a nehnuteľností bolo právoplatne zastavené. Naopak
trestné stíhanie vo veci tzv. vedľajších stavieb zastavené nebolo, v trestnom stíhaní sa pokračovalo a
obvinený bol F. G. C. zo zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Po skončení vyšetrovania prokurátor podal na súd obžalobu.

Obžalovaný po prečítaní obžaloby a po zákonnom poučení o jeho právach ako obžalovaného a podľa §
257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svojom postoji nič nezmenil počas celého súdneho
konania.

Vrámcidoplnenéhodokazovaniabolivypočutíobžalovaný,svedkoviaF.M.R., F.M.N.,U.C.,znalciF.F.
G. a F. M. T., A., pričom z ich výpovedí nevyplynuli, žiadne nové podstatné skutočnosti, okrem tých, ktoré
už uviedli skôr, a ktoré by priniesli nové skutočnosti, či už v prospech alebo neprospech obžalovaného.
Keďže vypočúvané osoby zotrvali na svojich výpovediach, súd nepristúpil k ich konfrontácii, nakoľko by
zjavne nepriniesli, žiadne podstatné skutočnosti.

Zdokazovaniajednoznačnevyplynulo,žespoločnosťTESPOM,spol.sr.o.bolazaloženáspoločenskou
zmluvou uzatvorenou medzi M. E. a Poľnohospodárskym družstvom Poriadie a zapísaná bola do
obchodného registra Okresného súdu Trenčín dňa 27.01.2006. Za konateľov boli určení a zapísaní M.
E. a F. G. C.. Každý konateľ mohol konať samostatne, teda na právne úkony zaväzujúce spoločnosť

TESPO M, spol. s r. o. sa nevyžadovala kontrasignácia ďalším konateľom. Obžalovaný bol konateľom
spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a mohol konať samostatne bez toho, aby sa vyžadoval podpis druhého
konateľa a rovnako svedok M. E. bol konateľom spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a mohol konať
samostatne bez toho, aby sa vyžadoval podpis druhého konateľa.

Z dokazovania (najmä z výpovede obžalovaného, svedka F. M. N., kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008)
ďalej vyplynulo, že kúpnu zmluvu medzi TESPO M, spol. s r.o. a Ing. Ján Babiar - BAPSTAV zo dňa
16.09.2008 uzatváral za TESPO M, spol. s r.o. ako konateľ obžalovaný a za spoločnosť N. F. M. N. a
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozsudku predal za dohodnutú sumu 100 000,- Sk, ktorá
predstavovala postúpenú pohľadávku spoločnosti F. N. N. - TOKO vo výške 83 963,- Sk a doplatok vo

výške 16 037,- Sk v hotovosti, pričom spoločnosť F. M. N. - BAPSTAV bola veriteľom spoločnosti TESPO
M, spol. s r.o. Z jednotlivých listinných dôkazov, najmä správ exekútora JUDr. Kvasnicu vyplýva, že tieto
prevádzané nehnuteľnosti neboli zaťažené žiadnou exekúciou.

Podanou obžalobou je kladené obžalovanému za vinu, že ako konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s

r.o., so sídlom M.R. Štefánika 517/23, Myjava, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008 odpredal
kupujúcemu - spoločnosti F. M. N. - N., H. XXX/XX, E., vedľajšie stavby spoločnosti TESPO M, spol.
s r.o., Myjava, nachádzajúce sa v k.ú. N., obec Brestovec, okres E., a to: sklad paliva na parcela č.
XXXXX/XX, vodovod na parcele č. XXXXX, nádrž PHM na parcele č. XXXXX/XX, oplotenie areálu,
vodojem na parcele č. XXXXX, areálový rozvod vody, spevnené plochy na parcele č. XXXXX/X, vonkajší

rozvod nízkeho napätia na parcele č. XXXXX/X, žumpu pri vrátnici na parcele č. XXXXX/X, kanalizáciu
do žumpy na parcele č. XXXXX/X za sumu 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), napriek tomu, že hodnota týchto
nehnuteľností bola v čase predaja podľa znaleckého posudku najmenej 39.578,71 Eur, čím spôsobil
spoločnosti TESPO M, spol. s r.o., Myjava, M.R. Štefánika 517/23, škodu najmenej 36.259,32 Eur, čímmal spáchať zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona.

Z uvedeného popisu skutku a výsledkov dokazovania vyplýva, že sa obžalovanému kladie za vinu to, že
ako konateľ spoločnosti TESPO M spol. s r.o. odpredal živnostníkovi Ing. Jánovi Babiarovi - BAPSTAV
vedľajšie stavby vo vlastníctve spoločnosti TESPO M spol. s r.o. výrazne pod trhovú cenu, čím mal
porušiť svoje povinnosti pri správe cudzieho majetku, teda pri správe majetku spoločnosti TESPO M,
spol. s r.o.

V priebehu trestného konania boli vypracované viaceré znalecké posudky na ocenenie predmetných
nehnuteľností. Znaleckým posudkom č. 25/2010 F. M. S. zo dňa 05.02.2010 bola stanovená všeobecná
hodnota prevádzaných nehnuteľnosti na sumu 36 568,36 Eur. Znaleckým posudkom č. 269/2010 F.
A. V. zo dňa 06.12.2010 bola stanovená všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností na sumu 3
460,- Eur. Podľa znaleckého posudku F. F. G., ktorý bol vypracovaný ako kontrolný znalecký posudok k

znaleckýmposudkomF.M.S.aF.A.V.prezjavnýnepomerarôznezáveryichposudkov,bolastanovená
všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností na sumu 39 578,71 Eur, z ktorej bola odpočítaná
suma 3 319,39 Eur, za ktorú boli nehnuteľnosti predané. Uvedená všeobecná hodnota bola vzatá za
základ spôsobnej škody podľa obžaloby. Keďže v predmetnej veci boli vypracované a predložené tieto
tri znalecké posudky znalcov a Všeobecná hodnota stavieb F. M. R. zo dňa 15.09.2008, ktoré sú vo

svojich záveroch rozdielne, súd pribral do konania znaleckú organizáciu Ústav stavebnej ekonomiky,
s.r.o., ktorej úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu (trhovú) nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území N., obec Brestovec, okres Myjava, a to sklad paliva na parcele č. XXXXX/X, vodovod
na parcele č. XXXXX, nádrž PHM na parcele č. XXXXX/XX, oplotenie areálu, - vodojem na parcele
č. XXXXX, areálový rozvod vody, spevnené plochy na parcele č. XXXXX/X, vonkajší rozvod nízkeho

napätia na parcele č. XXXXX/X, žumpu pri vrátnici na parcele č. XXXXX/X, kanalizáciu žumpy na
parcele č. XXXXX/X, so zohľadnením veku uvedených nehnuteľností, ich polohy, technického stavu a
ich využiteľnosti ako celku i samostatne ku dňu 16.09.2008, a to aj pri zohľadnení prípadných tiarch
(práv tretích osôb k nehnuteľnostiam) a vo vzťahu k nim posúdiť aj znalecké posudky F. M. S., F. A.
V., F. F. G. a Všeobecnú hodnotu stavieb F. M. R. zo dňa 15.09.2008 z dôvodu správneho zistenia

všeobecnej hodnoty nehnuteľností prevádzaných ku dňu 16.09.2008, čo je podstatné pre správne a
objektívne posúdenie prípadne spôsobenej škody a následné stanovenie právnej kvalifikácie stíhaného
skutku. Z posudku znaleckej organizácie vyplynulo, že všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností
je podstatne nižšia ako je uvedená v obžalobe a vo vypracovaných znaleckých posudkoch. Znalecká
organizácia ju stanovila na sumu 18 700,- Eur, pričom pri určení všeobecnej hodnoty použila metódu

polohovej diferenciácie. So samostatným využitím je možné za určitých podmienok uvažovať len u
dvoch posudzovaných nehnuteľností, a to sklad palív, avšak s nutnosťou zabezpečiť k nim prístup po
cudzej parcele a nádrž PHM so zabezpečením prístupu, prípadne presťahovaním nádrže s čerpacím
zariadením. Ostatné posudzované objekty nie je možné samostatne prenajať, či inak samostatne
využívať. Význam majú len ako súčasť areálu len pre užívateľov areálu, či už na zabezpečenie

infraštruktúry alebo ako ochrana majetku. Podľa názoru znaleckej organizácie sú tieto nehnuteľnosti za
daného stavu na trhu prakticky nerealizovateľné.

Z hľadiska ustálenia hodnoty týchto nehnuteľností v inkriminovanom čase po doplnení dokazovania,
kedy znalci na hlavnom pojednávaní zotrvali na svojich záveroch, je potrebné prihliadnuť na kontrolný

znalecký posudok znaleckej organizácie Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., v ktorý sa komplexne
zaoberal technickým stavom predmetných nehnuteľností, zohľadnením ich veku, ich polohy a ich
využiteľnosti ako celku i samostatne, a to ku dňu 16.09.2008 a hodnotil správnosť zistení a určenie
hodnoty týchto nehnuteľností predchádzajúcimi znalcami. Súčasne vykonal i ohliadku predmetných
stavieb v rámci spracovania zadanej úlohy. Znalecká organizácia predmetné stavby ocenila na sumu

18 700,- Eur, ktorá je výrazne vyššia ako tú, za ktorú ich predal obžalovaný ako konateľ spoločnosti
TESPO M, spol. s r.o. predal Ing. Ján Babiar - BABSTAV. Je tiež vyššia ako suma 3 460,- Eur
stanovená Znaleckým posudkom č. 269/2010 znalca F. A. V. zo dňa 06.12.2010 odborného vyjadrenia
F. M. R., ktorý vypracoval odborné vyjadrenie k cene prevádzaných nehnuteľností pre účely ich
predaja. Tiež je nižšia ako všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností stanovená na sumu 36

568,36 Eur znaleckým posudkom č. 25/2010 znalca F. M. S. a Znaleckým posudkom F. F. G. zo
dňa 11.07.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19.11.2012 stanovená vo výške 39 578,71 Eur. Pre
ustálenie hodnoty prevádzaných nehnuteľností súd považuje za dôvodné, vzhľadom na komplexnosť
kontrolného znaleckého posudku, pričom o správnosti jeho záverov nevznikli dôvodné pochybnosti,vychádzať práve z tohto kontrolného znaleckého posudku a s prihliadnutím na platnú základnú zásadu
trestného konania „in dubio pro reo“, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Uvedená zásada
je založená na tom, že ak po skutočne dôslednom uskutočnení a preskúmaní dôkazov existujú

pochybnosti o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, v danom prípade o otázke určenia hodnote
prevádzaných nehnuteľností, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného a vychádzať z hodnoty
určenej kontrolným znaleckým posudkom Ústavu súdnej ekonomiky, s.r.o. vo výške 18 700,- Eur.
Na cenu určenú znalcom F. R. súd neprihliadal, keďže podľa kontrolného znaleckého posudku pri
posudzovaní nehnuteľností, napr. vychádzal z neštandardne kratšej dĺžky životnosti pletivového plota,

rozvodu vody, asfaltovej plochy (v jej prípade aj veku), nehodnotil spevnené plochy z obaľovaného
kameniva,apod.Prispevnenýchasfaltovýchplocháchvkontrolnomznaleckomposudkunastr.34ústav
uviedol, že nesprávne určený vek objektu spolu s nevhodne nastavenou životnosťou vedie k neúmerne
zníženej technickej hodnote objektu. Kým východiskové hodnoty sa v znaleckých posudkoch pohybujú
v rozpätí 259-307 tisíc Eur, tak technického hodnoty sú približne na úrovni 60-64% z východiskovej
hodnoty u znalcov F. M., F. S., F. G. a USE (172-194 tisíc Eur) a približne na úrovni 10-14% u F. V. a F.

R. (25-39 tisíc Eur), pričom asfaltové plochy tvoria cez 50% z celkovej východiskovej hodnoty objektov
vo všetkých znaleckých posudkoch. Tento stavebný objekt má preto zásadný vplyv na výsledné objemy
východiskovej hodnoty, technickej hodnoty a všeobecnej hodnoty. Technický stav spevnených plôch
v čase obhliadky (2014) vôbec nenasvedčoval tomu, že by zostatková životnosť 3 roky v roku 2008 (R.),
resp. 5 rokov (V.) zodpovedala skutočnému stavu objektu. Aj v roku 2014 boli asfaltové plochy vo veľmi

dobrej kondícii a poškodenia boli len lokálne a malého významu. Súd tak ustálil hodnotu prevádzaných
stavieb vo výške 18 700,- Eur, teda tak ako ich určil kontrolný znalecký posudok ústavfu stavebnej
ekonomiky, s.r.o. Od uvedenej sumy je potrebné následne odpočítať zaplatenú kúpnu cenu 100 000,-
Sk, t.j. 3.319,39 Eur. Výsledná suma je 15 380,61 Eur, čo predstavuje sumu, o ktorú bola spoločnosť
TESPO M, spol. s r.o. ukrátená.

Pokiaľ obhajoba poukazuje na skutočnosť, že vedľajšie stavby boli samostatne nepredajné, ale len spolu
s hlavnými budovami, poukazuje súd na skutočnosť, že F. M. N. kúpil tieto vedľajšie stavby v „jednom
balíku“, teda vedľajšie budovy spolu s hlavnými budovami kúpnymi zmluvami uzatvorenými v jeden deň
16.09.2008. Uvedený záver vyplýva z časovej postupnosti jednotlivých uzatváraných zmlúv.

Základnom je Úverová zmluva č. UMU – 51843 – 2006 zo dňa 30.08.2006 uzatvorená medzi veriteľom
Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. a dlžníkom TESPO M spol. s r.o. na sumu 1 500 000,- Sk
príslušenstvom. Za TESPO M, spol. s r.o. podpisovali úverovú zmluvu obaja konatelia F. G. C. a M. E..
NazabezpečenietohtoúveruuzatvorilveriteľadlžníkZmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti

číslo X. – XXXXX – 2006 zo dňa 30.06.2006, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na záloh
– opravárenské dielne, administratívna budova, dielne nezapísané na LV a prístrešok pre odstavčatá
v k.ú. N.. Za TESPO M, spol. s r.o. podpisovali záložnú zmluvu obaja konatelia F. G. C. a M. E..

Úverovou zmluvou č. X. – XXXXX– XXXX zo dňa 10.10.2006 uzatvorenou medzi veriteľom Slovenská

záručná a rozvojová banka, a.s. a dlžníkom TESPO M spol. s r.o. bol dlžníkovi poskytnutý úver
1 500 000,- Sk príslušenstvom. Za TESPO M, spol. s r.o. podpisovali úverovú zmluvu obaja konatelia F.
G. C. a M. E.. Podmienkou čerpania úveru bolo okrem iného, najmä uzatvorenie Dohody o vyplňovanom
práve k blankozmenke X. – XXXXX/X – XXXX a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo
X. – XXXXX – XXXX. Dňa 10.10.2006 bola uzatvorená Dohoda o vyplňovanom práve k blankozmenke

X. – XXXXX/X – XXXX, ktorú za TESPO M, spol. s r.o. podpísal Jaroslav Mosný.

Zmluvou o o postúpení pohľadávok č. X. – XXXXX – XXXX D. X. – XXXXX – XXXX medzi Slovenskou
záručnou a rozvojovou bankou, a.s. ako postupcom a Poľnohospodárskym družstvom Poriadie zo dňa
21.08.2008 ako postupníkom boli postúpené pohľadávky postupcu voči dlžníkov TESPO M, spol. s

r.o. z Úverovej zmluvy č. X. – XXXXX – XXXX Q. dňa 30.08.2006 vo výške 505 000,- Sk a Úverovej
zmluvy č. X. – XXXXX– XXXX Q. dňa 10.10.2006 vo výške 487 500,- Sk za odplatu 993 000,- Sk
(vo výške nominálnej hodnoty pohľadávok s príslušenstvom). Za Poľnohospodárske družstvo Poriadie
podpísali zmluvu F. G. C. ako predseda predstavenstva a F. E. N. ako podpredseda predstavenstva. Za
podpisovanými doložkami sa nachádza súhlas TESPO M, spol. s r.o. s tým, že postupník uzatvára túto

zmluvu o postúpení pohľadávky. Súhlas dal F. G. C. svojim podpisom dňa 21.08.2008 za TESPO M,
spol. s r.o. a je k nemu pripojená pečiatka spoločnosti.Následne o 5 dní na to, listom zo dňa 21.08.2006 Poľnohospodárske družstvo Poriadie, ktorý podpísali
za predstavenstvo družstva F. E. N. a M. S., oznámilo postúpenie pohľadávok Slovenskej záručnej
a rozvojovej banky, a.s. na Poľnohospodárske družstvo Poriadie a súčasne vyzvalo dlžníka TESPO M,

spol. s r.o. na úhradu pohľadávky 505 000,- Sk z Úverovej zmluvy č. X. – XXXXX – XXXX, splatná ku
dňu 21.08.2008 a pohľadávky 171 900,- Sk z Úverovej zmluvy č. X. – XXXXX – XXXX, splatná ku dňu
21.08.2008, a to najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade nesplnenia tejto
povinnosti bude postupovať v zmysle ustanovení citovaných úverový zmlúv, osobitne podľa článku VII.
Bod 8.1. (pozn. napr. uplatnenie práva vyplývajúce zo zabezpečenia úveru - predaj zálohu). Uvedenú

výzvu prevzal podľa podpisu dňa 27.08.2008 F. G. C. za TESPO M, spol. s r.o. a je k nej pripojená
pečiatka spoločnosti.

Dňa 08.09.2008 prevzal F. G. C. za TESPO M, spol. s r.o. Oznámenie Poľnohospodárskeho družstva
Poriadie zo dňa 08.09.2008 o začatí výkonu záložného práva k zálohu – opravárenské dielne,
administratívna budova, dielne nezapísané na LV a prístrešok pre odstavčatá.

Dňa 10.09.2008 uzatvorilo Poľnohospodárske družstvo Poriadie, za ktoré konali za predstavenstvo
družstva F. E. N. a M. S., ako záložný veriteľ, Dohodu z TESPO M, spol. s r.o. ako dlžníkom, za
ju podpísal F. G. C. a ktorej obsahom je dohoda, že záložný veriteľ môže predať záloh spôsobom
dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva X. D. X. k hnuteľným aj nehnuteľným veciam priamym

predajom zálohu kupujúcemu aj pred uplynutím 30 dňovej lehoty podľa ustanovení § 151m ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Následne dňa 16.09.2008 Poľnohospodárske družstvo Poriadie, za ktoré konali podpredseda
predstavenstva družstva F. E. N. a člen M. S. ako prednostný záložný veriteľ konajúci v mene záložcu

TESPO M, spol. s r.o. uzatvorilo s kupujúcim M. N. – BAPSTAV kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj zálohu – opravárenské dielne, administratívna budova, dielne nezapísané na LV a prístrešok pre
odstavčatá v k.ú. N., za kúpnu cenu 1 400 000,- Sk. Návrh bol podaný na Správu katastra Myjava dňa
18.09.2008 a evidovaný pod V 1399/08. Bol pritom zaplatený správny poplatok 8 000,- Sk za zrýchlený
vklad. Pod G. XXXX/XX bol zmluva aj zavkladovaná, teda prešlo vlastnícke právo na kupujúceho.

V ten istý deň 16.09.2008 TESPO M, spol. s r.o. ako predávajúci uzatvorilo s M. N. – BAPSTAV
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností – vedľajších stavieb
špecifikovaných v obžalobe za kúpnu cenu 100 000,- Sk. Návrh bol podaný na Správu katastra Myjava
dňa 18.09.2008 a evidovaný pod G. XXXX/XX. Bola pritom zaplatený správny poplatok 8 000,- Sk

za zrýchlený vklad. Pod V 1400/08 bola zmluva aj zavkladovaná, teda prešlo vlastnícke právo na
kupujúceho. Uvedený návrh vzali TESPO M, spol. s r.o. a M. N. – BABSTAV späť dňa 22.09.2008.

Následne dňa 29.09.2008 Správa katastra Myjava povolila vklad pod č. G. XXXX/XX Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 24.09.2008 medzi predávajúci M. N. – BABSTAV a kupujúcim Poľnohospodárske

družstvo Polianka – zastúpená predsedom U. C., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
z predávajúceho M. N. – BABSTAV na kupujúceho k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. N. ako stavby:
- opravárenské dielne na pozemku parc. č. XXXXX/X
- administratívna budova na pozemku par. c. XXXXX/X,

- sklad na pozemku parc. č. XXXXX/XX a ďalej príslušenstvo k týmto stavbám pozostávajúce z vedľajšej
stavby oprav. dielňa na pozemku par. č. XXXXXX/X, sklad paliva, vodovod na parcele č. XXXXX, nádrž
PHM na parcele č. XXXXX/XX, oplotenie areálu, vodojem na parcele č. XXXXX, areálový rozvod vody,
spevnené plochy na parcele č. XXXXX/X, vonkajší rozvod nízkeho napätia na parcele č. XXXXX/X,
žumpa pri vrátnici na parcele č. XXXXX/X, splašková kanalizácia na parcele č. XXXXX/X, za celkovú

kúpnu cenu 1 500 000,- Sk.

Od postúpenia pohľadávok dňa 21.08.2008, cez realizáciu záložného práva až po nadobudnutie
vlastníckeho práva Poľnohospodárskym družstvom Polianka dňa 29.09.2008 uplynulo 5 týždňov. F.
M. N. predal hlavné aj vedľajšie stavby kupujúcemu Poľnohospodárskemu družstvu Polianka, kde

figuroval brat obžalovaného, za 8 dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k nim. Svedok F. M.
N. tvrdil, že kúpil vedľajšie stavby, pričom mal záujem kúpiť aj hlavné stavby, ktoré sa mu nepodarilo.
Vykonaným dokazovaním je však preukázaný opak. Je tak preukázané, že kúpil aj hlavné aj vedľajšie
stavby za 1 500 000,- Sk, pričom hlavné stavby nadobudol zmluvou o výkone záložného práva odzáložného veriteľa Poľnohospodárske družstvo Poriadie dňa 16.09.2008 a tento celý balík – vedľajšie
stavby + hlavné stavby, následne predal Poľnohospodárskemu družstvu Polianka. Tento svedok sa tak
javí len ako prostredník, ktorého záujem bol len formálny s úmyslom pomôcť obžalovanému „vybrať“

majetok z TESPO M, spol. s r.o. a previesť ho na spriaznenú firmu cez príbuzenský vzťah F. G. C.,
v tom čase súčasne predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Poriadie a konateľ TESPO
M, spol. s r.o. a U. C. predsedu predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Polianka. Majúc na
zreteli zachovanie zmysluplného ekonomického postavenia spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. takýmto
konaním obžalovaný porušil povinnosť mu uloženú v zmysle prvého odseku § 135a Obchodného

zákonníka, čo vyplýva okrem iného tiež zo záverov znaleckého posudku Ústavu stavebnej ekonomiky
s.r.o. a postupnosti uzatváraných zmlúv o prevode vedľajších stavieb a hlavných stavieb.

V týchto súvislostiach sa preto výpoveď svedka F. M. N., ktorý vo svojej výpovedi pred súdom tvrdil,
že kúpil predmetné nehnuteľnosti ako vedľajšie stavby v hospodárskom dvore v Brestovci a mal tiež
záujem kúpiť aj hlavné stavby, ktoré sa mu nepodarilo kúpiť, a tak vedľajšie nehnuteľnosti potom predal,

javí ako nedôveryhodná. Veď v konečnom dôsledku ku dňu 24.09.2008 disponoval hlavnými a vedľajšími
stavbami, ktoré už mali pre neho nielen určitú majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch, ale aj
hospodársku využiteľnosť.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný vyvinul nejaké aktivity smerujúce

k tomu, aby ponúkol nehnuteľnosti na predaj na realitnom trhu, a to predovšetkým podnikateľským
subjektom, ak sa ako konateľ rozhodol riešiť finančné problémy obchodnej spoločnosti TESPO M,
spol. s r.o. odpredajom týchto nehnuteľností s tým, aby bola získaná čo najvyššia suma a aby bolo
množné citeľnejšie, resp. relevantne znížiť zadlženosť obchodnej spoločnosti, ktorej bol konateľom.
Avšak podľa názoru súdu takáto snaha ani nebola reálne očakávateľná, a to na pozadí narušených

vzťahov v spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. medzi spoločníkmi a konateľmi spoločnosti, keď zo strany
druhého konateľa M. E., ktorý riešil bez vedomia konateľa F. G. C. na úkor spoločnosti TESPO M,
spol. s r.o. pohľadávky svojho otca M. E. (spoločníka TESPO M, spol. s r.o.) cez uznanie záväzkov
formou notárskej zápisnice, následných exekúcií exekúcii majetku spoločnosti TESPO M, spol. s r.o.
V tomto súd vidí motív konania obžalovaného, ktorý by sa dal charakterizovať tak, že oplácal rovnakou

mincou konanie konateľa M. E.. Za tejto situácie obžalovanému muselo byť logicky zrejmé, že získaná
suma (100.000,- Sk) za odpredaj predmetných nehnuteľností je bezvýznamná pre likvidáciu dlhov
obchodnej spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že hoci obžalovaného právne nezaväzovala spoločenská zmluva na povinnosť získať
kontrasignáciu (podpis druhého konateľa obchodnej spoločnosti TESPO M, spol. s r.o.), skutočnosť,

že chce odpredať predmetné nehnuteľnosti vôbec nekonzultoval so spoločníkom M. E. a konateľom
M. E. (ako vyplynulo z ich svedeckých výpovedí, títo nemali v podstate žiaden prehľad o činnosti a
zámeroch obžalovaného v obchodnej spoločnosti). Je nepochybné, že predaj akejkoľvek nehnuteľnosti,
ktorá je súčasťou majetkového substrátu obchodnej spoločnosti, nepatrí z logického hľadiska medzi
bežnú obchodnú agendu, keď svojou povahou významne zasahuje do jej práv a majetkových aktív.

Je však pre vyváženosť potrebné podotknúť, že ani M. E. ako konateľ TESPO M, spol. s r.o., ktorý
ešte v roku 2007 podpísal Notársku zápisnicu č. T., T. zo dňa 02.08.2007 o uznaní dlhu, ktorá bola
zároveň exekučným titulom na sumu 2 399 401,- Sk s príslušenstvom v prospech oprávneného M.
E. samostatne hospodáriaceho roľníka a súčasne spoločníka v spoločnosti TESPO M, spol. s r.o., si
nezabezpečil kontrasignáciu a bez vedomia druhého konateľa F. G. C. uznal pohľadávky svojho otca.

Takýto úkon takisto nepatrí z logického hľadiska medzi bežnú obchodnú agendu, keď svojou povahou
významne zasahuje do práv spoločnosti a je majetkových aktív. Obžalovaný sa dňa 22.11.2007 dostavil
na exekútorský úrad ako konateľ spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a prevzal si odpis citovanej notárskej
zápisnice a kópiu upovedomenia o začatí exekúcie. Z uvedeného ako aj výpovede obžalovaného je teda
preukázané, že obžalovaný sa o tom ako konateľ spoločnosti dozvedel „ex post“.

Z hľadiska posudzovania subjektívnej stránky konania obžalovaného je potrebné poukázať, že to, že
výsluchom obžalovaného, svedka M. E. a správami exekútorského úradu M. S. B., je preukázané,
že M. E. ako konateľ TESPO M, spol. s r.o. ešte v roku 2007 podpísal Notársku zápisnicu č. T., T.
zo dňa 02.08.2007 o uznaní dlhu, ktorá bola zároveň exekučným titulom na sumu 2 399 401,- Sk s

príslušenstvom v prospech svojho otca - oprávneného M. E. samostatne hospodáriaceho roľníka, ale
tiež spoločníka v spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané
dňa 25.09.2007 súdnym exekútorom E. S. B., Ex 357/2007. Následne boli vydané tým istým súdnym
exekútorom v novembri 2007 exekučné príkazy. Dňa 22.11.2007 sa dostavil na exekútorský úradobžalovanýakokonateľspoločnostiTESPOM,spol.sr.o.aprevzalsiodpiscitovanejnotárskejzápisnice
a kópiu upovedomenia o začatí exekúcie. Je preukázané, že notársku zápisnicu podpísal svedok M. E.
bez vedomia druhého konateľa F. G. C., na čo síce bol oprávnený, ale neinformovanie druhého konateľa

a súčasne aj štatutára druhého spoločníka, svedčí to o narušených vzťahoch medzi spoločníkmi a
konateľmi spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. a o tom, že svedok M. E. ako konateľ nechránil záujmy
spoločnosti TESPO M, spol. s.r.o., ale svojho otca ako spoločníka. Svedok M. E. nevyužil iné právne
nástroje, napr. súdnu žalobu na peňažné plnenie na splnenie svojich pohľadávok (znamenalo by to
zaplatenie súdnych poplatkov a riziko dlhotrvajúceho sporu) alebo iné, ale využil postavenie svojho

syna ako konateľa spoločnosti vo svoj prospech. Postup aký zvolili svedkovia M. E. a M. E. síce nie je
zakázaný, právny poriadok ho pripúšťa, no podľa názoru súdu nebol v súlade s povinnosťami konateľa
v zmysle Obchodného zákonníka (§ 135a ods. 1) a obchádzal poctivý obchodný styk. Podľa znaleckého
posudku F. D. B. č. 10/2010 jedným z najväčších odberateľov spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. v
roku 2007 bolo Poľnohospodárske družstvo Poriadie, teda spoločník spoločnosti TESPO M, spol. s
r.o., ktorému spoločnosť poskytovala rôzne služby - sejbu, lisovanie, rozmetanie hnojiva, zber balíkov,

vakovanie a pod. V roku 2008 však táto spolupráca prestala a spoločnosť začala mať len výnosy z
prenájmu. Tieto však svojou výškou nezabezpečovali potrebné finančné zdroje a spoločnosť začala
mať finančné problémy. Podľa názoru súdu išlo o reakciu na predchádzajúci akt podpísania notárskej
zápisnice o uznaní dlhu a exekučného titulu. V nadväznosti na vzniknutú situáciu úverové zmluvy, ktoré
mala spoločnosť TESPO M, spol. s r.o. uzatvorené so Slovenskou záručnou a rozvojovou bankou, a.s.

v celkovej sume 3 mil. Sk, nebola schopná splácať a podľa znalkyne zostatok úveru ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi touto bankou a PD Poriadie k 21.08.2008 predstavoval sumu
980 000,- Sk. Podľa znalkyne už od augusta 2008 spoločnosť nemala finančné zdroje na financovanie
svojich potrieb a nebola schopná splácať svoje úvery. Finančné problémy mala spoločnosť už skôr ako
došlo k podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2008 na tzv. vedľajšie nehnuteľnosti. Teda prevod tzv.

vedľajších nehnuteľností zo dňa 16.09.2008 nebol tou príčinou, pre ktorú sa by sa mala spoločnosť
TESPO M, spol. s r.o. dostať do ekonomických a finančných ťažkostí, nakoľko v nich už bola. Je zrejmé,
že jedným z neuralgických bodov spolupráce konateľov a spoločníkov nebolo plnenie dohodnutých
záväzkov a platenie faktúr, o čom svedčia nielen neuhradené faktúry spoločnosti TESPO M, spol. s
r.o. M. E., samostatne hospodáriacemu roľníkovi a súčasne spoločníkovi spoločnosti TESPO M, spol.

s r.o., ale aj zistenie znalkyne F. B. na str. 23 jej znaleckého posudku, že okrem pohľadávok voči
odberateľom vykazuje spoločnosť pohľadávku za upísané vlastné imanie - vozidlá, stroje, prístroje vo
výške 2 271 768,- Sk, ktoré spoločníkmi nebolo splatené, napriek tomu, že povinnosť splatenia vyplýva
z Obchodného zákonníka. Z výpovede M. E. a obžalovaného vyplýva, že tieto stroje a zariadenia
predstavujúce vklad spoločníka mali byť M. E. ako spoločníka. Podstatou prejednávanej veci je, že

obžalovaný mal spôsobiť v čase spáchania skutku značnú škodu, t.j. najmenej 26 600,- Eur porušením
povinnosti opatrovať alebo spravovať majetok spoločnosti TESPO M, spol. s r.o. tým, že mal uzatvoriť
nevýhodnú kúpnu zmluvu ku škode spravovaného majetku patriaceho spoločnosti TESPO M, spol. s r.o.
Z dokazovania vykonaného kontrolným posudkom vyplynulo, že hodnota prevádzaných nehnuteľností
je 18 700,- Eur. Táto by sa dala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,

keď kupujúci a predávajúci konajú s patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že
cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

Súd v kontexte všetkých týchto preukázaných skutočností je názoru, že konanie obžalovaného
bolo úmyselnou rekciou na vzniknutú situáciu a súčasne aj motívom jeho konania, ktoré vyústilo

do prevodu predmetných nehnuteľností vo veľmi krátkych a neobvyklých časových úsekoch, keď ich
kúpili postupne až dva subjekty (F. M. N. – N. a Poľnohospodárske družstvo Polianka) tak, ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, pričom nehnuteľnosti prešli „do rúk“ F. M. N. – BABSTAV a skončili
„v rukách“ Poľnohospodárskeho družstva Polianka, personálne prepojeného na Poľnohospodárske
družstvo Poriadie cez príbuzenský pomer U. C. a F. G. C., ktorý v čase prevodov bol nielen konateľom

TESPOM,spol.sr.o.,alejapredsedompredstavenstvaPoľnohospodárskehodružstvaPoriadie.Členmi
predstavenstva Poľnohospodárskeho družstve Poriadie boli v tom čase F. E. N. a M. S.. F. G. C. ako
konateľm TESPO M, spol. s r.o. a súčasne aj predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva
Poriadie spolu s členmi predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Poriadie F. E. N. a M. S. konali
v zhode, čo vyplýva z preukázanej skutočnosti (jednotlivými zmluvami, dohodami a oznámeniami,

preberaním písomností), že sa ich osoby v rôznych pozíciách podieľali na realizácii všetkých vyššie
popísaných prevodoch.Po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe s úpravou spôsobenej škody, ktorú upravil zo sumy 32 259,32 Eur na sumu
15 380,61 Eur. Z hľadiska subjektívnej stránky súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako konanie

v priamom úmysle.

Krajská prokuratúra v Trenčíne kvalifikovala v obžalobe stíhaný skutok zločin porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý Trestný
zákon účinný v čase spáchania skutku ustanovoval trest odňatia slobody 3 roky až 10 rokov. Zákonom

č. 40/2024 Z. z. bol zmenený Trestný zákon č. 300/2005 Z. z., ktorým došlo k zvýšeniu hranice malej
škody z 266,- Eur na 700,- Eur (§ 125 ods. 1 Trestného zákona). V dôsledku uvedenej zmeny podľa
Trestného zákona účinného v čase rozhodovania o predmetnej veci je malou škodou škoda v rozsahu
od najmenej 700,- Eur do 20 000,- Eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda od 20 001 do 250 000,-Eur.
Škodou značnou sa rozumie škoda od 250 001 do 650 000,-Eur. Škodou veľkou sa rozumie škoda od
650 001,- Eur. Keďže súd ustálil vzniknutú škodu vo výške 15 380,61 Eur a medzičasom, od spáchania

činu a po vynesenie rozsudku, nadobudol účinnosť Trestný zákon, ktorého ustanovenia sú pre páchateľa
priaznivejšie (§ 2 ods. 1 Trestného zákona), kvalifikoval súd konanie obžalovaného podľa Trestného
zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku ako prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný inému spôsobil malú škodu tým,
že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,

pričom Trestný zákon v súčasnosti ukladá miernejší trest, a to trest odňatia slobody až na štyri roky.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd identifikoval dve poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život [§ 36 písm. j) Trestného zákona], čo vyplýva
z kladných správ o povesti obžalovaného – odpisu z registra trestov a registra priestupkov, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný pred spáchaním skutku nebol odsúdený za žiadny trestný čin a nebol postihnutý
za žiadne priestupky. Ďalej súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. p)
Trestného zákona, keď od skutku uplynula doba 16 rokov. Poľahčujúce okolnosti teda prevažujú.

Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, osoba obžalovaného
nie je v žiadnom smere kriminálne narušená, u ktorej by nebol predpoklad nápravy a možno teda
konštatovať, že žalovaný skutok je ojedinelým vybočením z inak riadne vedeného života obžalovaného.
Preto nie je potrebné na obžalovaného vplývať trestom odňatia slobody, hoc by bol len podmienečný. Pri
úvahách o druhu a výmere trestu, berúc na zreteľ vyššie uvedené skutočnosti, dobu trvania trestného

konania, vyššie popísané okolnosti skutku, dospel súd k záveru, že na potrestanie obžalovaného a jeho
nápravu postačí samotné prejednanie jeho trestnej veci pred súdom a uloženie peňažného trestu vo
výške 500,- Eur. Uloženie peňažného trestu je možné, nakoľko ide o prečin. Súd je názoru, že výška
peňažného trestu je primeraná jeho zárobkovým možnostiam, obžalovaný má vysokoškolské vzdelanie,
podľa Obchodeného registra pôsobil v manažérskych funkciách a aktuálne je zamestnaný. Pre prípad

úmyselného zmarenia peňažného trestu súd ukladal obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie
podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto
uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť TESPO M, spol. s.r.o. v konkurze
so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava 907 01, zastúpená s správcom konkurznej podstaty E. O.
C., Trenčín, Mierové námestie 37, a poškodenú spoločnosť AGRO SEKULE s.r.o., so sídlom Čsl. P.
XXX/X, XXX XX N. - Q. N., na ktorú mali prejsť práva a povinnosti zmluvou o predaji podniku odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko by bolo potrebné na rozhodnutie vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho. O nárokoch na náhradu
škody M. E. a M. E. súd nerozhodoval, nakoľko postavenie poškodeného má len spoločnosť TESPO M,
spol. s r.o. a nie jej spoločník M. E. alebo konateľ M. E.. Škoda mala vzniknúť spoločnosti a nie týmto
fyzickým osobám.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 4. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Majetok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024