Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201239.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: J.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., právne zastúpená
KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Fučíkova 548/31, Senec a otec: J.. V. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Q. XXXX XXXA, B., právne zastúpený URBAN & PARTNERS s.r.o.,

advokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Otec má právo stretávať sa s maloletou P. Š., nar. XX.XX.XXXX:

- každý párny kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod do štvrtka do 08:00 hod;

- každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 12:00 hod do pondelka do 08:00 hod;

s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej je predškolské/školské zariadenie a v prípade,

ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení je miestom prevzatia a
odovzdania maloletej miesto bydliska matky.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania prebiehajúceho
na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/14/2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2025 žiadal navrhovateľ - otec maloletej o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletou v zmysle jeho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.03.2025 sa domáha

rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej.
Konanie je vedené pod sp.zn. 51P/14/2025. Návrhom zo dňa 07.03.2025 sa domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Návrh bol
zamietnutý uznesením tunajšieho súdu č.k. 51P/13/2025-16 zo dňa 14.03.2025. Od obdobia opustenia
spoločnej domácnosti zo strany matky t.j. od 16.02.2025 nemá možnosť tráviť rovnocenný čas s
maloletou, pretože matka účelovo a bezdôvodne odopiera styk s maloletou v rozsahu, v akom otec

požaduje a v rozsahu v akom má právo na starostlivosť o maloletú. Matka využíva ochotu otca iba
v prípade, kedy jej to vyhovuje. Otec v návrhu popísal jednotlivé dni kedy mu bol umožnený styk smaloletou. Taktiež ku návrhu priložil čestné vyhlásenia, ktorými chce preukázať, že má dobrý a
láskyplný vzťah s maloletou. Žiada preto, aby súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a oboznámením sa s
obsahom spisov vedených na tunajšom súde sp.zn. 51P/14/2025, 51P/13/2025 a vyzval kolízneho
opatrovníka na prešetrenie pomerov v rodine.

4. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51P/13/2025-16 zo dňa 14.03.2025 bolo neodkladné opatrenie na
návrh otca zamietnuté.

5. Súd z obsahu spisu sp.zn. 51P/14/2025 zistil, že otec podal dňa 07.03.2025 návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Otec sa návrhom

domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, aby maloletá
bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, zastupovať maloletú a spravovať je majetok
budú obaja rodičia, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
200,- Eur. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 02.06.2025.

6. Dňa 20.05.2025 doručil kolízny opatrovník maloletého dieťaťa správu z prešetrenia pomerov matky
a otca maloletej a z pohovoru s maloletou. Uviedol, že bytové pomery sú na dobrej úrovni, obidvaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie rovnomerného fyzického, psychického a
sociálneho vývinu maloletej. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Matka uviedla, že sa s otcom
maloletejvedianastykuotcasmaloletoudohodnúť,komunikujúformousms,telefonickyiosobne.Matka

uviedla, že ju mal otec psychicky týrať a to dlhodobo a systematicky. Maloletá mala zažívať krik a hádky
rodičov. Podľa vyjadrenia matky otec necháva rozhodnutie o rozsah styku s dcérou na matke. Síce sa
dopytuje, ale nevynucuje si stretávanie s dcérou. Matka počas pohovoru uviedla, že by súhlasila so
zverením maloletej do jej starostlivosti a otec by bol oprávnený stýkať sa s dcérou každý druhý víkend.
Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletou v domácnosti matky počas jej prítomnosti, matka sa

v čase pohovoru nachádzala v kúpeľni. Maloletá uviedla, že s tatinom bola pred pár dňami, chce sa
s ním stretávať o trochu viac ako je to teraz, chce u neho aj spať. Tatino veľa a často kričal na mamu.
Otcovi maloletej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Boli mu vysvetlené formy zverenia maloletého
dieťaťa, rozsah styku a jeho možnosti pri zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov.
Otec uviedol, že chápe že ide o stresujúcu situáciu pre ich celú rodinu, prežívanie maloletej je pre neho

prvoradé a preto nechce tlačiť na striedavú osobnú starostlivosť. V konaní vo veci samej uvidí, aká bude
ich rodinná situácia. Uviedol, že navrhuje, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že sa maloletá
P. zverí do starostlivosti matky a on bude mať právo stýkať sa s dcérou v nepárnom týždni od piatka
12:00 hod do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 08:00 hod a v párnom týždni od stredy 12:00
hod do bezprostredne nasledujúceho piatka 08:00 hod. Uviedol, že matke uhradil dobrovoľne výživné vo

výške 200,- eur na maloletú a 250,- eur príspevok na bývanie - podnájom matky a maloletej. Na základe
vyššie uvedeného kolízny opatrovník navrhol súdu, aby vydal uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že maloletá sa na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverí do osobnej
starostlivosti matky, otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou v párnom týždni od stredy 12:00
hod do bezprostredne nasledujúceho štvrtka do 08:00 hod a v nemárnom týždni od piatka 12:00 hod

do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je
predškolské/školské zariadenie a v prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom alebo
školskom zariadení je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska matky. Neurčiť výživné
otcovi, nakoľko obaja potvrdili, že otec si vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne.

7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, a preto neodkladné opatrenie nariadil. Vo

svojom vyjadrení otec uvádza, že v súčasnej dobe má obmedzený styk so svojou maloletou dcérou
P., pretože sa s matkou maloletej nevie konštruktívne na jeho priebehu dohodnúť, komunikácia medzi
rodičmi je vážne narušená, častokrát sa musí prispôsobovať obmedzeniam matky, ktoré požaduje pri
stretnutiach otca s maloletou. Otec o styk a výchovu maloletej javí záujem, má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú, žije v rekreačnej chate s celoročným užívaním v

ktorom maloletá vyrastala. Táto skutočnosť je aj jedným z dôvodov, prečo súd považoval za potrebné
upraviť presne čas tráviť s maloletou. Súd pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou zobral do
úvahy aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, z ktorého je zrejmé, že medzi rodičmi pretrváva komunikačný
problém, ktorý výrazne ovplyvňuje aj rodičovské práva otca. Súd považoval za potrebné korigovať styk
otca s maloletou a preto pri rozhodovaní vychádzal zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka a za

vhodnejšiu považuje úpravu styku tak, aby maloletá bola u otca v každom nepárnom kalendárnom týždni
v dňoch od piatka od 12:00 hod. nepretržite do pondelka do 08:00 hod. a v každom párnom kalendárnom
týždni v dňoch od stredy od 12:00 hod. nepretržite do štvrtka rána do 08:00 hod. s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje.

19. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez
ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní
styku s dieťaťom. Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné
právaapovinnostirodičapatríprávoazároveňajpovinnosťvykonávaťstarostlivosťosvojedieťa,ktorávsebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku
jedného rodiča s maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu,
že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z

rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva
rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale
predovšetkým maloletému dieťaťu vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme
dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný

20. Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti je aj vytvárať priaznivé podmienky pre styk
druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto
rodičovi. Dieťa by nemalo v žiadnom prípade pociťovať pred rodičom vinu za to, že sa teší na čas
strávený s druhým rodičom.

21. Súd na tomto mieste rodičom maloletej P. zdôrazňuje, že je primárne na nich, aby dbali na záujem

svojho dieťaťa a aby naň neprenášali svoje vzájomné nezhody. Je v záujme maloletej, aby jej rodičia
spolu komunikovali a vedeli sa ohľadom starostlivosti o ňu dohodnúť. Súd zdôrazňuje, že v konaní vo
veci samej bude rozhodovať o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca a matky
k maloletej podľa výsledkov dokazovania.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52

Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1

Civilného sporového poriadku).