Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202694.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXX/XX, B., o návrhu obce Gajary, C. XX, B., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Súd ustanovuje A. A., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka obec Gajary, ktorý je oprávnený konať za A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, v jeho mene v nasledovnom rozsahu:

- rozhodovať vo veciach poskytovania zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti a dávať súhlas
s umiestnením v zariadení zdravotnej a sociálnej starostlivosti;
- zastupovať ho v konaní pred orgánmi štátnej správy, samosprávy či inými orgánmi verejnej moci,

zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou, Sociálnou poisťovňou a inými inštitúciami.;

Opatrovník je povinný podávať súdu priebežne vždy k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka, t.j.
k 31.03., 30.06., 30.09. a 31.12., správy o A. A., nar. XX.XX.XXXX, týkajúce sa jeho zdravotného stavu,
miesta jeho pobytu a iných podstatných vecí.“

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9Ps/18/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil A. A. (ďalej aj ako „vyšetrovaný“) opatrovníka, ktorý by
ho zastupoval pri všetkých bežných právnych úkonoch, rozhodoval vo veciach poskytovania zdravotnej

a sociálnej starostlivosti, dával súhlas s umiestnením v zariadení sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
udeľoval informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a zastupoval ho
v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou
a Sociálnou poisťovňou a spravoval jeho majetok, pričom ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdu. Zároveň podal navrhovateľ aj návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vo veci samej. Do funkcie opatrovníka navrhol ustanoviť seba.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. A. je rozvedený, má jedného maloletého syna. S exmanželkou
neudržiavajú žiadny kontakt. Bližšiu rodinu má v D., avšak nejaví o neho záujem. Momentálne žije v
A. na ulici ako bezdomovec. Dňa 19.7.2024 bol Bratislavský samosprávny kraj požiadaný o posúdenie
odkázanosti pána A. A. na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Dňa 27.09.2024
nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a menovaný bol podľa ustanovenia § 38 v spojení s ustanovením

§ 110l zákona o sociálnych službách odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych
služieb. V rozhodnutí bolo uvedené, že vyšetrovaný trpí imobilizačným syndrómom po kraniotraume snutnosťou neurochirurgickej intervencie. Je pri vedomí, snaží sa spolupracovať. Iné psychické funkcie v
predloženej zdravotnej dokumentácii popisované nie sú. Poloha pasívna, postoj samostatne nemožný,
nechodiaci. Dýcha spontánne cez tracheostómiu. Menovaný je pre nepriaznivý zdravotný stav odkázaný

na pomoc inej fyzickej osoby pri všetkých sledovaných činnostiach sebaobsluhy; pomoc inej fyzickej
osoby potrebuje pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť; pri základných sociálnych
aktivitách, ako sprievod na lekárske vyšetrenia a vybavovanie úradných záležitostí, je odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby. Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť z dôvodu, že je potrebné
zabezpečiť menovanému zdravotnú starostlivosť a ubytovanie, ktoré odmieta a sám nie je schopný sa

o toto postarať.

3. K návrhu navrhovateľ doložil rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 14.08.2024 a
posudok o odkázanosti na sociálnu službu Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 14.08.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné

opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

16. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.17. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

21. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že je daný dôvod, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanoví
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, opatrovníka. Súd mal z priložených listinných dôkazov za
osvedčené, že zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, jej aktuálne nedovoľuje spravovať

samostatne svoje záležitosti, navyše tu nie je žiadna blízka osoba, ktorá by sa vedela o uvedené
postarať. Vyšetrovaný si podľa doloženého rozhodnutia a posudku nie je schopný sám zabezpečovať
svoje potreby pre každodenný život a je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Je preto v jeho záujme,
aby dočasne, než súd rozhodne vo veci samej, mal súdom určeného opatrovníka, ktorý bude môcť za
neho vykonávať nevyhnutné úkony týkajúce sa najmä zabezpečenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

ktorá je s ohľadom na jeho stav potrebná a ktorú si nevie sám zabezpečiť a ktorý ho bude zastupovať
aj pred úradmi a inými inštitúciami.

22. Nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vyžaduje ochrana práv a oprávnených záujmov
dotknutej osoby. Rozsah oprávnení opatrovníka, tak ako ich súd vymedzil, podľa názoru súdu primerane

zodpovedá aktuálnym potrebám a zdravotnému stavu vyšetrovaného a umožní zabezpečovanie
zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného a vybavovanie jeho iných nevyhnutných záležitostí
až do času, kým bude rozhodnuté súdom vo veci samej. Ustanovenie opatrovníka s oprávneniami na
zastupovanie v širšom rozsahu súd nepovažoval za dôvodné, navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by súd viedli k opačnému záveru. Čo sa týka udeľovania informovaného súhlasu podľa zákona č.

576/2004 Z.z., uvedené spadá do rozhodovania vo veciach zdravotnej starostlivosti. Vo vzťahu k správe
majetku, navrhovateľ sám uvádza, že sa v tomto prípade jedná o osobu bez domova a neuvádzal žiaden
majetok, ktorý by bolo nevyhnutné spravovať.

23. Z uvedených dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil vyšetrovanému

na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej za opatrovníka navrhovateľa, a to na
vykonávanie právnych úkonov v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s ohľadom na účel, pre
ktorý ho je potrebné dotknutej osobe ustanoviť.

24. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré

súd vydá na základe podrobne vykonaného dokazovania. Súd podotýka, že ustanovením opatrovníka
nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony. Súd za účelom sledovania
výkonu funkcie opatrovníka zaviazal opatrovníka povinnosťou podávať súdu raz štvrťročne správy
o vyšetrovanom/opatrovancovi.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, štvormo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.