Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1625201757.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľky: T.. U. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., W. G. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, so sídlom
Bratislava, Krajinská 30, proti odporcovi: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. G. XXX/XX, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s. r. o., so sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04

Bratislava, IČO: 47 238 526, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 21.08.2025, č. k. 31C/87/2025-23, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a v súvisiacom IV. výroku
o trovách konania potvrdzuje.
II. Navrhovateľke sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi,
aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. číslo XXX stojacom na parcele č. XXXX/XXX a na
parcele č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 587 m2, a č. XXXX/XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 124 m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX k.ú. N., okres Y. a to
po dobu 5 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (I. výrok); uložil odporcovi, aby sa dočasne
úmyselne nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti odporcu

na procesných úkonoch trestného konania, civilného konania alebo správneho konania, na ktoré bude
odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch a
to po dobu 5 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (II. výrok); vo zvyšku návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (III. výrok); navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (IV. výrok).
2/ Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e/, f/, h/, § 326 ods. 1,

§ 328 ods.1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2, § 334 CSP, § 27a ods. 1, 2,
4, 9 zákona o Policajnom zbore a vecne tým, že navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala vydania
neodkladného opatrenia skutkovo dôvodiac, že odporca bol dňa 08.08.2025 vykázaný zo spoločného
bydliska s časovým obmedzením 14 dní, a to na základe rozhodnutia OOPZ č. 1033123 zo dňa 8.8.2025
(ktoré navrhovateľka k návrhu nepripojila). Má strach z odporcu, ktorý sa po incidente z 8.8.2025 ukrýva
na neznámom mieste. V tento deň sa odporca mal dopustiť fyzického útoku voči nej, ktorý je bližšie

popísaný v zápisnici o trestnom oznámení spísanej npor. Y.. F., príslušníkom OOPZ L., keď odporca
sa mal voči navrhovateľke dopustiť hneď dvoch trestných činov, a to trestného činu nebezpečného
vyhrážania a trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého následkom je navrhovateľka práceneschopná.
Navrhované neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi dočasne nevstupovať do rodinného
domu súp. č. XXX a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m žiadala nariadiť
na obdobie dvoch rokov. Navrhovateľka dôvodnosť vydania navrhovaného neodkladného opatrenia

preukazovala výpisom z LV č. XXXX, upovedomením o začatí trestného stíhania zo dňa 09.08.2025,zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025, lekárkou správou z vyšetrenia zo dňa 09.08.2025,
darovacou zmluvou zo dňa 08.03.2004, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti.
3/ Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľka osvedčila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností -

rodinného domu súp. č. XXX v obci N., zapísaného na LV č. XXXX s prislúchajúcimi pozemkami - parcela
č. XXXX/XX, XXXX/XXX. Navrhovateľka predmetný dom nadobudla v roku 2004 od odporcu (ide o jej
otca) na základe darovacej zmluvy, v ktorej sa (v čl. IV) osobne zaviazala, že mu zabezpečí opateru
a starostlivosť v čase nemoci a staroby. Odporca predmetnú nehnuteľnosť so súhlasom navrhovateľky
užíval až do jeho vykázania políciou dňa 08.08.2025 (v tom čase mal odporca 78 rokov). Súd prvej

inštancie ďalej ozrejmil, že dôvodom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol
najmä incident medzi navrhovateľkou a jej otcom, ktorý sa udial dňa 08.08.2025 okolo 14:00 hodiny.
Dodal, že navrhovateľka ako dôkaz označila potvrdenie o vykázaní OO PZ L. č. 1022123 zo dňa
08.08.2025, toto však súdu nepredložila. Súd prvej inštancie však nemal väčšie pochybnosti o tom, že
odporca bol so spoločného obydlia vykázaný. Na osvedčenie priebehu predmetného incidentu, resp.
násilného správania odporcu navrhovateľka súdu predložila zápisnicu o výsluchu navrhovateľky ako

svedka zo dňa 09.08.2025 pod č.k. ČVS:ORP-245/VYS-MA-2025. Z predmetnej zápisnice vyplynulo,
že navrhovateľka dňa 08.08.2025 po návrate z práce nesúhlasila, aby jej otec pokračoval v stavbe
železného kurníka pre sliepky, ktorý mal zasahovať až do ovocných stromov, ktoré si tam vysadila.
Teda išlo o konflikt o využitie časti odporcom navrhovateľke darovaného pozemku. Razantne mala otca
opakovane po príchode z práce okolo 14:00 upozorniť, že s tým nesúhlasí, aby rozširoval kurník, pričom

otec ju mal ignorovať a neodpovedať jej. Následne sa mal udiať útok zo strany odporcu a to potom ako
začala odnášať železá. Konkrétne navrhovateľka vypovedala: “Počas toho ako som tie železá nosila,
tak môj otec si ma počkal na dvore a začal ma fackovať, neviem, čo všetko popri tom začal rozprávať,
ja som sa aktívne bránila, odťahovala som sa od neho. Jeho to zjavne rozzúrilo, tak potom mi dal ešte
päste, popri tom som sa stále bránila až som spadla na zem, pričom som sa aj pomočila. Medzi tým

prišla mne na pomoc aj kamarátka, ktorá vstúpila medzi mňa a môjho otca, aby ich rozdelila. Otec potom
zostal naďalej na dvore, vykríkol aj to, že ma zabije a že podpáli dom.“ Navrhovateľka bezprostredne
po incidente privolala políciu, šla do nemocnice na vyšetrenie a podať na políciu trestné oznámenie na
jej otca. Vykázanie odporcu zo spoločného obydlia sa malo udiať o 22:00 hodine dňa 08.08.2025. Na
polícií tiež navrhovateľka vypovedala v izbe svojho otca našla krátke strelné zbrane a k ním zásobníky,

v ktorých boli náboje. Okrem toho mala vedomosť, že má v pivnici aj ďalšie náboje, jej otec mal mať
ešte jednu zbraň, nejakú malokalibrovku. Udávala, že nevie, že by jej otec mal zbrojný preukaz a preto
zavolala na políciu. Súd prvej inštancie dodal, že sama navrhovateľka v návrhu udávala, že vlastní
päť strelných zbraní, má riadne zbrojný preukaz a je poľovníčkou. V tomto kontexte ešte dodal, že
navrhovateľka preukázala, že na základe jej oznámenia polícia začala voči odporcovi trestné stíhanie

pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami.
4/ Pokiaľ išlo o zranenia utrpené pri tvrdenom útoku odporcu voči navrhovateľke, súd prvej inštancie
skonštatoval, že navrhovateľka dôvodnosť návrhu osvedčovala lekárskou správou zo dňa 08.08.2025,
podľa ktorej lekárovi uviedla, že bola napadnutá otcom, ktorý sa v minulosti liečil na psychiatrickej
ambulancii; že dostala údery do hlavy a do oblasti tváre. Iné údery nedostala a ani nebola v

bezvedomí. Ošetrujúci lekár okrem bolestivosti pod ľavou orbitou, chrbtice, nezistil žiadne zranenia
navrhovateľky. Konštatoval, že nos, uši sú bez výtoku, bez deformity, bez obmedzenia pohyblivosti,
bez traumatických zmien, hybnosť plná a v závere konštatoval, že bol negatívny CT obraz bez
jednoznačných čerstvých traumatických zmien a bez preukázanej hemorágie, zobrazený skelet bez
priekazných čerstvých traumatických zmien. Navrhovateľke diagnostikované pomliaždenie mihalnice

a okolia oka s odporučením oko ľadovať a kľudového režimu. Navrhovateľka predložila súdu prvej
inštancie taktiež doklad o pracovnej neschopnosti od 08.08.2025. Súd prvej inštancie mal teda
osvedčené, že po tvrdenom útoku odporcu jej bolo diagnostikované pomliaždenie mihalnice a okolia oka
a lekár konštatoval, že je potrebná jej práceneschopnosť.
5/ Ďalej súd prvej inštancie zhrnul, že navrhovateľka súdu nepredložila žiadne dôkazy ohľadne

psychického stavu odporcu a jeho prípadnej nebezpečnosti pre spoločnosť. Zo zápisnice z jej výsluchu
z OR Y. na otázku, či má vedomosť, že sa jej otec lieči, prípadne má psychické problémy, odpovedala:
„ Nie, nemám vedomosť o tom, iba raz som s ním bola v psychiatrickej ambulancii v Stupave, kde jej
lekárka povedala, že otec je nebezpečný, začína mu starecká demencia. Lekárska správa je uložená
určite u pani doktorky.“ Pre absenciu dôkazov, súd prvej inštancie tak nemal na účely neodkladného

opatrenia osvedčené, že by odporcov psychický stav bol nebezpečný pre okolie. Pokiaľ išlo o obdobie
pred incidentom, pre ktorý bol odporca dňa 08.08.2025 políciou vykázaný zo spoločného obydlia, súd
prvej inštancie uviedol, že v návrhu boli uvedené skutkové tvrdenia, že medzi navrhovateľkou a jej
otcom mali vznikať dlhodobo nezhody, ktorých príčinou mala byť výlučne povaha jej otca, resp. jeho zlépovahové vlastnosti. Odporca mal byť na navrhovateľku vulgárny a často ju fyzicky atakovať, pokúšať sa
ohrozovaťaspôsobiťjejujmunazdraví.Navrhovateľkavšakkonkrétnenešpecifikovalaakojuvminulosti
mal otec atakovať, resp. neuviedla ani príkladom, akých pokusov o spôsobenie ujmy navrhovateľke sa

mal dopustiť. Nie je zrejmé, či išlo o každodenné vulgárne správanie, či spolu navrhovateľka a jej otec
vôbec komunikovali počas súžitia, resp. aké vzťahy medzi nimi boli. Navrhovateľka však nepredložila
súdu žiadne dôkazy, ako napríklad čestné prehlásenia tretích osôb (navrhovateľka udávala, že v dome
prebýva aj jej kamarátka, že má dcéru, prípade vyjadrenia susedov). Preto súd prvej inštancie nemal
osvedčené vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom pred konfliktom, ani skutočnosť, že malo ísť zo

strany odporcu o dlhodobé násilné správanie vo vzťahu k nej, ani to že nešlo o bežné príležitostné
nezhody a nedorozumenia medzi dcérou a otcom - dôchodcom plynúce z bežných názorových nezhôd
medzi generáciami.
6/ Z horeuvedených skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že na účely neodkladného opatrenia
nemal osvedčené dlhodobé násilie zo strany odporcu, či už fyzické alebo psychické, keďže mu neboli
predložené žiadne dôkazy. Mal osvedčený iba konflikt medzi navrhovateľkou a jej otcom, ktorý sa

udial dňa 08.08.2025, kedy polícia osobu odporcu vo večerných hodinách vykázala zo spoločného
obydlia. Policajt uplatňujúci § 27a ods. 1 o Policajnom zbore musel na základe zistených skutočností
nadobudnúť presvedčenie, že u navrhovateľky ako ohrozenej osoby, možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Súčasťou vykázania bol potom

aj zákaz vstupu do spoločného obydlia vykázanej osobe počas 14 dní od vykázania (§ 27a ods. 1
zákona o Policajnom zbore), pričom doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd
počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do
nadobudnutiavykonateľnostirozhodnutiasúduotomtonávrhu(§27aods.9zákonaoPolicajnomzbore).
Hoci v návrhu navrhovateľka udávala, že odporca voči nej spáchal viacero trestných činov, k tomu

súd prvej inštancie uviedol, že mu boli predložené dôkazy len o vedenom trestnom konaní v súvislosti
s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami (na základe oznámenia
navrhovateľky ohľadne nájdených zbraní). Neboli mu však predložené žiadne dôkazy osvedčujúce, že
by bolo vedené trestné stíhanie voči odporcovi v súvislosti s navrhovateľkou.
7/ Súd prvej inštancie uviedol, že nemôže brať na ľahkú váhu tvrdenia navrhovateľky uvedené v

zápisnici z jej výsluchu (hoci neboli žiadnym spôsobom súdu osvedčené), že odporca po konflikte s
navrhovateľkou, zostal na dvore a vykríkol, že ju zabije a že podpáli dom, naviac, voči odporcovi bolo
začaté trestné stíhanie vo veci zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami (po
oznámení zbraní v jeho izbe navrhovateľkou polícii). Súd prvej inštancie teda mal na účely návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že k určitému násiliu dňa 08.08.2025 zo strany

odporcu došlo, keďže z lekárskej správy vyplývajú drobné poranenie navrhovateľky s tým, že jej bolo
diagnostikované pomliaždenie mihalnice a okolia oka s odporučením oko ľadovať a kľudového režimu.
Dodal, že dňa 08.08.2025 išlo zjavne o zbytočný konflikt ohľadne stavania kurníka, ktorý zrejme vyústil
do skratového konania odporcu; starší človek, hoci s komplikovanou povahou, ako to v návrhu tvrdila
navrhovateľka, vyžaduje viacej trpezlivosti, porozumenia, dlhšieho a podrobnejšieho vysvetľovania vecí

a na razantné upozornenia zo strany navrhovateľky, ako aj následné odnášanie ním pripravených vecí,
odporca zrejme reagoval skratovo, fyzickým atakom. Vzhľadom k uvedenému, ako aj ku skutočnosti, že
rodinný dom, z ktorého má byť odporca vykázaný, je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, súd prvej
inštancie rozhodol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovieť a uložil odporcovi
dočasne nevstupovať do rodinného domu vo vlastníctve navrhovateľky po dobu 5 mesiacov. Vo zvyšku

(navrhovateľkažiadalaneodkladnéopatrenienariadiťnaobdobiedvochrokov),súdprvejinštancienávrh
zamietol.Zhrnul,žemalosvedčenúpotrebubezodkladnéhoriešeniasituácie,pričompredmetnéobdobie
5 mesiacov je dostatočné na prešetrenie podaného trestného oznámenia, ako aj upokojenie vzťahov
medzi navrhovateľkou a odporcom a poslúži na zamedzenie rizika ďalších konfliktných skratových
situácií, ktoré by ohrozili telesnú integritu navrhovateľky, a v rozsahu presahujúcom toto časové obdobie

návrh zamietol.
8/ Čo sa týka v poradí druhého návrhu, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal odporcovi
úmyselne sa k nej priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 m, súd prvej inštancie dospel k záveru, že aj
tomuto návrhu čiastočne vyhovie a to s poukazom na tvrdenie navrhovateľky o vyhrážke smrti, ktorú jej
adresoval odporca, ako aj s poukazom na zistené vlastníctvo nelegálnych zbraní. Súd prvej inštancie

však obmedzil dobu trvania tohto neodkladného opatrenia na obdobie 5 mesiacov, keďže nebolo
preukázané, že odporca by navrhovateľku prenasledoval, či ju vyhľadával mimo bydliska, k tvrdeným
nezhodám malo prichádzať výlučne v súvislosti so spoločným obývaním rodinného domu. Vzhľadom
na začaté trestné stíhanie a nelegálne držané zbrane, súd prvej inštancie preventívne uložil odporcoviaspoň určitý čas, pokým sa upokoja emócie a prípadný hnev strán, nestretávať sa s navrhovateľkou. Vo
zvyšku, teda nad uvedenú dobu 5 mesiacov (požadovaný bol zákaz 2 roky), súd prvej inštancie návrh
zamietol.

9/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, 2 CSP. Ozrejmil, že
nakoľko v danom prípade mala navrhovateľka úspech v celom rozsahu (zohľadniac že návrh zamietol
len pokiaľ išlo o požadovanú dobu trvania dočasnej úpravy pomerov), priznal jej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
10/ Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku I, II a IV, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol

odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Argumentoval
tým, že vydané uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia považuje zo strany navrhovateľky za
účelový spôsob ako sa zbaviť zodpovednosti za starostlivosť o odporcu (svojho otca). Dôvodil, že
celý návrh pozostáva z množstva argumentačných a skutkových vád, z ktorých najdôležitejšou je tá,

že navrhovateľka v predmetnej nehnuteľnosti dlhodobo nebýva. Približne od začiatku roka 2024 sa
presťahovala k svojmu partnerovi a preto nehnuteľnosti, ktoré od neho nadobudla darovacou zmluvou
v roku 2004, neužíva, resp. užíva len príležitostne 1 - 2 x do mesiaca a boli mu ponechané do užívania,
ako aj ňou zmieňovanej svedkyni I. F., ktorá má podľa vyjadrenia navrhovateľky (ide o zápisnicu o
výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025, ČVS: ORP-245/VYS-MA-2025, str. 5) v predmetnej nehnuteľnosti

občas prespávať, čo však nie je pravda, nakoľko svedkyňa F. je v predmetnej nehnuteľnosti dlhodobo
ubytovaná na základe nájomnej zmluvy. Odporca má od navrhovateľky sprístupnenú jednu samostatnú
izbu, samostatnú kúpeľňu, WC, kuchyňu a špajzu. Pokiaľ ide o vzájomné dlhodobé nezhody, ktoré
navrhovateľka v návrhu zmieňuje, ich dôvodom je skutočnosť, že tak ako odporca v roku 2004
daroval dom navrhovateľke, daroval stavebný pozemok svojej druhej, mladšej dcére, čo vyvolalo

u navrhovateľky nepriaznivý stav, ktorý vyústil do vyvolávania konfliktných situácii medzi stranami.
Poukázal na disproporčné vyjadrenie navrhovateľky, ktorá v návrhu uvádza, že odporca má sústavne
vyvolávať s ňou konflikty, vulgárne na ňu útočiť a dokonca často fyzicky atakovať, na druhej strane, v
rámci zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025, ČVS: ORP-245/VYS-MA-2025, navrhovateľka
na otázku vyšetrovateľa, či sa incident (teda údajné fyzické napadnutie, ako sa uvádza v prvej vete

zápisnice k veci na strane 5, stalo po prvý krát alebo nie, a na čo navrhovateľka odpovedala, že sa to
stalo prvý krát, buď sa teda navrhovateľka dopustila krivej výpovede pri výsluchu pred OČTK alebo v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem uvedeného je zarážajúce tvrdenie navrhovateľky,
týkajúce sa držby zbraní a streliva, ktoré sa našlo u nej v domácnosti a ktorých držiteľom ma byť
odporca. Navrhovateľka, ako sama uviedla v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 09.08.2025, na otázku

vyšetrovateľa, ako vedela, že odporca nie je držiteľom zbrojného preukazu odpovedala, že s ním
žije celý život, vie o ňom a pozná ho. Odporca v tejto súvislosti dal do pozornosti tú skutočnosť, že
navrhovateľka sa už ako malé dieťa učila s odporcom strieľať a ten ju nosil na strelecké súťaže. Teda
vedomosť o existencii držby zbraní odporcom (či už legálnych alebo nelegálnych, čo bude predmetom
dokazovania v rámci trestného konania) navrhovateľka mala minimálne od roku 2004, kedy prišlo k

darovaniu predmetných nehnuteľností navrhovateľke, a ktorá začala v nich s odporcom bývať. Tieto
poznatky sa rozhodla navrhovateľka použiť v jej prospech až pri incidente zo dňa 08.08.2025, kedy na
nasledujúci deň išla túto skutočnosť oznámiť na polícií. Pokiaľ išlo o incident zo dňa 08.08.2025, odporca
uviedol, že existencia kurníku v záhrade navrhovateľky bol dlhodobý problém medzi stranami sporu.
Dodal, že existencia takého bezprostredného nebezpečenstva, ktoré má hroziť navrhovateľke, by bolo

predpokladom pre žiadanie vydania neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.
Naviac, argumentácia navrhovateľky obavou, že by sa odporca mohol vrátiť do nehnuteľnosti, v ktorej
sa ani reálne nezdržiava, nemá opodstatnenie, a to z dôvodu obligatórnej povinnosti odovzdať kľúče pri
vykázaní z domu, ktorá vyplýva z ust. § 27a ods. 6 Zákona č. 171/1993 Z.z. Odporca namietal aj to, že
navrhovateľka nepredložila súdu také dôkazy, ktoré by hodnoverne preukázali ňou uvádzané tvrdenia,

čo uviedol aj súd v rámci svojho odôvodnenia, na druhej strane avšak abstrahuje tvrdenie navrhovateľky
z listín, ktoré nepredložila, čo však nekorešponduje s listinami, ktoré skutočne predložila (bod 32, 36, 37
napadnutého uznesenia). Uzavrel, že z dôvodu mnohých problémov v rodine (vyššie načrtnutý problém
s kurníkom, darom pozemku mladšej dcére, ako aj snahou o nasťahovanie do predmetnej nehnuteľnosti
partnerku odporcu), ktoré existujú medzi stranami, sa navrhovateľka finálne rozhodla riešiť situáciu s

odporcom spôsobom rozporujúcim dobré mravy.
11/ Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k odvolaniu odporcu
elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu (e-mailom doručeným súdu prvej inštancie dňa
22.09.2025, č.l. 48). Nakoľko toto podanie (pričom ide o podanie vo veci samej) nebolo dodatočne dodesiatich dní súdu doručené v listinnej podobe ani v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu, nemožno na neho prihliadať (§ 125 ods. 2 CSP).
12/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal

uznesenie v odvolaním napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že v jeho zásadnej časti je vecne správne.
13/ Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto

skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Aj za splnenia formálnych a vecných predpokladov
vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a

teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované
obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru
limitovať odporcu. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany,
pričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.
14/ Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí

byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany či je: a/ osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15/ Základným zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, za
súčasného rešpektovania ústavných a zákonných práv toho, voči komu neodkladné opatrenie smeruje,
avšak ochrana toho, voči komu má neodkladné opatrenie smerovať nemôže dosiahnuť takej miery, aby
prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vydanie neodkladného opatrenia
musímaťzákonnýpodklad,musíbyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžebyťprejavomsvojvôle.Pred

jeho nariadením nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie
musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ohrozenie nároku navrhovateľa musí
byť konkrétne, nestačí iba abstraktná možno jeho ohrozenia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva

účastníka nemožno ničím nahradiť.
16/ Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko exitujú konkrétne okolnosti
prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenia a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne

upraviť pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s
jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu
a obmedzuje ich, a to bez existencie právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnuté aby
súd zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť
takéhoto zásahu do subjektívnych práv. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka

rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky
rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd
zistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
jeho rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP),
teda rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z

procesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové
tvrdenia neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom
rámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanieneodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné
skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver, o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.
17/ Podľa § 123 Obč. Zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody, úžitky a nakladať s ním.
18/ Podľa § 27a Zákona o policajnom zbore č. 171/1993 Z.z. ods. 1, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.
Podľa ods. (2), počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa

k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Podľa ods. 4, policajt vyhotoví potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o
vykázaní zo spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a
ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt
osobu zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba

oznámi policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania
účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení.
19/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
20/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21/ Nadväzujúc na vyššie uvedené, pokiaľ ide o odvolaním napadnuté vyhovujúce výroky uznesenia
súdu prvej inštancie (výrok I, II), navrhovateľka dôvodnosť svojho návrhu a jeho bezodkladnosť
osvedčovala listom vlastníctva preukazujúcim, že je výlučná vlastníčka rodinného domu, vo vzťahu
ku ktorému navrhuje odporcu obmedziť v užívaní, a to na základe darovacej zmluvy uzatvorenej s
odporcom ako darcom v roku 2004. V prospech odporcu nie je na LV č. XXXX, katastrálne územie

N., zapísaná ťarcha v podobe vecného bremena spočívajúceho v práve na jej doživotné užívanie.
Takéto právo nezaložila ani tzv. zaopatrovacia doložka zakomponovaná v darovacej zmluve zo dňa
08.03.2004 (čl. IV). Odporca za súčasného právneho stavu nemá právny titul na užívanie rodinného
domu, ani priľahlého pozemku bez súhlasu navrhovateľky. Za situácie, že navrhovateľka osvedčila,
že medzi sporovými stranami došlo dňa 08.08.2025 k verbálnemu konfliktu, ktorý vyústil do fyzického

ataku (hoci podľa výpovede navrhovateľky na OR PZ v Malackách dňa 09.08.2025 však išlo o ojedinelý
incident - str. 6 Zápisnice o výsluchu svedka), následkom ktorého navrhovateľka utrpela zranenie v
oblasti tváre, následne došlo k vykázaniu odporcu z obydlia na dobu 14 dní, pričom celý incident
bol zavŕšený trestným oznámením navrhovateľky, na podklade ktorého sa začalo viesť voči odporcovi
trestné stíhanie za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2

TZ, je namieste ponechať v platnosti vydané neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo súdom prvej
inštancie nariadené. Podstatné skutočnosti potrebné na jeho nariadenie navrhovateľka totiž osvedčila.
Hoci je nepochybné, že nelegálne držané zbrane boli odporcovi zaistené a v dome sa už nenachádzajú,
určité riziko opakovania konfliktu medzi stranami, vzhľadom na skutkové okolnosti tejto veci a vyhrotenie
situáciepodanýmtrestnýmoznámením,nemožnovylúčiť.Trebatiežakcentovať,žeodporca,zohľadniac

osvedčenýskutkovýaprávnystavveci,sabezsúhlasunavrhovateľkyakovýlučnejvlastníčkyvrodinnom
dome zdržovať nemá.
22/ Za daného právneho stavu, berúc v úvahu len všeobecnú odvolaciu argumentáciu odporcu,
vydanému neodkladnému opatreniu nie je možné nič podstatné vytknúť. Určitú benevolentnosť súdu
prvej inštancie spočívajúcu v tom, že navrhované neodkladné opatrenia nariadil (t.j. nárok vyhodnotil

ako osvedčený) nemal konkrétnym listinným dôkazom preukázané vykázanie odporcu dňa 08.08.2025
zo spoločného bydliska na dobu 14 dní podľa § 27a Zákona o policajnom zbore (navrhovateľka listinný
dôkaz, na ktorý sa v návrhu odvolávala - potvrdenie OO-PZ L. č. 1033123 zo dňa 08.08.2025 o vykázaníodporcu nedoložila), zhojilo, že odporca túto, navrhovateľkou tvrdenú skutkovú okolnosť v odvolaní
nepoprel.
23/ V prejednávanej veci navrhovateľka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia bez toho,

aby súbežne iniciovala voči odporcovi konanie vo veci samej. Súd prvej inštancie jej návrhu vyhovel
s tým rozdielom, že dočasnú úpravu pomerov medzi stranami sporu časovo obmedzil na obdobie
5 mesiacov (t.j. v tomto prípade do 27.01.2026). Navrhovateľke povinnosť v zmysle § 336 ods. 1
CSP neuložil, zároveň však nepoučil ani odporcu o možnosti podať voči navrhovateľke žalobu vo
veci samej a o právnych následkoch s tým spojených (§ 337 ods. 1 CSP). Tu treba uviesť, že z

pohľadu navrhovateľky by do úvahy pripadala žaloba o vypratanie odporcu z nehnuteľnosti, resp.
žaloba o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti, pokiaľ by sa po uplynutí doby trvania nariadeného
neodkladného opatrenia bez súhlasu navrhovateľky v jej nehnuteľnostiach opäť začal zdržovať, resp. by
v nehnuteľnosti mal bez súhlasu navrhovateľky uložené svoje hnuteľné veci. Na druhej strane, z pohľadu
odporcu - s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu, keď navrhovateľka vylúčenie odporcu z užívania
ním darovanej nehnuteľnosti „pritvrdila“ trestným oznámením, ktoré mu zjavne privodí trestné stíhanie

s nie zanedbateľnými následkami, hoci o nelegálnej držbe zbraní (bez platného zbrojného preukazu) v
priestoroch jej rodinného domu mala vedomosť už značnú dobu pred vyššie zmieneným incidentom (do
tej doby na odporcu nepôsobila preventívne, aby dobrovoľne zbrane odovzdal), je namieste otázka, či
pri zohľadnení širších okolností prípadu, by tento skutkový podklad mohol vyvodiť prípadnú dôvodnosť
žaloby odporcu o vrátenie daru (rodinného domu a pozemku) voči navrhovateľke, čím by sa odporcovi

prinavrátilo vlastníctvo k domu a zabezpečilo jeho právo na nerušené obydlie.
24/ Odvolací súd dodáva, že vydané neodkladné opatrenie je potrebné vnímať aj ako prevenciu
pred prípadnými ďalšími konfliktami medzi sporovými stranami. Zároveň apeluje na navrhovateľku
a odporcu, aby tento časový priestor využili na usporiadanie svojich rodinných vzťahov v súlade s
pravidlami slušnosti. Ide tu totiž aj o morálny aspekt prípadu, založenom na celkom zbytočnom a najmä

zanedbateľnom konflikte ohľadom umiestnenia kurníka v záhrade navrhovateľky, ktorý prebehol medzi
78 ročným otcom, u ktorého sa (vzhľadom na vek) určité disproporcie v správaní dajú predpokladať a v
istej miere aj tolerovať, a dcérou, ktorá od neho dostala darom nehnuteľnosť značnej hodnoty, a u ktorej
by sa istá miera tolerancie a nadhľadu mala prezumovať.
25/ Nakoľko uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutých častiach vecne správne, odvolací súd ho

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
26/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko procesne úspešnej navrhovateľke trovy v odvolacom
konaní nevznikli (jej vyjadrenie k odvolaniu nebolo účinné), odvolací súd jej nárok na ich náhradu
nepriznal.

27/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).