Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/171/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, dieťa rodičov: matka
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX C. D. a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX E., adresa pre doručovanie: F. XXX, XXX XX G., o návrhu otca na zrušenie vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zrušenie výživného z a m i e t a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na súd dňa 17.10.2024 žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k jeho maloletej dcére A. B..

2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s matkou bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina, čím mu bola zároveň súdom uložená povinnosť platiť na dcéru A. výživné vo
výške 80,- EUR mesačne vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci a v roku 2024 bola súdom táto
suma mesačného výživného zvýšená na sumu 150 EUR. Keďže odporkyňa ho telefonicky informovala

o skutočnosti, že dcéra A. v štúdiu strednej školy nepokračuje, nakoľko jej psychický stav jej bránil riadne
dodržiavať školskú dochádzku a absolvovať nevyhnutnú prax, tak jej štúdium na strednej škole bolo
predčasne ukončené. Z dostupných informácií vie, že sa dcéra A. žiadnym denným štúdium nepripravuje
na svoje budúce povolanie, dochádza do zamestnania a keďže jej skončila povinná desaťročná školská
dochádzka, je schopná sa dennou dochádzkou do zamestnania sama uživiť, čo aj podľa informácií
odporkyne robí. Odporkyňa argumentuje, že má dcéra A. psychické postihnutie. Ako otec s vyživovacou
povinnosťou má zato, že na zdravotné postihnutie je možno prihliadnuť iba vtedy, ak je takéto postihnutie

trvalé a objektívne svojim rozsahom znemožňuje dieťaťu nadobudnúť schopnosť sa samostatne živiť, čo
vo výsledku môže znamenať, že vyživovacia povinnosť rodiča k takto postihnutému dieťaťu nezanikne
hoci dieťa neštuduje a nepracuje. Odporca má zato, že ide o vážnu výnimku, z pravidla takú, že súd
musí tento nárok prísne skúmať, a že v prvom rade musí ísť o také postihnutie, ktoré znemožňuje
dieťaťu prácu, akéhokoľvek charakteru. Preto vo výsledku posudzovania má zato, že súd rozhodne, že
zdravotné postihnutie, ktoré „len" obmedzuje dieťa vo výkone niektorých druhov
povolaní, nie je dôvodom pre vznik nároku na výživné. V druhom rade, musí ísť o postihnutie trvalé.

V prípade krátkodobých postihnutí, napr. po úrazoch a podobne, nárok nevzniká. Dcéra A. podľa slov
odporkyne pracuje a je v kontakte s ľuďmi ako obsluha v reštaurácii, nie je žiadnou fyzickou prekážkou
na strane dcéry, aby si zarobila financie na živobytie a na strane duševného zdravia evidentne neexistujetaká vážna prekážka (psychické postihnutie) na takej úrovni, ktoré by jej bránilo taktiež sa samostatne
živiť. Preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k dcére.

3. Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že je pravdou, že dcéra, maloletá A., ukončila
štúdium na H. F. I. J. K. H. C. L., J. XX, E., a to dňa 31.8.2024. K ukončeniu štúdia došlo výlučne zo
zdravotných dôvodov, dcéra mala vážne zdravotné problémy psychického charakteru (úzkostné stavy),
pre ktoré musela vyhľadať odbornú pomoc na psychiatrii a navštevovať psychológa. Čiastočne došlo
k zlepšeniu stavu, ale zatiaľ nie k takému, aby bola schopná pokračovať v štúdiu. Preto jej v rámci

rekonvalescencie bolo odporučené nepokračovať zatiaľ v štúdiu a skúsiť sa zamestnať. Čo následne
aj urobila a zamestnala sa na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 17.07.2024 na dobu od
18.07.2024 do 30.09.2024 v J. K. H., H. XXX, XXX XX H., na prácu pomocné a prípravné práce. V
súčasnosti má novú Dohodu o pracovnej činnosti do 30.09.2025. Takéto riešenie a najmä mzda za
vykonanú nekvalifikovanú prácu neznamená, že maloletá A. je schopná sama sa živiť a je spôsobilá
hradiť si svoje odôvodnené potreby z odmeny za prácu. Je toho názoru, že vyživovacia povinnosť

rodičov k dieťaťu zanikne až vtedy, keď dieťa dosahuje pravidelný a postačujúci príjem z povolania,
ktoré si zvolilo podľa svojich schopností, možností, predpokladov a záujmov. Vzhľadom na hore uvedené
vyjadrenie navrhuje, aby súd zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti.

4. Matka k vyjadreniu priložila dôkazy:

- potvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 04.09.2024,
- dohoda o pracovnej činnosti z 17.07.2024,
- úvodný návrh z 15.03.2023 od psychologičky M. N. + faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX,
- správa z 1. pedo-psychiatrického vyšetrenia v ambulancii A. B. O., kde jej bola diagnostikovaná J. J..
N. XX.X, K. F. L.,

- vyšetrenia zo dňa 17.04.2025 a 11.09.2025 v psychiatrickej ambulancii MUDr. Mykhailo Ilnytskyi,
z ktorých vyplýva, že maloletá je tri roky v liečbe pre panickú poruchu. Vystriedali v liečbe viacero K.. Po
nástupe do nového zamestnania sa stav postupne dekompenzoval z úzkostne depresívnymi prejavmi
v klinickom obraze. Alkohol nepije, pracuje ako čašníčka, skrátený čas. Teraz panické záchvaty nemá,
máva úzkosti v nejakých situáciách, keď niekto na ňu napríklad kričí. Objektívne: panické ataky, zvýšená

úzkostná pohotovosť, nízka frustračná tolerancia, osobnosť vulnerabilná, nezrelá. Subjektívne: cíti sa
zle, v práci po dvoch týždňoch sa to začalo zhoršovať, je deprimovaná, má úzkosti, mala aj záchvaty.
Lieky užíva, spí dobre, ale nič sa jej nechce. Na terapiu chodí, dva týždne už nerobí, ale stále sa cíti
hrozne. Väčšinou je s priateľom vonku, alebo je doma. Úzkosti sú skoro každý deň, väčšinou sa vyplače,
potom je trocha lepšie. Nálada je tiež väčšinou nedobrá, taká smutná, záleží aj od situácie. Terapiu má

raz týždenne alebo za dva. Spí dobre, ráno sa cíti ako-kedy, záleží od počasia. Diagnóza N. XX.X J. J.,

- príjmové doklady pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu na sumy 86,49€, 59,88€, 41,51€,
- doklady za liek O. v sume 48,85€, 44,54€.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že matka s dcérou obýva 2 izbový nájomný byt, ktorý
je kompletne zariadený a udržiavaný. Maloletá má svoju izbu. Maloletá A. navštevovala od 9/2023 do
31.1.2024 H. P. I. L. J. O., bola v 1. ročníku. Druhý polrok uvedeného školského roka už absolvovala na
Strednej poľnohospodárskej škole v Žiline, kde mala individuálny študijný plán, ale nedokázala študovať
ani takouto formou štúdia. Dovŕšením 16. roku ukončila povinnú školskú dochádzku. Počas štúdia na

poľnohospodárskej škole sa pripravovala na prijímacie skúšky na umeleckú školu v A. K. Q., ale na
prijímacie skúšky nedokázala ísť. Aktuálne 2 hodiny týždenne pracuje v reštaurácii, viac hodín nie je
schopná odpracovať. Peniaze, ktoré zarobí si odkladá, pretože si chce spraviť kurz tetovania, ktorý stojí
150,-€ a prístroje a pomôcky na tetovanie stoja 1.500,-€. Matka uviedla, že dcéru baví plávanie, začala
chodiť na plaváreň, matka jej zakúpila permanentku za 100,-€. Od 8/2024 je jej pedo-psychiatričkou A.

O. v Martine. Predtým mala A. I. v Žiline. Na začiatku ochorenia navštevovala psychologičku, asi 5 –
6 mesiacov, 1 sedenie stálo 70,-€. Mala viac ako 10 sedení. Podľa uvedenia matky otec maloletej 4
mesiace neprispieval na výživu dcéry. Teraz poslal 2x po 170,-€ a ešte mu zostáva dlh na výživnom asi
320,-€. Matka uvedené rieši trestným oznámením na polícii. Maloletá sa aktuálne s otcom nestretáva.
Mal sa vyjadriť, že ak sa s ním nebude stretávať, tak prestane na jej výživu prispievať. Počas ich

návštevyvdomácnostibolaprítomnáajmaloletáA..Matkuajdcéru poučovaliomožnostivybaveniaŤZP
preukazu, prípadne návratu do školy, čím maloletú veľmi rozrušili a dostala v ich prítomnosti záchvat. V
sociálnej poisťovni zistili, že maloletá, ak by aj bola uznaná za invalidnú do veku 18 rokov nemá nárok
na poberanie invalidného dôchodku. Rovnako nemá nárok ani na dávku v hmotnej núdzi, nakoľko do25 rokov veku dieťaťa majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu rodičia. Zastavajú názor, že zdravotný stav
maloletej jej aktuálne neumožňuje návrat do školy a rovnako ani zamestnať sa na plný úväzok. Podľa
ich názoru nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči dcére zrušená.

Maloletá nie je schopná aktuálne sa samostatne živiť.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Má za to, že dcéra je schopná samostatne
sa živiť. Je toho názoru, že dcéra má ataky alebo paniku len v takých veciach, ktoré sa jej hodia alebo
nehodia. Ak má panický strach z ľudí, tak sa určite nemôže zamestnať v reštaurácii, kde je veľký pohyb

ľudí. Pokiaľ bola s jeho synom sama v aute, bola úplne normálna. Totálne sa zmenila až keď nastúpila do
auta matka. Má za to, že dcéra túto školu ani nechcela študovať. Chce si otvoriť živnosť, chce tetovať.
Chce si urobiť taktiež aj vodičský preukaz. Je dostatočne zdatná na to, aby si našla prácu primeranú
svojmu stavu.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že nie je pravda, že by sa dcéra nechcela vzdelávať. Práve prestúpila

na poľnohospodársku školu z toho dôvodu, že nezvládala zdravotnú školu. Chceli, aby išla na skúšky,
ale taktiež dostala panický záchvat, zostali v aute. Na tie skúšky ísť nemohla. Dcéra sa pripravovala
na dve umelecké školy. Mala nachystané aj portfólium. Cestu ku škole zvládli, ale pred školou dostala
opätovne ataky. Na tieto skúšky nešla. Nezvláda ísť do školy, nieže nechce, stále má bloky. Má panické
ataky aj počas choroby. Mala zápal stredného ucha. Mala angínu a teraz atak mala aj v práci, a tento

sa nedá predstavovať, ale v podstate to jednoducho zažije. Teraz začala chodiť aj plávať. Predtým sa
tomu 6 rokov venovala, aby odbúrala stres. Opatrovníčky na vlastne oči pokiaľ šetrili u nás pomery videli
stav maloletej dcéry, tento sa hrať nedá. Na ďalšom pojednávaní uviedla, že dcérin stav sa nezmenil.
Dcéra chodí k novému psychiatrovi, ktorý je súkromný, ktorý sa hradí v plnej výške. Jedno sedenie
stojí 50,-€. Lieky sa hradia v plnej výške, jedno balenie na mesiac stojí 35,-€ alebo 38,-€, nevie presne.

Ďalej za recepty sa platí 10,-€, je to súkromný psychiater, ktorého si dcére obľúbila, rada k nemu chodí.
Psychiater jej odporučil terapeuta, jedno sedenie týždenne alebo dvakrát do týždňa, ako je treba, stojí
70,-€ na jednu hodinu. Zmenila psychiatra, z toho dôvodu, že pani psychiatrička nemá čas a pri týchto
sedeniach má byť prítomná ona aj matka, čo zle vplýva na maloletú. U pána psychiatra A. je sama a
keď jej je zle, a keď to potrebuje, tak ho aj samotná navštívi. Dcéra nechce ďalej študovať, nie je toho

schopná. pokiaľ by si našla prácu, kde by nebola medzi veľa ľuďmi, možno by takúto prácu bola schopná
zvládnuť. Žiada návrh otca zamietnuť.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhujú návrh otca na zrušenie vyživovacej
povinnosti zamietnuť.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
detiniesúschopnésamésaživiť.Schopnosťdieťaťa,abysaživilosamo,jezávislánatom,kedysadieťa

stane spôsobilým hradiť si svoje odôvodnené potreby z odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o takú
prácu, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a je vykonávaná v súlade so záujmami
spoločnosti. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zaniká až vtedy, keď dieťa dosahuje pravidelný
a postačujúci príjem z povolania, ktoré si zvolilo podľa svojich schopností a možností, predpokladov,
azáujmov.Vyživovaciapovinnosťkončídosiahnutímstredoškolskéhovzdelania,aksadieťanerozhodne
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. V prípade, ak dieťa neukončí vzdelanie v štandardnej dĺžke,

v danom prípade ukončením strednej školy, je potrebné skúmať, z akých dôvodov došlo k ukončeniu
tohto štúdia.

11. V danom prípade mal súd preukázané, že maloletá navštevovala od 09/2023 do 31.01.2024 H.
P. I. L. J. O.. Druhý polrok školského roka už absolvovala na H. J. I. L. E., kde mala individuálny

študijný plán, ale nedokázala študovať ani takouto formou štúdia, ktoré ukončila dňa 31.08.2024. Súd
preto skúmal, z akých dôvodov došlo u maloletej k ukončeniu štúdia, či by maloletá bola schopná
v štúdiu pokračovať, alebo sa zamestnať. Súd dospel k záveru, že k ukončeniu štúdia u maloletej došlo
výlučne zo zdravotných dôvodov, nakoľko táto má vážne zdravotné problémy psychického charakteru.
Mávala dokonca záchvaty. Tohto času už záchvaty nemá, ale máva úzkosti, panické ataky. Liečila sa

u viacerých psychiatrov, A. I., A. O.. Tohto času u MUDr. Mykhailo Ilnytskyi. Aj tento vo svojej správe
uviedol u nej z objektívneho hľadiska panické ataky, zvýšenú úzkostnú pohotovosť, nízku frustračnú
toleranciu, osobnosť vulnerabilná, nezrelá. Ako pani doktorka Bulová, tak aj uvedený doktor, konštatovali
u maloletej panickú poruchu.

12. Panická porucha je duševnou poruchou, ktorá je charakterizovaná opakovanými, náhlymi záchvatmi
intenzívneho strachu a úzkosti – panickými atakmi, ktoré sa môžu objaviť bez zjavnej príčiny. Ataky
sú sprevádzané silnými fyzickými prejavmi, ako je búšenie srdca, potenie, dýchavičnosť alebo pocit na
odpadnutie. A môžu vyvolávať strach zo smrti alebo zo strany kontroly. V dôsledku strachu z ďalších
záchvatov, si ľudia často prispôsobujú svoje správanie, čo môže viesť k vyhýbaniu sa určitým situáciám

a sociálnej izolácií.

13. Maloletá pre tieto svoje zdravotné problémy, tohto času nie je schopná študovať, aj keď domácnosť
matky navštívili kolízne opatrovníčky a poučovali matku aj dcéru o možnosti vybavenia ŤZP preukazu,
prípadne návratu do školy, týmto maloletú veľmi rozrušili a dostala v ich prítomnosti záchvat. Taktiež

zistili, že pokiaľ by aj bola uznaná za invalidnú, do veku 18 rokov by nemala nárok na poberanie
invalidnéhodôchodku,aninadávkuvhmotnejnúdzi,nakoľkodo25rokovvekudieťaťa,majúvyživovaciu
povinnosť k dieťaťu rodičia. Tohto času, aktuálne pracuje na dve hodiny týždenne v reštaurácií, nakoľko
viac hodín nie je schopná odpracovať. Peniaze, ktoré zarobí si odkladá, nakoľko si chce urobiť kurz
tetovania, ktorá činnosť ju baví. Súd sa stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že zdravotný stav

maloletejjejaktuálneneumožňuje,akonávratdoškoly,takanizamestnaťsanaplnýúväzok,teda,abysa
stala spôsobilou hradiť si svoje odôvodnené potreby z odmeny za svoju prácu. Otec chcel mať zdravotný
stav maloletej preukázaný aj znaleckým dokazovaním, avšak nakoľko nezložil zálohu na znalca vo výške
800,-€, súd takýto dôkaz nevykonal. Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh otca na zrušenie výživného
zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.