Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Nsre/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213368
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125213368.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zápise údajov do obchodného registra na návrh navrhovateľa – konateľa
spoločnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpený fyzickou osobou:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko G. XXX/X, XXX XX D., o námietkach navrhovateľa proti odmietnutiu
vykonania zápisu č. k. 4Re/1946/2025 – 2 z 25.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 4Re/1946/2025 – 2 z 25.11.2025

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorým je podľa § 112 Obchodného zákonníka konateľ spoločnosti podávajúcej návrh na
jejzápisdoobchodnéhoregistra,sapodanýmnávrhomdomáhazápisuzaloženejobchodnejspoločnosti
s obchodným menom „Andrea Luk s. r. o.“ s právnou formou spoločnosti s ručením obmedzeným do
obchodného registra.

2. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.
z. o obchodnom registri dňa 25.11.2025 odmietol vykonať navrhovaný zápis, o čom aj upovedomil
navrhovateľa. Odmietnutie vykonania zápisu v oznámení právne založil na § 7 ods. 17 zákona
o obchodnom registri a § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka a odôvodnil ho tým, že navrhovateľ ako
konateľ a spoločník zapísanej osoby je vedený v zozname daňových dlžníkov.

3. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ námietky, zapísané pod sp. zn. 4Nre/406/2025.

4. Navrhovateľ v námietkach uviedol, že navrhovateľ má vyhlásený osobný bankrot, a preto má
nedoplatok v Sociálnej poisťovni a Finančnej správe. Z tohto dôvodu pripája opravenú zakladateľskú
listinu, v ktorej je zapísaný iba ako konateľ. Doplnil, že nedoplatky, ktoré boli zistené, sú nevymožiteľné

a ich zaplatením by sa zrušil celý vyhlásený bankrot.

5. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, po podaní námietok nevykonal zápis podľa §
286 ods. 2 CMP.
6. Registrový súd preto obsadený sudcom (§ 287 ods. 1 CMP) rozhodoval následne o námietkach bez
nariadenia pojednávania (§ 285 ods. 1 CMP).

7. Podľa § 286 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „CMP“),
registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.

8. Podľa § 6 ods. 1 písm. b), c), e) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (inak aj len „zákon
o obchodnom registri“), registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny

zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či
(b/) je návrh na zápis úplný, (c/) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovenéosobitným predpisom, (e/) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z
predložených príloh.

9. Podľa § 6 ods. 3 písm. d) zákona o obchodnom registri, za neúplný sa považuje návrh na zápis, (d/)
ktorý je nezrozumiteľný.

10. Podľa § 7 ods. 3 písm. a), f), g) zákona o obchodnom registri, pred zápisom spoločnosti s ručením
obmedzeným registrový súd okrem skutočností podľa § 6 z predložených listín preverí aj to, či (a/)

spoločenská zmluva alebo zakladateľská listina obsahuje náležitosti podľa osobitného zákona108)
(f/) spoločenskú zmluvu podpísali všetci spoločníci a či je pravosť podpisov všetkých spoločníkov na
spoločenskejzmluveosvedčená;akspoločnosťzaložiljedenzakladateľ,čipodpísalzakladateľskúlistinu
a či pravosť jeho podpisu na zakladateľskej listine je osvedčená, (g/) k návrhu na zápis bol pripojený
súhlas správcu dane podľa osobitného zákona, ak osoba, ktorá má byť zapísaná ako spoločník, je
vedená v zozname daňových dlžníkov podľa osobitného zákona.

11. Poznámka pod čiarou 10) zákona o obchodnom registri odkazuje na § 110 ods. 1 a § 110a
Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (inak aj len „Obchodný zákonník“),

ak tento zákon pripúšťa, aby spoločnosť založil jediný zakladateľ, spoločenskú zmluvu nahrádza
zakladateľská listina. Zakladateľská listina musí obsahovať rovnaké podstatné časti ako spoločenská
zmluva alebo zakladateľská zmluva.

13. Podľa § 110 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, spoločenská zmluva musí obsahovať: (b/)

určenie spoločníkov uvedením názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby, (j/)
predpokladané náklady spoločnosti súvisiace so založením a vznikom spoločnosti.

14. Podľa § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť s ručením obmedzeným nemôže založiť
osoba, ktorá je vedená v zozname daňových dlžníkov podľa osobitného zákona alebo má evidované

nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie podľa osobitného zákona; to neplatí, ak mu príslušný
správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, na založenie spoločnosti udelí súhlas. Súhlas
sa prikladá k návrhu na zápis do obchodného registra. Spoločnosť s ručením obmedzeným nemôže
založiť ani osoba, ktorá je vedená ako povinný v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 až 7a,
registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len „oznámenie“).

16. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Podľa § 84 ods. 1 písm. f) bod 1. zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) (inak aj
len „Daňový poriadok“), daňový nedoplatok zanikne dňom (f/) nasledujúcim po uplynutí šiestich rokov od
(1.) vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára podľa štvrtej časti všeobecného predpisu
upravujúceho konkurzné konanie,48) a to v rozsahu nevymáhateľných daňových nedoplatkov; rovnako
zanikajú aj neprihlásené pohľadávky a pohľadávky nezaradené v splátkovom kalendári určenom súdom.

18. Poznámka pod čiarou 48) Daňového poriadku znie: Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

19. Podľa § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri, vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis v listinnej

podobe a zoznam listín, ktoré treba k návrhu na zápis priložiť, a to bez ohľadu na jeho podobu, ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.20. Všeobecne záväzným právnym predpisom, vydaným ministerstvom, ktorý na základe
splnomocňovacieho ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o obchodnom registri stanovuje vzory tlačív na
podávanie návrhov na zápis v listinnej podobe a zoznam listín, ktoré treba k návrhu na zápis priložiť, je

vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory
tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktorý je potrebné k návrhu
na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška č. 25/20004 Z. z.“).

21. Podľa § 11 ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z., k návrhu na zápis spoločnosti s ručením

obmedzeným do obchodného registra sa okrem listín podľa § 4 prikladá (h/) súhlas správcu dane
podľa osobitného predpisu,2a) ak spoločnosť s ručením obmedzeným zakladá osoba, ktorá je vedená
v zozname daňových dlžníkov podľa osobitného predpisu,2aa).

22.Poznámkapodčiarou2a)vyhláškyč.25/2004Z.z.odkazujena§54Daňovéhoporiadkuapoznámka
pod čiarou 2aa) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. odkazuje na § 52 Daňového poriadku.

23. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, finančné riaditeľstvo vypracúva zoznamy (a/)
daňových dlžníkov podľa stavu k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, u ktorých úhrnná výška
daňových nedoplatkov presiahla 170 eur.

24. Podľa § 52 ods. 4 Daňového poriadku, finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle zverejňuje
zoznam podľa odseku 1 písm. a) do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, za ktorý sa zoznam vyhotovuje, a zoznamy podľa odseku 1 písm. b) a c) v prvom polroku
bežného roka. Zoznamy podľa odseku 2 zverejňuje obec v prvom polroku bežného roka na svojom
webovom sídle alebo na mieste obvyklom na oznamovanie informácií.

25. V prejednávanej veci sa po podaní námietok, v rámci ktorých v súlade s § 282 CMP pripojil aj
opravenú prílohu – zakladateľskú listinu, domáha zápisu založenej obchodnej spoločnosti s obchodným
menom „Andrea Luk s. r. o.“ s právnou formou spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného
registra.

26. Zákon o obchodnom registri v § 7 ods. 3 rozširuje rozsah prieskumu registrového súdu vykonávaný
v prípade, ak sa navrhovateľ svojim návrhom domáha zápisu spoločnosti s ručením obmedzeným do
obchodného registra. V súvislosti s povinnosťou registrového súdu preveriť pred zápisom spoločnosti do
obchodného registra splnenie podmienok stanovených aj v § 7 ods. 3 (nad rámec splnenia podmienok

stanovených v § 6) zákona o obchodnom registri vykonávacia vyhláška č. 25/2004 Z. z. stanovuje v §
11 ods. 2 listiny, ktoré (nad rámec listín vymedzených v § 4) musí navrhovateľ pripojiť k jeho návrhu na
zápis spoločnosti s ručením obmedzeným a výlučne v prípade ktorých predloženia návrh navrhovateľa
súčasne spĺňa podmienku stanovenú v § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri, ktorou je, že
spolu s návrhom na zápis sú pripojené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom.

27. Jednou z povinností navrhovateľa je pripojiť k návrhu na zápis zakladateľskú listinu (§ 11 ods. 2 písm.
a/ vyhlášky č. 25/2004 Z. z.), na základe ktorej potom registrový súd podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona
o obchodnom registri zisťuje, či zakladateľská listina obsahuje náležitosti podľa osobitného zákona, a to
§ 110 ods. 1 a § 110a Obchodného zákonníka, na ktoré poznámka pod čiarou 8) zákona o obchodnom

registri odkazuje.

28. Súd v tejto súvislosti v prvom rade uvádza, že keďže Obchodný zákonník pripúšťa, aby spoločnosť
s ručením obmedzeným založil jediný zakladateľ (§ 105 ods. 2 Obchodného zákonníka), spoločenskú
zmluvu v tomto prípade nahrádza zakladateľská listina, ktorá však podľa § 57 ods. 3 Obchodného

zákonníka musí (v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným) obsahovať rovnaké podstatné časti
ako spoločenská zmluva. Obchodný zákonník vymedzuje podstatné náležitosti spoločenskej zmluvy,
a tým podľa § 57 ods. 3 Obchodného zákonníka aj zakladateľskej listiny v § 110a ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého musí zakladateľská listina okrem iného obsahovať určenie spoločníkov, a to
uvedením názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby (§ 110 ods. 1 písm. b/

Obchodného zákonníka).

29.Vprejednávanejvecinavrhovateľnajskôrknávrhunazápispripojilzakladateľskúlistinu,ktorávbode
3. obsahovala určenie spoločníka, avšak následne po odmietnutí vykonania zápisu odôvodneného tým,že zakladateľ – jediný spoločník spoločnosti, ktorej zápisu do obchodného registra sa navrhovateľ
domáha, navrhovateľ podal námietky, v ktorých uviedol, že pripája opravenú zakladateľskú listinu,
v ktorej je už navrhovateľ zapísaný len ako konateľ. Navrhovateľ skutočne pripojil k námietkam opravenú

zakladateľskú listinu, v ktorej sa uviedol ako konateľ, avšak z tejto opravenej zakladateľskej listiny
vypustil časť, v ktorej bol určený spoločník zakladanej spoločnosti s ručením obmedzeným a táto
opravená zakladateľská listina neobsahuje určenie žiadneho spoločníka uvedením názvu a sídla
právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby.

30. K námietkam pripojená opravená zakladateľská listina preto nespĺňa jednu z podstatných náležitostí
zakladateľskej listiny, a to náležitosť stanovenú v § 110 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 57 ods. 3
Obchodného zákonníka, a to určenie spoločníka uvedení názvu a sídla právnickej osoby alebo mena
a bydliska fyzickej osoby.

31. Len pre úplnosť v rovine obiter dictum možno v tejto súvislosti doplniť, že navrhovateľ je v danej

opravenej zakladateľskej listine aj v časti určenej na podpis označený len ako konateľ. Obchodný
zákonník pritom v § 105 a nasl. neumožňuje založenie spoločnosti s ručením obmedzeným inou
osobou ako zakladateľom, ktorá by sa súčasne so založením spoločnosti stala spoločníkom ním
založenej spoločnosti tak, ako to v námietkach tvrdí navrhovateľ a v súlade s čím celkom zrejme
opravil zakladateľskú listinu do znenia pripojeného k námietkam. Je teda vylúčené založenie takej

spoločnosti s ručením obmedzeným, akej zápisu do obchodného registra sa navrhovateľ domáha,
keď táto mala byť založená zakladateľskou listinou, v ktorej nie je určený žiadny spoločník, ale len
konateľ a v ktorej všetky práva a povinnosti, ktoré Obchodný zákonník zveruje spoločníkovi, patria
konateľovi. Táto zakladateľská listina je v mnohých častiach v rozpore s kogentnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka upravujúcimi právne vzťahy v spoločnosti s ručením obmedzeným, a to také, na

ktorých je založená samotná podstata tejto formy obchodnej spoločnosti. Podľa k námietkam pripojenej
zakladateľskej listiny totiž môže napr. obchodný podiel prevádzať nie spoločník ale konateľ (rozpor s
§ 114, § 115 Obchodného zákonníka), pôsobnosť valného zhromaždenia nevykonáva spoločník ale
konateľ (rozpor s § 125 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka) a pod. Súd v nadväznosti
na už uvedené poukazuje na to, že aj doktrína obchodného práva, s ktorou sa súd stotožňuje, dovodila,

že zákon o obchodnom registri v § 6 ods. 3 písm. d) v nadväznosti na ods. 1 písm. b) zákona
o obchodnom registri je nutné interpretovať tak, že na uvedenom právnom základe možno odmietnuť
vykonanie takého zápisu, ktorý by bol v rozpore so zákonom (k tomu doktrína odkazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 28/2017 z 26.06.2018) – takýto návrh by mal
byť považovaný za rozporný so zákonom a z tohto dôvodu nezrozumiteľný podľa § 6 ods. 3 písm. d)

zákona o obchodnom registri (H., A., I., M. Obchodný register. Právno-teoretické a aplikačné problémy.
Bratislava : Wolters Kluwer, 2019, s. 163 – 164). Ani táto podmienka zrozumiteľnosti návrhu stanovená v
§ 6 ods. 1 písm. b) v spojení s ods. 3 písm. d) zákona o obchodnom registri by preto v prejednávanej veci
nebola splnená za predmetného znenia predloženej zakladateľskej listiny, a to aj keby zakladateľská
listina inak obsahovala podstatné náležitosti stanovené Obchodným zákonníkom.

32. K námietkam predložená zakladateľská listina rovnako neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť
stanovenú v § 110 ods. 1 písm. j) v nadväznosti na § 57 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorou je
predpokladaných nákladov spoločnosti súvisiacich so založením a vznikom spoločnosti.

33. Keďže opravená zakladateľská listina pripojená k námietkam neobsahuje podstatné náležitosti
stanovené v § 110 ods. 1 písm. b) a j) v nadväznosti na § 57 ods. 3 Obchodného zákonníka, nie je
v prejednávanej veci splnená podmienka stanovená v § 7 ods. 3 písm. a) zákona o obchodnom registri,
a to podmienka, že zakladateľská listina obsahuje náležitosti podľa osobitného predpisu.

34. Naviac, keďže navrhovateľ sa v návrhu na zápis domáha, aby bol zapísaný aj ako spoločník
založenej spoločnosti, avšak v námietkach uviedol, že v opravenej zakladateľskej listine sa už uviedol
len ako konateľ, v zhode s čím je aj opravená zakladateľská listina pripojená k námietkam, neobsahujúca
už určenie žiadneho spoločníka založenej spoločnosti, nie je splnená ani podmienka stanovená v §
6 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri, ktorou je, že údaje uvedené v návrhu na zápis sa

zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z priložených príloh, keďže v opravenej zakladateľskej listine už nie
je navrhovateľ určený ako spoločník založenej spoločnosti, a teda údaje uvedené v návrhu na zápis,
v ktorej sa domáha navrhovateľ aj svojho zápisu ako spoločníka, sa nezhodujú s údajmi vyplývajúcimi
z opravenej zakladateľskej listiny pripojenej k námietkam.35. Súčasne na opravenej zakladateľskej listine pripojenej k námietkam sa nenachádza žiadny podpis.
V časti určenej na podpis je uvedené meno a priezvisko navrhovateľa s údajom o tom, že je jediným

konateľom spoločnosti, avšak (odhliadnuc na tomto mieste aj od skutočnosti, že v danej časti je
navrhovateľvymedzenýprávnympostavenímkonateľaaniezakladateľaalebospoločníka,atozdôvodu
–akotosamotnýnavrhovateľuviedolvnámietkach,keďževopravenejzakladateľskejlistinenavrhovateľ
jeužlenkonateľom)nadanejlistineakocelkusanenachádzažiadnypodpisžiadnejosoby.Vzhľadomna
absenciu akéhokoľvek podpisu na danej listine je potom logicky vylúčené, aby bol určitý podpis na danej

listine osvedčený, a preto na uvedenom nič nemení, že navrhovateľ pripojil k danej listine ako prílohu
aj osvedčovaciu doložku Mesta Nitry, pričom jej porovnaním s osvedčovacími doložkami pripojenými už
k návrhu na zápis je zrejmé, že navrhovateľ k opravenej zakladateľskej listine pripojenej k námietkam
pripojil totožnú osvedčovaciu doložku, ktorou preukazoval osvedčenie podpisov na obsahovo odlišných
listinách pripojených k návrhu na zápis. Takýto postup navrhovateľa naviac nasvedčuje neprípustnej
snahe navrhovateľa o zavádzanie súdu pri rozhodovaní o splnení podmienok vykonania zápisu do

obchodného registra.

36. V prejednávanej veci preto nie je splnená ani podmienka stanovená v § 7 ods. 3 písm. f) zákona
o obchodnom registri, ktorou je, že zakladateľskú listinu (v znení jej opravy pripojenej k námietkam)
podpísal zakladateľ a jeho podpis na zakladateľskej listine je súčasne úradne osvedčený.

37. V prejednávanej veci samotný navrhovateľ, ktorý mal spísať aj opravenú zakladateľskú listinu,
nepopiera skutkové zistenie súdu, že je vedený v zozname daňových dlžníkov, na ktorom založil
odmietnutie vykonania zápisu do obchodného registra.

38. Súd konajúci o námietkach lustráciou v zozname daňových dlžníkov zostavenom Finančným
riaditeľstvom Slovenskej republiky k 30.11.2025 a zverejneným na jeho webovom sídle zistil, že
navrhovateľ aj ku dňu rozhodovania o námietkach je vedený v zozname daňových dlžníkov.

39. Navrhovateľ v námietkach poukázal na to, že bol na neho vyhlásený „osobný bankrot“, súdom

zistené nedoplatky sú nevymožiteľné a ich zaplatením by sa „zrušil celý osobný bankrot“. Navrhovateľ
k námietkam pripojil aj uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 20OdK/40/2022 – 18 z 03.11.2022, ktorým
bol okrem iného vyhlásený konkurz na majetok navrhovateľa a bol oddlžený tak, že ho súd zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
splátkovýmkalendáromavšetkýchdlhov,ktorésúvylúčenézuspokojenia.Súdlustráciouinsolvenčného

registra zistil, že predmetný konkurz bol vyhlásený dňa 10.11.2022.

40. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že Obchodný zákonník v § 105b zakazuje založenie
spoločnosti s ručením obmedzeným osobou, ktorá je vedená v zozname daňových dlžníkov
podľa osobitného zákona (ktorým je § 52 Daňového poriadku). Obchodný zákonník však súčasne

v predmetnom ustanovení stanovuje výnimku z tohto zákazu, ktorou je súhlas správcu dane so
založením spoločnosti. Teda, správca dane napriek tomu, že zakladateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným je osobou vedenou v zozname daňových dlžníkov, môže mu udeliť súhlas so založením
spoločnosti.

41. Na predmetnú hmotnoprávnu úpravu obsiahnutú v § 105b Obchodného zákonníka nadväzuje
procesnoprávna úprava obsiahnutá v § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri a § 11 ods.
2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. Podľa § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri je
povinnosťou registrového súdu pred zápisom spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného
registra preskúmať, či bol k návrhu na zápis pripojený súhlas správcu dane podľa osobitného zákona

(ktorým je § 54 Daňového poriadku), ak osoba, ktorá má byť zapísaná ako spoločník, je vedená
vzoznamedaňovýchdlžníkovpodľaosobitnéhozákona(ktorýmjeužuvedený§52Daňovéhoporiadku).
Totožnú povinnosť navrhovateľovi stanovuje v nadväznosti na § 6 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods.
2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z.

42. V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom na zápis domáha svojho zápisu ako spoločníka
založenej spoločnosti (ani v rámci námietok navrhovateľ podaný návrh na zápis žiadnym spôsobom
neopravil, pripojil len opravenú zakladateľskú listinu, v ktorej už nebol navrhovateľ uvedený ako
spoločník, avšak v spojení s tým samotný návrh, ktorým sa domáhal aj svojho zápisu ako spoločníka,žiadnym spôsobom ani v rámci námietok nezmenil). Vzhľadom na to, že navrhovateľ, ktorý sa
v prejednávanej veci domáha svojho zápisu ako spoločníka ním založenej spoločnosti je vedený
v zozname daňových dlžníkov (podľa § 52 Daňového poriadku), bolo jeho povinnosťou v záujme

dosiahnutia vykonania zápisu ním založenej spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného
registra k návrhu na zápis podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri v spojení s § 11 ods.
2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. priložiť aj súhlas správcu dane podľa § 54 Daňového poriadku.
Túto povinnosť si navrhovateľ ani v rámci námietok nesplnil, pričom uvedené ma súčasne za následok
aj nesplnenie podmienky stanovenej v § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri, ktorá musí

byť popri ostatných splnená na to, aby súd zapísal založenú spoločnosť s ručením obmedzeným do
obchodného registra.

43. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa obsiahnutej v námietkach o tom, že na jeho majetok bol
vyhlásený konkurz, tak táto je právne bezvýznamná vo vzťahu k záveru súdu o tom, že navrhovateľ bol
povinný v prejednávanej veci splniť podmienky stanovené v § 6 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2

písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. a v § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri.

44. Obchodný zákonník, zákon o obchodnom registri a ani zákon o konkurze a reštrukturalizácií
(upravujúcom okrem iného inštitút oddlžovacích konkurzov, aký bol vyhlásený podľa insolvenčného
registra a k námietkam pripojeného uznesenia aj na majetok navrhovateľa) nestanovujú, že by sa

zákaz založenia spoločnosti s ručením obmedzeným bez súhlasu správcu dane nevzťahoval na takého
zakladateľa, ktorý je síce vedený v zozname daňových dlžníkov podľa Daňového poriadku, ale ktorý
bol oddlžený.

45. Oddlžením sa podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii stávajú pohľadávky,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli
alebo neboli prihlásené, voči dlžníkovi „len“ nevymáhateľné, a to v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil
dlhov. Teda, oddlženie dlžníka nemá za následok zánik jeho záväzkov, ale len stratu vlastnosti ich
vymáhateľnosti voči dlžníkovi. Aj po oddlžení teda jednotlivé záväzky dlžníka naďalej existujú, avšak
už iba vo forme tzv. naturálnej obligácie, teda v prípade ich plnenia aj po oddlžení nejde o bezdôvodné

obohatenie veriteľa a dlžník sa nemôže dožadovať vrátenia plnenia. Rovnako nesprávne navrhovateľ
v námietkach tvrdí, že zaplatením nevymožiteľného daňového dlhu by sa zrušilo oddlženie. Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii upravuje inštitút zrušenia oddlženia v § 166f až § 166g, pričom táto
právna úprava nestanovuje ako dôvod zrušenia oddlženia skutočnosť, že dlžník alebo iná osoba splní
po oddlžení dlžníka voči nemu nevymožiteľný, avšak stále existujúci záväzok.

46. V súlade s týmito závermi vyplývajúcimi z príslušných ustanovení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii je napokon aj relevantná právna úprava obsiahnutá v Daňovom poriadku, keď
tento neupravuje v § 84 ako samostatný dôvod zániku daňového nedoplatku vyhlásenie oddlžovacieho
konkurzu (t. j. konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii) na majetok dlžníka,

resp. oddlženie dlžníka. Naopak, Daňový poriadok v § 84 ods. 1 písm. f) bod 1. stanovuje, že v dôsledku
vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti všeobecného predpisu upravujúceho konkurzné konanie (ktorým
je zákon o konkurze a reštrukturalizácii) v rozsahu nevymáhateľných daňových nedoplatkov tieto
zanikajú, avšak až vtedy, keď k uvedenej skutočnosti (vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti ZKR na
daňového dlžníka) pristúpi ďalšia objektívna právna skutočnosť, a to uplynutie času v dĺžke 6 rokov od

vyhlásenia konkurzu na majetok daňového dlžníka.

47. Teda, v prípade, ak osoba, na ktorej majetok bol vyhlásený oddlžovací konkurz chce založiť
spoločnosť s ručením obmedzeným v dobe 6 rokov od vyhlásenia konkurzu na jej majetok, musí buď
zaplatiť daňový nedoplatok, a tým dosiahnuť, že nebude vedená v zozname daňových dlžníkov podľa §

52 Daňového poriadku alebo musí splniť podmienky stanovené v § 54 Daňového poriadku na to, aby jej
správca dane udelil súhlas so založením spoločnosti napriek tomu, že je vedená v zozname daňových
dlžníkov a tento podľa § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka, § 6 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2
písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. a v § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri pripojiť k návrhu
na zápis založenej spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra.

48. Avšak, ako súd už uviedol, žiadny právny predpis len s tou skutočnosťou, že na osobu, ktorá má byť
zapísaná ako spoločník a je vedená v zozname daňových dlžníkov, bol vyhlásený oddlžovací konkurz,
nespája, že by sa na túto osobu nevzťahoval zákaz stanovený v § 105b ods. 1 Obchodného zákonníkaa povinnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. a v §
7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri.

49. Keďže navrhovateľ sa podaným návrhom domáha svojho zápisu ako spoločníka ním založenej
spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom navrhovateľ je vedený v zozname daňových dlžníkov podľa
§ 52 Daňového poriadku a navrhovateľ k návrhu na zápis nepripojil súhlas správcu dane so založením
spoločnosti, návrh navrhovateľa nespĺňa podmienky stanovené v § 6 ods. 1 písm. c) v spojení s § 11
ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z. a v § 7 ods. 3 písm. g) zákona o obchodnom registri.

50. Ako to vyplýva z príslušných častí odôvodnenia tohto uznesenia, návrh na zápis v prejednávanej
veci nespĺňa ani v čase rozhodovania o námietkach podmienky na vykonanie zápisu stanovené v § 6
ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri v spojení s § 11 ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z., §
6 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom registri, § 7 ods. 3 písm. a), f), g) zákona o obchodnom registri.

51. Nesplnenie ktorejkoľvek podmienky stanovenej v § 6 až § 7a zákona o obchodnom registri je podľa
§ 8 ods. 5 vety prvej zákona o obchodnom registri dôvodom nevykonania zápisu.

52. Keďže teda v prejednávanej veci ani v čase rozhodovania registrového súdu o námietkach návrh
navrhovateľa na zápis nespĺňa podmienky stanovené v § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri

v spojení s § 11 ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 25/2004 Z. z., § 6 ods. 1 písm. e) zákona o obchodnom
registri, § 7 ods. 3 písm. a), f), g) zákona o obchodnom registri, registrový súd dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky na vykonanie zápisu podľa § 8 zákona o obchodnom registri, čo je dôvodom
zamietnutia námietok podľa § 286 ods. 1 CMP.

53. Súd preto týmto uznesením podľa § 286 ods. 1 CMP námietky navrhovateľa proti odmietnutiu
vykonania zápisu zamietol.

54. O trovách konania súd v prejednávanej veci nerozhodoval, keďže navrhovateľ je jediným účastníkom
tohto konania, a teda absentuje subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec

prichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 286 ods. 2 CMP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).