Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1734/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125331420.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., zast. zákonným zástupcom: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Juraj Frič, advokát, so sídlom AK Podhora 49, 034 01 Ružomberok,
IČO 42 053 668, proti povinnému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/X, XXX
XX D. J. K. o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.432,70 eur, bežného výživného a trov

exekúcie, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Kabáč, Exekútorský úrad Námestovo so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod sp. zn. 76EX 414/25, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Kabáč,
Exekútorský úrad Námestovo so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod sp.
zn. 76EX 414/25 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným doručeným súdu dňa 17.06.2025 domáhal
od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1.432,70 eur a bežného výživného vo výške
300,-eurmesačnenazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjerozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,
č.k. 20P/95/2023-402 zo dňa 12.04.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.07.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jaroslav Kabáč vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/1734/2025 s európskym spisovým identifikačným
číslom: L.:M.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 76EX 414/25.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 27.07.2025 domáhal zastavenia exekúcie.
Povinný vo svojom podaní uviedol, že exekúcia je neoprávnená, nakoľko nedošlo k zavedeniu

oprávnenej. Pre krátke vysvetlenie: Pri stretávaniach s dcérkou povinný vždy všetko platil aj za matku/
exmanželku, či to bol účet za jedlo alebo vstupy na atrakcie. Dokonca jej povinný trikrát dal financie do
rúk,načobolavždyagresívna.Išlooto,ževtejdobeaajterazpovinnémudcérkaneustálehovorila(info.
od jej matky – cituje dcérku): "Prečo dávaš maminke toľko málo peniažkov? Ona mi všetko kupuje..." atď.
Preto povinný pristúpil k veci tak, že vybral peniaze a dal financie do rúk matke. Áno, nie je to správne,
ale už mal v tej dobe ponižovania dosť a vždy som odchádzal zo stretnutia v slzách ako ponižovaný otec

od matky, ktorá ho aj dnes – konkrétne v Bešeňovej – žiadala o zaplatenie vstupného, inak odmietla ísť s
dcérkou. Dobre vedela, že ešte na obede povinný kupoval cez gopass vstupy online a informoval ju, že
si vstup kupuje sama, využila moment, pri vstupe, a to vážne bola vopred dohoda, že sa ideme kúpať,
nakoľko matka mala so sebou plavky pre seba aj dcérku. Nebol to jeho výmysel. V každom prípade
chce čo najskôr uzavrieť exekúciu, ktorá je voči jeho osobe vedená, nakoľko má všetky účty blokované a
keby nebolo jeho rodičov, nemá ani ako žiť a zaplatiť vstup do Bešeňovej či obed pre dcérku alebo seba.

Okrem toho má malého synčeka, má rok, a povinný je úplne odstavený! Chce sa dohodnúť na splátkach
a určite bude celú situáciu riešiť žalobou, nakoľko je to celé klamstvo – vyslovený podraz! Je pravda,že v poslednej dobe povinný meškal s výživným a posielal to postupne/načo povinný matku informoval/.
Čo nezarobí, nemá a v podnikaní je to dosť náročné. Prepáčte, ale matka má plat vyše 5600 € a bez
osobnej urážky – povinný nie je zamestnanec štátu! Nejde ani hovoriť, čoho je exmanželka schopná.

Stále aj dnes na stretnutí povinného volá – mŕtvy otec. Keď sa exekúcia vyrieši, bude riešiť všetky právne
kroky, aby sa obhájil a žiadal financie späť. V každom prípade nakoľko pracuje v oblasti médií, všetko
plánuje zverejniť, aj keď to nebude ľahké, hlavne, aby neublížil dcérke. Žiaľ iná možnosť už nie je, už len
ako výstraha pre verejnosť. Povinný následne podaním zo dňa 15.09.2025 oznámil, že žiada o vydanie
neodkladného opatrenia na okamžité zastavenie exekúcie, nakoľko exekúcia je kompletne zaplatená.

4. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie uviedol, že väčšina povinným tvrdených skutočností nemá žiadny dopad na dôvodnosť
vedenia exekúcie. Dôležité však je, že samotný povinný uviedol "Je pravda, že v poslednej dobe
som meškal s výživným..." Práve to bol dôvod podania návrhu na vykonanie exekúcie matkou, ktorá
ako zákonná zástupkyňa oprávnenej, ktorej je táto ako maloletá zverená do osobnej starostlivosti, je

povinnázodpovednechrániťoprávnenézáujmymaloletejdcéry.Anakoľkosúčasnáplatobná"disciplína"
povinného nie je pre matku garanciou riadneho plnenia vyživovacej povinnosti z jeho strany, táto so
zastavením exekúcie nemôže súhlasiť. Matka preto v mene oprávnenej s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie nesúhlasí. Na tomto mieste je vhodné dať povinnému do pozornosti príslušné
ustanovenia Exekučného poriadku, pri naplnení dikcie ktorých môže byť exekúcia zastavená. Podľa

§ 61h ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil
zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil,
že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne. Podľa § 61n ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie
pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1 písm. e), povinný prostredníctvom
exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov. V prílohe
súčasne posiela rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu 1. inštancie, na
podklade ktorého sa vedie toto exekučné konanie.

5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 23.08.2025 na
rozhodnutie. Súdny exekútor sa po obsahovej stránke k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nevyjadril. Uviedol iba, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo vydané dňa 08.07.2025 a povinnému
bolo doručené elektronicky do dátovej schránky dňa 08.07.2025. Povinný elektronicky zaslal dňa

27.07.2025 a dňa 29.07.2025 Návrhy na zastavenie exekúcie, ktoré boli postúpené oprávnenému na
vyjadrenie.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 61h ods. 1, písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade
exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného
alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na

výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad
exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne.

12. Podľa § 61j ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod odkladu exekúcie podľa § 61h ods. 1, písm.
e), odklad exekúcie trvá počas plnenia bežného výživného riadne a včas. Pri porušení tejto povinnosti

exekútor odklad zruší, o čom povinného upovedomí. Exekútor uskutoční opätovne úkony smerujúce k
zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii. Poradie týchto úkonov sa spravuje poradím pôvodných
úkonov.

13. Podľa § 61n ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods.
1, písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

14. Exekučný poriadok umožňuje povinnému uplatniť procesnú obranu podaním návrhu na zastavenie

exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti
a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je zastavenie exekúcie z dôvodov, ktoré zákon
ustanovuje taxatívnym spôsobom. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť
namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie

exekúcie.

15. Je nesporné, že exekučné konanie sa začalo dňa 17.06.2025, kedy oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 20P/95/2023-402 zo dňa 12.04.2024, ktorým bol povinný zaviazaný k povinnosti prispievať

na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300,- eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc od 07.09.2023. Zároveň súd vyčíslil zameškané
výživné za obdobie od 07.09.2023 do 31.03.2024 celkovo vo výške 816,- eur, ktoré súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od doručenia rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého

dlhu. Oprávnený podal návrh na vymoženie zameškaného výživného ku dňu podania návrhu vo výške
1.432,70 eur a bežného výživného vo výške 300,- eur do budúcna s tým, že v návrhu uviedol, že
pokiaľ ide o zameškané výživné vo výške 816,- eur za obdobie od 07.09.2023 do 31.03.2024, povinný
porušil povinnosť splácať zameškané výživné nezaplatením splátky vo výške 30,- eur, ktorá bola splatná
15.07.2024, čím sa stal splatným celý zostatok nezaplateného zameškaného výživného vo výške 756,-

eur. V nasledujúcom období, a to až do 15.01.2025, povinný uhrádzal výživné vo výške 330,- eur
mesačne,zktoréhočasťbolazapočítanánasplátkuzameškanéhovýživnéhovovýške30,-eurmesačne
(spolu 180,- eur). Povinný zaplatil na bežné výživné v 07/2024 sumu 3,30,- eur, v 02/2025 sumu 130,-
eur, v 03/2025 sumu 280,- eur, v 04/205 sumu 300,- eur, v 05/2025 sumu 230,- eur, spolu teda zaplatil
943,30,- eur, avšak mal zaplatiť 1800,- eur. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o bežné výživné, dlh

povinného na bežnom výživnom je 856,70,- eur (1800,- eur – 943,30,- eur). Z uvedeného taktiež vyplýva,
že pokiaľ ide o nezaplatené zameškané výživné, dlh povinného na zameškanom výživnom je 576,-
eur (756,- eur – 180,- eur). Exekučný súd dňa 07.07.2025 vydal poverenie na vykonanie exekúcie navymoženie sumy 1.432,70 eur titulom zameškaného výživného a bežného výživného vo výške 300,- eur
do budúcna, ktoré bolo dňa 07.07.2025 doručené súdnemu exekútorovi, kedy sa začala exekúcia.

16. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie týchto tvrdení, bolo v tomto prípade vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam,
ktoré v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho

priaznivé právne dôsledky. Z uvedeného teda možno jednoznačne vyvodiť, že podstatnou náležitosťou
návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia a zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich
nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme, ktorou je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. V rámci
rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je tak možné prihliadať len na povinným
preukázané tvrdenia, nakoľko dôkazmi nepodložené tvrdenia neumožňujú súdu ich vecné preskúmanie
anespĺňajúpodmienkuspôsobilostibyťpredmetomdokazovania.Exekučnýsúdmávkonanípostavenie

arbitra, ktorý zisťuje skutkový stav z návrhu povinného na zastavenie exekúcie, príp. z vyjadrenia
oprávneného k návrhu povinného, a preto sa kladie jednoznačná požiadavka na účastníkov konania,
aby k uvádzaným tvrdeniam poukázali na konkrétne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že je tu dôvod na
zastavenie exekúcie, resp. že je návrh na zastavenie exekúcie potrebné zamietnuť. V posudzovanej veci
bolo preto výlučne na povinnom predložiť súdu dôkazy preukazujúce zánik dlhu, ktorý je predmetom

exekúcie.

17. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom a účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného. K povinným uvádzaným
skutočnostiam súd poznamenáva, že vzťah medzi rodičmi maloletého dieťaťa je pre exekučné konanie

irelevantný. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie tvrdil, že niektoré úhrady výživného uhrádzal
priamo do rúk matky pričom sám uviedol, že si je vedomý toho, že to nie je správne. Súd k tejto veci len
dopĺňa, že takúto úhradu výživného do rúk matky nijaký spôsobom nepreukázal. Povinný zaslal spolu
s návrhom na zastavenie exekúcie fotografiu, ktorá mala preukazovať odovzdanie finančnej hotovosti
matke maloletého dieťaťa, avšak takáto fotografia nijakým spôsobom nepreukazuje úhradu výživného.

Pre úplnosť však treba podotknúť, že zákonný zástupca maloletého dieťaťa už pri podávaní návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že povinný pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie čiastočne svoj
dlh na výživnom plnil, avšak vyššie uvedenými splátkami neplnil výživné v stanovenej výške v dôsledku
čoho mu vznikol dlh na zameškanom výživnom. Povinný ďalej predložil dva poštové poukazy, ktorými
preukazoval zaplatenie výživného do rúk matky maloletého dieťaťa a to zo dňa 09.07.2025 na sumu

330,- eur a 09.07.2025 na sumu 160,- eur. K predmetným úhradám súd poukazuje na to, že tieto platby
boli vykonané už v čase po začatí exekúcie a teda ide o plnenie v rámci exekúcie na čo prihliada
súdny exekútor a teda nakoľko ide o plnenie, ktoré nastalo po začatí exekúcie, súd na uvedené nemôže
prihliadnuť tak, že exekúciu v predmetnej časti zastaví. Vzhľadom na uvedené súd nemal preukázané
zo strany povinného, že či už ku dňu začatia exekučného konania alebo ku dňu podania návrhu na

zastavenie exekúcie by bol uhradený celý vymáhaný nárok, vrátane trov exekúcie a preto nie je možné
návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť.

18. Povinný ďalej podaním zo dňa 15.09.2025 žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude
exekúcia okamžite zastavená pričom uviedol, že exekúcia je kompletne zaplatená. Predmetné podanie

možno považovať za ďalší návrh na zastavenie exekúcie, resp. ako doplnenie pôvodného návrhu
na zastavenie exekúcie. Na tomto mieste je potrebné v prvom rade poznamenať, že povinný svoje
tvrdenieoúhradeceléhozameškanéhovýživnéhovrátanetrovexekúcienijakýmspôsobomnepreukázal
avdruhomradepokiaľpovinnýžiadazastavenieexekúciezdôvodu,žebyajuhradilvcelostizameškané
výživné vrátane trov exekúcie, exekučný súd uvádza, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej

a účinnej právnej úpravy je zakotvený v ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení
exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov
ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa

osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo
ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.19.Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žepokiaľjeexekúciavykonávanáajnabežnévýživné,exekučný
súd musí skonštatovať, že podľa súčasnej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.04.2017 možno
zastaviť exekúciu, predmetom ktorej je vymáhanie výživného, ktorá bola začatá čo i len sčasti dôvodne,

len ak sú splnené predpoklady vyššie citovaného ust. § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O
naplnení týchto predpokladov však nerozhoduje exekučný súd, ale súdny exekútor. Vzhľadom na to,
že orgány verejnej moci musia konať podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR len v medziach a v rozsahu
stanovenom zákonom, exekučný súd nemôže zasiahnuť do pôsobnosti zverenej zákonom súdnemu
exekútorovi a preto v danej procesnej situácii, aj keď by bolo zameškané výživné povinným uhradené

v celom rozsahu, nemá oprávnenie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie i pre bežné výživné
rozhodnúť. Súd však povinnému poskytuje poučenie v bodoch 11 a 13 odôvodnenia tohto uznesenia
uvedením znenia príslušného ustanovenia § 61h ods. 1 písm. e) a § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, ktoré stanovujú podmienky, ktoré musí splniť povinný a za ktorých je súdny exekútor povinný
exekúciu na vymáhanie bežného výživného zastaviť. Preto ak povinný pri exekúcii na vymoženie
pohľadávky na výživnom zaplatí zameškané výživné vrátane trov oprávneného a súdneho exekútora,

podá žiadosť o odklad exekúcie a vyhlási, že bežné výživné bude ďalej prostredníctvom exekútora
plniť dobrovoľne, súdny exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm.
e) Exekučného poriadku. Následne, ak povinný prostredníctvom súdneho exekútora splnil riadne a
včas bežné výživné počas troch po sebe nasledujúcich mesiacov, je v zmysle § 61n ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, povinný zastaviť exekúciu práve súdny exekútor, ktorý vydá upovedomenie o

zastavení exekúcie.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje

ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

23. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.