Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 4.529,22 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 08. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.529,22 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.687,88 eur od 13. 07. 2024 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 216,29 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2025 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 24. 01. 2022 Zmluvu č. 5186898631, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu
zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez
kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva

uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácanímúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 12. 07. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto
súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej
splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení
tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami,

pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez
ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto
práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak
právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného
práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje
aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo

dňa 22. 09. 2010. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 2.119,76 eur. Úhrady
žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 1.312,12 eur,
na zmluvný úrok suma 807,64 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 4.515,46 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.687,88 eur, z riadneho
úroku vo výške 645,29 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 29,33 eur a

z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 128,96 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4.529,22 eur, pričom žalobca si s poukazom na

rozhodovaciu prax NS SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 3.687,88 eur,
riadny úrok vo výške 788,01 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j. 1.595,65 eur – 807,64
eur = 788,01 eur, poplatky 24 eur a zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia 29,33 eur. Výška úroku z
istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od

celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého
úverupredstavujúcuvýškuistinyatiežpoplatky,ktorébybolpovinnýpririadnomplneníveriteľoviuhradiť.
Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého
poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 13. 07. 2024, t. j. dňom

nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 18. 09. 2025 (č. l. 75 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu na
predloženie Zmluvy č. 5186898631, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý splátkový úver, keď
prílohou žaloby bolo len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 24. 01. 2022.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 03. 10. 2025 (č. l. 84 spisu) žalobca uviedol, že pri
skúmaní formy právneho úkonu je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby
prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Zákon tak umožňuje pri dojednaní finančných služieb na

diaľku využiť aj moderné technológie. Právny predchodca žalobcu dňa 24. 01. 2022 akceptoval list
s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy návrh žalovaného. Na základe týchto skutočností bola medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, v zmysle ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou 10,99 % ročne v počte
splátok 60 od 20. 03. 2022 do 20. 02. 2027. Samotné potvrdenie je zmluvou o úvere.

4. Pretože žalovaný nevyužil procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu spolu s výzvou bola
doručená dňa 22. 10. 2025 (č. l. 93) sa nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

5. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupca žalobcu, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vo veci sa vyjadriť nevie, lebo tomu nerozumie.7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu
žalovaného (č. l. 8 spisu), so špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č. l. 16 spisu), s Oznámením

opostúpenípohľadávkyzodňa01.04.2025(č.l.17spisu), spríkladnýmvýpočtomnezaplatenéhoúroku
z istiny (č. l. 18 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 12. 08. 2025 (č. l. 19 spisu), so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 (č. l. 23 spisu), vrátane Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok (č. l. 30 spisu), s Potvrdením o uzatvorení Zmluvy zo dňa 24. 01. 2022 (č. l. 31 spisu), so
splátkovým kalendárom (č. l. 32 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.

07. 2024 (č. l. 33 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l.
35 a nasl. spisu), s Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery (č. l. 40
a nasl. spisu), s výzvou zo dňa 17. 12. 2024 (č. l. 60 spisu), s výzvou zo dňa 10. 06. 2024 (č. l. 62 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 24. 01. 2022 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu v právnom postavení veriteľa akceptoval žalovanému v právnom postavení dlžníka uzavretie
úverovej zmluvy – Splátkový úver č. 5186898631, pri výške úveru 5.000 eur, fixnej úrokovej sadzbe
10,99 % ročne, pri výške splátky 109,94 eur mesačne splatnej v 20. deň v kalendárnom mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky 20. 03. 2022, počet splátok 60, konečná splatnosť úveru - 20. 02. 2027, celková
čiastka spojená s úverom vo výške 6.595,65 eur s tým, že Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zahŕňa
iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve. Z výpisu
z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento úver čerpal dňa 24. 01. 2022 vo výške 5.000 eur.
Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky (č. l. 16 spisu) bolo zistené, že žalovaný z poskytnutého úveru

uhradil sumu v celkovej výške 2.119,76 eur, z toho na istinu bola započítaná suma 1.312,12 eur, na
zmluvný úrok suma 807,64 eur. Výzvou zo dňa 10. 06. 2024 pôvodný veriteľ žalovanému oznámil, že ku
dňu 10. 06. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banke vo výške 984,80 eur s tým, aby dlžnú
sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 13. 07. 2024 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, nastal prípad porušenia v zmysle bodu
8.1 písmena a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s., a to omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky viac ako tri mesiace s tým, že banka
vyhlásila ku dňu 12. 07. 2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy (č. l. 33 spisu). Výzvou zo dňa
17. 12. 2024 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že nakoľko je pohľadávka zo zmluvy splatná v celom

rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky
predstavuje ku dňu 17. 12. 2024 sumu vo výške 4.344,95 eur, s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka
je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa
24. 03. 2025 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 01. 04. 2025.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal plnenia zo zmluvy uzavretej na diaľku
v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý
zákon umožňuje uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
(banka) viedol so žalovaným ako dlžníkom rokovania o uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere

prostredníctvom služby Internetbanking tak, že návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy mal byť
následne akceptovaný zo strany banky potvrdením o uzatvorení zmluvy. Takáto zmluva je zmluva
spotrebiteľská, keďže ju mal uzatvoriť žalovaný ako spotrebiteľ, ktorá nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide
teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu.

16. Nebolo sporné, že právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur, ktorý žalovaný
nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou. Zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) a zároveň určuje jej obligatórne náležitosti (§ 9 ods. 2),
ktorých absenciu spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru (§ 11).

17. Pokiaľ ide o písomnú formu zmluvy, súd nemal preukázané jej dodržanie. Súd prvej inštancie výzvou
zo dňa 18. 09. 2025 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie Zmluvy č.
5186898631, na čo žalobca reagoval oznámením, že zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom,
súdom požadovanú zmluvu, resp. návrh na jej uzatvorenie nepredložil. Žalobca k podanej žalobe

predložil len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 24. 01. 2022 (č. l. 31 spisu) ako jednostranný právny
úkon, ktorý predstavuje akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu však nebol predložený
návrh na uzavretie zmluvy ako prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je dostatočne určitý
a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho prijatia. V zmysle § 44 ods.
1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Pretože zo strany žalobcu nebol predložený návrh klienta na uzavretie zmluvy,
nebolomožnéposúdiť,čiakceptácianávrhuneobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
ktoré sa v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považujú za nový návrh. Z uvedeného teda súd
nemal za preukázané dva obsahovo zhodné a vzájomné prejavy vôle dvoch zmluvných strán.

18. Pretože zo strany žalobcu nebola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. návrh dlžníka
na uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy obsahovo zhodný s jeho akceptáciou, žalobca nepreukázal, že
došlo k uzavretiu zmluvy v zákonnom predpísanej písomnej forme, čo má za následok § 11 ods. 1 písm.
a) ZoSÚ bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd dáva do pozornosti samotné znenie Potvrdenie
o uzatvorení zmluvy zo dňa 24. 01. 2022, v ktorom sa uvádza, že toto potvrdenie „zahŕňa iba základné

podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve“.

19. Súd ďalej skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS SR sp.
zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová

strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex offo
skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn.
7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia
žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení
účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa

postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10.
2024.20. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je
upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je

potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky:
1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka,
stane sa splatným celý dlh,
3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že veriteľ
je povinný konkretizovať splátku, pre neplnenie ktorej prichádza zosplatnenie.

21. V zmysle § 565 veta prvá OZ, ak ide o plnenie splátky môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Z predloženého Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 24. 01. 2022 nevyplýva dohoda zmluvných

strán ako dvojstranného právneho úkonu o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Podľa
názoru súdu platné dojednania o možnosti predčasného zosplatnenia úveru musí byť súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úveru, čo súd preukázané nemal. Preto veriteľ nebol oprávnený pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru.

22. Ďalšou podmienkou pre platné zosplatnenie pohľadávky veriteľom je konkretizácia splátky,
vomeškanísozaplatenímktorejjedlžníkatovovýzvepredzosplatnením.Uvedenévyplývazuznesenia
Najvyššieho súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 v zmysle ktorého, bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň

zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do
31. 10. 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že vo vzťahu
k prvému z uvádzaných aspektov (a
k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a ktorých podstatou s

výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru bolo, či žiadosť o jednorazové
splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť
k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53

ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a
kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia
práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má
(musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15
dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť,

či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch
v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako
na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto
náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia
požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch

sankcionovaný neplatnosťou.

23.Vovýzvepredzosplatnenímzodňa10.06.2024(č.l.62spisu)sauvádzacelkovávýškaneuhradenej
pohľadávky 984,80 eur, s ktorej zaplatením je dlžník v omeškaní, ale výzva neuvádza konkrétnu
splátku pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že

mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na výšku mesačnej splátky (109,94 eur) a výšku
nedoplatku uvedeného vo výzve (984,80 eur) súd dospel k záveru, že toto skutkové tvrdenie žalobcu
sa nezakladá na pravde. Podľa názoru súdu je veriteľ povinný konkretizovať splátku, pre ktorú chce
zosplatniťdlhzdôvodu,abyjejzaplatenímdlžníkmoholodvrátiťvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru

veriteľom. Nepochybne musí byť spotrebiteľ informovaný pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a žiadosť veriteľa o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je potrebné považovať za právne úkony a
tieto pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Výzva podľa §53 ods. 9 OZ musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol
účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Preto súd takýto právny úkon posúdil ako neurčitý

a v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Súd žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané
riadne zosplatnenie dlhu a tým platné postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 17 ZoSÚ a §
92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore.

24. Pokiaľ sa týka žiadosti právneho zástupcu obsiahnutej v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní súd

uvádza, že nebol povinný žiadať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia. Sporové konanie je kontradiktórne
a priorizuje sa v ňom procesná aktivita strán sporu a žalobca je povinný už v podanej žalobe všetky
skutočnosti tvrdiť a náležite preukázať, aby mohlo byť rozhodnuté v jeho prospech a je jeho povinnosťou
opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalobca, resp.
jeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil, súd ho nemohol na pojednávaní prípadne vyzvať na
doplnenie ďalších skutkových tvrdení, prípadne na predloženie ďalších dôkazov. Ustálená rozhodovacia

prax súdov a rozhodnutia publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR sú právnemu
zástupcovi žalobcu určite známe.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal
plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže tento si trovy konania voči

žalobcovi neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.