Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201066.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXX, E. D. A., zastúpený advokátkou: JUDr. Lucia
Uhelová, so sídlom Garbiarska 2584, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 396, proti manželke navrhovateľa:
F. B., G. H., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXX, E. D. A., v konaní o rozvod
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým dieťaťom na čas po rozvode: I. B., nar. XX. XX.
XXXX, A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu C. D. XXX,
E. D. A., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so
sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté dňa XX. X. XXXX v D. J., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu D. J., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti I. B., nar. XX. XX. XXXX, A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX.
XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca.

III. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Matka j e p o v i n n á p r i s p i e v a ť na výživu každého z maloletých detí I. B., nar. XX.
XX. XXXX, A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX minimálnym výživným 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté deti podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám otca maloletých detí, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

V. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 01.04.2025sa navrhovateľ domáhal, aby
súd manželstvo účastníkov uzavreté XX. X. XXXX D. J. rozviedol. Maloleté deti I. B., A. B. a C. B. zveril
do osobnej starostlivosti otca. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi po vzájomnej dohode. Matka je povinná

prispievať na výživu každého z detí po 50 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám
otca, odo dňa rozhodnutia súdu. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh
na rozvod odôvodnil tým, že manželstvo uzavrel s manželkou po 10 ročnej známosti. Manželia žijú
v rodinnom dome v C. D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Nezhody začali postupne,lebo manželky navrhovateľa sa objavili problémy s alkoholom. Tieto problémy trvajú približne štyri roky
a situácia sa postupne zhoršovala. Navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu pokojne. Manželke navrhol
protialkoholické liečenie, na ktorom bola trikrát priebehu dvoch rokov. Stav sa nezlepšuje a problém so

závislosťou pretrváva. Negatívne zasahuje do každodenného života rodiny. Manželka je nezamestnaná,
stará sa o deti a apartmán na prenájom, ktorý manželia prevádzku. Vzhľadom na problémy s alkoholom
si manželka neplní svoje povinnosti zodpovedne. Navrhovateľ sa snažil manželstvo zachrániť, ale
problémy s alkoholom sa pravidelne opakujú. Nemá záujem zotrvávať v manželskom zväzku ak
chce deťom vytvoriť zdravé rodinné prostredie bez negatívnych účinkov na ich psychický vývoj. Čistý

priemerný mesačný podľa navrhovateľa je približne 2200 eur. Z prevádzky apartmánu v C. D. majú
manželia čistý priemerný mesačný príjem okolo 1.000 eur. I. navštevuje 4. ročník základnej školy K.,
A. navštevuje 3. ročník základnej školy K. a C. navštevuje materskú školu v C. D.. Mesačné náklady
uhrádzané navrhovateľom sú: voda 30 eur, elektrika 25 eur, plyn 90 eur, hypotéka 100 eur, životná
poistka 67 eur, detská poistka 28 eur, strava 300 eur, benzín - nafta 20 eur, leasing na auto 315 eur,
internet 20 eur, televízia a mobil 50 eur, obedy pre deti 100 eur, krúžky pre deti 30 eur, ŠKD a poplatky

v škole 100 eur. Prídavky na deti a daňový bonus oveľa navrhovateľ. Vzťahy medzi manželmi sú
poznačené nezhodami a hádkam, citovým odcudzením. Navrhovateľ nechce zotrvať v manželstve a má
záujem na ukončení manželstva. Čase podania návrhu manželia žijú v jednej domácnosti, ale manželka
navrhovateľasamôžeodsťahovalkrodičom.Manželstvonavrhovateľaajehomanželkyjelenformálnym
zväzkom, ktorý nevytvára zdravé rodinné prostredie pre deti. Rozvod bude v záujme maloletých detí,

ktoré budú vyrastať v pokojnom a harmonickom prostredí. Navrhovateľ nemá záujem brániť maloletým
deťom v styku s matkou. Momentálne je rozvod a zverenie detí do osobnej starostlivosti otca tým
najlepším riešením. Manželke bolo navrhnuté protialkoholické liečenie a následne dvojročný pobyt v
resocializačnom zariadení, aby bola schopná sa postarať o deti. Čase podania návrhu je manželka stále
doma.

2. Navrhovateľ vypovedal 22. 10. 2025, že trvá na písomne podanom návrhu a na dôvodoch v ňom
uvedených. S manželkou žijú v spoločnej domácnosti. Intímny život veľmi nevedú (približne jedenkrát
mesačne). Keď manželka smrdí od vína a cigariet, nie je to veľmi príjemné K manželke toho veľa necíti
v dôsledku požívania alkoholu manželkou. Vzťah k nej ochladol. Pre záchranu manželstva urobil dosť

a už je z tohto vzťahu unavený. Problém s alkoholom sa u manželky začal prejavovať postupne. Pred
tromi, či štyrmi rokmi bola na prvom liečení, o rok na to na druhom liečení a o rok na to na treťom liečení.
Liečenie prebiehalo ústavnou formou po tri mesiace (dvakrát na Prednej Hore a jedenkrát v Banskej
Bystrici). Po prvom liečení abstinovala asi mesiac a pol. A po druhom a treťom liečení neabstinovala.
Niekedy manželka pije nárazovo a niekedy aj denne. Nárazové pitie sa prejavuje tak, že manželka vydrží

byť niekoľko dní čistá a potom pije vkuse týždeň aj dva. Toto sa opakuje, že pár dní manželka nepije
a potom pije vkuse týždeň až dva. Manželka pod vplyvom alkoholu spí alebo je mimoriadne výrečná
až otravná. Vidia to aj deti. Už to poznajú a neradi to vidia. Keď manželka nie je pod vplyvom alkoholu
snaží sa fungovať v rodine. Peniaze si berie z jeho peňaženky alebo z pokladničky, kde sú ubytovacie
poplatky. Manželka z 99 % pije biele víno. Manželka pod vplyvom alkoholu spôsobila dopravnú nehodu

vLiptovskomMikulášiasivroku2019,či2020.Spôsobilaškodunamajetkuaajnazdravídruhéhovodiča
(15.000 eur). Bolo tam aj trestné konanie. Manželka kvôli dopravnej nehode prišla o vodičský preukaz.
Potejtodopravnejnehodesastalo,žemanželkaeštedvakrátzobralapodvplyvomalkoholuautoaodišla
s ním bez vodičského preukazu. Prvýkrát sa to stalo asi dva roky po dopravnej nehode a minulý rok
v lete. Manželka znovu nabúrala auto, ale tentoraz vznikla škoda iba na ich aute. Riešila to aj polícia,

lebo auto je napísané na neho, že sa stal nejaký incident. Stalo sa to na benzínovej pumpe v Demänovej.
Nezabrzdenéautonarazilodoprívesua ľudiazavolalipolíciu.Keďpolíciaprišla,užjejnemohlidaťfúkať,
lebo bola doma. Na aute leasingovej spoločnosti bola škoda 8 až 10.000 eur. Na prívese, do ktorého auto
nabúralo, nebola žiadna škoda. Manželka raz zobrala auto, ale vtedy sa nič nestalo. Zhruba pred rokom
manželka v Kauflande zobrala z regálu ťapku tvrdého alkoholu, odpila si z nej a vrátila ju späť. Riešilo

sa to nejakým zápisom, bola volaná aj mestská polícia. Manželka mala konflikty v obci, niečo v krčme.
K nejakému konfliktu došlo na ihrisku, lebo manželka postrihala káble, ktoré patrili obci. Keď manželka
pocíti túžbu po alkohole ide všetko bokom, preto sa stali aj tieto incidenty s autom. Keď je manželka
pod vplyvom alkoholu háda sa s deťmi a padajú od nej občas také slová ako „sviňa malá“. Deti, keď
dôjde počas hádky k afektu, povedia, že ju nemajú radi. On sa to snaží korigovať. Manželka si skrýva

alkohol na rôznych miestach (v pivnici, v skrini). Po tých rokoch už alkohol nevyhľadáva. Pozná typický
pach vína, tak to nájdem. Spočiatku alkohol vylieval. Apartmán, ktorý vlastní, prenajíma cez spoločnosť
s ručením obmedzeným. On je jej jediným spoločníkom a konateľom. Hrubý príjem z prenájmu je okolo
12.000 ročne. Manželka zabezpečuje najmä upratovanie. Určite sa u nás neorganizovalo každodennépárty. A ak sme aj párty mávali častejšie, tak to bolo pred rokmi, keď sme ešte nemali deti. Alkoholizmus
je choroba, nie je to morálne zlyhanie. Ale je to o zodpovednosti, preto záleží na manželke, ako si svoj
ďalší život zariadi, čo sa týka práce, prípadne bývania. Nie je ochotný zúčastniť sa poradenstva na

referáte poradenskopsychologických služieb. Už má toho dosť. To je dlhá cesta pre jeho manželku. (27.
10.2025)Manželkajehospitalizovanánauzavretomoddelenípsychiatrie.Máproblémy.Jejrodičiavolali
rýchlu, keď bola u nich aj so starším synom v Bodiciach. Nemá informácie, dokedy bude hospitalizovaná.
Pôjdem tam dnes. (24. 11. 2025) Manželka je hospitalizovaná na otvorenom psychiatrickom oddelení
nemocnice v Liptovskom Mikuláši približne od 6. 11. 2025. Manželka bola aj predtým hospitalizovaná,

ale na reverz prišla domov a keď mala problémy musel jej volať rýchlu. Hovorila mu, že si chce vybaviť
liečenie. Manželka sa ma pýtala, že ak si porieši protialkoholické liečenie, či sa toto konanie zvráti. On je
rozhodnutý a trvá na konaní o rozvod. V sobotu bola manželka jeden deň z nemocnice doma. Vtedy bola
s deťmi. Chvíľku bola s nimi sama, ale po celý čas bol doma. A. s ňou veľmi nechce komunikovať alebo
len veľmi málo. Manželku nenavštevuje, ale ak niečo potrebuje, tak príde. Náklady, ktoré vynakladá, sú
rovnaké ako v návrhu. I. navštevuje 5. ročník základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni. Náklady na

školské obedy sú priemerne 10 eur mesačne. I. navštevuje základnú umeleckú školu - výtvarný odbor.
Polročne sa platí tých 50 až 60 eur. Vychádza to tak, že je to 10 eur mesačne. A. navštevuje 4. ročník
základnej školy a školský klub detí za poplatok 60 eur polročne. Náklady na stravu v školskej jedálni sú
približne 10 eur mesačne. A. navštevuje rybársky krúžok, kde sa neplatí a potom parkúr za približne 45
eur mesačne. Náklady na zdravotnú starostlivosť má ako I., iba bežné. Obe deti sú zdravé. C. navštevuje

materskú školu v C. D.. Školné je 35 eur mesačne a stravné 51 eur mesačne. Mesačne platí príspevok
14 eur na aktivity detí. Syn je zdravý. Na zdravotnú starostlivosť má bežné výdavky. Styk matky s deťmi
by najradšej nechal na dohodu. (3. 12. 2025) Manželka jeho stanovisko pozná, povedal jej to, keď spolu
telefonovali. On sa už rozhodol. Chlapci to vnímajú tak, že majú pokoj a sú spokojní. Najmladší to ešte
veľmi nevníma. Aj v širšej rodine sú všetci spokojní, že sa manželka išla liečiť.

3. Manželka navrhovateľa vypovedala 22. 10. 2025, že s rozvodom nesúhlasí, lebo majú spolu rodinu
a sú spolu dlho. Je to celý jej život. Väčšinu života prežila s manželom od jej 16 rokov. Manžela
má stále rada. On je stred jej vesmíru. Žijú v spoločnej domácnosti, vedú intímny a citový život.
Aj keď mali v poslednej dobe chladnejšie obdobie, ale teraz je to asi raz týždenne. To chladnejšie

obdobie začalo na jar 2025 po tom, ako postrihala káble. Ako prišlo leto sa to zlepšilo. Intímny a citový
život sa zlepšil v období, keď jej manžel povedal, že ruší rozvod (zhruba tri mesiace). Posledný
styk mali asi tri dozadu. To, čo uvádzal manžel o jej liečeniach, zodpovedá skutočnosti. Snaží sa
abstinovať, ale máva recidívy. Berie aj lieky, po ktorých je jej zle, ak požije alkohol. Je to lepšie ako
pred liečeniami. Alkohol požíva jedenkrát týždenne a vtedy vypije sedmičku vína. Určite nepije vkuse.

Najdlhšie vydržala abstinovať polroka po prvom liečení. Ambulantne sa liečili u psychiatričky. Okrem
závislosti na alkohole sa lieči na depresiu, panickú poruchu, úzkostnú poruchu, sociofóbiu a epilepsiu.
Epilepsia sa u nej prejavila v súvislosti s požívaním alkoholu. To, čo uvádzal manžel o dopravných
nehodách, je pravda. Spravila veľké pokroky oproti tomu ako to bolo predtým. V minulosti organizovali
párty, grilovačky a to aj každý deň. Snaží sa nevytvárať takéto situácie a žiadne takéto veci neorganizujú.

Manželovi bola neverná s jedným mužom. On ju zviedol. Bol to klient, ktorému navrhovala budovu
(bakalárske štúdium absolvovala na Fakulte architektúry a urbanizmu Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave). Mimomanželský vzťah trval asi štyri mesiace. Protialkoholické liečenie počas prerušenia
konania neabsolvovala, aby sa nepretrhlo jej puto s C., ako sa to stalo pri predchádzajúcich liečenia
so staršími chlapcami. Prihlásila sa na ambulantnú liečbu u svojej psychiatričky. Určite deťom niekedy

„dala po riti“, ale nevie, či to bolo pod vplyvom alkoholu. Neupratuje len apartmán, je tam ešte jeden
dom. Pre ňu to znamená oprať tri práčky denne, dať to vysušiť, pripraviť raňajky hosťom a pomôcť
hosťom. Pracovné ponuky mala. Momentálne je to pre mňa nevýhodné, lebo nemá vodičský preukaz
a dochádzať z Pavčinej Lehoty je komplikované. Dostala na rozpočtára., vyučovanie výtvarnej výchovy
do súkromných škôl. Nemá žiadny príjem. Nie je evidovaná na úrade práce. Odvody do zdravotnej

poisťovne platí manžel. Beriem to tak, že sa stará o ubytovanie a hostí.

4. Súd zisťoval názor maloletých detí najskôr zo správy kolízneho opatrovníka z 20. 10. 2025, ktoré
bez prítomnosti rodičov kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že chcú zostať bývať s otcom, lebo mu dôverujú
a majú ho radi. S matkou sa chcú stretávať jedenkrát až dvakrát týždenne v prítomnosti otca. Deti vedeli

o konaní na súde a mali záujem zúčastniť sa pojednávania. I. uviedol, že matka pije najčastejšie víno
a otec jej fľašu nájde každý deň. Mama pod vplyvom alkoholu naposledy rozbila dvere od skrine. Počas
jazdy autom ťahala otca za vlasy. Pred rokom vzala otcove nové auto a jazdila pod vplyvom alkoholu bez
vodičského preukazu a nabúrala. V Kauflande ukradla fľašu vína. Súd priamo na súde zisťoval názordetí 27. 10. 2025 v neprítomnosti rodičov. Deti uviedli, že si neželajú sprístupniť zvukový záznam matke.
I. a A. jednoznačne vyjadrili, že chcú byť s otcom a „Bubkom - bratom C.. S mamou sa chcú stretávať len
cezvíkendy(každýdruhývíkend),alelenvprítomnostiotca,čozdôraznilnajmäA..Detibolizorientované

v základnom probléme spolužitia rodičov, ktorým je požívanie alkoholu matkou a vyjadrovali sa k rôznym
epizódam, ktoré sa odohrali. Deti priznali fyzické útoky matky voči nim, ako aj ohrozovanie majetku,
najmä šoférovanie napriek zákazu a aj pod vplyvom alkoholu.

5. Kolízny opatrovník vzhľadom na najlepší záujem detí navrhol, aby v prípade rozvodu boli deti zverené

do osobnej starostlivosti otca, s ktorým majú dobrý vzťah, s ktorým sa cítia bezpečne a spokojne a ktorý
sa o deti aj reálne stará. Navrhol, aby matke bola uložená vyživovacia povinnosť podľa jej aktuálnych
možností a schopností.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania (navrhovateľa a manželky navrhovateľa) a zisťovania názoru
maloletých detí súd vo vykonal dokazovanie listinami, najmä kópiou sobášneho listu výkon 4, kópiami

rodných listov maloletých detí číslo listu 5 - 7 aká lustráciami účastníkov v registri obyvateľov, Sociálnej
poisťovni, registri trestov, registri Generálnej prokuratúry, kontrolnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov v prílohovej obálke a typu a ich o istú 16, a oznámením zamestnávateľa navrhovateľa o
jeho príjme ticho listu 41, 45, správou kolízneho opatrovníka a prešetrení pomerov rodné číslo listu 68,
výpisom z obchodného registra zverejneným na internete číslo listu 77.

7. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (2) Účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

9. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. (6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. § 25 ZR (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťompodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (veta prvá).

15. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

16. § 2 z. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb,
ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm c) 129,74 eura
mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

17. § 100 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok S konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Súd vykonal pojednávanie 3. 12. 2025 v neprítomnosti manželky navrhovateľa. Súd zabezpečil
doručenie predvolania na pojednávanie 3. 12. 2025 manželke navrhovateľa emailom do Centra pre

liečbu drogových závislostí v Považskom Chlmci 28. 11. 2025 (číslo listov 102-106). Prostredníctvom
centra manželka navrhovateľa emailom oznámila, že po dohode s manželom na pojednávanie nepríde
a on jej neúčasť ospravedlní. Pokračuje v dobrovoľnej ústavnej liečbe, na ktorú nastúpila 26. 11. 2025
s predpokladanou dobou liečenia 10 týždňov. Súd pojednával v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa,
ktorá oznámila súdu, že na základe dohody s klientom sa nebude zúčastňovať pojednávaní.

19. Otec maloletých detí je zamestnaný v Stredoslovenskej distribučnej, a. s. s čistým priemerným
mesačným príjmom 2.169,40 eur. Otec poberá prídavky na tri deti 180 eur (60 eur x 3). Otec si
uplatňuje nárok na daňový bonus. Otec je jediný spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti A. B., s.
r. o. Z ubytovacej činnosti spoločnosti plynú príjmy približne 1.000 eur mesačne. Matka maloletých

detí je nezamestnaná, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá žiadny príjem. Posledný
zamestnávateľ matky maloletých detí bol G. L. L. od 11. 9. 2023 do 22. 12. 2023.

20.MatkamájedenzáznamvregistritrestovGenerálnejprokuratúrySR.TrestnýmrozkazomOkresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/1/2022 zo dňa 30. 6. 2022 bola uznaná za vinnú za prečin ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 2 mesiace (do 19. 10. 2023). Matke bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 1 rok a 6 mesiacov. Na páchateľku (matku) sa hľadí, akoby nebola odsúdená
v dôsledku zahladenia odsúdenia.

21. Matka maloletých detí sa dopustila niekoľkých priestupkov: 4. 5. 2024 na parkovisku čerpacej stanice
vDemänovej,zaktorýjejbolauloženápokuta200eurazákazčinnostiviesťmotorovévozidlo(porušenie
povinnosti zákazu viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia
alebo počas zadržania vodičského preukazu § 22 ods. 1 písm. b/ zákona číslo 372/1990 Zb.) a iné;
14. 12. 2024 v obchodnom dome Kaufland v Liptovskom Mikuláši otvorila na predajnej ploche fľašu

s alkoholom, z ktorej odpila a bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu (§ 50 ods. 1 zákona číslo
372/1990 Zb.); 7. 3. 2025 v Pavčinej Lehote o 23. 37 hod. v pohostinstve postupne fyzicky napadla
niekoľko osôb zasiahnutím za kapucňu mikiny, opakovaným kopnutím do nohy, pokusom udrieť päsťou
do tváre, poškriabaním tváre, kopnutím nohou do brucha (§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona číslo 372/1990Zb.); 15. 3. 2025 zo strechy apartmánového domu v Pavčinej Lehote prestrihla samonosný kábel, ktorým
bola napojená kamera, čím bola obci Pavčina Lehota spôsobená škoda 570 eur (§ 50 ods. 1 písm. e)
zákona číslo 372/1990 Zb.).

22. Zo sobášneho listu, rodných listov maloletých detí a lustrácie v registri obyvateľov mal súd
preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX. X. XXXX v D. J.. U obidvoch manželov išlo
o prvé manželstvo. Obaja manželia sú občania Slovenskej republiky a posledné bydlisko majú v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Po uzavretí manželstva sa manželom narodili tri deti: XX. XX. XXXX

I. B. (navštevujúci 5. ročník základnej školy), XX. X. XXXX A. B. (navštevujúci 4. ročník základnej školy)
a XX. XX. XXXX C. B., XX. XX. XXXX (navštevujúci materskú školu). Po začatí konania na návrh
účastníkov súd konanie prerušil podľa § 98 ods. 1 CMP (uznesenie sp. zn. 9P/45/2025 zo dňa 5. 6. 2025)
a na návrh navrhovateľa pokračoval v konaní podľa § 98 ods. 2 CMP (uznesenie sp. zn. 9P/45/2025
zo dňa 30. 9. 2025).

23. Manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať
si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Nie je sporné, že navrhovateľ
s manželkou žijú v jednej domácnosti. Po začatí konania o rozvod sa manželia pokúsili o obnovenie
spolužitia a konanie bolo prerušené (podrobnejšie odsek 22 odôvodnenia). Je pochopiteľné, že
manželia počas prerušenia konania viedli intímny život. Funkčnosť manželstva sa neposudzuje podľa

občasného pohlavného styku a ani obývania jednej domácnosti, pokiaľ sa tak deje bez vzájomného
citového puta. Dôvod na rozvod manželstva nespočíva v intímnom nesúlade manželov, ale v dôsledkoch
alkoholizmu manželky na manželstvo. Navrhovateľ trval na rozhodnutí rozviesť sa bez ohľadu na
skutočnosť, či manželka absolvuje protialkoholické liečenie. Manželka navrhovateľa je na štvrtom
ústavnom protialkoholickom liečení. Manželka sa rozviesť nechce. Nevera manželky, alkoholizmus

manželky a strata dôvery navrhovateľa k manželke viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a rozvratu
manželstva. K rozvratu manželstva prispela aj protispoločenská činnosť manželky navrhovateľa (trestný
čin a priestupky, podrobnejšie v odsekoch 20, 21 odôvodnenia). Takéto manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať reálne obnovenie manželského spolužitia. Zachovanie takéhoto
manželstva nie je v záujme maloletých detí. Deti nevyrastajú v zdravom rodinnom prostredí. Deti sú

vychovávané matkou, ktorá často požíva alkohol, pod vplyvom ktorého sa mení jej správanie. I. a A.
matkine správanie opísali pri zisťovaní ich názoru súdom. Matka detí pod vplyvom alkoholu stráca
kontrolu nad svojim správaním voči deťom (vulgárne vyjadrovanie, neprimerané reakcie na správanie
detí, fyzické tresty). Staršie deti pociťujú z matky obavu a hanbu za jej správanie. Vidia matku, ktorý
si skrýva fľaše alkoholu, vedie motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom alkoholu.

Deti za normálne považujú to s čím sú denne konfrontované a tak sa v ich živote stalo normálnym, že
matka neabstinuje, hoci je závislá na alkohole. Súčasné protialkoholické liečenie je šancou pre matku,
aby si zachovala dobrý vzťah s deťmi a deti boli čo najmenej v budúcom živote poznamenané spolužitím
s alkoholikom. Manželstvo je v takom štádiu rozkladu, že jeho zhojenie nie je možné predpokladať, ale
vzťah s deťmi je na celý život. Na základe vyššie uvedeného súd manželstvo rozviedol (výrok I).

24. Pre následky alkoholizmu (neabstinujúcej alkoholičky) na správanie, matka v čase rozhodovania
súdu nemá kompetencie starať sa a vychovávať maloleté deti (podrobnejšie v odseku 23). Deti majú
vytvorenú silnú súrodeneckú väzbu, čo bolo zjavné pri zisťovaní ich názoru súdom. Staršie deti vyslovili
obavu, že by mohli byť oddelené od najmladšieho brata. Deti registrujú, že matka má k nim iný

vzťah ako k najmladšiemu súrodencovi. Otec predstavuje v živote detí stabilitu a oporu. Otec chápe
podstatu ochorenia matky („Alkoholizmus je choroba, nie je to morálne zlyhanie“ strana 4 zápisnice
z pojednávania 22. 10. 2025) a nebráni matke v prístupe k deťom. Preto súd zveril maloleté deti na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca (výrok II). Obidvaja rodičia budú zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok (výrok III).

25. Súd určil matke povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí minimálnym výživným
podľa § 62 ods. 3 ZR. Pri určovaní výživného súd prihliadol na skutočnosť, že ku dňu rozhodovania súdu
matka absolvuje protialkoholickú liečbu ústavnou formou. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2
písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, aj keď matka nemá žiadny príjem a lieči sa.
V konaní o rozvode rodičov sa povinnosť platiť výživné viaže na právoplatnosť rozsudku o rozvode, lebosúd rozhoduje o výživnom (a ostatných rodičovských právach a povinnostiach) až na čas po rozvode
(§ 100 CMP).

26. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil, keďže rodičia úpravu styku nežiadali (výrok V). Styk
je tým ponechaný na dohodu rodičov.

27. Ak v budúcnosti dôjde k podstatnej zmene na strane rodičov alebo maloletých detí je možná zmena
rozsudku v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

28. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52, § 57, § 58 ods. 1 CMP (výrok VI).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.