Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200899
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200899.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX A., právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida,
s.r.o. so sídlom Jazdecká 28, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, v mene ktorej koná Mgr. Jozef Vida,
advokát a konateľ, proti žalovaným: 1) E. F., na neznámom mieste, 2) G. F., na neznámom mieste, 3) H.
F., na neznámom mieste, žalovaní 1) až 3) zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4) A. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. L. XXX/
XX, 5) C. D., J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. L. XXX/XX, 6) M. D., J. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., N. O. XX/XX, 7) M. D., J. F., na neznámom mieste, zastúpená Slovenský pozemkový

fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na
Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec P. A., kat. územie P. A., okres Q. C., na LV č.
XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parcelné číslo 1539/1, vo výmere
910 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá nehnuteľnosť patrí žalobcovi v podiele 1/16, žalovanému 1)
pod B1 v podiele 1/16, žalovanému 2) pod B2 v podiele 1/2, žalovanému 3) pod B4 v podiele 1/16,

žalovanej 4) pod B7 v podiele 1/8, žalovanému 5) pod B8 v podiele 1/16, žalovanému 6) pod B9 v podiele
1/16 a žalovanej 7) pod B5 v podiele 1/16 s tým, že pod B6 je vyznačená správa SPF pre žalovaných
1), 2), 3) a 7).

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti v podiele 1/1 k celku nehnuteľnosť zapísanú
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec P. A., kat. územie P. A., okres Q. C., na
LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parcelné číslo 1539/1, vo
výmere 910 m2, druh pozemku: orná pôda, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
žalovanému 1) E. F., na neznámom mieste, zastúpený SPF, sumu 40,45 EUR, v lehote do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 2) G. F., na neznámom mieste, zastúpený SPF, sumu 323,60 EUR, v lehote do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku,
žalovanému 3) H. F., na neznámom mieste, zastúpený SPF, sumu 40,45 EUR, v lehote do 10 dní od

právoplatnosti rozsudku,
žalovanej 4) A. I., nar. XX.XX.XXXX, sumu 80,90 EUR, v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku,
žalovanému5)C.D.,nar.XX.XX.XXXX,sumu40,45EUR,vlehotedo10dníodprávoplatnostirozsudku,
žalovanému6)M.D.,nar.XX.XX.XXXX,sumu40,45EUR,vlehotedo10dníodprávoplatnostirozsudku,
žalovanej 7) M. D., na neznámom mieste, zastúpená SPF, sumu 40,45 EUR, v lehote do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu doručenou tunajšiemu súdu dňa
07.03.2025 domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným

v kat. území P. A. na LV č. XXXX.
V žalobe uviedol, že túto nehnuteľnosť vlastní v podiele 1/16 k celku a zvyšok vlastnia ďalší podieloví
spoluvlastníci, ktorí sú na neznámom mieste a ktorých podľa LV zastupuje v konaní Slovenský
pozemkový fond ako správca týchto pozemkov. Žalobca navrhol vyporiadať nehnuteľnosť tak, aby ju súd
prikázal do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným sumu zodpovedajúcu podielu
žalovaných presne vyčísleného v súlade s predloženým Znaleckým posudkom č. 3/2025 R. N. G., F.,

znalca, ktorý posudok predložil žalobca spolu so žalobou.
Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, lebo ich vôbec nepozná
a má záujem využívať predmetný pozemok sám ako jediný vlastník. Vyporiadania sa majúca
nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce Kamenný Most a je vedená ako orná pôda a aj sa
využíva na poľnohospodárske účely a žalobca má na ňom vysadený svoj vinič, preto z dôvodu

zákazu drobenia pôdy s prihliadnutím na celkovú výmeru parcely neprichádza do úvahy reálna deľba
nehnuteľností. Súčasne je žalobca ochotný vyplatiť žalovaným sumu, ktorá im prináleží podľa výšky ich
spoluvlastníckeho podielu.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe elektronickým podaním doručeným súdu dňa 10.04.2025, v ktorom

uviedol,žesúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvatak,akotonavrholžalobca.
Čo sa týka určenia výšky navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel, žalovaný uviedol, že podľa
dostupných informácií, je navrhovaná náhrada primeraná.

3. V priebehu konania súd dotazom na Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, zistil z Oznámenia

tohto úrau zo dňa 17.06.2025, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území A. M. P. A.,
ktoré sú vo vlastníctve E. F. aj F., je vyznačená plomba na základe uznesenia Nové Zámky sp. zn.
12D/909/2024-62, Dnot 198/2024 právoplatného dňa 09.04.2025, dodatočné konanie po neb. E. F., J.
D. (predtým S.), ktorá nadobudla vlastnícke právo po svojom manželovi E. F.. Konanie bolo v čase
17.06.2025 vedené na katastrálnom odbore pod č. Z-2342/2025 a k tomuto dňu bolo prerušené z dôvodu

absencie uznesenia č. k. D 998/62-8 zo dňa 04.07.1962, na základe ktorého poručiteľka E. F., J. D.
nadobudla vlastníctvo. Do okruhu dedičov po poručiteľke E. F., J. D. patria: a) A. I., J. K., K. L. XXX/XX,
XXX XX A., b) C. D., B. L. XXX/XX, XXX XX A., c) M. D., N. O. XX/XX, XXX XX A..

4. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 19.08.2025 sp. zn. 9C/17/2025-68 pripustil do konania

na miesto žalovanej 4) A. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. L. XXX/XX, 5) C. D., J. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. L. XXX/XX, 6) M. D., J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., N. O.
XX/XX podľa ustanovenia § 79 a § 80 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“). Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2025. Žalovaný 6) sa písomne vyjadril k žalobe a uviedol, že s ňou
súhlasí v celom rozsahu, vrátane vyporiadania, na základe ktorého predmetnú nehnuteľnosť nadobudne

dosvojhovýlučnéhovlastníctvavcelostižalobca,akoajsvýškouodplatyurčenouZnaleckýmposudkom
R. N. G., PhD. Zhodne sa písomne vyjadrila aj žalovaná 4), ktorá tiež uviedla, že súhlasí s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za peňažnú náhradu uvedenú v Znaleckom posudku. Na pojednávaní
konanom dňa 03.11.2025 žalovaný 5) uviedol, že súhlasí so žalobou, nemá k nej žiadne pripomienky.
Súhlasí aj s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhol žalobca.

4.1 Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 11.11.2025 sp. zn. 9C/17/2025-95 pripustil do konania
na miesto žalovanej 7) M. D., J. F., na neznámom mieste, zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdkova 36, 917 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 z dôvodu, že žalovaná 7) je stále uvedená
na aktuálnom výpise z LV č. XXXX kat. územia P. A., pričom v uznesení zo dňa 19.08.2025 na jej miesto
vstúpili iní traja podieloví spoluvlastníci titulom právoplatného dedičského konania po poručiteľke E. F.,

J. D., zomr. XX.XX.XXXX titulom dodatočného prejednania dedičstva, avšak na aktuálnom LV zostal
stále podiel žalovanej M. D. 1/16. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2025.

5. Dňa 10.12.2025 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 4) až 6) podľa § 180 C.S.P., s tým, že
žalovaný 5) bral termín pojednávania na vedomie na minulom pojednávaní a vopred ospravedlnil svoju

neúčasť. Žalovaná 4) a žalovaný 6) sa nedostavili s tým, že majú doručenie predvolania vykázané riadnea včas, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili ani nežiadali súd o odročenie pojednávania,
pričom so žalobou všetci žalovaní 4) až 6) súhlasili a nemali voči žalobe žiadne námietky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom
z LV č. XXXX ku dňu 11.06.2025 a ku dňu 10.12.2025, Znaleckým posudkom č. 3/2025 znalca R.
N. G., F. zo dňa 17.02.2025, Vyjadrením žalovaného k žalobe, Oznámením Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálneho odboru zo dňa 17.06.2025, Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
12D/909/2024-62, Dnot 198/2024 zo dňa 09.04.2025 po poručiteľke E. F., rod D. (predtým S.), zomr.

XX.XX.XXXX, titulom dodatočného prejednania dedičstva, procesnými návrhmi právneho zástupcu
žalobcu na pripustenie do konania na strane žalovaných dedičov po neb. poručiteľke E. F., uzneseniami
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9C/17/2025-68 zo dňa 19.08.2025 a 9C/17/2025-95 zo dňa
11.11.2025, ktorými boli do konania pripustení žalovaní 4) až 6) a žalovaná 7), písomnými vyjadreniami
žalovanej a žalovaného 6) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca
nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, pretože nehnuteľnosť, ktorá sa
nachádza v extraviláne a je vedená ako orná pôda, využíva pre svoje vlastné poľnohospodárske účely,
pretože má na nej vysadený svoj vinič. Čo sa týka vyporiadania, navrhol vyporiadanie druhým spôsobom
podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a prikázať nehnuteľnosť

do svojho výlučného vlastníctva z dôvodu, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, pretože sa jedná
o ornú pôdu v extraviláne a z dôvodu zákazu drobenia pôdy s prihliadnutím na celkovú výmeru parcely
tento spôsob neprichádza do úvahy. Po vykonanom dokazovaní a súhlase žalovaných 4) až 6) so
žalobou navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Pri finančnej odplate vychádzal jednak z ceny zistenej
v Znaleckom posudku č. 3/2025 R. N. G., F. zo dňa 17.02.2025 na úrovni 0,7112 EUR / m2 a trovy si

vyslovene pred vyhlásením rozhodnutia vo veci neuplatnil ani v prípade úspechu.

8. Žalovaný sa vyjadril, že so žalobou súhlasí, ako aj s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
tak, ako to navrhol právny zástupca, aj čo sa týka časti finančnej odplaty za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

9. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní nesporne preukázané zo Znaleckého posudku č. 3/2025 R.
N. G., F., že hodnota vyporiadania sa majúcej nehnuteľnosti bola presne vyčíslená v rekapitulácii, teda
v závere znaleckého posudku podľa jednotlivých podielov žalovaných, na základe v tom čase platného
listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 11.06.2025.

- Z LV č. XXXX kat. územia P. A., s dátumom vyhotovenia ku dňu 11.06.2025 súd zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi k vyporiadania sa majúcej nehnuteľnosti boli E. F. v podiele 5/16 s tým, že bola pri
jeho mene vyznačená plomba na základe Z-2342/2025 s tým, že prebiehalo dodatočné prejednanie
dedičstva, G. F. v podiele 1/2, žalobca v podiele 1/16, H. F. v podiele 1/16, M. D. v podiele 1/16 s tým, že
žalovaní 1), 2), 4) a 5) zastupoval Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, ktorý ako správca

zastupuje vlastníkov, ktorí sú na neznámom mieste.
- Z LV č. XXXX kat. územia P. A. s dátumom vyhotovenia 10.12.2025 súd zistil, že po dodatočnom
prejednaní dedičstva po neb. E. F., J. D. (predtým S.), zomr. dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene aj na
predmetnom liste vlastníctva, a to tak, že žalovaný 1), E. F., má podiel 1/16, žalovaný 2), G. F., má podiel
1/2, žalobca má podiel 1/16, žalovaný 3), H. F., má podiel 1/16, žalovaná 4), A. I., nar. XX.XX.XXXX,

má podiel 1/8, žalovaný 5), C. D., má podiel 1/16, žalovaný 6), M. D., má podiel 1/16 a žalovaná 7) M.
D., má podiel 1/16.
- Z právoplatného uznesenia o dodatočnom prejednaní dedičstva po poručiteľke E. F., J. D. (predtým
Vajdovej), zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. 12D/909/2024-62, Dnot 198/2024 zo dňa 09.04.2025 súd zistil,
že vyporiadania sa majúcu nehnuteľnosť v podiele 1/4 k celku nadobudli žalovaní 4) až 6) v podiele,

žalovaná 4) 1/8 k celku, žalovaný 5) v podiele 1/16 k celu a žalovaný 6) v podiele 1/16 k celku. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2025.

10. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu záveru
veci:
Ustanovenie § 142 OZ upravuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym
rozhodnutím súdu, ktoré prichádza do úvahy v prípade, ak podieloví spoluvlastníci nedosiahnu

dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva. Toto konanie je návrhovým konaním, čo znamená,
že predpokladom na začatie konania je podanie návrhu ktorýmkoľvek z podielových spoluvlastníkov
bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a stanovisko ostatných spoluvlastníkov. Účastníkmi
konania musia byť všetci spoluvlastníci. Súd je viazaný návrhom na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, no nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, môže teda rozhodnúť
o vyporiadaní iným spôsobom. Ak súd pristúpi k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, je povinný

spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 142 OZ vyplýva, že
súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: a)
rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c)
nariadením predaja veci a rozdelením výťažku. Zákon takisto určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný
prihliadať pri rozhodovaní a vyporiadaní podielového vlastníctva. Súd tak prihliada jednak na veľkosť

spoluvlastníckychpodielovajednaknaúčelnévyužitieveci.Rozdelenievecipripadádoúvahyvprípade,
že je vec možné reálne rozdeliť a treba skúmať aj skutočnosť, či každý zo spoluvlastníkov má záujem
si udržať vlastnícke právo k veci. O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok
rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Vec musí byť deliteľná, nielen z hľadiska
faktického, ale aj právneho a jedným z významných faktorov pri posúdení reálnej deliteľnosti vecí je

faktor finančnej nákladnosti, a to, či podielový spoluvlastník má finančné prostriedky na to, aby sa táto
reálna deľba nehnuteľnosti mohla uskutočniť, a aby mohol náležite využívať svoj podiel z nehnuteľnosti.
Prikázanie veci môže mať v zásade trojitú formu, a to: 1) celá vec je prikázaná do výlučného
vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, čo je pravdepodobne najčastejší spôsob prikázania
veci, 2) prikázanie celej veci viacerým z doterajších spoluvlastníkov, vec sa znova prikazuje

do podielového spoluvlastníctva, no veľkosť spoluvlastníckych podielov je novokonštituovaná, 3)
tretí spôsob predpokladá oddelenie časti vyporiadanej veci, ktorá je prikázaná do podielového
spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov. Predmetom prikázania nie sú spoluvlastnícke podiely
ostatných spoluvlastníkov, ale celá vec. Pri tomto spôsobe vyporiadania súd prihliada najmä na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim
kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi
dominantného spoluvlastníckeho podielu. Pod účelovým využitím veci je treba rozumieť predovšetkým
využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
je nutné prihliadať aj nato, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom

nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Podmienkou
prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej náhrady a zákon
neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba
vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania a nie z ceny, za ktorú by bolo možné
predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné

v danom mieste a v danom čase predať vec na trhu, preto súd je povinný prihliadať aj na aktuálnu
cenovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny. Ďalej súd
musí skúmať pri tomto spôsobe vyporiadania, či spoluvlastník, ktorému má byť vec prikázaná, disponuje
potrebnými finančnými prostriedkami, resp., či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť
primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom.

13. Na základe bližšie špecifikovanej charakteristiky zákonného ustanovenia § 142 odsek 1 OZ súd
dospel k takému právnemu názoru a záveru veci, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, keď
dostatočným spôsobom preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi. Čo sa týka všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, tú žalobca preukázal dostatočným spôsobom Znaleckým posudkom č. 3/2025 zo dňa

17.02.2025 R. N. G., F. s tým, že pri stanovení finančnej hodnoty jednotlivých podielov žalovaných,
popri cene zistenej znaleckým posudkom správne vychádzal aj z koeficientu 0,7112 EUR / m2 podľa
jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku v súlade so Znaleckým posudkom.13.1 Čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti
formou prikázania spoluvlastníckych podielov žalovaných čiastočne nezistených vlastníkov, ktorí sa
nachádzajú na neznámom mieste a ktorých v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond a čiastočne

žalovaných 4) až 6), ktorí vyjadrili svoj súhlas so žalobou, súd prikázal nehnuteľnosť do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu, ktorú považoval za súladnú podľa Znaleckého posudku č. 3/2025
a aj druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva považoval súd za správny
a spravodlivý, vzhľadom k tomu, že postupoval v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 OZ a prihliadol
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci a dospel k záveru, že reálna deľba nehnuteľnosti

v predmetnej veci nie je možná, a preto prichádza do úvahy druhý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to, že súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, pričom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť a kritérium účelného využitia
veci treba posudzovať podľa toho, či by reálnou deľbou vzniknuté veci mohli aj naďalej slúžiť svojmu
účelu. Okrem toho žalovaní, ktorí sú na neznámom mieste, zastúpení SPF a aj žalovaní 4) až 6) vyjadrili
súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, nemali voči žalobe žalobcu žiadne

výhrady ani námietky.
Je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o vyporiadanie nehnuteľnosti, a to
ornej pôdy, ktorá sa nachádza v extraviláne vo výmere 910 m2 a táto orná pôda sa využíva na
poľnohospodárske účely, lebo žalobca má tam vysadený svoj vinič, a preto z dôvodu zákazu drobenia
pôdy a s prihliadnutím aj na celkovú výmeru parcely, v žiadnom prípade neprichádzala do úvahy žiadna

deľba nehnuteľnosti.

14. Čo sa týka určenia výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely, mal súd za to, že aj v tejto časti je
potrebné vyhovieť žalobe žalobcu, keď správne určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v súlade so
Znaleckým posudkom č. 3/2025 zo dňa 17.02.2025 koeficientom 0,7112 EUR / m2 a následne podľa

podielov žalovaných na základe aktuálneho listu vlastníctva. S poukazom na tento postup preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva jednotlivým žalovaným ( žalovaným 1) až 7)) tie sumy, ktoré
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktoré sumy je potrebné vyplatiť za žalovaných 1) až 3) a žalovanú
7) zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný

účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,VS:9172025aostatnýmžalovaným4)až6)poštovoupoukážkou,tieždo10dníodprávoplatnosti
rozsudku.

15. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch I., II. a III. rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 2 C.S.P. tak, že žiadnej zo strán nepriznal
na náhradu trov konania právo, lebo žalobca sa pred vyhlásením rozsudku vopred vzdal nároku na
náhradu trov konania, žiadne si neuplatnil a žalovaný si tiež neuplatnil žiadne trovy konania a tiež navrhol
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania tak, ako žalobca. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku IV. rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).