Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57T/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Valentovič, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125013147.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Zoltánom Valentovičom, PhD. v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému W. B., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. B. nar. XX.XX.XXXX v Malackách
trvale bytom: Š. I.W. XXX/XX, L. prechodne bytom: M. XXX, XXX XX M.

sa uznáva za vinného, že

W. B. a L. G. v čase okolo 19:54 h dňa 27.09.2024 v Bratislave na ulici B. XXXXX/XX z exteriérovej
časti čerpacej stanice Dalioil po predchádzajúcej vzájomnej dohode odcudzili pohonné hmoty - naftu
s označením Diesel Ultra+ a to takým spôsobom, že vodič W. B. osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia Combi, čiernej farby, s tabuľkami s evidenčným číslom vozidla: F.-XXXAC upravenými

izolepovou páskou čiernej farby slúžiacou na zmenu tvaru písmena „C" na písmeno „O" tak, aby
sa javilo, že ide motorové vozidlo s evidenčným číslom vozidla F.-XXXAO, odstavil pri čerpacom
stojane s označením č. 2, kde vystúpil z osobného motorového vozidla a predstieral umývanie čelného
a ostatných skiel na vozidle, pričom mal oblečenú žltú reflexnú vestu v snahe navodiť dojem, že
obvinení tankujú pre nejakú spoločnost', zatiaľ čo obvinený L. G. ako spolujazdec sediaci na zadnom
sedadle za vodičom, taktiež oblečený v žltej reflexnej veste, otvoril zadné dvere na strane vodiča, ktoré
nechal pootvorené, natiahol sa pre hrubú pištoľ na tankovanie tzv. rýchlovýdaj určenú pre nákladné
vozidlá, ktorú vložil do zadnej časti osobného motorového vozidla a následne do vopred pripravených

bandasiek nachádzajúcich sa v motorovom vozidle natankoval predmetné palivo v celkovom množstve
613,32 litrov, ktoré tankovanie trvalo približne 10 minút, pričom po dotankovaní obvinený L. G. povedal
obvinenému W. B., že má hotovo, následne obvinený W. B. nastúpil do motorového vozidla a naštartoval
ho, pričom obvinený L. G. v čase približne o 20:04:27 vyhodil tankovaciu pištoľ na zem a následne
obvinený W. B. ako vodič motorového vozidla v čase približne 20:04:28 odišiel spoločne s obvineným L.
G. s motorovým vozidlom preč z pumpy bez zaplatenia, čím týmto svojím konaním spôsobili spoločnosti
DALITRANS, s.r.o., so sídlom Veľké Bierovce 266, Veľké Bierovce, IČO: 36 298 883 škodu vo výške

828,60 Eur,

t e d a
si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákonaZa to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn.
0T/145/2024 zo dňa 11.12.2024, právoplatného v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2To/5/2025 z 24.04.2025, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

rok so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Mestskému súdu Bratislava I bola dňa 01. augusta 2025 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry

Bratislava III proti obžalovanému W. B. a spol. pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Mestský súd Bratislava I nariadil dňa 08.10.2025 hlavné pojednávanie na ktorom oboznámil nárok
poškodeného na náhradu škodu v sume 828,60 Eur, vypočul obžalovaného W. B., s tým, že

obžalovanému oznámil nový termín hlavného pojednávania dňa 22.10.2025 na ktorý sa obžalovaný
prisľúbil dostaviť. Zhodne tak obžalovaný na dopyt súdu uviedol korešpondenčnú adresu, kde bude
zastihnuteľný pre účely úradného styku a kam žiada doručovať všetky písomnosti.

Následne súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného, stým, že obžalovaný bol o možnosti konania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti
poučený (č.l. 234, 232) a termín hlavného pojednávania vzal na vedomie dňa 08.10.2025. Na tomto
pojednávaní súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu, a to: čítaním výsluchu zástupcu
poškodeného z 11.07.2024 B. X., znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného
zboru z 20.01.2025 v odvetví kriminalistická balistika, znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho

ústavu Policajného zboru z 05.03.2025 v odvetví kriminalistická biológia, zápisnice o obhliadke vozidla
vrátane fotodokumentácie zo dňa 09.10.2024, zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov
vrátanefotodokumentáciezodňa12.10.2024,pokladničnéhodokladuzodňa27.09.2024,odpisRegistra
trestov GP SR, lustráciu Centrálnej evidencie správny deliktov a priestupkov a lustráciu Zboru väzenskej
a justičnej stráže. Ďalej súd oboznámil kamerový záznam z čerpacej stanice z času skutku a súčasne

oboznámil vecné stopy: 1 pár (2ks) evidenčných čísiel, 1 kus reflexnej bundy žltej farby a 1 kus reflexnej
bundy žltej farby a to ich predložením stranám.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať prokurátorom navrhnutý dôkaz
označený ako sťažnosť obvineného proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 26.02.2025, nakoľko

mal za to, že tento neslúži na preukázanie skutočnosti súvisiacej so stíhaním skutkom, ale ide o
vyjadrenie obvineného v rámci opravného prostriedku. Zhodne tak súd postupoval keď odmietol vykonať
dôkaz výsluchom svedka W. B. W. B. a L. G. z dôvodu, že tieto nepovažoval pre rozhodnutie vo veci
za podstatné.

Výsluchom obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd zistil, že popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, respektíve nepamätá si či sa skutku dopustil, nakoľko v danom čase mal byť dlhodobo
pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Obžalovaný uviedol že skutok spáchal L. G., avšak
s inou osobou a nie s ním. Ďalej obžalovaný uviedol, že L. G. prehadzoval evidenčné čísla vozidiel,
avšak nebol pritom a ani si nepamätá kedy presne to bolo, iba mu povedal, že tankoval do bandasiek

na benzínke a že platil firemnou kartou jeho otca, pričom značky prehodil preto aby nebol problém kebysa prišlo na to, že platil firemnou kartou. Napriek tomu, že obžalovaný poprel, že by sa v čase skutku
nachádzal na benzínovej pumpe vedel uviesť, že v predmetnom vozidle sa nachádzali reflexné bundy
ktoré mal niekedy na sebe aj oblečené. Zhodne tak obžalovaný pred súdom uviedol, že vo vozidle

sa nachádzala airsoftová zbraň, ktorá mu patrí. Na návrh prokurátora boli odstraňované rozpory medzi
výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní a výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní
s tým že obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi z prípravného
konania tak ako bolo prečítané prokurátorom, teda zhodne ako na čísle listu 47 základného súdneho
spisu. Následne obžalovaný uviedol, že výpoveď v prípravnom konaní bola urobená v omyle myslel si,

že vypovedá k inému skutku v inom trestnom konaní.

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní v pozícii obvineného zo dňa 09.07.2025
na čísle listu 47 vyplynulo že obžalovaný pred orgánmi činnými v trestnom konaní uviedol, „Ano, keď
sme išli na benzínku tankovať tak L. prehadzoval značky s tým dôvodom, že mi povedal, že keby bol
nejaký problém tankovacou kartou aby nebolo zle na jeho otca.“ Ďalej obžalovaný v pozícii obvineného

v prípravnom konaní uviedol „ myslím, že išlo o 2 evidenčné čísla, ktoré boli takto navyše. Tieto značky
som ho videl zobrať z pod auta podobnej Octavia ako sme mali my“. Súčasťou výpovede bolo aj tvrdenie
že tankoval L. G. a obžalovaný mal sedieť v aute ako vodič a niekedy aj ako spolujazdec. Zhodne tak
uviedol, že viackrát umýval čelné sklo na benzínke. Pokiaľ ide o záznam z čerpacej stanice spoznal
Škodu Octavia, ktorou zvykol chodiť tankovať s L. G. avšak uviedol, že osoby na zázname nepozná,

nakoľko im nie je vidieť do tváre, pričom oblečenie osôb spoznáva a takéto reflexné bundy boli aj v
predmetnom vozidle. K airsoftovej zbrani nájdenej pri prehliadke vozidla uviedol, že táto je jeho a zvykol
s ňou chodiť so synom strieľať do fľašiek. Reflexné bundy mali patriť jeho otcovi. Ku krádeži benzínu,
ktorú mali realizovať v minulosti s L. G. uviedol, že nemal žiadnu vedomosť ani podozrenie o tom že
Radovan nezaplatil na čerpacích staniciach.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ z odvetvia kriminalistickej biológie zo
dňa 05.03.2025 bolo zistené, že stopa číslo 3, teda ster zaistený z riadiacej páky motorového vozidla
Škoda Octavia EVČ: F. zodpoveda DNA profilu osoby mužského pohlavia, pričom porovnávaním vzorky
bukalného výteru s osobou obžalovaného bola zistená zhoda. Rovnako tak bola zistená zhoda vzorky

DNA z volantu vozidla s DNA obžalovaného W.. B..

Zo zápisnice o obhliadke vozidla z 09.10.2024 bolo zistené že vozidlo Škoda Octavia kombi čiernej
farby s VIN číslom G.XXXXH.XXXXXXX bolo nájdené na odstavnej ploche na adrese G. X Bratislava.
Vozidlo malo v čase ohliadky pripevnené evidenčné číslo KO-XXXHO evidované na vozidlo v Rakúskej

republike. Z následne vykonanej prehliadky iných priestorov a pozemkov, respektíve daného vozidla
bolo zistené, že na exteriéri vozidla sa nachádzali 2 kusy evidenčného čísla evidovaného v Rakúskej
republike, bola nájdená Airsoftová zbraň, reflexná bunda žltej farby s označením na vnútornej strane
vreciek Miro PF, reflexná bunda žltej farby veľkosti L a mikina čiernej farby s nápisom JUST THE
NOTHING.

Z pokladničného dokladu poškodenej spoločnosti bolo zistené, že škoda vzniknutá odcudzením
pohonných hmôt bola v celkovej sume 828,60 €, a to za palivo druhu diesel ultra+.

Z evidenčnej karty vozidla Citroen Jumper s VIN číslom O.XA.XXXXXX mal súd za preukázané, že

evidenčné číslo F.F.XXF. bolo pridelené k vozidlu, ktoré patrí spoločnosti -D.A.L.I-M.N, s.r.o.

Podľa evidenčnej karty vozidla značky Škoda Octavia kombi čiernej metalízy s VIN číslom
G.XXE.XH.XXXXXXX mal súd za preukázané, že k tomuto vozidlu prislúcha evidenčné číslo W.XXXS.
a jeho vlastníkom je fyzická osoba W. B.J. narodený 1956, teda ide o osobu otca obžalovaného.

Predmetné vozidlo má spaľovací motor (na benzín).

Evidenčná karta vozidla zn. Citroen Berlingo s VIN číslom O.XS.XI.XXXXXX je z hľadiska druhu vozidla
a karosérie skriňovou dodávkou teda nákladné vozidlo, ku ktorému bolo pridelené evidenčné číslo F. a
ktorého vlastníkom je spoločnosť LAST MILE, s.r.o.

Súd z oboznámených kamerových záznamov z čerpacej stanice zachytávajúcej výdajný stojan paliva zo
dňa skutku zistil, že na zázname sa nachádza osoba ktorá počas celej doby státia vozidla pri výdajnom
stojaneačerpaniapalivacezzadnédverevozidlaŠkodaOctaviaCombiopakovaneumývaoknávozidla,a to počas celej doby tankovania paliva, pričom svoju činnosť ukončí až v čase keď zo zadných dverí
vozidla je vyhodená palivová pištoľ voľne na zem, a táto osoba potom sadá do vozidla s ktorým opúšťa
čerpaciu stanicu. Z kamerového záznamu je taktiež zrejmé, že po príchode vozidla k výdajnému stojanu

paliva (pre nákladné vozidlá - tankovacia pištol so zvýšeným prietokom) zo zadných dverí vystúpi osoba,
ktorá sa načiahne pre tankovaciu pištoľ a vťahuje ju smerom dovnútra vozidla cez ľavé zadné dvere. S
krátkym odstupom času na to vystupuje z miesta vodiča druhá osoba, ktorá počas celej doby tankovania
opakovane umýva vozidlo. Obe osoby z kamerového záznamu majú na sebe oblečenú reflexnú bundu
žltej farby vizuálne zhodnú s tou, ktorá bola zaistená pri prehliadke motorového vozidla.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania,
dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci obžalovanému kladený za vinu, sa stal,
napĺňa všetky zákonné znaky uvedených trestných činov /prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm.

a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a že ho spáchal
práve obžalovaný W. B..

Z vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného W. B. za preukázanú jeho výpoveďou z
prípravného konania, ktorá sa súdu javí konzistentnejšia ako na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný

sa v rámci tejto výpovede priamo nepriznáva k skutku zo dňa 27.09.2024, nakoľko si ho podľa jeho
slov nemá pamätať, avšak v podrobnostiach výpovede k skutku, čo sa vo vozidle malo nachádzať
(airsoftová zbraň, reflexné bundy a iné) si na tieto spomína a vie jasne určiť komu patrili prípadne na
aký účel a kým boli využívané. Zhodne tak uviedol, že M. L. G. spáchali viacero takýchto skutkov,
kedy L.. G. tankoval a on bol vodič. Prítomnosť obžalovaného vo vozidle zn. Škoda Octavia kombi

mal súd za preukázanú znaleckým posudkom z odvetvia kriminalistickej biológie, a to z dôvodu, že
znaleckýmskúmanímbolazistenázhodaDNAprofiluobžalovanéhosDNAprofilomodobratýmzvolantu
a riadiacej páky vozidla zn. Škoda Octavia kombi použitého v čase skutku (pri čerpaní paliva do interiéru
vozidla). Vzhľadom na priebeh skutku tak ako bol zaznamenaný kamerovým systémom možno uzavrieť,
že konanie obžalovaného L.. B. bolo koordinované a plánované, nakoľko po tom ako obžalovaný

nastúpil do vozidla (po umývaní) v krátkom časovom odstupe (cca 3 sekundy) bola zo zadných dverí
vozidla vyhodená veľkovýdajná tankovacia pištoľ voľne na zem. Súd usudzuje, že zrealizovanie skutku v
chronologickom slede tak ako bolo uvedené sa vyznačuje spoluprácou oboch osôb, pričom túto možno
dosiahnuť vzájomnou dohodou vopred. Neuniklo pozornosti súdu, že odcudzené palivo bolo druhu
Diesel Ultra +, teda nie v zhode s druhom motorového paliva vozidla s ktorým bol skutok zrealizovaný,

nakoľko tento mal spaľovací motor (na benzín). V uvedenom prípade vodič vozidla (ktorý pristavil vozidlo
k výdajnému stojanu) musel mať jasnú vedomosť o tom, že palivo tak ako bolo načerpané do interiéru
vozidla nebolo uhrádzané, nakoľko od príjazdu vozidla k výdajnému stojanu, cez tankovanie zadnými
dverami až po odjazd vozidla z čerpacej stanice z vozidla nevystúpila iná osoba, okrem vodiča, teda
obžalovaného. Z hľadiska úmyselného zavinenia možno konštatovať, že toto bolo preukázané jednak

tým, že vozidlo prišlo na čerpaciu stanicu s upravenými evidenčnými číslami (čiernou páskou) čo muselo
byť obžalovanému zrejmé už na prvý pohľad pri umývaní vozidla počas čerpania paliva (čiernou páskou
pozmenená tabuľka EVČ) a napokon i skutočnosťou, že do interiéru vozidla sa tankovalo palivo odlišné
od motorového paliva vozidla zn. Škoda Octavia kombi, z vozidla nevystúpila iná osoba odlišná od
obžalovaného, ktorá by natankované palivo išla uhradiť do vestibulu čerpacej stanice k pokladni, pričom

došlo k natankovaniu cez 600 litrov paliva druhu Dieles Ultra +.

K výroku o treste:

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať

zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to
stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu
potomzodpovedábuďmožnosťsúduukladaťrôznedruhytrestov(napríkladalternatívnych,nespojených
s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

V súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať predovšetkým na to, že súd bol povinný ukladať
súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák.. Z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 0 T/145/2024 súd zistil, že obžalovaný B. bol rozsudkom Okresného súdu Pezinoksp. zn. 0 T/145/2024 z 11.12.2024 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2To/5/2025 z 24.04.2025 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so

zaradením pre výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Skutok ktorý je predmetom tohto konania spáchal 27.09.2024, teda skôr, ako bol vyššie uvedeným
súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Zároveň v období medzi týmto skutkom
a skutkom ktorý je predmetom tejto veci nebol obžalovanému doručený žiadny iný trestný rozkaz či

rozsudok resp. nebol v jeho prítomnosti vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa odsudzujúci ho za
iný jeho trestný čin a preto sú tieto skutky v súbehu, z ktorého dôvodu súd ukladal súhrnný trest,
pričom v kontexte § 41 ods. 1 Tr. zák. musel súd ukladať trest podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
Zároveň súd vo výroku rozsudku zrušil aj výroky o treste Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0 T/145/2024
z 11.12.2024 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/5/2025 z

24.04.2025.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery.

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 212 odsek 1 Tr. zák. (0 až 2 roky),
pričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 odsek 4
Trestnéhozákonapovinnýposúdiťajexistenciupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.Uobžalovaného

súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a súčasne zistil priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno m)) Tr.
zák. - prechádzajúce odsúdenia obžalovaného za trestné činy.).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil to, že obžalovaný má 25 záznamov v odpise registra
trestovprevažnepremarenievýkonuúradnéhorozhodnutiaakoipremajetkovúdrogovútrestnúčinnosť.

S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z trestnej sadzby a so zreteľom na výsledky dokazovania
považoval súd za potrebné a zároveň dostatočné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 15 mesiacov, ktorý sa môže javiť ako prísny, avšak je potrebné mať na zreteli
skutočnosť, že ide o trest súhrnný a teda o trest uložený za trestný čin spáchaný obžalovaným. Takáto

výmera trestu podľa názoru súdu odzrkadľuje a zohľadňuje všetky vyššie uvedené zásady pre ukladanie
trestov, pričom v prípade obžalovaného je potrebné uplatňovať aj represívnu funkciu trestného práva
rešpektujúcpritomzásadujednotyprevenciearepresie.Inakpovedané,naobžalovanéhojenevyhnutné
pôsobiť nielen preventívne a výchovne, ale aj s uplatnením zodpovedajúcej represie. Uvedené je dané
tým, že menovaný obžalovaný bol pred spáchaním stíhaného trestného činu odsúdený za trestné

činy celkom už 25 krát. Uvedené vyplýva z odpisu jeho registra trestov. Predchádzajúce odsúdenia
obžalovaného boli rôznej povahy. U obžalovaného evidentne ide o dlhodobú recidívu. Súdmi Slovenskej
republiky bol obžalovanému opakovane uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, napriek tomu k
náprave obžalovaného evidentne nedošlo a teda ani doposiaľ ukladané nepodmienečné tresty odňatia
slobody nesplnili svoj účel. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky vyplýva ďalšia protiprávna činnosť obžalovaného - sedem priestupkov.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy
svedčia pre záver, že uložený trest je zákonný, primeraný a plniaci svoj účel. Vzhľadom na doterajší život
obžalovaného a pomerne rozsiahle množstvo jeho predchádzajúcich odsúdení vzhľadom na jeho vek

sú možnosti nápravy značne obmedzené a z tohto hľadiska je potrebné mať na zreteli predovšetkým
ochranu spoločnosti pred páchaním trestných činov zo strany obžalovaného. Zo všetkých uvedených
hľadísk a aj napriek nižšej závažnosti spôsobeného následku v tejto veci - nie veľmi vysoká spôsobená
škoda, avšak práve z dôvodu ukladania súhrnného trestu vo vzťahu k inému odsúdeniu, aj s poukazom
na osobu obžalovaného a najmä jeho trestnú minulosť resp. výkonu uložených trestov bez žiadúceho

efektu, súd výmeru trestu odňatia slobody 15 mesiacov považuje za dôvodnú, adekvátnu a spravodlivú.

Súd obžalovaného zaradil pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bolvo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za spáchanie úmyselného trestného činu (rozsudok MS
BA I sp. zn. 4T/12/2022 z 04.10.2022 v spojení s uznesením KS BA sp. zn. 4To/15/2023 z 14.09.2023)

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené v výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský
súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne nemôžu odvolanie podať osoby,
ktoré sa tohto práva výslovne vzdali. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.