Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101406.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského
vyznania na Slovensku Bratislava Staré Mesto, so sídlom Konventná 628/11, Bratislava, IČO: 42 267
277, zastúpeného: A.K.F. Legal, s.r.o. so sídlom Čulenova 5, Bratislava, IČO: 47 236 400, proti
žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. konania S-PUSR-008650/2025, č.

záznamu Z-PUSR-052720/2025 zo dňa 15.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa19.09.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.09.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa 19.09.2025, sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. konania S-PUSR-008650/2025,

č. záznamu Z-PUSR-052720/2025 zo dňa 15.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava
č. konania S-PUSR-021651/2024, č. rozhodnutia Z-PUSR-017673/2025 zo dňa 13.03.2025, ktorým
ako orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 32 ods. 2 a 4 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu (ďalej len „pamiatkový zákon“) rozhodol, že zámer obnovy časti národnej kultúrnej
pamiatky Cintorín Kozia brána, ktorá je zapísaná v Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č.

355/1-69 a nachádza sa na A. B. C. D., parc. č. XXXX/X, k. ú. E. F. a súčasne v pamiatkovom území G. H.
D. – centrálna mestská oblasť, ktorý predložili Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania
na Slovensku Bratislava I., so sídlom I. X, D., IČO: XX XXX XXX a Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi
augsburského vyznania na Slovensku Bratislava J., so sídlom E. X, D., IČO: 42 267 137, a to v rozsahu
vytvorenia nového urnového hrobu pre rodinu F. v sektore V. cintorína podľa predloženého grafického
návrhu.: „Návrh riešenia hrobového miesta“, vypracovala: K. L. D., G., dátum: 12/2024, doplneného dňa

10.12.2024, je z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým zákonom prípustný pri dodržaní určených
podmienok.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že zriadenie nového hrobového miesta na M. N. D. je zásahom,

ktorý má ťažko zvrátiteľný charakter. Ak hrob bude zriadený a využívaný, pamiatkové hodnoty M. N.
D. D. trvalo narušené. Ani prípadné neskoršie zrušenie rozhodnutia správnym súdom nebude môcť
navrátiť stav pred realizáciou zásahu. M. N. D. je národnou kultúrnou pamiatkou a jeho hodnota spočíva
najmä v pietno-parkovom charaktere a zachovaní historického rázu. Zachovanie integrity národnej
kultúrnej pamiatky je významným verejným záujmom, ktorý prevyšuje individuálny záujem žiadateľov na
okamžitom zriadení nového hrobu. Žalobca tiež uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom, keďže nebráni samotnému výkonu vlastníckeho práva žiadateľov, iba dočasne
pozastavuje realizáciu zásahu, kým súd preskúma jeho zákonnosť.3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.11.2025 uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nespĺňa požiadavky v zmysle § 185 SSP. Základným zmyslom inštitútu odkladného

účinku správnej žaloby nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny
inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalovaný je toho názoru, že realizácia predloženého zámeru obnovy, teda zriadenie nového
hrobového miesta na predmetnej národnej kultúrnej pamiatke, ktorá sama je cintorínom, nie je
závažnou ujmou, a je prípustná aj z hľadiska záujmov chránených pamiatkovým zákonom. Zámer
žiadateľov nepredstavuje ani nenapraviteľný následok, pretože v zmysle príslušných ustanovení zákona
č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve je možné aj zrušenie hrobového miesta, a teda zriadenie hrobu samo

o sebe nie je nezvratné a teda nenapraviteľný následok nehrozí. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť,
že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti žiadateľov a týka sa ich práv a povinností.
Orgány na ochranu pamiatkového fondu by rozhodnutie o zámere sami od seba nevydali, keby vlastníci
nemali záujem o realizáciu obnovy. Žalovaný ponechal rozhodnutie o tomto návrhu žalobcu na úvahu
a rozhodnutie súdu.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež

spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje
podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na
podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k
spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku, a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok
vyplývajúcich z § 185 SSP.10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže

byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť

len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30.05.2018).

11. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní
o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa
30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z

hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti
s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia.
Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú
ujmu“ ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od
neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne (iný

nenapraviteľný následok) má spočívať, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má. Žalobca nie je povinný preukázať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň
ich aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022– 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny

dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci
posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody, závažnej ujmy na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, predpokladaných v § 185 SSP.
Takáto hrozba nevyplýva ani z administratívneho spisu. Od žalobcu možno legitímne očakávať, aby
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol konkrétne tvrdenia a súčasne k týmto

tvrdeniam musí predložiť aj dôkazy. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že ak hrob
bude zriadený a využívaný, pamiatkové hodnoty Cintorína Kozia brána budú natrvalo narušené, pričom
charakter tohto zásahu bude mať ťažko reverzibilný charakter. Na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe však nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti aj osvedčiť. Žalobca vo
svojom návrhu žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia.

Na podporu svojich tvrdení žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami môže dôjsť k ním tvrdenej ujme. Pokiaľ
žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba na skutočnostiach, ktoré
eventuálne (hypoteticky) môžu nastať, z týchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný.14. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby
hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov
zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a
iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných

predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

15. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe
hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, že priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy,
správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a teda či by priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

16. Keďže vo veci neboli splnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185

písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný a tento v súlade s § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).