Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124313016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.

r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: 28.03.1996, bytom C. D.
XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 68,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne
zo sumy 14,60 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 14,60 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 14,60 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,
zo sumy 6,00 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
zo sumy 4,00 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len
„Upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do

zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 11.07.2022 dozaplatenia, zo sumy 4,00 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, to všetko z titulu
neuhradených služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA, s. r. o., zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu

nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu
dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému
jednotlivé faktúry. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie súd
predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním

vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu

nezaplatenej ceny nájmu zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a

titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení vo výške vo výške 68.80 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 28Up/929/2024 zo dňa 15.07.2024,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie

v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd,
na ktorom bola vedená pod sp. zn. 7Csp/23/2024.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p..

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, (a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu v dňoch 02.09.2025-12.11.2025.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: Preberací protokol a dodatok
k službe satelitnej televízie – Nová DIGI, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, faktúra č. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, Výzva na

zaplatenie pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Akceptácia prijatého návrhu na zriadenie kampane „SATELIT Vianoce 2015“, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo dňa 02.02.2016 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to na dobu
neurčitú, bez viazanosti s dátumom začatia poskytovania služby 01.03.2016. Fakturácia bola dohodnutá
v papierovej forme, spôsob platby šekom. Žalovanému mala byť poskytovaná služba satelitnej televízie
v základnom balíku SATELIT Štandard za 9,60 Eur/mesiac. Všetky ďalšie informácie o cenách malibyť podľa Zmluvy uvedené v Cenníku pre poskytovanie verejných služieb. Súčasne bol medzi stranami
dojednaný nájom STB, a to za 1,50 Eur za mesiac a kus. Žalovaný bol povinný postupcovi uhradiť
aktivačný poplatok 26,50 Eur jednorazovo. Súčasne bol povinný uhradiť 50,00 Eur za službu základnej

inštalácie technikom, a to taktiež jednorazovo.

9. Dňa 02.02.2016 bol medzi postupcom a žalovaným spísaný preberací protokol a dodatok k službe
satelitnej televízie Nové DIGI, v zmysle ktorého sa strany dohodli na poskytovaní služby v zmysle
kampane „SATELIT Vianoce 2015“ s viazanosťou 24 mesiacov. V prípade nedodržania viazanosti

v zmysle Podmienok využitia kampane sa žalovaný ako účastník zaviazal po ukončení zmluvného
vzťahu s podnikom uhradiť podniku „odškodné“ vo výške súčtu sumy 50,00 Eur a sumy všetkých zliav
z jednorazových poplatkov v zmysle Cenníka. Protokolom žalovaný potvrdil, že prevzal STB zariadenie,
Smart kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel, adaptér, všetko po 1 kuse.
Ako vyplynulo z listu „Akceptácia prijatého návrhu na zriadenie kampane „SATELIT Vianoce 2015“
žalovanému bola v rámci využitia kampane s viazanosťou 24 mesiacov poskytnutá zľava zo služby

základnej inštalácie technikom vo výške 50,00 Eur (žalovaný tak platil 0,00 Eur).

10. Postupca vyfakturoval žalovanému nasledovné faktúry: č. 2108105027 so splatnosťou 10.09.2021
na sumu 16.10 Eur, ktorá pozostávala z poplatku za nájom koncového zariadenia a poplatku za
SATELIT premium, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2021 na sumu 16.10 Eur, ktorá pozostávala

z poplatku za nájom koncového zariadenia a poplatku za SATELIT premium, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 10.10.2021 na sumu 16.10 Eur, ktorá pozostávala z poplatku za nájom koncového
zariadenia a poplatku za SATELIT premium, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.07.2022 na sumu
60.00 Eur, ktorá pozostávala doplatku Extra HBO, doplatku Premium a pokuty z porušenia záväzku
viazanosti, č. 2204097422 so splatnosťou 10.05.2022 na sumu 1.50 Eur, ktorá pozostávala z poplatku

za nájom koncového zariadenia, č. 2203101996 so splatnosťou 10.04.2022 na sumu 1.50 Eur, ktorá
pozostávala z poplatku za nájom koncového zariadenia, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.03.2022
na sumu 1.50 Eur, ktorá pozostávala z poplatku za nájom koncového zariadenia, č. 2201105010
so splatnosťou 10.02.2022 na sumu 1.50 Eur, ktorá pozostávala z poplatku za nájom koncového
zariadenia, č. 2112105665 so splatnosťou 10.01.2022 na sumu 1.50 Eur, ktorá pozostávala z poplatku

za nájom koncového zariadenia, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.12.2021 na sumu 1.50 Eur, ktorá
pozostávala z poplatku za nájom koncového zariadenia a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2021
na sumu 16.40 Eur, ktorá pozostávala z poplatku za nájom koncového zariadenia a poplatku za
prerušenie služby pre neplatenie.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 11 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola platne uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023, ktorou
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy na žalobcu.

26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral postupca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcombez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným

vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení uzavretého Dodatku spojeného
s preberacím protokolom. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a prenechal mu do nájmu vybrané zariadenia.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný od postupcu prevzal koncové zariadenie STB so Smart
kartou, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel a adaptér.

28. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,keďplneúspešnémužalobcovipriznalnárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).