Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, právne zast.
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 56 711 832 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie
66,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 63,92 Eur od 29.4.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,66% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 66,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 66,01 Eur od 29.4.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
žesožalovanýmdňa29.9.2021uzavrelpoistnúzmluvuprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 29.9.2021

na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného 113,16 Eur v polročných
splátkach po 56,58 Eur splatných v termínoch 29.9., 29.3., odo dňa začiatku poistenia s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia v trvaní od 29.9.2022
do 29.9.2023. žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 29.9.2022. V zmysle § 9 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zaniklo dňa 28.4.2023. Podľa § 11 ods. 11, ods. 12 zákona č. 381/2001
Z.z. má žalobca nárok na poistné do zániku poistenia v sume 66,01 Eur, pričom v rámci poistného
obdobia nedošlo k poistnej udalosti. Úrok z omeškania uplatnil žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka od 29.4.2023, teda od nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15. dňa od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu,
že žalobu sa mu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ CSP a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu, na ktorej žalovaný

preberá poštové zásielky.3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd v tejto spotrebiteľskej veci rozhodol podľa
§ 297 CSP bez nariadenia pojednávania.

4. Súd rozhodol po oboznámení sa so žalobou, spôsobom uzatvorenia poistnej zmluvy, návrhu
poistnej zmluvy zo dňa 29.9.2021, oznámením žalobcu o zániku poistenia zo dňa 22.5.2023, dokladom
o škodovom priebehu zo dňa 22.5.2023, výpisom z inkasného účtu, správami o pobyte žalovaného.

5. Žalovaný uhradením poistného akceptoval návrh žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy a dňa
29.9.2021 strany uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot, EČV: E.,
VIN: F., so začiatkom poistenia 29.9.2021 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal vyplatiť
za žalovaného poistné plnenie do výšky 5.240.000 Eur pre prípad škody na zdraví alebo usmrtenia, a do
výšky 1.050.000 Eur pre prípad vecnej škody a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v

sume 109,24 Eur, a to v polročných splátkach v sume 54,62 Eur.

6. Z výpisu z inkasného účtu vyplýva, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo žalovanému
predpísané poistné v dvoch polročných splátkach 54,62 Eur za obdobie od 29.9.2021 do 28.9.2022
a žalovaný uhradil žalobcovi toto poistné spolu v sume 109,24 Eur a žalovaný neuhradil poistné

od 29.9.2023 do 28.4.2023 v evidovanej sume 66,01 Eur. Žalobca oznámením zo dňa 22.5.2023
adresovaným žalovanému mu oznámil, že poistenie na základe predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa
28.4.2023 nezaplatením poistného v jednomesačnej lehote podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z., a oznámil
mu, že žalobca má nárok na poistné podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. do 28.4.2023 v sume 66,01 Eur.
Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu poistného v sume 66,01 Eur do 15 dní od doručenia tejto

výzvy, inak sa žalobca obráti na súd. Podľa dokladu o škodovom priebehu zo dňa 22.5.2023 žalobca na
predmetnom motorovom vozidle neeviduje škodové udalosti.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť zodpovednosť
za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu
(poistenie zodpovednosti za škodu).14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe poistnej
zmluvy založený občianskoprávny poistný záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1, § 790 písm. c/
Občianskeho zákonníka. Zmluva bola uzatvorená podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že
žalovaný uhradením prvého poistného prijal návrh žalobcu na uzatvorenie zmluvy. Žalovaný nepopieral,
že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu dňa 29.9.2021. Jednalo sa o zmluvu o zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného uzavretú podľa zákona č. 381/2001
Z.z.. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných poistných
podmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemoholovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnosti
známe, že žalobca vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri uzatváraní poistných zmlúv

s inými spotrebiteľmi. Žalobca, ktorého predmetom činnosti je poisťovacia činnosť, uzatváral poistnú
zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a má v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
postavenie dodávateľa a žalovaný pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve ako fyzickej osoby nepodnikateľa.

19. V poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal uhradiť za žalovaného škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 109,24
Eur, v polročných splátkach vo výške 54,62 Eur, splatných v dňoch 29.9., 29.3.. Z tvrdení žalobcu
a z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný poistné riadne a včas nesplácal,

pretože uhradil len splátky poistného za obdobie od 29.9.2021 do 28.9.2022 a neuhradil nasledujúce
splátky poistného a tieto tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval. Do omeškania sa žalovaný dostal
neuhradením poslednej splátky ročného poistného splatnej dňa 29.3.2023. Podľa obsahu oznámenia
žalobcu o zániku poistenia zo dňa 22.5.2023 malo poistenie zaniknúť podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.
uplynutím jedného mesiaca od splatnosti tejto štvrťročnej splátky poistného. Žalobca netvrdil, žeby si

zmluvné strany pre prípad zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného dohodli dlhšiu lehotu. Keďže
posledná splátka poistného bola splatná dňa 29.3.2023, od nasledujúceho dňa začala plynúť zákonná
lehota jedného mesiaca, a koniec lehoty pripadol v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína, t.j. na deň
29.4.2023, čo bola sobota a preto podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka je posledným dňom lehoty

najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 2.5.2023 (utorok). Týmto dňom poistenie zaniklo a žalobcovi patrí
nárok na poistné v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. do zániku poistenia, keďže nedošlo
v rámci poistného obdobia k poistnej udalosti. Z ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
jednoznačne vyplýva, že ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ, teda žalobca nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca uplatnil poistné od 29.9.2022 do 28.4.2023.

20. Žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia v žalobe, že si zmluvné strany dohodli ročné poistné
113,16 Eur a polročnú splátku poistného v sume 56,58 Eur. V návrhu poistnej zmluvy zo dňa 29.9.2021,ktorý žalovaný akceptoval zaplatením prvého poistného je dohodnuté ročné poistné 109,24 Eur a
polročná splátka poistného v sume 54,62 Eur. Napriek výzve súdu zo dňa 5.11.2025, aby žalobca doplnil
v tomto smere svoje skutkové tvrdenia a podložil doplnené skutkové tvrdenia listinami, žalobca v súdom

stanovenej lehote tak neučinil. Preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu v rozsahu v akom boli preukázané
listinami. Súd teda zohľadnil, že pri dohodnutej polročnej splátke poistného 54,62 Eur a danosti nároku
žalobcu na poistné za uplatnené obdobie od 29.9.2022 do 28.4.2023, patrí žalobcovi nárok na poistné
vsume63,92Eur,skladajúcesazpolročnejsplátkypoistnéhovsume54,62Eurzaobdobieod29.9.2022
do 28.3.2023, poistného za obdobie od 29.3.2023 do 28.4.2023 v sume 9,3 Eur. Vo zvyšku bola žaloba

nedôvodná.

21. Je nepochybné, že žalovaný sa riadnym a včasným nesplnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostal do omeškania od 30.3.2023, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti neuhradeného
poistného, ktoré sa stalo splatným dňa 29.3.2023. Žalobca uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka proti žalovanému aj úrok z omeškania. Požadoval ho vo výške 5% ročne zo sumy 66,01 Eur

od 29.4.2023 do zaplatenia. K prvému dňu omeškania 30.3.2023 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 3,5% a v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. po pripočítaní 5% úrok z omeškania
predstavuje 8,5% ročne. Súd v zmysle § 216 ods. 1 CSP nemohol prisúdiť viac ako žalobca uplatnil.
Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy 63,92 Eur od uplatneného
dátumu 29.4.2023 do zaplatenia , pričom nárok na úrok z omeškania bol nedôvodne uplatnený zo sumy

nad 63,92 Eur.

22. S poukazom na uvedené dôvody za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd výrokom
I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradené poistné v sume 63,92 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 63,92 Eur od 29.4.2023 do zaplatenia, výrokom II. žalobu vo

zvyšku ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 63,92 Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy 66,01
Eurpredstavuje96,83%aúspechžalobcuažalobabolazamietnutá ozaplateniesumy2,09Eur,ktorázo
žalobou uplatnenej sumy 66,01 Eur predstavuje 3,17% a úspech žalovaného. Preto za použitia zásady
úspechu podľa § 255 ods. 2 CSP vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 93,66% (96,83% - 3,17%), o čom súd rozhodol výrokom III. podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa §

262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.