Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1670/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125325888.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: VIP TRANS 19 s.r.o., s sídlom dona
Sandtnera 5656/21, 902 01 Pezinok, IČO: 35 923 431, právne zast.: JUDr. Zuzana Flaková, so sídlom
Mesačná 9, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 42 179 564, proti povinnému: ITG Slovakia,
spol. s r.o., so sídlom Novosvetská 2, 811 06 Bratsilava, IČO: 31 383 998, o vymoženie peňažného
nároku 1167,59 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Anna Michnicová, so

sídlom exekútorského úradu Koprivnická 9/G, 841 02 Bratislava, ktorý ju vedie, pod sp. zn. 261EX
240/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.05.2025 domáhal od
povinného vymoženia peňažného nároku na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 21Up/383/2025 zo dňa 10.04.2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 13.05.2025 (ďalej ako ,,exekučný titul“).

2. Súd dňa 11.06.2025 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora: Mgr. Anna Michnicová, so sídlom exekútorského úradu Koprivnická 9/G, 841 02
Bratislava, ktorý ju vedie, pod sp. zn. 261EX 240/25.

3. Dňa 06.08.2025 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s prílohami. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
13.06.2025. Súdnemu exekútorovi bol dňa 26.06.2025 do elektronickej schránky doručený odpor proti
platobnému rozkazu, ktorý súdny exekútor predložil súdu ako návrh na zastavenie exekúcie, a teda bol
podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol nasledovné: „Podávam odpor proti uvedenému
platobnému rozkazu v celom rozsahu, nakoľko považujem nárok oprávneného za neopodstatnený,
neprimeraný a zakladajúci bezdôvodné obohatenie. Uvedená exekúcia vychádza z údajného nároku
oprávneného (VIP TRANS 19 s.r.o.) voči mojej spoločnosti (ITG Slovakia, spol. s.r.o.), ktorý súvisí
s prenájmom motorového vozidla. Žalobca požaduje úhradu viacerých súm, ktoré sú podľa môjho

názoru, - nepreukázané, - neprimerane vysoké, - a účelovo vykonštruované tak, aby predstavovali
penalizáciu namiesto skutočnej škody. Vozidlo bolo vrátené v zmluvy. Oprávnený následne účtoval: 1.
Viaceré sankcie a pokuty (napr. z Rakúska) bez dôkazu, že boli reálne zaplatené a že je moja spoločnosť
za ne zodpovedná. 2. Účtované „straty zo zisku“ a iné účelové výdavky, ktoré nie sú preukázané ani
oprávnené podľa občianskeho zákonníka či VZP. 3. Požiadavku na dodatočné platby, ktoré nie sú kryté
faktami ani objektívnym preukázaním škody. Vzhľadom na vyššie uvedené považujem celý postup za

účelový a za zameraný na obohatenie oprávneného na úkor mojej spoločnosti, bez reálneho právneho
titulu. Žiadna objektívna škoda nebola preukázaná v súlade s § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.Zároveň nedošlo k porušeniu nájomnej zmluvy v rozsahu, ktorý by odôvodňoval takéto finančné plnenie.
Zhrnutie/ 1. Prenájom auta prebehol riadne – všetky faktúry za prenájom auta boli riadne a včas
zaplatené. 2. Depozit 500 € bol zadržaný bezdôvodne, aj keď na to nebol právny nárok. Vozidlo bolo

odovzdané v stave, ktorý prenajímateľka osobne skontrolovala a prevzala ako v poriadku. 3. Pokuty –
navrhla som, aby boli prepísané na mňa ako vodiča, čo odmietla. Odmietla mi tiež vydať potvrdenie
o ich úhrade. 4. Benzín – dohoda bola, že vrátenie bude s približne 1 „paličkou“ čo bolo aj dodržané.
Prisľúbila dotankovanie na vlastné náklady a zaslanie bloku – čo neurobila. 5. Pneumatiky a čistota –
obvinenia považujem za účelové a vymyslené, keďže auto si osobne prezrela a prevzala bez výhrad.

6. Poškodenie – auto bolo odovzdané v pojazdnom stave, zostala len drobná preliačenina, ku ktorej
bola zúčtovaná spoluúčasť. Oprava trvala necelý týždeň, nie 15 dní, ako je klamlivo uvedené, 7. Dvojité
účtovanie – nie je prípustné, aby som bola zaviazaná zaplatiť jednak prenájom, a zároveň aj tzv. !ušlý
zisk“, keďže tieto nároky sa navzájom vylučujú.“ Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiada exekučné
konanie zastaviť a podrobne preskúmať právny základ vymáhaného nároku.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý v rámci svojho vyjadrenia
uviedol,žeexekúciajevedenánazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu.Vdôsledku
procesnej pasivity povinný nepodal v danom konaní odpor proti platobnému rozkazu a teda došlo
k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený ďalej uviedol, že návrh na zastavenie
exekúcie nie je ďalším opravným prostriedkom a taktiež poukázal na skutočnosť, že povinný neuviedol

žiadne skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený v závere dodal, že
predmetom sporu v upomínacom konaní bol nárok oprávneného na náhradu škody voči povinnému,
ktorá vznikla z obchodnoprávneho zmluvného vzťahu dvoch obchodných spoločností a teda má za to, že
sa nejednalo o spotrebiteľský vzťah alebo zmluvu, ktorá by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.
V rámci svojho vyjadrenia oprávnený uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenie podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,

b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je
neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktoréhoje zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu
vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný

titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z
exekučného titulu. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, to znamená moment podania návrhu n vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý
ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti,
ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným , a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného

dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu
povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

14. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu na vykonanie

exekúcie a na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 21Up/383/2025 zo dňa 10.04.2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 18.04.2023, a teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Súd skúmal
návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia
exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že

exekučné konanie ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.

15. Súd vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za
nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
namietal skutočnosti, ktoré mohol a mal uplatniť v základnom, upomínacom konaní. V tomto bode súd

poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého:
„Rozsahprieskumnejčinnostiexekučnéhotitulujeobmedzenýnato,čijeexekučnýtitulvydanýorgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a
povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými
okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť,

bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba
to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“ Exekučný súd taknie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových
aprávnychzáverovorgánu,ktorýhovydalanemôženaprávaťprípadnéchybyanedostatkyrozhodnutia,
a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom, pričom

platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom predvídaným spôsobom
nepreukáže opak. Úlohou exekučného konania tak nie je opätovné riešenie sporov, resp. skúmanie
rozhodnutí vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie, ale nútený výkon nárokov priznaných
právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi.

16. Ku námietkam povinného súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným
prostriedkom, má smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom
podania návrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po
jeho vzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom
konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom. Súd dodáva, že povinným navrhované dôvody na zastavenie exekúcie sú skutočnosťami, ktoré

mal preukázať súdu, ktorý rozhodoval v základnom konaní a ktorý vydal exekučný titul. Súd má za
to, že povinný bol v exekučnom titule riadne poučený akým spôsobom a do koľkých dní môže voči
exekučnému titulu - platobnému rozkazu podať odpor. Vzhľadom k tomu, že tak neurobil, exekučný titul
sa v dôsledku jeho procesnej pasivity stal právoplatným a vykonateľným. Súd záverom konštatuje, že
naďalej zostáva skutočnosťou, že povinný si riadne a včas nesplnil svoj dlh, ktorý má voči oprávnenému

a ani nepreukázal naplnenie niektorého z dôvodu, pre ktorý by súd mal exekúciu v zmysle § 61k
Exekučného poriadku zastaviť.

17. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie. Samotné

tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú dôvodmi, ktoré postačujú pre
rozhodnutie súdu, ktorým by súd zastavil exekúciu podľa platnej a účinnej právnej úpravy. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s §61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie neuplatnili, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.