Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225201675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 739,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 739,91 Eur, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy
682,85 Eur od 21.01.2023 do 15.08.2026, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy
682,85 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 739,91 Eur, spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do
15.08.2026 a úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750

09 Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril
so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 10.08.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej

len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastával názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami

Zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 20.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie
splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto
súvislosti pre úplnosť uviedol, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej
splátky uplatňuje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných
uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento
úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa
domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je
povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky
napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou

súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22. 09. 2010. Žalobca zastával názor, že postupca využil
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho
možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku

čoho nemožno prijať iný právny záver ako ten, že v danom prípade došlo k platnému zosplatneniu
pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 757,91 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej
istiny úveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur, z neuhradeného
poisteniasplátokvovýške10,15Eurazneuhradenýchnákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvo

výške 18,- Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalobca
započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 739,91 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur a z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 10,15 Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po

zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: Riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu konečnej splatnosti
úveru vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do 15.08.2026; Úrok z omeškania
po zosplatnení vo výške 7,5 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť
dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu činnosť
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 21.01.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania
(odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru).

3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: platobná história, Oznámenie o postúpení

pohľadávky – úver č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2024, CEID XXXXXXXX Špecifikácia
BNP, Pokus o zmier zo dňa 13.05.2025, Podací Hárok, , Oznámenie Daňového úradu Bratislava
zo dňa 05.02.2024, Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024,
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 01.03.2024, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2023, ftc. doručenky, Obchodné podmienky o poskytovaní
platobných služieb, Sadzobník poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky platný 01.07.2022, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.12.2022, ftc.

z podacieho lístka.

4. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 09.09.2025 (č.l. 152), ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

5. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.08.2025 žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 757,91 Eur, pričom
pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
46,91 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,15 Eur a z neuhradených nákladov spojenýchs vymáhaním pohľadávky vo výške 18,- Eur. V zmysle špecifikácie postúpenej pohľadávky je zrejmé,
že žalovaný čerpal prostriedky v celkovej výške 682,85 Eur, pričom na daný úver neuhradil žiadne
platby. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 739,91 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 682,85 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 46,91 Eur a z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 10,15 Eur. Počas existencie poistenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver
(do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) boli žalovanému vyúčtované poplatky za poistenie v celkovej
výške 10,15 Eur (5 x 2,03 Eur). K otázke zosplatnenia žalobca poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 30.11.2022, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 15.12.2022

a sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 31.01.2023. Žalobca podal na súd žalobu dňa 30.05.2025. Uplatnenie
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka nastalo podaním zo dňa 23.01.2023, pričom v súlade so
závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 15.10.2022.
Premlčaciadobatakzačalaplynúťdňa16.01.2023auplynulabydňa16.01.2026.Uvedenýprávnynázor
žalobcu ohľadom výkladu § 103 Občianskeho zákonníka je zároveň v súlade s aktuálnou rozhodovacou

praxouvyššíchsúdnychautorít,pretožalobcaboltohonázoru,žemuvznikolnároknaúhraduuplatnenej
sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania, nakoľko uplatnený nárok nemožno považovať za
premlčaný ani len v jeho časti. V súvislosti s posudzovaním schopnosti splácať spotrebiteľský úver
žalobca uviedol, že predkladá súdu výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na
preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie

schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné
na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo
forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje
pretavil do priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj
z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Vo vzťahu k výdavkom

spotrebiteľa žalobca poukázal na § 7 ods. 20 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj na
odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ
overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne
existujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 21,73 Eur
a výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 21,73 Eur. Spotrebiteľ deklaroval čistý

mesačný príjem vo výške 750,- Eur. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne
zo dňa 10.08.2022 s pozitívnym výsledkom. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom vo výške
750,- Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa v celkovej sume 234,42 Eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol vyživované osoby a
rodinný stav uviedol ako slobodný. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle

opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na
stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 206,23 Eur ((750 Eur - 234,428 Eur) * 40%). Celková
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 440,65

Eur. Výpočet DSTI bol realizovaný nasledovne: DSTI=(21,73 Eur)/(750 Eur - 440,65 Eur); DSTI = 0,07.
Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v
súlade s Opatrením a zákon o spotrebiteľských úveroch. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalobca
uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v časti 3. ods. 3
bodu 3.1. písm. a) Zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 01.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu

omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle
podacieho hárku a potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola táto listina doručená žalovanému dňa
07.12.2022aodnasledujúcehodňazačalaplynúť15dňoválehotanadobrovoľnéplnenie,ktoráuplynula
dňa 22.12.2022. Z predloženej špecifikácie a platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky
neuhradil, a preto podaním zo dňa 23.01.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená

zásielka bola v zmysle doručenky, ktorá tvorí prílohu žaloby doručená dňa 25.01.2023. Žalobca zastáva
názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca zastával
názor, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok, a to: - Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.12.2022;
- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42799485270002 Predžalobná výzva zo
dňa 23.01.2023. V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanému aktuálnu dlžnú sumu a vyzvalho na zaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca mal preto za to, že na
základe tejto výzvy bol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu. Aj v tomto
smere poukázal žalobca na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XX/

XXXX z 28.03.2018, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 24.04.2018 a sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa
20.11.2019. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné vyvodiť, že
podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sú nasledovné
skutočnosti: Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky; Dlžník musí
byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu

Uvedenépodmienkysúpodľanázoružalobcubezpochybnostísplnené.Zmluvaopostúpenípohľadávky
má písomnú formu a dlžník bol opakovane vyzývaný na splnenie pohľadávky. Zároveň je z predloženej
platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať
teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po
odoslaní tejto výzvy na úhradu. Pričom v zmysle rozhodovacej praxe vyšších súdnych autorít je listinu s
názvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42799485270002 Predžalobná výzva“

zo dňa 23.01.2023 bez pochybností možné považovať za výzvy v zmysle § 92 ods. 9 zákona o bankách.
Uvedený názor žalobcu je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít. Žalobca
považoval za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho

predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.11.2025, na ktoré sa strany sporu napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 13.11.2025. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil o odročenie

pojednávania nepožiadal. Súd tak pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami (uvedené v bode 3.),
vyjadrením žalobcu zo dňa 05.08.2025 a jeho prílohami (Spracovanie osobných údajov a informácií
tvoriacich bankové tajomstvo, výpis so Sociálnej poisťovne, , Odpoveď Národnej banky Slovenska zo

dňa 14.03.2024, potvrdenie Slovenskej pošty o doručení zásielky), podaním žalobcu zo dňa 13.11.2025,
ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 10.08.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
a žalovaný uzatvorili prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 682,85 Eur na kúpu
tovaru alebo služby, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach (48) s poistením po 21,73 Eur,
pri celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný zaplatiť 945,60 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 16,99 % p.a.
a RPMN 18,21 %. Právny predchodca pred poskytnutím úveru vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni,
z ktorej mal veriteľ overený mesačný príjem žalovaného vo výške 750,- Eur. Výšku peňažných záväzkov

právny predchodca žalobcu taktiež overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého zistil,
že žalovaný nemal žiadne existujúce úverové záväzky. V rámci nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 234,42 Eur ako aj paušálne
výdavky v sume 206,23 Eur. Žalovaný porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas.
Neuhradil ani jednu splátku

9. Keďže žalovaný nesplácal predmetný úver právny predchodca žalobcu výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru zo dňa 01.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok, ktoré predstavovali
83,19 Eur a zároveň upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade mesačných splátok
bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca

žalobcu následne pristúpil k zosplateniu úveru ku dňu 20.01.2023. Následne právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.03.2024.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku účinného
v čase uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku
účinného v čase uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančný službách na diaľku účinného
v čase uzatvorenia zmluvy práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne
vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na
diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a

ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky, a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s
ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných

bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 24 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú
na a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška

poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov, b) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu,17tb)
ktorého hodnota zabezpečenia je počas celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej
hodnoty tohto spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

Podľa§9ods.2písm.a)ažv)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je

spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu postúpenia pohľadávky
(21.10.2024) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 10.08.2022 došlo medzi BNP

PERSONAL FINANCE SA a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančný službách na diaľku. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
vystupoval v nej ako obchodník (t.j. v čase uzavretia zmluvy dodávateľ) a žalovaný ako spotrebiteľ.
Žalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu.
TútopohľadávkuvočižalovanémuzískalnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa01.03.2024,
teda žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na základe zmluvy o

postúpenípohľadávky.Vdanomprípadebolonesporné,žesajednáopohľadávkubanky,ktorábolapred
podaním žaloby postúpená na žalobcu. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto má
zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú
v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd má zato, že predmetná
spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola

vypracovaná.

12. Súd ďalej skúmal, či žalobca bol oprávnený pohľadávku zosplatniť s poukazom na § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovanému
posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej

starostlivosti nie je právnym predpisom definovaný. Opierajúc sa o rozhodovaciu činnosť súdov
Slovenskej republiky ako aj Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozsudok vo veci C-565/12, LCL Le
CréditLyonnaisprotiD.A.zodňa27.03.2014arozsudokvoveciC-449/13,CAConsumerFinance/Ingrid
Bakkaus, E. F., C. G., D. F. zo dňa 18.12.2014 ), súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa
úverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť

potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie
je vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo
vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou
potenciálne negatívne ohrozené. V prípade, že veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá,
zákon sankcionuje takéto konanie nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru, a pre prípad, že dôjde k hrubému porušeniu § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, takéto konanie veriteľa je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého
úveru (§ 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).13. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“), členské štáty zabezpečia,
že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných

informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do
príslušnej databázy. V tejto súvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. 03. 2014, LCL Le Crédit Lyonnais
proti D. A., C-565/12 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo
bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebný
dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie

veriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu
spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti
a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

14. V zmysle bodu 26. preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné

opatrenia na podporu zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy
osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií
a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení
týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité,
abyveritelianeposkytovaliúverynezodpovednealebobezpredchádzajúcehoposúdeniaúverovejbonity

a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili
potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté
ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14.
júna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za
individuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,

ktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého
obchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a
usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.

15. V rozsudku sp. zn. 23CoCsp/26/2020 zo dňa 30.11.2020 Krajský súd v Trnave uviedol, že

zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j.
vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1
zákon o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi
informáciulenovýškesvojichpríjmovavýdavkov,aleodveriteľasavyžaduje,abyposkytnutéinformácie

analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do
budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je

napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzkyriadnesplácať.ZtextuZoSÚvyplýva,žeinformácieprerozhodnutiedodávateľaotom,čizmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako

z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujúibatakéinformácieopríjmochavýdavkoch,zktorýchjeveriteľschopnýzískaťobjektívnyobraz
o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci
rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o

úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

16. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch možno od žalobcu požadovať preukázanie
skúmanie bonity klienta. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, ako veriteľ si svoje povinnostivyplývajúce z právnych predpisov, z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, splnil. Súd po
vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca svoju povinnosť skúmať bonitu žalovaného s odbornou
starostlivosťou nezanedbal. Listinnými dôkazmi (č.l. 139-141) totiž žalobca preukázal a vysvetlil akými

úvahami sa riadil pri posudzovaní bonity žalovaného. Žalovaný disponoval s príjmom vo výške 750,- Eur.
Právny predchodca žalobcu nezistil splátky (iných) záväzkov. Čo sa týka ďalších mesačných výdavkov
žalovaného, právny predchodca žalobcu počítal so sumou životného minima, t.j. sumou vo výške 234,42
Eur a súčasne paušálnymi výdavkami vo výške 206,23 Eur. Pri uvedenom príjme a celkových výdavkoch
je zrejmé, že voľné zdroje žalovaného boli v takej výške, z ktorej bol schopný mesačne splácať splátky

úveru vo výške 21,73 Eur.

17. Podstatou právnej úpravy obsiahnutej v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(účinného do 01.11.2024), aby veriteľ mohol požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, je splnenie nasledovných podmienok: (i) musí so spotrebiteľom vopred dohodnúť
možnosť zosplatnenia celého dlhu, (ii) spotrebiteľ musí byť v omeškaní so splácaním aspoň 3 mesiace

a (iii) musí aspoň 15 dní vopred vedieť o tom, že veriteľ hodlá úver zosplatniť, pričom musí mať možnosť
odvrátiť výkon tohto práva veriteľa tým, že zaplatí príslušnú splátku. Keďže ide o kogentné zákonné
ustanovenia, akékoľvek zmluvné nastavenie, resp. nastavenie obchodných podmienok veriteľa, ktoré
uvedené nerešpektuje, je potrebné považovať za rozporné so zákonom.

18. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný svoju povinnosť v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nesplnil, pričom k zosplatneniu úveru došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.10.2022. Z
výzvy zo dňa 01.12.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu zo zmluvy, s ktorým bol v omeškaní. Súčasne ho upozornil, že ak k úhrade nedôjde, bude
požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. Predmetnú

výzvu žalovaný prevzal dňa 07.12.2022. Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy je zrejmé, že žalovaný
uviedol právnemu predchodcovi svoju korešpondenčnú adresu, čím vymedzil sféru svojej dispozície.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že právny predchodca výzvu zo dňa 01.12.2022 doručoval
žalovanému na ním uvedenú korešpondenčnú adresu. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že
uvedená zásielka sa riadne dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.01.2023 a žiadal
okamžite zaplatiť celú pohľadávku. Aj uvedená listina sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, a to jej
doručením žalovanému na jeho korešpondenčnú adresu dňa 25.01.2023. Súd z uvedeného uzatvára,
že právny predchodca žalobcu platne vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu po splatnosti a po splnení
zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho

zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný. V danom prípade podľa názoru súdu, došlo k platnému
zosplatneniu úveru.

19. V predmetnej právnej veci postúpil právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS FINANCE SA na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.08.2022. Na č.l. 67 je založená listina právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 23.01.2023 adresovaná žalovanému, t.j. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že banka vyzýva klienta na okamžité zaplatenie celej pohľadávky
v sume 757,91 Eur. K tejto listine je pripojená kópia doručenky potvrdzujúca zaslanie predmetnej
listiny na adresu žalovaného a súčasne aj jej prevzatie žalovaným dňa 25.01.2023. Výzvou v zmysle

§ 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť aj predmetná listina za predpokladu, že jej obsahom je
výzva dlžníkovi na zaplatenie konkrétnej (špecifikovanej) pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. V danom
prípade takéto podmienky spĺňa listina – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
23.01.2023.Zároveňjezrejmé,žetátovýzvaboladoručenážalovanému25.01.2023,pričomdookamihu
postúpenia pohľadávky (01.03.2024) uplynula lehota 90 dní. Opierajúc sa o uvedené súd uzavrel, že

došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, keďže boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách a žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný v spore. Zároveň súd zdôrazňuje, že zohľadnil
taktiež aj ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
pričom mal za to, že aj v tomto smere bol postup právneho predchodcu žalobcu správny. Súd v tejto
súvislosti osobitne zdôrazňuje, že právny predchodca skúmal bonitu žalovaného pred poskytnutím

spotrebiteľského úveru s odbornou starostlivosťou a po porušení zmluvných povinností žalovaným
zosplatnil úver v súlade s ustanoveniami § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.20. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ako aj to, že
žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil.
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver, právny predchodca žalobcu ku dňu 20.01.2023

mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej sumy. Žalobca si v konaní
uplatňuje istinu úveru vo výške 682,85 Eur, neuhradený riadny úrok vo výške 46,91 Eur a splátky
neuhradeného poistenia vo výške 10,15 Eur. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaný si svoju
povinnosť splatiť dlžnú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nesplnil. Žalovaný v konaní
bol nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu,

preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 739,91 Eur (682,85 Eur +
46,91 Eur +10,15 Eur) spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023 do
15.08.2026. Zároveň, keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 682,85 Eur od 21.01.2023, t.j. od prvého dňa

nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do zaplatenia.

21. Keďže z vykonaného dokazovania nevyplýval dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd s poukazom
na § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť priznanú sumu (tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadný postup podľa § 257 CSP súd

na strane žalovaného nevzhliadol a ich existencia ani nebola žalovaným tvrdená a preukázaná. O výške
priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.