Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125208475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, v zastúpení: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 a žalovaného: A.
B., so sídlom Štúrova 15, Levoča 054 01, IČO: 54 290 864, v zastúpení: JUDr. Martin Bašista, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, Poprad 058 01, IČO: 35 507 128, o zaplatenie splátok
z úveru s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34.538,32 eura spolu s úrokom z omeškania
13,25 % ročne zo sumy 34.538,32 eura od 07.08.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 120,- eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o jeho
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 13.01.2025 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34.658,32 eur

s príslušenstvom (suma pozostávala z nesplatenej istiny 32.184,36 eur, dlžné splátky v sume 2.353,96
eur a zmluvnej pokuty v sume 120,- eur) a uplatnil si aj nárok na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.06.2022
Úverovú zmluvu č. C. (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške

40.000.- eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k
riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 11.07.2024 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 12.358,29 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 13.03.2025 platobný rozkaz č.
k. 9Up/50/2025, na ktorý žalovaný reagoval včas podaným odôvodneným odporom, v ktorom uviedol,
že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Uviedol, že Podľa bodu 2.1 úverovej zmluvy bolo
predmetom financovania daného úveru motorové vozidlo – osobný automobil značky BMW RADA 7,VIN: D.. Podľa bodu 2.2 bola predávajúcim, sprostredkovateľom predaja predmetu financovania, a
zároveň sprostredkovateľom úveru spoločnosť A-Z CAR PARTNET s.r.o., sídlom Školská ulica 769/27,
930 25 Vrakúň, IČO: 44 934 785. Podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy mali byť finančné prostriedky z

úveru žalovanému poskytnuté na financovanie nákupu predmetu financovania. Konečná cena predmetu
financovania bola v úverovej zmluve určená vo výške 55.000,- eur s akontáciou vo výške 15.000,-
eur, ktorá (akontácia) mala byť uhradená v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy. Ďalej, v bode 3.3
úverovej zmluvy bolo uvedené, že žalobca poskytne žalovanému úver spôsobom preplatenia kúpnej
ceny predmetu financovania, a to poukázaním finančných prostriedkov vyplývajúcich z predmetného

úveru priamo na účet predajcu. Súčasťou úverovej zmluvy bol protokol o prevzatí predmetu financovania
zo dňa 14.06.2022 ako aj zmluva o zriadení záložného práva č.: C. zo dňa 13.06.2022. V rámci protokolu
o prevzatí predmetu financovania vystupoval sprostredkovateľ ako dodávateľ, resp. odovzdávajúci a
žalovaný ako preberajúci. Predmetom prevzatia, resp. protokolu o prevzatí bol predmet financovania
bližšie opísaný v bode 2.1 odovzdaný do vlastníctva žalovaného, a to spolu s príslušnou dokumentáciou
(Osvedčenie o evidencii vozidla) a kľúčmi od vozidla v počte 2 ks. Protokol o prevzatí ďalej určoval,

že pri jeho podpise žalovaný prehlasuje, že došlo k obhliadke predmetu financovania, ku kontrole jeho
technického alebo iného stavu, a taktiež, že došlo ku skúšobnej jazde, k čomu avšak žalovaný uvádza,
žetakétoniečosanezhodujesreálnymskutkovýmstavom,nakoľkopriuzavieranízmluvyoúvere,akoaj
pri podpise preberacieho protokolu nebol predmet financovania ani prítomný, resp. že sprostredkovateľ
žalovanému predmet financovania neukázal, a ani nesplnil ostatné náležitosti a povinnosti, ktorých

splnenie žalovaný podpisom protokolu o prevzatí nevedomky prehlásil. Sprostredkovateľ sa ako
odovzdávajúcidopustiltakéhokonania,ktoréjevrozporesprotokolomoprevzatípredmetufinancovania
a v konečnom dôsledku aj s obsahom samotnej úverovej zmluvy. Žalovaný je teda toho názoru,
že pokiaľ nedošlo k prevzatiu predmetu financovania, nie sú naplnené materiálne podmienky pre
nadobudnutie platnosti a účinnosti protokolu o prevzatí predmetu financovania, ako aj samotnej úverovej

zmluvy spolu so zvyšnou sprievodnou dokumentáciou. Žalovaný dané považuje za konanie, ktoré je
jednoznačne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Žalovaný
ďalej uviedol, že nenadobudol predmet financovania do svojho vlastníctva. Úverovú zmluvu, protokol o
prevzatí, či ostatnú dokumentáciu sprevádzajúcu daný úver podpísal pred konateľkou sprostredkovateľa
– E. F., bytom B. G. XXX/XX, XXX XX H.. Žalovaný uvádza, že mu konateľka sprostredkovateľa

nepredložila žiadne splnomocnenie od žalobcu na to, aby bola v jeho mene oprávnená uzavrieť so
žalovaným predmetnú zmluvu o úvere a s tým súvisiacich ďalších zmluvných podkladov. Konateľka
sprostredkovateľa, tak zneužila jeho dobrú vieru a dôverčivosť a uviedla ho do omylu, čím sa na vlastný
účet, resp. na účet sprostredkovateľa, ktorého je jedinou spoločníčkou obohatila. V danej veci bolo
podané trestné oznámenie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Poprade a to pre dôvodné podozrenie, že došlo k spáchaniu zločinu podvodu. Z uvedeného dôvodu
žiadal predmetné konanie prerušiť do právoplatného skončenia trestného konania, ktoré bolo začaté na
Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade.

4.Vreplikežalobcavyslovildôvodnúpochybnosťotvrdeniachžalovaného,keďžežalobcunekontaktoval

s uvedenými tvrdeniami a zo zmluvného vzťahu uhradil sumu 12.358,29 eur a obrana žalovaného sa
javí ako lož.

5. V duplike žalovaný odkázal na tvrdenia uvedené v odpore a zotrval na nich v plnom rozsahu.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanie,vypočulsvedkov,právnehozástupcužalobcuažalovaného
a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Úverovou zmluvou č.: C. zo dňa 13.06.2022 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník, ktorý v čase uzavretia zmluvy bol podnikateľom. Predmetom financovania bolo

osobné motorové vozidlo v sume 55.000,- eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 15.000,- eur. Celková
výška úveru bola v sume 40.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach v sume
588,49 eur, ktoré zahŕňali aj poistné. Počet dohodnutých splátok bol v počte 96. Celkové náklady úveru
boli v sume 16.495,03 eur (bez poistenia). V zmysle bodu 5 Úverovej zmluvy v prípade nesplácania
úveru sa žalovaný okrem iného zaviazal zaplatiť žalobcovi za opakovanú upomienku 120,- eur, úrok z

omeškania v zákonnej výške, zmluvnú pokutu vo výške 10% z predajnej ceny Predmetu financovania
a zaviazal sa tiež na náhradu všetkých nákladov spojených so zosplatnením a prípadným speňažením
predmetu financovania, vrátane nákladov vymáhania dlhu klienta prostredníctvom tretích osôb. Zmluvné
strany sa dohodli, že úver vrátane jeho príslušenstva je zabezpečený Zmluvou o zriadení záložnéhopráva k predmetu financovania. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - AUTO/MOTO, Splátkový kalendár Zmluvy o úvere č. C..

8. Zmluvou o zriadení záložného práva č.: C. zo dňa 13.06.2022 bolo súdu preukázané, že žalovaný v
čase uzavretia zmluvy bol podnikateľom. Zmluvné strany sa dohodli, že úver vrátane jeho príslušenstva
je zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k predmetu financovania.

9. Z Protokolu o prevzatí predmetu financovania – Úverová zmluva č. C. zo dňa 14.06.2022 súd zistil,

že spoločnosť A-Z CAR PARTNER s.r.o., IČO: 44 934 785, so sídlom Školská ulica 769/27, 930 25
Vrakúň odovzdala žalovanému ako preberajúcemu predmet financovania. Žalovaný spolu s predmetom
financovania prebral Osvedčenie o evidencii vozidla a kľúče/ovládače v počte 2 ks, čo potvrdzuje svojim
podpisom na tomto protokole. Momentom prevzatia predmetu financovania sa stáva jeho vlastníkom
preberajúci.

10. Z Výzvy k splateniu celého úveru - zosplatnenia zo dňa 22.07.2024 súd zistil, že žalobca dňa
11.07.2024 zosplatnil úver z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy číslo SUA22/003559 a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 34.658,32 eur bez
zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa vystavenia výzvy.

11. Kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie zmluvy číslo
SUA22/003559k11.7.2024malsúdpreukázané,ževýslednáčiastka,ktorúbolpovinnýžalovanýuhradiť
žalobcovi do 05.08.2024 predstavovala sumu 34.658,32 eur a pozostávala z nesplatenej istiny v sume
32.184,36 eur, z dlžných splátok v sume 2.353,96 eur, z ostatných dlhov (zmluvných pokút) v sume
120,- eur.

12. Z trestného oznámenia Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že žalovaný podal
trestné oznámenie na I. J. a E. F., ktorí sa podľa oznámenia žalovaného dopustili podvodu podľa ust.
§ 221 ods. 1 a ods. 3 písm. a) Trestného zákona. I. J. kontaktoval žalovaného, aby kúpil predmetné
motorové vozidlo a dá mu ho do prenájmu. Od júna 2022, t.j. od podpisu úveru I. J. priniesol peniaze

žalovanému vždy oneskorene, od novembra 2023 už neposielal žiadne peniaze.

13. Z Výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru a
žalovaná suma 36.626,77 eur pozostáva z úroku z omeškania v sume 1.968,45 eur, z nesplatenej istiny
v sume 32.184,36 eur, z dlžných splátok v sume 2.353,96 eur, z ostatných dlhov (zmluvných pokút) v

sume 120,- eur.

14. Žalovaný doposiaľ uhradil pohľadávku žalobcu v sume 12.358,29 eur.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že bola preukázaná vôľa zmluvných strán vstúpiť
do tohto zmluvného vzťahu. Žalobca uhradil žalovanému sumu 40.000,- eur a žalovaný opakovane
uhrádzal mesačné splátky z jeho bankového účtu, teda bol si vedomý, že vstupuje do tohto zmluvného
vzťahu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach potvrdil, že nadobudol vlastníctvo k motorovému vozidlu,
teda je preukázané, že došlo k uzavretiu a plneniu z tohto zmluvného vzťahu, a teda nárok žalobcu je

z hmotného práva dôvodný.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že sú tu určité okolnosti, ktoré
naznačujú, že žalovaný bol pri uzatváraní zmluvy a následne po jej uzatvorení uvedený do omylu a to zo
strany sprostredkovateľa – predajcu predmetu financovania, teda spoločnosti A–Z CAR PARTNER s.r.o.

ako aj osobou I. J., ktorý pomerne sofistikovaným spôsobom a konaním uviedol žalovaného do omylu,
na úkor ktorého žalovaný teraz znáša škodu. V uvedenej veci bolo síce podané trestné oznámenie, ktoré
však poverený príslušník policajného zboru odmietol s odôvodnením, že žalovaný nedodržal obvyklú
mieru opatrnosti, a preto konanie prípadných páchateľov nedosahovalo takú mieru intenzity, aby ho
bolo potrebné považovať za trestný čin. Uvedené v žiadnom prípade nevylučuje možnosť žalovaného

domáhať sa neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, pretože bol uvedený
do omylu. Nad rámec dôvodov tejto relatívne neplatnosti úverovej zmluvy poukázal aj na to, že Zmluvu
ako takú považuje aj za neplatnú z dôvodu, že žalovaný nikdy nenadobudol predmet financovania.
Vo vzťahu k preberaciemu protokolu, ktorý síce deklaruje, že žalovaný predmet financovania prebral,žalovaný však jeho ďalším zisťovaním zistil, že tento v skutočnosti on nepodpísal ale podpísal svedok
I. J..

17. Svedok E. F., sprostredkovateľ predmetného úveru, na pojednávaní vypovedala, že na tento prípad
sa nepamätá, nakoľko má veľa klientov a tieto procesy prebiehajú rovnako. Všeobecne to prebieha tak,
že je nejaký predajca, ktorý má záujem predať auto a je nejaký kupujúci, ktorý má záujem kúpiť nejaké
auto a v prípade, ak nemá prostriedky v celej výške, tak si vypýta ponuky a na základe tých ponúk sa
rozhodne, že ide do Home Credit, lebo ho tá ponuka oslovila. Väčšinou ju klienti nájdu na odporúčanie.

I. J. pozná, stretli sa v živote asi trikrát, lebo aj on bral finančný úver od svedkyne, vtedy sa stretli, keď
bral financovanie auta.

18. Svedok I. J. na pojednávaní vypovedal, že so žalovaným boli bývalí kolegovia a žalovaný si chcel
kúpiť auto, tak ho žalovaný oslovil či by mu s tým pomohol a tak sprostredkoval stretnutie s E. F.. Na
dotaz kde sa uzatvárala úverová zmluva uviedol, že úplne presne nevie, ale zdá sa mu, že v Košiciach,

a či žalovaný podpisoval aj iné dokumenty spolu s úverovou zmluvou, uviedol, že o tom nemá vedomosť,
nakoľko ich žalovaný podpisoval na tablete. Na dotaz či má vedomosť, že on (svedok) užíval motorové
vozidlo po uzatvorení úverovej zmluvy uviedol, že on predmetné motorové vozidlo neužíval, nesedel
v ňom, nemá s tým autom ani skúsenosti, ani nepozná detaily, koľko malo najazdených kilometrov, no
vie, že to bolo biele BMW. Čo sa týka, že platil žalovanému mesačné splátky za nájom predmetného

motorového vozidla uviedol, že keď žalovaný žiadal o pomoc, tak mu peniaze požičal s tým, že boli
kolegovia, pracovali spolu, mali sme spolu normálne vzťahy, ale nie, že on uhrádzal za nájom auta.
K výške úhrad sa nevedel vyjadriť.

19. Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd vykonal dôkaz a to verifikačný rozhovor zamestnanca

žalobcu so žalovaným pred tým ako žalobca odoslal finančné prostriedky z poskytnutého úveru.
Z verifikačného rozhovoru vyplýva, že žalovaný uviedol aké motorové vozidlo si vybral, koľko má
predmetnémotorovévozidlonajazdenýchkilometrov,vakomoborepodnikážalovaný,akýmápriemerný
mesačný príjem, aké má rodinné pomery, aké má najvyššie dosiahnuté vzdelanie.

20. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní predložil čestné prehlásenie žalovaného zo dňa
18.11.2025, v ktorom žalovaný uviedol, že sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky,
v Kanade z dôvodu výkonu pracovnej/podnikateľskej činnosti. Ďalej uviedol, že sa na území Slovenskej
republiky bude zdržiavať v období od 22.12.2025 do 19.01.2026 a žiadal súd, aby v uvedenom období

opäť vytýčil pojednávanie, ktorého by sa osobne zúčastnil a umožnil mu vykonať jeho výsluch.

21. Súd návrh na výsluch žalovaného zamietol, vzhľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania a mal
za to, že relevantné skutočnosti pre rozhodnutie dostatočne vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré boli
predložené stranami ako aj z výpovedí svedkov E. F. a I. J., ktoré už boli vykonané na pojednávaní

a preto návrh na výsluch žalovaného považoval za nadbytočný a nehospodárny.

22. Žalovaný vo svojom odpore navrhol predmetné konania prerušiť do skončenia trestného konania,
ktorý sa vedie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade
pod ČVS: ORP-330/1-VYS-PP-2024, na podklade trestného oznámenia podaného žalovaným ako

oznamovateľom v danej veci. Žalovaný s návrhom na prerušenie konania nesúhlasil. Na pojednávaní
právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že trestné konanie bolo ukončené a rozhodnutím
povereného príslušníka policajného zboru, ktorý trestné oznámenie odmietol z dôvodu, že žalovaný
nedodržal obvyklú mieru opatrnosti, a preto konanie prípadných páchateľov nedosahovalo takú mieru
intenzity, aby ho bolo potrebné považovať za trestný čin. Súd uvádza, že vzhľadom na uvedené

skutočnosti posúdil predmetný návrh na prerušenie konania ako nedôvodný a prihliadol na zásadu
hospodárnosti konania a právo sporových strán, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

23. Vzhľadom na uvedené súd na návrh na prerušenie konania neprihliadal a v spore konal a rozhodol
na pojednávaní dňa 19.11.2025 za prítomnosti právnych zástupcov sporových strán.

24.Podľaust.§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

26. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní

riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

27. Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

28. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

29. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

30. Podľa ust. § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31. Podľa ust. § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).32. Podľa ust. § 265 OBZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

33. Medzi stranami nebolo sporné a súdu bolo preukázané aj Úverovou zmluvou, že žalobca poskytol
žalovanému úver na kúpu motorového vozidla v sume 40.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve s
tým, že žalovaný mal vrátiť žalobcovi celkom sumu 56.495,03 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil pohľadávku
žalobcu v sume 12.358,29 eur. Žalovaný opakovane uhrádzal mesačné splátky z jeho bankového účtu

a bol si vedomý, že vstúpil so žalobcom do zmluvného vzťahu. Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad
žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru. Z výzvy k splateniu celého úveru - zosplatnenia zo dňa
22.07.2024 bolo zistené, že žalobca zosplatnil celý úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v
zmysle kalkulácie finančného vyrovnania. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná suma
34.658,32 eur (neuhradená suma pozostávala z nesplatenej istiny v sume 32.184,36 eur, z dlžných
splátok v sume 2.353,96 eur, z ostatných dlhov (zmluvných pokút) v sume 120,- eur).

34. K tvrdeniu žalovaného ohľadom protokolu o prevzatí motorového vozidla, že reálne nedošlo
k prevzatiu predmetu financovania, resp., že žalovaný nenadobudol predmet financovania do svojho
vlastníctva, alebo do držby ako aj k tvrdeniu, že E. F. spolu s I. J. spáchali podvod súd uvádza, že
žalovaný zostal v tejto otázke pasívny a nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie okrem výsluchu

svedkov, ktorí jeho tvrdenia nepotvrdili. Žiadnym spôsobom okrem spochybňovania listinných dôkazov
nebol v tejto otázke aktívny a neuniesol dôkazné bremeno o opaku, čo je základom kontradiktórneho
konania. Žiaden zo svedkov, ktorých vypočutie navrhol práve žalovaný, nepotvrdil uvedené skutočnosti
a navyše aj trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Poprade pod ČVS: ORP-330/1-VYS-PP-2024 bolo ukončené rozhodnutím povereného

príslušníka policajného zboru, ktorý trestné oznámenie odmietol z dôvodu, že žalovaný nedodržal
obvyklú mieru opatrnosti, a preto konanie prípadných páchateľov nedosahovalo takú mieru intenzity,
aby ho bolo potrebné považovať za trestný čin. Žalovaný teda v tomto smere ohľadom nároku žalobcu
uplatneného v predmetnom konaní nepreukázal svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi.

35. Žalovaný v odpore poukázal na to, že pokiaľ nedošlo k prevzatiu motorového vozidla nie sú
naplnené materiálne podmienky pre nadobudnutie platnosti a účinnosti protokolu o prevzatí predmetu
financovania,ažekonateľkasprostredkovateľahonijakýmspôsobomneupozornilakčomusapodpisom
protokolu o prevzatí motorového vozidla zaväzuje, preto žalovaný považuje uvedený postup ako
konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a zneužitie práva. Súd poukazuje, že

podľa ust. § 265 OBZ sa postihuje tzv. šikanózny výkon práva v obchodných vzťahoch, keď účelom
výkonu práva nie je realizácia vlastných oprávnených hospodárskych záujmov a hospodárskeho cieľa
determinovaného obchodným záväzkom, ale ide o snahu výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a
spôsobiť jej ujmu (Ovečková, O. Obchodný zákonník. Veľký komentár. I. a II. zväzok. Bratislava: Wolters
Kluwer s.r.o. 2017). Žiadne takéto konanie žalobcu, ktoré by bolo motivované snahou znevýhodniť

žalovaného, poškodiť mu, či zneužiť jeho hmotnoprávne postavenie, nebolo žalovaným preukázané,
nakoľko povinnosťou žalovaného bolo plniť dlh z Úverovej zmluvy a povinnosť žalobcu bolo poskytnúť
žalovanému finančné prostriedky. Súd hodnotí dojednanú Zmluvu ako aj celkové konanie žalobcu
ako štandardné, obvyklé a ničím nevybočujúce z rámca obchodnoprávnych zmluvných vzťahov.
Správanie žalobcu, resp. sprostredkovateľa úveru neindikuje správanie rozporné so zásadami poctivého

obchodného styku, čo uvádzal žalovaný.

36. Na dôvažok súd uvádza, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nezakladá neplatnosť zmluvy či zmluvného ustanovenia, ale takýto výkon nepožíva právnu
ochranu. Keďže však žiaden takýto konkrétny výkon práva žalobcu nebol žalovaným preukázaný a ani

súd ho nevzhliada, nie je na mieste aplikácia ust. § 265 OBZ.

37. Za dôvodný súd posúdil aj žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v sume 120,- eur. Zmluvná
pokuta je riadny inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť
preventívne proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné

nároky vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca
preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali strany sporu v zmluve dohodnutú pre
prípad, že žalovaný poruší povinnosť splácať úver riadne a včas. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
si povinnosti zo zmluvy splácať úver riadne a včas plnil len po určitú dobu, preto je povinný zaplatiťžalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali strany sporu dohodnutú pevnou sumou,
a to v bode 5 Úverovej zmluvy. Žalobca si tak uplatnil zmluvnú pokutu v sume 120,- eur a túto mu súd
aj priznal.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
34.538,32 eur a zmluvnú pokutu 120,- eur.

39. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti určenej vo Výzve o zosplatnení

úveru zo dňa 22.07.2024 (najneskôr mal uhradiť do 14 dní od vystavenia výzvy – t.j. 06.08.2024), dostal
sa do omeškania s jej splatením teda dňa 07.08.2024. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

40. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a ust. § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

42. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre

rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).