Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202887
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202887.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX. X. XXXX
a D. C., nar. X. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu E. XX, F. G. H., v súčasnosti s bydliskom I.
XXXX/XX, G. J., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matka K.
E., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XX, F. G. H., v súčasnosti s bydliskom I. XXXX/

XX, G. J., zastúpená advokátom: JUDr. Martin Cibuľa, so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš,
IČO: 37 977 504 a otec C. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu F. E., okres Liptovský
Mikuláš, v súčasnosti s bydliskom E. XX, zastúpený advokátom: Mgr. Drahoslav Potoček, so sídlom
Čajakova 5, Košice, IČO: 32 465 238, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 27. 8. 2025 návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloletého A. B.,
nar. XX. X. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletú D., nar. X. X. XXXX do
osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať výživným na maloletého A. B. XXX,-XXX mesačne

a na maloletú D. 250,-eur mesačne a upravil styk otca s maloletou D..

2. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 12. 2025 domáhal, aby
súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch.
Súčasne s návrhom vo veci samej podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd
zveril maloleté deti A. B. a D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových

intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas bežného roka
každé dva týždne od piatka párneho týždňa od 15.00 hod. do piatka nasledujúceho párneho týždňa
(po dvoch týždňoch) do 15.00 hod. - otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas
bežného roka každé dva týždne od piatka nepárneho týždňa od 15.00 hod. do piatka nasledujúceho
nepárneho týždňa (po dvoch týždňoch) do 15.00 hod., - počas vianočných, sviatkov, veľkonočných
sviatkov, jarných a letných prázdnin sa starostlivosť oboch rodičov bude realizovať nasledovne: - počas

vianočných sviatkov matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok
od 23.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý párny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 30.12.
do 18.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých detí každý párny rok od 23.12. od 18.00
hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod.
a každý nepárny rok od 30.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - počas

veľkonočných sviatkov matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny
rok od stredy, ktorá predchádza Veľkonočnej nedeli od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00hod., - otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny rok od stredy, ktorá
predchádza Veľkonočnej nedeli od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod., - počas letných
prázdnin matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny rok celý mesiac

júl od 01. júla 09.00 hod. do 01. augusta do 09.00 hod. a každý párny rok celý mesiac august od 01.
augusta od 09.00 hod. do 31. augusta do 15.00 hod., - otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti každý párny rok celý mesiac júl od 01. júla od 09.00 hod. do 01. augusta do 09.00 hod.,
a každý nepárny rok celý mesiac august od 01. augusta od 09.00 hod. do 31. augusta do 15.00 hod., -
počas jarných prázdnin matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny

rok od pondelka jarných prázdnin od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., - otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny rok od pondelka jarných prázdnin od 09.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., - miestom prevzatia maloletých detí bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča, -
každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich na stretnutie pripraviť. - obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Vzájomná ústretová dohoda rodičov má prednosť

pred súdnym rozhodnutím. III. Súd neurčuje - od právoplatnosti výroku o striedavej osobnej starostlivosti
rodičom platiť výživné. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil najmä tým, že manželstvo rodičov
maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, dňa 17. 10. 2024, sp.

zn. 9P/95/2024. Rozsudkom o rozvode bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností
k maloletým deťom, ktorou súd maloleté deti zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Maloleté deti vyrastali s obomi rodičmi. Veľmi dobré intenzívne a blízke vzťahy mali maloleté deti
so svojim otcom. Matka bola počas manželstva doma na materských a rodičovských dovolenkách,
potom nezamestnaná. Otec ako živnostník bol s deťmi veľmi často. Počas kovidového obdobia otec

chodil na dvojtýždňové turnusy pracovať do zahraničia (Rakúska). Napriek skutočnosti, že otec vložil
obrovské majetkové hodnoty do starého schátraného rodinného domu (ktorý kúpila matka v roku
uzavretia manželstva), v podobe rekonštrukcií, stavebných prác a finančných investícii, nakoniec ho
musel otec pre nekompromisný postoj matky opustiť a zabezpečiť si vlastné bývanie. Išlo neustále o
vysoké nároky, trvalú nespokojnosť a nevďačnosť zo strany matky. Otec počas manželstva nevnímal a

nevšimolsimimomanželskývzťahsvojejmanželky.Necelýrokpourgovanomrozvodezostranymatkyje
realitou dieťa narodené z iného vzťahu. Matka v poslednom období cielene vedie a ovplyvňuje maloleté
deti názorovo takým spôsobom, aby deti boli s otcom čo najmenej, s následnými silne tendenčnými
vyjadreniami matky: „deti nech sú tam, kde chcú byť“. Matka zamestnáva deti športovými krúžkami a
aktivitami natoľko, aby boli s otcom úplne čo najmenej. Veľmi sa to prejavilo na kontaktoch medzi deťmi

a otcom, na postupnom odcudzovaní detí voči otcovi, napriek veľkým snahám a vôľou otca byť s deťmi a
venovaťsaim.Jednouzvážnychpríčinrozvratumanželstvabolidiametrálneodlišnénázorovépohľadya
nezhodynaživot,ktorézrejmevychádzalizoskutočnosti,žematkasanepovažujezakresťanku,alehlási
sa k sekte SVÄTÝ GRÁL, kým otec vyznáva hodnoty znovuzrodeného kresťana založené na biblických,
kresťanských hodnotách. Podľa vyjadrenia otca, matka namiesto výchovy vyjadruje maloletým deťom:

„žite si ako chcete“, „míňajte na čo chcete“ ale voči otcovi pod vplyvom matky sa deti vyjadrujú smerom
k otcovi: „nemôžeš mi rozkazovať!“. Otec veľmi ľúbi svoje maloleté deti, chce byť s nimi, chce sa im
venovať, vychovávať ich v láske a poslušnosti, a preto vytvoril aj vhodné prostredie vo svojom obecnom
byte v obci E., kde vybudoval aj vhodnú detskú izbu pre maloleté deti. Otec sa veľmi chce podieľať na
výchove svojich milovaných detí. Je dôvodná obava čudného sektárskeho vplyvu matky na maloleté

deti. Otec chce vyvážiť veľmi čudný, jednostranný a dôvodne obávaný vplyv matky na maloleté deti.
Otec sa dovoláva základných práv, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine. Podľa správania sa a postojov
matky, akoby sa takéto vyššie uvedené práva zo zákona o rodine ani otca netýkali. „Kto má podľa
zákona o rodine právo vychovávať deti? Je to jeden z rodičov, ktorý má manipulatívne správanie? Je to
jeden z rodičov, ktorý je svojhlavejší? Je to jeden z rodičov, ktorý má svojvoľné správanie? Ten, ktorý je

napríklad lepší klamár? Ten z rodičov, ktorý si nectí hodnoty vernosti, manželstva, morálnych príkladov
k deťom, ani k svojej vlastnej rodine?“ Zákon o rodine § 18 „Manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. „O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.“ Je stále ešte krátky čas aby deti mali
normálnu výchovu, pred svojvoľnosťou a tým čo za ňou nasleduje. Aby z nezodpovedného správania

nešli v ústrety jeho dôsledkom! Deti potrebujú vidieť nielen zlý príklad jedného rodiča (o ktorom si možno
teraz myslia, že je asi jediný dobrý), ale potrebujú vidieť aj dobrý príklad druhého rodiča a naopak.4. § 360 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ (1) Neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. § 2 CMP (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

6. § 367 CMP (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. (3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dníoddoručenianávrhu.Vtejtolehotesúduznesenievyhotoví.(4)Uznesenieonariadeníneodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (5)
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

7. § 324 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ (1) Pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. § 325 CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. § 326 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „ZR“ Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

12. § 28 ZR (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

13. § 30 ZR (1) Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať
deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

14. § 43 ZR (1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.15. Zo správy o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom v rodine matky a otca zo dňa 1. 10. 2025
(pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) súd zistil nasledovné. H. K. E. býva
s manželom E. E. na adrese I. XXXX/XX, G. J. v 2-izbovom byte, ktorý má v nájme. Maloleté deti

A. B. a D. sa zdržujú v domácnosti matky. Maloleté deti majú svoj priestor v časti, kde predtým bola
spálňamatkysmanželom.Koncomoktóbra2025matkaspolusmanželomočakávajúnarodeniedieťaťa,
preto aktuálne prestavali priestor bytu tak, aby každý člen domácnosti mal svoje súkromie. Matka je
zamestnaná L. G. H., aktuálne je na materskej dovolenke, o výške dávok v materstve ešte nedostala
vyrozumenie. Jej manžel je živnostník v oblasti stavebných prác. Podieľa sa na úhrade potrieb rodiny.

Maloletý A. B. navštevuje 7. ročník ZŠ J. M. G. J.. Navštevuje krúžok stolného tenisu, karate, pohybový
krúžok. Maloletá D. navštevuje 4. ročník ZŠ J. M. G. J.. Vo voľnom čase navštevuje krúžok volejbalu,
pohybový krúžok, tenis. Pediatričkou detí po H. N. je H. O., Poliklinika Liptovský Hrádok. Maloletý A. B.
je dispenzarizovaný v alergologickej ambulancii MUDr. N. v Liptovskom Hrádku a v očnej ambulancii v
Liptovskom Hrádku. Maloleté deti potrebujú okuliare. Maloleté deti v rozhovore uviedli, že o konaní na
súde vedia od matky. Maloletý A. B. uviedol, že on chce byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov v týždňových intervaloch. S dvojtýždňovými intervalmi nesúhlasí. Bolo by to pre neho dlho. Ak
bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, tak chce, aby to bolo tak, že
v týždni keď bude v starostlivosti otca, tak zo školy bude chodiť ku matke, pozrie ju, niečo sa poučí a
potom pôjde autobusom do E. najneskôr o 16.00 hod. Ráno by z E. tiež najprv išiel k matke, preobliekol
by sa do školského oblečenia a išiel by do školy. Uviedol, že otec chodieva z práce domov okolo 16.00

– 17.00 hod. Niekedy chodí na „skupinky“ a vtedy chodí domov o 20.00 hod. Maloletá D. uviedla, že ona
chce byť zverená do starostlivosti matky. „ Cítim sa tu lepšie ako u otca, mám tu kamarátky. Otca by
som niekedy išla pozrieť. Niekedy, keď ja budem chcieť, by som u neho prespala 1 – 2 nôcky. Ocino za
mnou chodieva pred bytovku.“ Matka uviedla, že deti sú prevažne v jej domácnosti a v jej starostlivosti.
Ona sa s nimi pripravuje na vyučovanie, pripravuje im jedlo, desiaty, majú u nej všetko oblečenie. Keď

deti idú k otcovi, tak u neho len prespia, no večerajú a raňajkujú u matky. Otec prispieva polovicou na
krúžky detí a výdavky súvisiace so školou. Na ostatné výdavky napr. okuliare, oblečenie otec neprispieva
automaticky, čo je dôvod nedorozumení medzi rodičmi. Matka žiada výživné na deti z dôvodu, že ona
zabezpečuje všetky ich potreby. Uviedla, že rešpektuje názor maloletého A. B. čo sa týka týždňových
intervalov striedavej starostlivosti a v tomto zmysle matka upraví svoj návrh vo veci samej. Deti ku otcovi

nechcú chodievať tak často, ako by si to otec prial. D. ku otcovi nechce chodiť. Matka deťom nebráni v
kontakte s otcom, aj ich motivuje aby ku otcovi išli. Otec žiada matku, aby deťom prikázala, aby ku nemu
išli. Matka rešpektuje vôľu a názor detí. Matka rešpektuje náboženstvo a vieru otca, rešpektuje, že otec
ide s deťmi do kostola, no nie je stotožnená s názorom otca, že deti nemajú mať kamarátov, ktorí nie
sú veriaci vo viere otca. Takýmto vyhraneným názorom sa podľa nej otec deťom vzďaľuje. Rodičovská

komunikácia nefunguje. Otec matke neoznámi, kedy chce s deťmi byť /aby ich nachystala/, neoznámi,
kedy sa s deťmi vráti. Vznikajú z toho nedorozumenia medzi rodičmi a deti tieto nedorozumenia vnímajú.
Čo sa týka zisťovania pomerov otca C. C. dňa 25. 9. 2025 a 26. 9. 2025 Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately vo funkcii kolízneho opatrovníka maloletých detí telefonicky otca kontaktoval /č.t.

XXXXXXXXXX/ za účelom dohodnutia termínu šetrenia v jeho domácnosti pre účel konania o zmenu
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Otec bol informovaný, že úrad je ustanovený do funkcie kolízneho
opatrovníka maloletých detí v konaní o zmenu osobnej starostlivosti vedenom na Okresnom súde v
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/115/2025. Bol informovaný, že úrad v pozícii kolízneho opatrovníka je pre
výkonkolíznehoopatrovníctvapovinnýprešetriťpomeryvdomácnostiachobidvochrodičovazistiťnázor

detí. Šetrenie v jeho domácnosti plánoval vykonať 29. 9. 2025 v poludňajších hodinách. Otec uviedol,
že on o žiadnom konaní nevie, nič neprevzal, s návrhom matky nesúhlasí. Reagoval nahnevane, v
komunikácii nebol spolupracujúci. Uviedol, že on je bezdomovec, šetriť jeho pomery bude vtedy, keď to
on dovolí. Úrad sa má s ním rozprávať iba cez jeho právnika. Podá na úrad žalobu, čo si to dovoľujú, ...
sú „satanisti“... K zisťovaniu názoru dieťaťa uviedol, že na základe čoho sa deti majú vyjadrovať, keď nie

sú plnoleté, ... kde by sme došli, aby deti určovali čo bude, ... Otcovi sa úrad snažil vysvetliť legislatívne
postupy i potrebu spolupráce – otec argumenty neprijímal. Vzhľadom na postoj otca šetrenie jeho
pomerov nebolo možné vykonať.

15. Zo správy o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom v rodine matky a otca zo dňa 18. 11. 2025

(pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) súd zistil nasledovné. Otec C. C. sa
zdržiava na adrese E. XX, kde cca 2 mesiace obýva 1-izbový obecný nájomný byt. Izba je zariadená tak,
aby deti mali svoje súkromie. Je predelená nábytkovou zostavou. V časti izby, kde je okno, má každé
z detí poschodové lôžko na spanie a pod nim je stôl na prípravu do školy so stoličkou. Druhú časť izbymá k dispozícii otec. Otec je živnostník v oblasti stavebných prác. S návrhom matky nesúhlasí. Chce
aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v 2-týždňových intervaloch. O obidve
deti sa chce rovnako starať, vychovávať ich, tráviť s nimi čas. Ak by deti počas intervalu otca chceli ísť

za matkou, nebude im brániť. Chce im ukázať život s Bohom, praje si aby videli rozdiel. Uvedomuje si,
že maloletá D. má v Liptovskom Hrádku kamarátky, že jej je bývanie tam pohodlnejšie, bližšie k škole,
ku krúžkom, no nemá to byť dôvod, že nemá byť s otcom. Deti ku nemu chodia spravidla na víkendy.
B. chodieva ku otcovi častejšie, aj tento víkend boli spolu v Bratislave. Keď sú deti pri otcovi, otec sa
im snaží robiť program. Chodievajú spolu do Tatralandie, niekedy otec zoberie i kamarátov detí – čo je

finančne náročné. B. otcovi hovorí „chcem žiť svoj život“. Otec je príslušníkom spoločenstva Milosť, žije v
zmysle zásad tohto spoločenstva a v tomto duchu vedie i deti, ale k ničomu ich nenúti – deti samé chcú.
K rodičovskej komunikácii otec uviedol, že s matkou nie je konštruktívna komunikácia. Jej komunikácia
je len o peniazoch. Žiada od neho peniaze, ale on si povedal, že to musí mať hranice.

16. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 10. 2024 sp. zn. 9P/95/2024

bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti boli na čas po
rozvode zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

17. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360

a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,
vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu
na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
uprednostniť dohodu rodičov pred autoritatívnym rozhodnutím súdu a neurčiť výživné. Otec nežiadal,

aby súd uložil matke povinnosť odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia formuloval identicky ako návrh vo veci samej. Preto súd pri
rozhodnutí o podanom návrhu vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový
poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných
opatrení,ktorémôžesúdnariadiť.Vyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniamijemožnérýchloapružne

riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku,
ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaného po začatí konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (vo veci
samej) je táto skutočnosť osvedčená. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané
na úvahu súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje naliehavosť. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza

len z návrhu a pripojených listín. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah
dokazovania značne zúžený oproti dokazovaniu vo veci samej. Pre neodkladné opatrenie rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 2 CSP).

18. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade

ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2
Charty základných práv Európskej únie).

19. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je upravený právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu. Deti sú v spoločnej osobnej starostlivosti rodičov (§ 24 ods. 1, 2 ZR). Zverenie

detí neodkladným opatrením do striedavej osobnej starostlivosti predstavuje zásah do stabilného stavu
akým rodičia doposiaľ vykonávali a vykonávajú spoločnú osobnú starostlivosť o deti. Ku dňu vydania
uznesenia súdu (o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) sa javí, že maloleté deti sú prevažne
v starostlivosti matky. Deti sa s otcom stýkajú spravidla cez víkendy (vyjadrenie otca v správe kolízneho
opatrovníka číslo listu 40) a maloletý A. B. aj častejšie (číslo listu 40). Obidve deti potvrdili pri zisťovaní

ich názoru orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, že kontakt s otcom majú a s otcom sa stretávajú.
Pri zisťovaní názoru maloletých detí A. B. súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou, ale iba
v týždenných intervaloch (k 1. 10. 2025). Na informatívnom stretnutí 10. 12. 2025 matka uviedla,
že A. B. už nechce striedavú starostlivosť (číslo listu 69-71). D. preferuje prevažujúcu starostlivosťmatky. Aktuálne je výchovný vplyv obidvoch rodičov na deti je zachovaný, hoci rodičia majú inú
predstavu o rozsahu vlastnej starostlivosti o deti. Výhodou spoločnej starostlivosti je, že sa najviac
dokáže prispôsobiť potrebám detí a ich režimu, či momentálnym preferenciám voči rodičom, ktoré sa

často priebežne menia. Súd nemá preukázané, že maloletým deťom hrozí ujma na ich právach, najmä
ohrozenie ich priaznivého psychického vývinu, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní súd prihliadal prioritne na záujem detí, ich vývinové potreby,
citové väzby, stabilitu výchovného prostredia a ich názor. Ak rodičom a deťom prestala vyhovovať forma
spoločnej osobnej starostlivosti je jej možná zmena predmetom konania vo veci samej. Vykonaným

dokazovaním v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd dospel k záveru, že nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd podľa §
328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na rozhodnutie o zmene osobnej
starostlivosti o deti je potrebné dôkladnejšie a rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré je priestor v konaní
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).