Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5822202456.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., IČO: XX XXX XXX, dieťa rodičov: matky - B. D. E.,
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka so
sídlom v Námestove, Mieru 312, a otca - G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Ing. Ondrej Randiak, advokát so sídlom v Martine, Škultétyho 469/4, v konaní o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch

rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

II. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jej výživu mesačne sumou vo
výške 180,- eur, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou nasledovne:

a. Do 30.06.2024 každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod.;
a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci, a to v utorok v čase
od 09:00 hod. do 12:00 hod. a vo štvrtok v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod..
b. Od 01.07.2024 do 31.08.2024 každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 09:00 hod. do
16:00 hod. a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci, a to v
utorok v čase od 14:30 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok v čase od 14:30 hod. do 18:00 hod.
c. Od 01.09.2024 do budúcna každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00
hod. a piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., a každý párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 09:00

hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod.

stým,žeotecsimaloletúprevezmevurčenomčaseodmatkyvmiestebydliskadieťaťa,kdejuvurčenom
čase matke odovzdá.

IV. Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

V. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

VI. Súd u k l a d á matke maloletej p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške 447,64 eur
na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Súd u k l a d á otcovi maloletej p o v i n n o s ť nahradiť štátu trovy konania vo výške 447,64 eur
na účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej návrhom podaným súdu dňa 22.12.2022 žiadal, aby súd zveril maloletú A. B. do
osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok,

určil mu povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným mesačne vo výške 50% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného podľa osobitného zákona počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
a upravil styk s maloletou každý párny týždeň v roku v piatok, sobotu a nedeľu v čase od 09:00 hod.
do 18:00 hod.; a od dovŕšenia dvoch rokov veku dieťaťa každý párny týždeň v roku od štvrtku od 09:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtku od 09:00 hod. do piatku do 18:00 hod.,

počas letných prázdnin každý kalendárny rok v mesiaci júl od 15.07. do 31.07. a v mesiaci august od
15.08. do 31.08. tak, že otec si prevezme dieťa v mieste bydliska matky dňa 15.07. o 16:30 hod. a matke
vráti dieťa späť 31.07. o 19:00 hod. v mieste svojho bydliska a opäť si ho prevezme dňa 15.08. o 16:30
hod. v mieste bydliska a matke vráti dieťa dňa 31.08. o 19:00 hod. v mieste svojho bydliska, počas
Vianočných sviatkov každý párny rok tak, že otec si dieťa prevezme vždy 23.12. o 16:30 hod. v mieste

bydliska matky s tým, že dieťa vráti matke späť 29.12. o 16:30 hod. v mieste svojho bydliska a každý
nepárny rok tak, že si otec dieťa prevezme v mieste bydliska matky vždy 29.12. o 16:30 hod. a vráti dieťa
matke späť dňa 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka o 16:30 hod. v mieste svojho bydliska, počas
Veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtku pred veľkonočnými sviatkami kedy si dieťa prevezme
o 16:30 hod. v mieste bydliska matky do veľkonočného pondelka do 16:30 hod. kedy maloleté dieťa vráti

matke v mieste svojho bydliska.

2. Návrh odôvodnil tým, že spolu s matkou sú rodičmi maloletej A., ktorá sa im narodila ako
nezosobášeným partnerom. Od narodenia maloletej sa pokúšali spoločne zabezpečovať jej výchovu,
avšak v ich spoločnom spolužití stále viac a viac vznikali nezhody. Striedavo spolu boli a následne opäť

nie. Takto sa to opakovalo nejakú dobu. Situácia dospela až do toho štádia, že v súčasnosti s matkou
už posledný mesiac nežije. Vzhľadom na to, že s bol s maloletou dcérou v kontakte od narodenia, je
na jeho prítomnosť zvyknutá.

3. Maloletá A. žije v súčasnosti u matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o ňu. Výchovu maloletej by

chcel zabezpečovať aj on, avšak matka mu výslovne uviedla, že dcéru mu dá len keď príde s papierom,
čo je myslené súdne rozhodnutie, alebo uvádza, že „rozhodnú kompetentní“.

4. Z dôvodu takéhoto správania matky má s dcérou len minimálny kontakt a je odkázaný výslovne len
na rozhodnutie matky, ktoré je veľmi často negatívne - teda, že mu dcéru nedá. Na SMS správy mu

neodpovedá a aj keď sa snaží rozumne o styku dohodnúť, matka nechce v ničom ustúpiť. Skutočnosť,
že záujem o styk s dcérou a o jej výchovu má, preukazujú aj SMS správy, kde sa matky na styk dopytuje
(často neúspešne).

5. V tejto súvislosti poukázal na to, že on ako otec by tiež mohol dieťa zobrať a matke povedať, aby si

poň prišla len s „papierom“. Rovnako by mohol volať ÚPSVaR či políciu, že mu je styk zamedzovaný.
Dôvod, prečo to doteraz neurobil je ten, že sa snaží situáciu nevyostrovať a myslí predovšetkým na
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Keby mala matka ochotu, mohli vec vyriešiť už dávno rodičovskou
dohodou, ktorú je ochotný uzatvoriť. Matka však na jeho pokusy o akúkoľvek dohodu nereaguje.

6. Matke to takto vyhovuje (bez rozhodnutia), nakoľko vie, že nechce dieťaťu ublížiť, nasilu ho nevezme,
nevolá policajtov a nemá inú možnosť zabezpečiť si styk s dcérou. Preto mu neostáva iná možnosť, ako
podať návrh na súd na úpravu styku.

7. Poukázal na ustanovenie Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, podľa ktorého má dieťa

právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. V tejto súvislosti tiež poukázal na Nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15,
podľa ktorého ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že
obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá
aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby
bola táto zásada čo najviac naplnená.

10. Pokiaľ ide o jeho schopnosť zabezpečiť výchovu dcéry uviedol, že býva s rodičmi v samostatne
stojacom rodinnom dome, kde má spolu s dcérou vytvorený vhodný osobný priestor pre jej výchovu a
starostlivosť, ktoré zároveň poskytuje dostatok súkromia. Je živnostník a má zabezpečený príjem aj s

ohľadom na starostlivosť o dcéru. Rovnako, aj jeho rodičia sú z vnúčaťa šťastní a chcú sa podieľať na
jeho výchove. Aj ich veľmi raní, keď spolu prídu po dcéru a matka mu ju odmietne dať.

11. K lepšiemu sociálnemu adaptovaniu u neho určite môže prispieť aj prítomnosť sesterníc A., s ktorých
jedna býva v susedstve babky a dedka. Preto počas pobytu dcéry u neho sú v podstate stále v kontakte

(vekovo skoro tak isto ako A.), plus tu chodia aj ďalšie dve sesternice, ktoré tiež celkom pravidelne
starých rodičov navštevujú a A. ich už aj pozná.

12. K rozsahu styku uviedol, že ich bydliská nie sú ďaleko od seba, preto nie je problém aby bol styk
aj častejšie. Nie je pre neho a jeho rodičov problém častejšie po dcéru chodiť a aj ju voziť do škôlky,

pokiaľ by do nej chodila v C..

13. Zároveň mu je zrejmé, že k rozsahu styku musí zohľadňovať aj súčasný vek dcéry, pričom z dôvodu,
aby nebolo nutné styk opätovne o rok, resp. dva upravovať, navrhol už v súčasnosti upraviť styk so
zohľadnením veku dieťaťa.

14. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rodným listom,
s komunikáciou, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/116/2022-11 zo dňa 10.01.2023,
s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou kolízneho opatrovníka, s plnomocenstvom, s vyjadrením
matky, so zápisnicou z prvého informatívneho stretnutia, s dokladmi doloženými na informatívnom

stretnutí, s dokladmi doloženými otcom maloletej, so správu kolízneho opatrovníka a s plnomocnestvom.

15. Otec maloletej na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že po dlhotrvajúcich sporoch
v novembri 2022 odišiel zo spoločnej domácnosti. Následne mal úraz a v nemocnici bol do 10.12.
Dovtedy sa o malú normálne staral tak ako sa o deti stará, ale potom, keď sa snažil skontaktovať

sa s matkou ohľadom stretnutí, tak mu to nebolo umožnené. Furt boli nejaké výhovorky prečo nemôže.
Stretli sa možno 4 alebo 5x, ale vždy ho provokovala. Samozrejme, že aj on potom vybuchol. Stalo sa
napríklad to, že boli v reštaurácii a on jej oznámil, že príde za nimi jeho sestra, na čo matka začala
panikáriť, povedala, že volá kurátorke, policajtov a následne odišla.

16. Vyjadril sa, že platí výživné vo výške 100,- eur a nosí jej aj nejaké veci. Tie stretnutia až na párkrát
vždy prebehnú. Vyjadril sa, že si nemyslí, že by potreboval niekoho, kto by mu ukazoval, ako sa má
hrať s vlastným dieťaťom. To dokáže aj sám. Nie všetko, čo je v tej správe G. uvedené je založené na
pravde. Uviedol, že je momentálne PN, je po operácií srdca, má priznaný invalidný dôchodok, ale ešte
nevie v akej výške. Jeho bežné výdavky sú 900,- eur mesačne. Finančná rezerva, ktorú má, mu vystačí

do času, kým nebude rozhodnuté o invalidnom dôchodku.

17. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že už pred narodením dcéry mali problémy. V podstate
tieto boli a spočívali v požívaní alkoholu. Pod vplyvom alkoholu sa menil, bol vulgárny, nie raz sa ocitla
vsituácií,ženevedelaužaniakosamásprávať.Vlastnevtomnovembrisipovedaladosťapožiadalaho,

aby opustil spoločnú domácnosť. Vlastne odvtedy začal na ňu tlačiť, ale hlavným jeho problémom bolo,
že si chcel zobrať malú sám k svojej rodine. Pritom mu povedala, že s jeho rodinou nemá problém,
môžu kedykoľvek prísť, ale počas stretnutí, keď sa má snažiť budovať si vzťah s dcérou, si nemyslí,
že je vhodné furt sa zameriavať len na to, že chce malú zobrať k rodine. Z jeho strany je to neustáleponižovanie, nadávky, stalo sa to, že si musela vypnúť telefón, lebo si našla 100 správ. Vyjadrila sa, že
musí chrániť aj svoje deti, lebo si nemyslí, že by mali byť svedkami niečoho takéhoto.

18. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti a výživné. Okrem toho si musí aj
privyrábať brigádnickou činnosťou.

19. Uznesením zo dňa 26.07.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom maloletej
A. B. výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému

odbornému poradenstvu, ktoré bude vykonávať Centrum pre deti a rodinu TENENET, o.z. so sídlom
Oravská 4, Senec, v rozsahu 20 hodín.

20. Uznesením zo dňa 19.09.2023 súd ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie: poradenská
psychológia B. I. B., s miestom výkonu činnosti J. XX, XXXXX J., za účelom vypracovania znaleckého
posudku. Úlohou znalca bolo zodpovedať tieto otázky:

· popísať osobnosť matky a otca, ako aj maloletého dieťaťa,
· posúdenie vzťahov rodičov a mal. dieťaťa a opačne,
· posúdenie schopnosti otca zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. A. počas realizovaného styku,
· posúdiť, či maloletá A. je schopná realizácie styku bez prítomnosti matky, a v akom rozsahu by mal
byť styk realizovaný,

· iné skutočnosti, ktoré znalec pri skúmaní zistí a považuje ich za potrebné uviesť.-19.9.2023.

21. Po vypracovaní znaleckého posudku súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to s dokladmi doloženými na predchádzajúcom pojednávaní, s uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 4P/116/2022-111 zo dňa 26.07.2023, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.

4P/116/2022-119 zo dňa 29.09.2023, so správou TENENET o.z., so správou kolízneho opatrovníka,
s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/116/2022 zo dňa 23.11.2023, so znaleckým
posudkom č. 20/2023 znalca B. I. B. a so správou kolízneho opatrovníka.

22. Zástupca otca maloletej na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o zverenie maloletej, otec navrhuje

zveriť túto do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok a pokiaľ ide o výživné, otec navrhuje určiť výživné vo výške 130,- eur. Predložil súdu rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku s tým, že otec platí leasing vo výške 140,- eur a ak
by súd určil výšku výživného na sumu 250,- eur, tak by mu ostalo 60,- eur. Aktuálne pri tomto príjme
nemá možnosť zabezpečiť si samostatné výživné a preto je odkázaný na bývanie pri rodičoch.

23. K úprave styku sa vyjadril, že navrhuje styk upraviť do 30.06.2024:
· každý párny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod.;, nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod.
· každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 09:00 hod. do 12:00 hod.
· počas letných prázdnin – každú sobotu a nedeľu v párnom týždni od 09:00 hod. do 18:00 hod. a utorok

od 09:00 hod. do 18:00 hod. a nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 14:30 hod. do 18:00 hod.
Od 01.09.2024:
· každý párny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod., piatok od 15:30 hod. do nedele do 17:00 hod.
· každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.

24. Zástupca matky maloletej sa vyjadril, že s úpravou styku do 30.06.2024 súhlasia a od 01.07. do
31.08. navrhol upraviť styk každý párny týždeň v mesiaci sobotu a nedeľu od 09:00 hod. do 16:00 hod.
a každý nepárny týždeň utorok a štvrtok od 14:30 hod. do 18:00 hod.

25. Od 01.09.2024 súhlasia s návrhom otca v nepárnom týždni a to v čase od 15:00 hod. do 18:00

hod. a počas párneho týždňa sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.. Nesúhlasia však
s nočným prespávaním od 01.09.2024 a to z dôvodu, že maloletá nastupuje od 01.09. do predškolského
zariadenia, už toto bude pre ňu stresové obdobie, keďže bude na dlhý čas odlúčená od matky, preto
si myslí, keďže nie je zvyknutá na nočné prespávanie u otca, toto zatiaľ nerealizovať. Aj keď má otec
pocit, že mu matka bráni v úprave styku, opak je pravdou, pretože tá úprava styku prebieha citlivo

a v čoraz väčších časových intervaloch. Matka nepotrebuje pokyn, resp. rozhodnutie na to, aby sama
vyhodnotila, že maloletá je pripravená na novú situáciu. Čo sa týka zverenia, rovnako navrhol, aby bola
zverená do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok. K otázke výživného sa vyjadril, že je toho názoru, že príjem, resp. schopnosti otca mu dovoľujúplatiť matkou navrhnuté výživné, keďže na minulom pojednávaní deklaroval, že jeho výdavky sú v sume
900,- eur, a to bolo v čase keď ešte nemal priznaný invalidný dôchodok. Zároveň predložil súdu prehľad
mesačných výdavkov na maloletú, ktoré spočívajú v platbách za stravu vo výške 150,-eur mesačne,

oblečenia vo výške 50,- eur mesačne, poplatkov za drogériu vo výške 55,- eur, poplatkov za výživové
doplnky vo výške 20,- eur mesačne, poplatkov za lieky vo výške cca 15,- eur mesačne, poplatkov za
voľnočasové aktivity vo výške 30,- eur mesačne, občasná výpomoc opatrovateľky vo výške 10,- eur
mesačne a poplatok za skladné pupočníkovej krvi vo výške 62,95 eur ročne. Dokopy vyjdú výdavky na
maloletú na sumu 365,- eur a preto je matkin návrh na určenie výživného vo výške 250,- eur mesačne

adekvátny.

26. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že navrhuje zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky
s ponechaním práva oboch rodičov na jej zastupovanie a spravovanie majetku. Čo sa týka výživného,
je toho názoru, že suma 130,- eur nezodpovedá potrebám maloletej. Tiež sa javí, že otec má
možnosť zvýšiť svoju životnú úroveň zamestnaním sa s tým, že je poberateľom invalidného dôchodku

vo výške 450,- eur, pričom dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako rodičia. Matka má
s dieťaťom odôvodnené výdavky a okrem toho zabezpečuje prakticky od narodenia osobnú starostlivosť
o maloletú. Čo sa týka úpravy styku do 30.06.2024, s úpravou styku súhlasí. Rovnako tak súhlasí s
navrhovanou úpravou styku matky od 01.07. do 31.08., nakoľko ide o postupné zvyšovanie času, ktorý
bude dieťa s otcom tráviť. Čo sa týka úpravy styku od 01.09., navrhol počas nepárneho týždňa dni

stredu a piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod.
a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod.. Nesúhlasil s nočným prespávaním dieťaťa a to s poukazom na
vek, ako aj prirodzenú naviazanosť na matku. Nevedel sa vyjadriť od akého veku bude dieťa schopné
tráviť noc s otcom, je to na individuálnom následnom posúdení, avšak v danom prípade sa jedná o 2,5
ročné dieťa, o ktoré sa osobne stará od narodenia matka.

27. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

28. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa čl. 4 veta prvá a druhá Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

32. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991

Zb. v čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými. Orgánom štátu je určený aj článok 18 ods. 1
tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetkoúsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

33. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytne najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom, alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

34. Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že rodičovstvo
a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú

právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka sa o maloletú od jej narodenia osobne
stará, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Aj otec maloletej súhlasil so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky.

36. Súd preto zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, s ponechaním práva oboch rodičov
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

37. K otázke výživného súd uvádza, že maloletá je vo veku, kedy sú náklady na stravu, hygienu

podstatne vyššie. Matka má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku, prídavkov na tri deti
a výživného celkovo vo výške 1.632,- eur s tým, že nepravidelne poberá aj výživné na maloletú vo výške
100,- eur. Z tohto príjmu však platí splátku za hypotekárny úver vo výške 370,- eur, poplatky spojené
s bývaním vo výške 250,- eur mesačne a poplatky za stravu pre ďalšie dve deti a seba a poplatky
spojené so školskými a mimoškolskými aktivitami starších detí a taktiež poplatky v súvislosti so svojim

zdravotným stavom a zdravotným stavom starších detí.

38. Otec deklaroval len príjem spočívajúci v invalidnom dôchodku vo výške 450,- eur mesačne, z ktorého
platíleasingvovýške140,-eur.Súdjevšaktohonázoru,žekeďžezjehovyjadrenianapredchádzajúcich
pojednávaniach vyplynulo, že má mesačné výdavky vo výške 900,- eur a v tom čase mal podanú len

žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške
180,- eur, ktorú výšku súd ustálil ako adekvátnu vzhľadom na vek a potreby maloletej.

39. Styk otca s maloletou upravil tak, že bude prebiehať v rôznych časových etapách a v rôznych
frekvenciách a to tak, že do 30.06.2024 každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 15:00

hod. do 18:00 hod.; a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci,
a to v utorok v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod. a vo štvrtok v čase od 09:00 hod. do 12:00 hod.. Od
01.07.2024 do 31.08.2024 každý párny týždeň v mesiaci, a to v sobotu v čase od 09:00 hod. do 16:00
hod. a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci, a to v utorok
v čase od 14:30 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok v čase od 14:30 hod. do 18:00 hod.. Od 01.09.2024

do budúcna každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a piatok od
15:00 hod. do 18:00 hod., a každý párny týždeň v mesiaci v sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod.
a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod..

40. Súd je toho názoru, že takáto úprava styku nielenže prispeje k budovaniu vzťahu medzi maloletou

a otcom, ale zohľadní aj vek maloletej a jej prirodzenú naviazanosť na matku.

41. Keď otec žiadal nižšie výživné, než o akom rozhodol súd, vo zvyšku jeho návrh zamietol.

42. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.09.2023 č.k. 4P/116/2022 bolo vo veci nariadené znalecké

dokazovanie a za znalca súd ustanovil B. I. B., s miestom výkonu znaleckej činnosti J. - K. XX, XXX
XX J..

43. Znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 895,28 eur.44. Súd uznesením zo dňa 30.01.2024 č.k. 4P/116/2022-180 priznal znalcovi z odboru psychológia,
odvetvie poradenská psychológia, znalečné vo výške 895,28 eur.

45. Suma 895,28 eur bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

46. V predmetnom konaní teda vznikli trovy štátu vo výške 895,28 eur, o náhrade ktorých rozhoduje
súd i bez návrhu.

47. Všeobecná zásada je, že každý účastník konania platí výdavky, ktoré mu vzniknú (§ 49 CMP) a
v civilnom mimosporovom konaní žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (okrem
prípadov ak trovy zavinil alebo je náhrada trov spravodlivá). Každý má teda znášať svoje trovy vrátene
trov dôkazov.

48. S ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd za spravodlivé, aby trovy štátu spočívajúce vo
výdavkoch znaleckého dokazovania, znášali obaja rodičia maloletej každý v jednej polovici.

49. Súd teda o trovách štátu rozhodol analogicky podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku
tak, že matka maloletej je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 447,64 eur na

účet Okresného súdu Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a totožne rozhodol aj
o povinnosti otca nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 447,64 eur na účet Okresného súdu
Námestovo v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

50. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.