Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5C/33/2023

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. E. XX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: F. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.,
I. XXX/XX, proti žalovanej: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., L. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 5.100,-
eur, takto

r o z h o d o l :

5C/33/2023

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobkynisumu223,-eur,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 91,84
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

5C/33/2023
1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 5.100,-
eur. Žalobu odôvodnila tým, že žiada zaplatiť túto peňažnú sumu od žalovanej z dôvodu úmyselných
prieťahov vo vyšetrovaní spôsobenou klamstvami, resp. krivou výpoveďou žalovanej. Žalobkyňa ďalej

poukázala na skutočnosť, že trestným rozkazom sp. zn. 4T/75/2023 Okresný súd Levice právoplatne
odkázal žalobkyňu s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Ďalej uviedla, že odškodné žiada
vo výške 10,- eur za každý deň od 15.03.2022 až po deň právoplatnosti rozhodnutia v trestnej veci,
pričom pre zjednodušenie výpočtu to zaokrúhlila na sumu 300,- eur/mesiac. Žalobkyňa túto žalobu
a svoj nárok odôvodnila tiež tým, že žalovaná pri svojich výpovediach klamala, obviňovala ju, a preto
orgány činné v trestnom konaní (ďalej OČTK) žalobkyňu vyšetrovali 1,5 roka ako nejakého zločinca.
Päť resp. sedemkrát bola vypovedať na políciu, chodila tam s ňou aj staršia dcéra s tým, že zakaždým

si musela vybaviť voľno v práci. Po troch mesiacoch na rekonštrukciu nehody staršia dcéra nemohla
prísť a tak prišla mladšia dcéra aj s manželom až z J.. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v dôsledku
zbytočného vyšetrovania každý deň strávila čas vyvracaním nezmyslov, ktoré žalovaná uvádzala vo
svojich výpovediach, resp. sťažnostiach. Tiež poslala na prokuratúru 31 strán vyjadrení, návrhov nadôkazy a dôkazov o tom, že znalec z odboru cestnej dopravy klame spolu so žalovanou. OČTK sa k jej
podnetom vôbec nevyjadrovali, pričom žalovaná sa stále odvolávala a preto po roku dňa 16.02.2023
poslala sťažnosť proti znalcovi na Ministerstvo spravodlivosti SR. V marci 2023 jej vyplatili bolestné

z poistky žalovanej, hoci ešte v januári jej v poisťovni povedali, že jej nemôžu nič vyplatiť, lebo klientka
sa cíti nevinná. Zároveň v žalobe opísala podrobný popis nehody, ako aj priebeh vyšetrovania. Podľa jej
názoru žalovaná spôsobila zbytočné prieťahy vo vyšetrovaní, pretože pri svojich výpovediach klamala,
pričom z tohto dôvodu si uplatňovala od 15.03.2022 do 19.08.2023 za 17 mesiacov odškodné vo výške
5.100,- eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že 20 mesiacov od nehody sa poriadne nevyspala, pričom žalovaná

pri svojich výpovediach v trestnom konaní zavádzala a klamala, hoci stačilo aby priznala vinu a jej
by vyplatili bolestné z jej zákonnej poistky bez problémov. Nemusela by tiež písať žiadne sťažnosti a
celé vyšetrovanie by bolo skončené za jeden, maximálne dva mesiace, pričom by nežiadala žiadne
odškodné.

2. Následne tunajší súd doručil žalobu žalovanej a s poukazom na § 167 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej CSP) ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, a preto
súd nariadil vo veci pojednávania.

3. Na nariadených pojednávaniach žalobkyňa uviedla, že trvá na zaplatení sumy 5.100,- eur tak ako bolo
uvedené v žalobe s tým, že žiada zaplatiť aj trovy súdneho konania. Následne tiež bližším spôsobom

špecifikovala uplatnený nárok s tým, že vyšetrovanie trvalo od 15.03.2022, pričom jeden mesiac
žalovanej odpúšťa, pretože dopravná nehoda sa stala dňa 15.02.2022. Keby žalovaná neklamala, tak
by vyšetrovanie trvalo len jeden mesiac a z dôvodu prístupu žalovanej sa zbytočne viedlo vyšetrovanie
viac ako 17 mesiacov. Z tohto dôvodu ju to stálo veľa času, vznikli jej náklady na tlačenie listinných
dokumentov a dôkazov, resp. náklady spojené so zhoršením jej zdravotného stavu, nakoľko nemohla

spávať. Okrem toho jej bola každý týždeň doručovaná nejaká poštová zásielka z polície alebo bola
telefonicky kontaktovaná. Jej nárok tak pozostáva zo sumy 190,- eur, pričom tá predstavuje náhradu
za návštevy okresnej prokuratúry, polície, posudkového lekára, resp. súdu a to až do právoplatnosti
trestného rozkazu. Bolo to celkovo 19 návštev a za každú túto návštevu si uplatňuje náhradu 10,- eur.
Zároveň časť nároku pozostáva zo sumy 168,- eur, pričom ide o nárok za obdobie od 15.03.2022 do

11.05.2022, a to 56 dní s tým, že žalobkyňa si za každý deň uplatňuje jednu hodinu a za každú hodinu
žiada náhradu vo výške 3,- eurá. Táto suma 168,- eur tak predstavuje náhradu za stratu času, ktorá
pozostáva z toho, že musela hľadať dodávku, ktorá prechádzala v čase dopravnej nehody miestom,
kde došlo k trestnému činu, zisťovala, že na križovatke je kamera a tiež zistila, že tvrdenie žalovanej
o tom, že ju zachytila len spätným zrkadlom motorového vozidla nie je pravdivé, nakoľko keby to tak

bolo, tak toto zrkadlo by sa zohlo, resp. bolo poškodené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 12.05.2022
jej prišlo uznesenie, z ktorého vyplýva, že pri dopravnej nehode mala naložený bicykel a že ju žalovaná
nevidela. Z tohto dôvodu ona nevedela spávať, a preto si uplatňuje takúto náhradu lebo to, čo tam
uvádzala v trestnom konaní žalovaná, ju šokovalo. V noci sa budila, premýšľala o dôkazoch a písala
svoje stanoviská. Tiež začala trpieť poruchami spánku. Keď sa ani 3 mesiace po rekonštrukcii nevedela

dopátrať čo napísal súdny znalec do posudku, tak sa dozvedela, že ako poškodená má nárok na
nahliadnutie do spisu. Prvýkrát tak urobila 06.09.2022, a preto si tak uplatňuje náhradu za 3 hodiny
a to každý deň, pričom podľa jej názoru je to len symbolické, nakoľko toho bolo oveľa viac. Trestný
spis študovala v ten deň 5 hodín, aby mohla vypracovávať písomné podania a zdokladovať skutočnosti
o dopravnej nehode. Okrem toho v dôsledku postoja žalovanej v trestnom konaní jej nechceli vyplatiť

bolestné lebo nemala potvrdenie o tom, že žalovaná zavinila dopravnú nehodu. Od 12.05.2022, keď
jej bolo doručené uznesenie, do právoplatného skončenia trestného konania, to predstavuje 448 dní
krát 3 hodiny za deň, čo je 1344 hodín, pričom za každú hodinu žiada náhradu vo výške 3,- eurá,
čo predstavuje sumu 4.032,- eur. Celú situáciu zavinila žalovaná s tým, že ju upozornila na to, že ju
poškodzuje, a to formou sms správy zo dňa 18.08.2022. Okrem toho žiadala aj náhradu za stratu času

prítomnej splnomocnenej zástupkyne – staršej dcéry, ktorá bola sedemkrát s ňou na výsluchu, na ktorý
ju predvolali, pričom za každý výsluch si 20,- eur, čo spolu predstavuje sumu 140,- eur. Zároveň si
uplatňuje náhradu pre mladšiu dcéru, nakoľko staršia dcéra nemohla byť prítomná pri rekonštrukcii
dopravnej nehody, a preto musela prísť mladšia dcéra až z Vrútok, pričom cesta z J. do C. predstavuje
100 km, čo trvá asi jednu hodinu a za jednu hodinu si tak uplatňuje náhradu vo výške 10,- eur s tým,

že celkovo si uplatňuje za túto dcéru sumu 20,- eur v súvislosti s cestovaním z J. do C. a späť. Okrem
toho pri rekonštrukcii dopravnej nehody bol prítomný aj manžel mladšej dcéry, pre ktorého tiež žiada
náhradu vo výške 20,- eur z rovnakého dôvodu ako pre mladšiu dcéru. V súvislosti s cestou z J. do
C. vznikli tiež náklady na palivo – benzín, pričom spotreba na jednu cestu predstavuje 8 litrov x 1,50eur / liter, čo predstavuje sumu 12,- eur. Rovnaké náklady vznikli aj na cestu späť, a preto náklady
na pohonné hmoty predstavujú 24,- eur. Celkovo náhrada pre mladšiu dcéru tak predstavuje sumu
104,- eur a celková náhrada za stratu času jej ako aj dcér predstavuje sumu 4.634,- eur. Zároveň

si uplatňuje aj náhradu za náklady na tlačenie strán a listinných dokumentov, ktoré zasielala polícii,
okresnej prokuratúre a súdu, resp. aj do poisťovne a MS SR. Išlo o farebné strany, pričom týchto
farebných strán bolo vytlačených 83 kusov resp. celkovo až 166 kusov, nakoľko vždy jedna kópia bola
pre ňu. Ďalej musela prerábať niektoré písomné podania, v dôsledku čoho bolo vytlačených ďalších
160 kusov strán. Celkovo si tak uplatňuje náhradu nákladov za 326 strán. O týchto nákladoch na

vyhotovenie farebných strán má aj doklady o úhrade, pričom ide o sumu 154,- eur za 326 strán. Zároveň
si uplatňuje náhradu nákladov za vyhotovenie čiernobielych strán vo výške 8,- eur (40 strán x 0,20
eur za stranu), pričom o nich nemá pokladničné doklady. Tiež jej vznikli náklady za kúpu USB kľúča,
euroobalov, a to aj farebných, poštovného, obálky, náklady na cestovné lístky, náklady na telefóny
v celkovej výške 61,- eur. Súčet nákladov na tlač + ostatné náklady tak predstavuje sumu 223,- eur. Tiež
si uplatňuje aj náhradu za zdravotné problémy za obdobie od 12.05.2022 do právoplatného skončenia

trestného konania, čo predstavuje 465 dní s tým, že išlo o prežitý stres a nedostatok spánku, kedy
spala maximálne 2 hodiny za deň. Túto náhradu vyčísluje na sumu 243,- eur. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že celé trestné konanie zavinila žalovaná, pretože sa odvolala a OČTK tak boli nútené vykonať ďalšie
úkony, v dôsledku čoho ju opakovane predvolávali na procesné úkony, resp. výsluchy. Žalobkyňa, resp.
jej splnomocnená zástupkyňa okrem toho na ďalších pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí s tvrdením

právneho zástupcu žalovanej, ktorý na pojednávaní uviedol, že žalovaná nezavinila prieťahy v trestnom
konaní,pretožeOČTKdňa05.04.2022začalitrestnéstíhanieavzniesliobvinenienažalovanú.Následne
proti takémuto rozhodnutiu tá podala sťažnosť úplne vymyslenými nepravdami, a preto prokurátorka
vznesené obvinenie dňa 04.05.2022 zrušila a nariadila opätovný výsluch strán trestného konania, ako
aj rekonštrukciu dopravnej nehody. Zároveň žalobkyňa uviedla, že musela ísť opätovne k posudkovému

lekárovi. Keď sa dozvedela, čo uvádzala žalovaná tak sa začala brániť. Dňa 21.12.2022 opätovne
vzniesli obvinenie voči žalovanej a na toto obvinenie žalovaná opätovne podala sťažnosť. Z týchto
skutočností tak vyplýva, že žalovaná zavinila prieťahy v trestnom konaní a všetky tie hlúposti, ktoré
tam boli uvedené, vyvrátila na 70 stranách. Z tohto dôvodu žiada odškodné, pretože žalovaná zavinila
prieťahy v trestnom konaní, s ktorými sa musela dennodenne zaoberať s tým, že pokiaľ ide o odškodné,

tak po odpočítaní nákladov na tlač a ostatných nákladov, toto odškodné predstavuje ani nie polovicu
minimálnej mzdy na mesiac. Za 17 mesiacov úmyselných prieťahov vo vyšetrovaní jej žalovaná vedome
spôsobila škodu za minimálne 5.100,- eur plus náklady na tento civilný proces, čo je zhruba 300,- eur.
Keby žalovaná priznala svoju vinu, stačilo by ísť na políciu jedenkrát a to bolestné z jej zákonnej poistky
by jej vyplatili bez problémov a nemusela by dokazovať, že žalovaná klame. Tiež sa musela zúčastniť

rekonštrukcie nehody a opätovne musela navštíviť posudkového lekára. Podľa žalovanej sú zranenia za
2.700,- eur s drobná ujma na zdraví, pričom hoci žalovaná do poisťovne nahlásila nehodu tak popierala,
že túto nehodu zavinila, a preto jej nechceli nič vyplatiť. Podľa názoru žalobkyne, pokiaľ obvinený klame
a robí inému ďalšiu škodu, tak by ju mal nahradiť. Ona by sa nesťažovala, keby jej poisťovňa vyplatila
len 1.700,- eur, ale žalovaná to chcela odbaviť prilbou, ktorú jej darovala. Žalobkyňa tiež uviedla, že

všetko, čo predniesla pred súdom, je pravda, jej výpovede sa nemenili a stále opisovala dopravnú
nehodurovnako.NapriektomuuviedliOČTK,žežalobkyňamenilasvojevýpovedeúčelovoatendenčne,
a preto navrhovali skúmať jej vierohodnosť. Žalovaná mala v každej svojej výpovedi inú verziu nehody
a tvrdenia žalovanej považuje za urážky, ktoré sa nedajú nahradiť žiadnymi peniazmi. Splnomocnená
zástupkyňa žalobkyne tiež uviedla, že jej mama sa stala obeťou dopravnej nehody, ktorú spôsobila

žalovaná. Nevyčítali žalovanej, čo spôsobila, vyčítali jej však, že po začatí vyšetrovania začkala klamať
a krivo obviňovať jej mamu, kvôli čomu sa vyšetrovanie natiahlo na 18 mesiacov, počas ktorých bola
žalobkyňasedemkrátpredvolanánapolíciu,kamjuzakaždýmsprevádzalaajonaamuselasakaždýdeň
až do dnešného dňa zaoberať týmto prípadom. Žalobkyňa týmto nechcela zaťažovať svoje deti, takže
dochádzala pravidelne autobusom z C. do D. na políciu a prokuratúru, telefonovala s vyšetrovateľkou,

radila sa s právničkou, obrátila sa na ministerstvo a študovala zákony, čo jej vzhľadom k tomu, že nie je
právnička a má momentálne 73 rokov, zabralo veľa času. Robila to len preto, aby dokázala zakaždým
vyvracať nové klamstvá, ktoré si žalovaná na ňu vymýšľala. Vzhľadom k jej veku si kvôli prehľadnosti
musela nechať všetky dokumenty v D. vytlačiť, čo ju tiež stálo veľa času a peňazí. Keby ju žalovaná krivo
neobviňovala, bol by tento prípad dávno ukončený a žalobkyňa by nemusela zakaždým hľadať a písať

novú obhajobu a dokazovať svoju nevinu. Pripravilo ju to nielen o spomínaný čas, ale hlavne o duševné
zdravie, za ktoré je náhrada škody, ktorú požaduje, len zanedbateľnou sumou.4. Žalovaná, resp. jej právny zástupca na nariadených pojednávaniach uviedli, že nárok na
náhradu škody uplatnený a špecifikovaný žalobkyňou, nie je dosť dobre možné reálne posúdiť ako
akceptovateľný. Žalobkyňa si uplatňuje náhradu škody za čas vynaložený na svoju obranu ako

poškodenej v súvislosti s trestným konaním, hoci žalovaná nespôsobila proces, ktorý realizoval orgán
činný v trestnom konaní. Preto potreba opakovať úkony pred políciou nezavinila žalovaná. Pokiaľ ide
o náhradu škody za jednotlivé cesty na tieto právne úkony, ktorý boli nenahraditeľné, tam v podstate
v tejto časti pri špecifikácii cestovného a ostatných nákladov sú akceptovateľné. Tiež právny zástupca
žalovanej uviedol, že nevie zopakovať tú sumu, ale je to zaprotokolované z pojednávania a tá je reálne

nárokovateľná. Vo zvyšku však žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaná tiež na pojednávaní uviedla, že
si nemyslí, že by robila nejaké prieťahy, pretože na prvom výsluchu pred vyšetrovateľkou žalobkyňa
uviedla, že ju videla stáť na bočnej ceste, a preto sa pustila dole kopcom. Obvinenie znelo, že nedala
prednosť, čo proste vyvrátila samotná žalobkyňa. Obvinila ju z toho, čo nebola pravda a ona sa len
zákonným spôsobom bránila. Preto podala sťažnosť s tým, že prokurátorka reagovala tak, že uznala
jej argumenty a nariadila ďalšie vyšetrovanie, ktoré trvalo toľko, koľko trvalo. K tým klamstvám, čo tam

žalobkyňa uvádzala chce uviesť, že ona hovorila o dopravnej nehode tak ako prebehla, je to v zápisnici
a zachovala sa čestne a zodpovedne. Ona na tom mieste nehody zastavila, žalobkyňu zdvihla zo zeme,
naložila ju do svojho auta a dohodli sa, že idú na ošetrenie, na ktoré žalobkyňa nechcela ísť. Vzápätí
si to žalobkyňa rozmyslela, pretože sa potrebovala poradiť s dcérou. Žalobkyňa následne odišla cca
400 metrov, pričom telefonovala asi hodinu s tým, že ona zatiaľ na ňu čakala. Keď po hodine prišla

za ňou, tak jej podala telefón, na ktorom bola vyšetrovateľka. Nemyslí si, že by sa našiel šofér, čo by
hodinu čakal, kým sa ona dohodne, že čo chce urobiť, či chce ísť na ošetrenie alebo nie. Následne ju
priviezla z D. z ošetrenia na svojom aute, bicykel jej vyniesla na 6. poschodie a darovala jej svoju novú
prilbu, ktorú mala nepoužitú 5 rokov, pretože tá jej bola celkom rozbitá a bola stará. Pokiaľ ide o prieťahy
v trestnom konaní, tak išlo o zákonne vyšetrovanie o čom svedčí aj skutočnosť, že keď telefonovala

žalobkyňa prokurátorke /je to zapísané v zápisnici v trestnom konaní/ tak tá jej odpovedala, že „na p.
K. nič nemáme.“ Na ďalšej strane bola zapísaná aj odpoveď prokurátorky , že „hádam nechcete za
zlomený prst 2.700,- eur“. Na základe priznania, ktoré urobila z dôvodu, že vyšetrovanie zasahovalo do
jej podlomeného zdravia, poisťovňa uhradila žalovanej sumu, o ktorú žiadala, a preto to považovala
za vybavené. K tej sms ďalej žalovaná uviedla, že dňa 18.08.2022 jej poslala žalobkyňa takúto sms

správu, pričom jej vyčítala, že kvôli nej nemôže čerpať z poisťovne peniaze. Pokiaľ si žalobkyňa prečítala
znalecký posudok od F. M., ohodnotil jej zranenia na 70 bodov, za ktoré jej vyčíslil necelých 1.700,- eur.
Ona sa nebude ďalej vyjadrovať k týmto nákladom, pretože náklady, ktoré vznikajú žalobkyni, je jej
voľba. Pokiaľ ide o náklady s dcérou, ktorá s ňou chodila, má právo na morálnu podporu, ale nemá právo
na takéto náklady. Žalobkyňa si vyčerpala svoje náklady za bolestné, poisťovňa jej to vyplatila a toto je

jej voľba, že chce viac a viac. Preto nesúhlasí s náhradou škody, pretože žalobkyňa túto náhradu dostala
od poisťovne a keď si chcela uplatniť ďalšiu náhradu, tak si ju má uplatniť v poisťovni.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žalobu, trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa
21.07.2023 právoplatný 19.08.2023, uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 02.10.2023, upresnenie

nákladov + listinné dôkazy na odškodné zo dňa 25.06.2024 (čl. 56-57), rozčlenenie nákladov, bloky od
Fax Copy (čl. 58-64), cestovné lístky od Arriva Nové Zámky a. s., podacie lístky (čl. 65-66), listinný dôkaz
– doplnenie listinný podkladov do vyšetrovacieho spisu, prepis sms (čl. 67 p. v.), záznam o nazretí do
vyšetrovacieho spisu zo dňa 06.09.2022, fotografie (čl. 68), vyjadrenie žalovanej zo dňa 12.07.2024,
listinné dôkazy predložené na dnešnom pojednávaní – návrh na opravu zápisnice z pojednávania zo

dňa 03.06.2024, písomné podanie žalobkyne zo dňa 25.07.2024, upovedomenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 05.04.2022, sťažnosť žalovanej voči uzneseniu zo dňa 12.04.2022, upovedomenie o
vznesení obvinenia zo dňa 21.12.2022, odôvodnenie sťažnosti voči uzneseniu o vznesení obvinenia
zo dňa 23.01.2023, prepis sms správ zo dňa 18.08., písomné podanie žalobkyne zo dňa 25.07.2024
– záver; a oboznámil sa s pripojeným trestným spisom 4T/75/2023, a to najmä: obžaloba zo dňa

20.06.2023; vyšetrovací spis ORPZ v Leviciach ČVS: ORP-30/DI-LV-2022: záznam o dopravnej nehode
zo dňa 15.02.2022, písomné podanie žalobkyne zo dňa 22.02.2022 označené ako správa o mojej
nehode na bicykli, odborné vyjadrenie F. D. M. č. 10/2022, odovzdanie veci zo dňa 05.04.2022,
uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 05.04.2022, sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 12.04.2022 podaná
žalovanou, uznesenie Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 04.05.2022, uznesenie o vznesení obvinenia

zo dňa 21.12.2022, sťažnosť žalovanej zo dňa 30.12.2022, odôvodnenie sťažnosti voči uzneseniu
zo dňa 23.01.2023, uznesenie Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa 23.02.2023, zápisnica o výsluchu
svedka poškodeného zo dňa 11.04.2022, písomné podanie žalobkyne (čl. 79-83 vyšetrovacieho spisu),
zápisnica o výsluchu svedka - žalovanej zo dňa 16.05.2022, zápisnica o výsluchu svedka - poškodenejžalobkyne zo dňa 16.05.2022, zápisnica o konfrontácii zo dňa 12.10.2022, zápisnica o konfrontácii
zo dňa 24.10.2022, zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 10.05.2023, zápisnica o
výsluchu obvineného zo dňa 24.05.2023, znalecký posudok č. 27/2022, zápisnica o rekonštrukcii zo

dňa 25.05.2022, znalecký posudok č. 27/2022, vyjadrenie žalobkyne (čl. 294-315 trestného spisu) zo
dňa 15.06.2022, záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu - žalobkyňa zo dňa 08.11.2022, ako aj
03.02.2023, 30.03.2023, 24.05.2023, 06.09.2022, 06.06.2023, PZ žalovanej preštudoval vyšetrovací
spis dňa 06.06.2023, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 21.07.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.08.2023 uznaná vinná, že dňa 15.02.2022 spôsobila dopravnú nehodu, a to takým
spôsobom, že pri odbočovaní vľavo na hlavnú cestu dostatočne nesledovala situáciu v cestnej premávke
a vošla do jazdného koridoru cyklistky, žalobkyne, ktorá v tom čase viedla elektrický bicykel v priamom
smere po hlavnej ceste pri pravom okraji vozovky, následkom čoho došlo k nárazu vozidla zn. Renault
Modus, ktoré viedla žalovaná, do ľavej časti tela cyklistky, po ktorom žalobkyňa s bicyklom spadla

na pravú stranu tela, v dôsledku čoho utrpela zranenia, a to vnútrokĺbnu zlomeninu stredného článku
druhého prsta pravej ruky, odreninu tretieho prsta pravej ruky, pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu
ťažšieho stupňa, odreninu ľavého lakťového kĺbu, odreninu ľavého kolenného kĺbu a odreninu pravého
kolennéhokĺbu,ktorésivyžiadaliznehybneniepravejrukyfixačnýmobväzomvtrvanídoštyrochtýždňov
a celkové telesné šetrenie v trvaní do šiestich týždňov. Žalovaná tak inému z nedbanlivosti ublížila na

zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona a dopustila sa tak prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za to bola žalovaná odsúdená na trest odňatia slobody vo
výmere dvoch mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a bola jej určená skúšobná doba v trvaní 12
mesiacov. Okrem toho jej bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 12 mesiacov
a zároveň žalobkyňa ako poškodená bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.06.2024 poukázala tiež na skutočnosť, že jej vznikla
škodavcelkovejvýške5.100,-eurzaprieťahysúvisiacesvyšetrovanímdopravnejnehody,ktorézavinila
žalovaná. Uviedla tiež, že žalovaná nehodu nahlásila do poisťovne, lebo dňa 08.03.2022 jej poslali e-
mail z poisťovne, v ktorej má povinné zmluvné poistenie žalovaná a tiež ju vyzvali na predloženie
dokladov. Žalovaná ju tak zrejme chcela oklamať, že si priznala vinu, aby si myslela, že je všetko tak

ako má byť, hoci vo výpovediach a v sťažnostiach ju obvinila zo spôsobenia dopravnej nehody ako
nevinného človeka. Keď sa to dozvedela, tak sa rozhodla, že sa bude brániť. V podanej žalobe tiež
jasne uviedla, prečo žiada odškodné, pričom OČTK 1,5 roka vyšetrovali ju ako nejakého zločinca iba
preto, lebo žalovaná klamala. Ešte v januári 2023, asi rok po nehode, jej v poisťovni povedali, že jej
nevyplatia nič pokiaľ nebude rozhodnuté, že ich klientka zavinila nehodu. Dokazovať to, že žalovaná

klame ju stálo jednak veľa času, peňazí a tiež jej to poškodilo zdravie. Z uvedených dôvodov si uplatňuje
náhradu za stratu času v celkovej výške 4.634,- eur, čo je minimum, čo si mohla uplatniť, pričom ide
o sumu 190,- eur a to za účasť na úkonoch na polícii, prokuratúre, posudkového lekára a súd /19 dní x
10,- eur/1 deň/. Zároveň táto suma pozostáva z náhrady vo výške 168,- eur za obdobie od 15.03.2022
do 11.05.2022, t. j. 56 dní krát 1 hodina/deň = 56 hodín x 3,- eurá/hodina. Okrem toho si žalobkyňa

uplatňuje aj sumu 4.032,- eur za obdobie od 12.05.2022 do 19.08.2022 za 448 dní x 3 hodiny/deň =
1344 hodín x 3,- eurá/hodina. Tiež si uplatňuje sumu 140,- eur za účasť 7 dní krát 20,- eur, čo bola
na polícii za prítomnosti staršej dcéry a v mene mladšej dcéry sumu 104,- eur za jej účasť ako aj
manžela nakoľko museli pricestovať až z J. na rekonštrukcii nehody. Náklady na tlač a ostatné náklady
predstavujú sumu 223,- eur s tým, že ide o náklady na farebnú tlač 83 kusov x 2 = 166 kusov plus 160

kusov = 326 kusov podľa pokladničných dokladov /str. 6 a 17/, čo predstavuje 154,- eur. Náklady na
čierno bielu tlač 40 kusov x 0,20 eur = 8,- eur. Okrem toho ostatné náklady spočívajúce v kúpe USB
kľúča 5,- eur, euroobalov A4 4,83 eur, farebných A4 6,60 eur, A3 5,55 eur, poštovné 11,10 eur, obálky
0,50 eur, cestovné 12,- eur a náklady na telefón 15,- eur, pričom elektrika za používanie PC nebola
vyčíslená. Celková suma takýchto nákladov tak predstavuje 61,- eur. Zároveň si uplatňuje náhradu za

zdravotné problémy spôsobené zbytočným vyšetrovaním, stres ako aj poruchy spánku, ktoré má z toho
ešte doposiaľ a to v sume 243,- eur. To predstavuje 243,- eur : 465 dní = 0,52 eur na deň. Pokiaľ ide
náhrada za stratu času na polícii, prokuratúre, posudkový lekár a súd vo výške 190,- eur, tak tieto úkony
spočívajú vo výsluchu a nahliadnutí do spisu. Keďže je starší človek a tým aj pomalší tak si za svoju
prácu zavinenú žalovanou účtuje iba 3,- eurá za hodinu, čo je menej ako minimálna mzda. V období

od 15.03. do 11.05. si však účtuje iba jednu hodinu/deň, t. j. 58 dní – 2 dni = 56 dní x 1 hodina/deň =
56 hodín x 3,- eurá = 168,- eur. Od 12.05.2022 do 19.08.2022 si uplatňuje sumu 4.032,- eur za 1344
hodín x 3,- eurá/hodina, pretože čo sa dozvedela z uznesenia o jej jazde a o jej bicykli, ju šokovalo.
Každý deň jej začínal tak, že sa v noci zobúdzala a premýšľala o dôkazoch, pričom najskôr ráno sinapísala rukou niečo na papier, potom si to dávala do počítača. Z tohto dôvodu má teraz aj tie poruchy
spánku. Ona využila aj právne poradenstvo s tým, že pokračovala v hľadaní dodávky. Keď ani po troch
mesiacoch po rekonštrukcii nehody nevedela sa dopátrať, čo ten znalec do znaleckého posudku napísal,

tak zistila, že má právo nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu. Prvýkrát tak urobila dňa 06.09.2022 a od
tohto dátumu je čas, ktorý si účtuje 3 hodiny/deň. V skutočnosti to bolo oveľa viac času. Ona chodila na
políciu, vyžiadala si kópiu celého vyšetrovacieho spisu a bola nahliadať do spisu po každej výpovedi.
Následne v dôsledku postupu žalovanej došlo k zbytočnému vyšetrovaniu s tým, že musela ešte stráviť
čas študovaním vyšetrovacieho spisu, ktorý mal viac ako 300 strán. K tomu je započítaný aj čas na

napísanie žaloby. Pokiaľ ide o náhradu za stratu času pre jej dcéry, tá pozostávala zo sumy vo výške
140,- eur pre staršiu dcéru, ktorá s ňou chodila na políciu resp. výsluchy /7 dní x 20,- eur/ ako aj
náhrady pre mladšiu dcéru z J., ktorá bola na rekonštrukcii nehody v C. s tým, že musela cestovať autom
J. – C. a to 100 km čo je minimálne 1 hodina. Podľa jej odhadu tak náhrada predstavuje 10,- eur x 2
= 20,- eur + účasť na rekonštrukcii nehody 20,- eur. Dcérin manžel tiež cestoval, a preto si uplatňuje
náhradu vo výške 20 eur + 20 eur = 40,- eur ako aj náhradu za palivo / 110 km = 8 litrov x 1,50 eur = 12

eur x 2/ vo výške 24,- eur. Súčet náhrad za stratu času je tak vo výške 4.634,- eur. Pokiaľ ide o náklady
na tlač a ostatné, tak tie predstavovali sumu 223,- eur s tým, že pozostávali z vytlačenia farebných strán
v celkovom počte 326 kusov, ktoré chodila tlačiť do D., pričom zaplatila podľa priložených pokladničných
dokladov sumu 154,- eur. Ďalej ide o náklady na čiernobielu tlač s tým, že pokladničné doklady má iba
na niektoré z nich, pretože jej ich väčšinou tlačila dcéra alebo suseda /40 kusov x 0,20 eur = 8,- eur/.

Ostatné náklady pozostávali z platby za USB kľúč vo výške 5,- eur, platby za euroobaly A4 4,83 eur,
farebné A4 6,60 eur, A3 5,55 eur, platieb za poštovné vo výške 11,10 eur, nákladov na obálku vo výške
0,50 eur a to v celkovej výške 33,60 eur. Okrem toho si uplatnila aj cestovné náklady za cestovné lístky,
ktoré si neodložila a to 0,30 eur x 2 = 0,60 eur, pričom cestovala na úkony minimálne 20-krát = 12,-
eur. Za náklady na telefón /str. 50,61/ si uplatňuje sumu 15 eur /30 x 0,50 eur/. Zároveň si uplatnila

aj náhradu za zdravotné problémy spôsobené zbytočným vyšetrovaním vo výške 243,- eur. Táto suma
bola vyčíslená ako 465 dní stresu a spánku maximálne 2-3 hodiny za deň, aj to prerušovane. Okrem
toho jej vznikajú ďalšie náklady spojené s civilným procesom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v žalobe, ktorú
podala na súd 16.10.2023 pre zjednodušenie výpočtu požadovanú sumu zaokrúhlila na 300,- eur za 17
mesiacov, čo je 5.100,- eur. Súd sa oboznámil s pokladničnými dokladmi (čl. 58) spoločnosti FaxCopy

a. s. na sumu 5,- eur za nákup USB kľúča zo dňa 08.07.2022, za nákup euroobalov a výtlačkov vo výške
10,- eur /zo dňa 08.07.2022/ z čoho si uplatnila len sumu 4,83 eur, za nákup euroobalov na sumu 6,66
eur /zo dňa 13.07.2022/, pokladničný doklad zo dňa 15.02.2023 na sumu 5,55 eur za kúpu euroobalov
ako aj pokladničným dokladom za výtlačok kópií A4 na sumu 1,- euro /zo dňa 21.02.2022/. Tiež súd sa
oboznámil s pokladničnými dokladmi od spoločnosti Fax Copy (čl. 59-64), ktoré majú preukazovať nárok

žalobkyne na úhradu nákladov spojených s vyhotovovaním fotokópií listinných dokladov na rôzne sumy
za obdobie február r. 2022 do 06.10.2023. Žalobkyňa predložila cestovné lístky z autobusovej dopravy
na sumu 0,40 eur /zastávka C. – D. zo dňa 30.12.2022/, na sumu 0,40 eur zo dňa 30.12.2022/ zastávka
D. – C. a na sumu 0,30 eur zo dňa 13.10.2023 zastávka C. – D.. Z podacích lístkov (čl. 65-66) súd
zistil, že žalobkyňa ako odosielateľ zasielala poštové zásielky na Okresnú prokuratúru Levice ako aj

na Ministerstvo spravodlivosti SR. Za tieto poštové zásielky zasielané na okresnú prokuratúru v počte 4
kusovzaplatilasumu8,80eurazapoštovúzásielkuzasielanúnaMinisterstvospravodlivostiSRzaplatila
sumu 2,30 eur. Žalovaná tiež Okresnému riaditeľstvu policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát
predložila sms správu, ktorá jej bola doručená dňa 18.08.2022 v čase 8:01 od žalobkyne s tým, že
žiadala, aby táto správa bola predložená do vyšetrovacieho spisu. Súd sa tiež oboznámil s fotokópiou

obsahu tejto sms správy zo dňa 18.08.2022. Podľa záznamom o nazretí do vyšetrovacieho spisu zo
dňa 06.09.2022 poškodená - žalobkyňa nazrela do takéhoto spisu v čase od 8:30 do 13:35 hod.
Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.07.2024 uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou
a považuje ju za nedôvodnú. Podľa jej názoru zo spisového materiálu je zrejmé, že bola Okresným
súdom v Leviciach právoplatne uznaná za vinnú z dopravnej nehody, pri ktorej bola žalobkyni spôsobená

drobná ujma na zdraví, avšak išlo o neúmyselnú trestnú činnosť, ktorou spôsobila žalobkyni zranenia
popísané v trestnom spise. Škodovú udalosť riadne a včas v 15 dňovej lehote nahlásila svojej poisťovni,
s ktorou má uzavreté povinné zmluvné poistenie, a to práve pre takéto neúmyselné konanie, ktorého sa
dopustila. Keďže v čase dopravnej nehody nepožila alkoholické nápoje, nevidí žiaden dôvod k tomu,
aby žalobkyni nad rámec plnenia, ktoré jej bolo poskytnuté jej poisťovňou zo zákonného poistenia, mala

čokoľvek ešte plniť. Predpokladá, že jej zákonná poisťovňa na základe listín, ktoré jej predložila, vyplatila
žalobkyni plnenie, na ktoré mala zákonný nárok. S poukazom na vyššie uvedené preto ďalšie finančné
nároky voči nej zo strany žalobkyne odmieta a navrhuje, aby táto žaloba bola vzatá v plnom rozsahu
späť. Pre prípad pokiaľ by tak žalobkyňa naďalej trvala, žiada, aby bola voči nej žaloba zamietnutáa zároveň jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V písomným podaním zo
dňa 25.07.2024 žalobkyňa upresnila priebeh a listinné dôkazy ako aj náklady, ktoré jej mali vzniknúť
v súvislosti s klamstvami, ktoré počas vyšetrovania dopravnej nehody uvádzala žalovaná. Predovšetkým

poukázala na skutočnosť, že žalovaná podala sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia dňa
12.04.2022, v dôsledku čoho prokurátorka uznesenia zrušila a nariadila ich opätovný výsluch resp.
prikázala pribrať aj znalca z odboru cestnej dopravy. Následne proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo
dňa 21.12.2022 podala žalovaná tiež sťažnosť s tým, že dňa 23.01.2023 podala odôvodnenie sťažnosti.
Následne po tom, čo OČTK poslali spis na Krajskú prokuratúru Nitra tak dňa 20.06.2023 bola na

žalovanú podaná obžaloba na súd a dňa 19.08.2023 bola právoplatne uznaná vinná za spôsobenú
dopravnú nehodu a to trestným rozkazom. Zároveň si v tomto podaní žalobkyňa vyčíslila náklady na
civilný proces, ktoré predstavovali celkovú sumu 210,- eur. Súd sa tiež oboznámil s upovedomením
o začatí trestného stíhania zo dňa 05.04.2022, ktoré bolo adresované žalobkyni s tým, že tá bola
upovedomená o tom, že začalo trestné stíhanie a bolo vznesené obvinenie voči žalovanej pre prečin
ublíženia na zdraví. Sťažnosťou voči uzneseniu, ktorú podala žalovaná dňa 12.04.2022 proti uzneseniu

o vznesení obvinenia spochybnila nesprávne ako aj nedostatočne vyhodnotený skutkový stav veci
resp. mechanizmus vzniku samotnej dopravnej nehody ako aj nedostatočné jednostranné vyhodnotenie
dôkazov v prospech žalobkyne. Z upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa 21.12.2022, ktoré
bolo adresované žalobkyni vyplýva, že bola upovedomená o tom, že polícia vzniesla obvinenie dňa
21.12.2022 voči žalovanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. V odôvodnení

sťažnosti voči uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 21.12.2022 žalovaná poukazuje na účelové
a tendenčné zmeny výpovede poškodenej - žalobkyne a navrhuje skúmať vierohodnosť tejto osoby a jej
výpovedí. Pokladničnými dokladmi od spoločnosti FaxCopy (čl. 97,98,99) majú vyplývať náklady, ktoré
mali vzniknúť žalobkyni v súvislosti s civilným procesom. Z pripojeného trestného spisu vedeného pod
sp. zn. 4T/75/2023 Okresného súdu Levice súd zistil, že dňa 21.06.2023 bola podaná na tunajší súd

obžaloba na obvinenú - žalovanú pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona s tým,
že ako poškodená bola žalobkyňa. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-30/DI-LV-2022 bolo
zistené, že dňa 15.02.2022 bol spísaný záznam o dopravnej nehode, z ktorého vyplýva, že v tento
deň o 10:20 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaná mala viesť osobné motorové vozidlo,
pričom vošla na hlavnú cestu v čase, keď po tejto ceste jazdila cyklistka – žalobkyňa s tým, že došlo

k zachyteniu žalobkyne spätným zrkadlom osobného motorového vozidla žalovanou. Žalobkyňa po
kontakte s vozidlom spadla na vozovku, následne bola prevezená na lekárske ošetrenie do nemocnice
v D.. Dňa 22.02.2022 žalobkyňa predložila správu o svojej nehode na bicykli s tým, že v tomto podaní
uviedla, že žalovaná od nej chcela, aby povedala, že len tak spadla z bicykla, s čím ona nesúhlasila,
pričom sa snažila zavolať políciu, čo sa jej aj podarilo. Z odborného vyjadrenia č. 10/2022, ktoré

vypracoval znalec MUDr. Lucián Šuplata vo veci predmetnej dopravnej nehody, okrem iného vyplýva,
že žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode zranenia, a to vnútrokĺbovú zlomeninu stredného článku
druhého prsta pravej ruky, odreninu tretieho prsta pravej ruky, pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu,
odreninu ľavého lakťového kĺbu, odreninu ľavého kolenného kĺbu a odreninu pravého kolenného kĺbu.
Zároveň nedošlo k poškodeniu niektorého životne dôležitého orgánu žalobkyne, pri ktorom vzniklo

nebezpečenstvo pre život alebo iný závažný dlhšie trvajúci alebo trvalý následok. Z medicínskeho
hľadiska išlo o ľahké až stredne ťažké zranenia. Dňa 05.04.2022 okresný dopravný inšpektorát odovzdal
s poukazom na § 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch predmetnú dopravnú
nehodu príslušnému OČTK z dôvodu, že išlo o trestný čin. Uznesením zo dňa 05.04.2022 OR PZ Levice,
Okresný dopravný inšpektorát začalo trestné stíhanie a zároveň vznieslo obvinenie voči žalovanej pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná dňa
12.04.2022 sťažnosť podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku. V podanej sťažnosti namietala pochybenie,
ktoré spôsobili nesprávne resp. nedostatočne vyhodnotený skutkový stav veci. Uznesením zo dňa
04. mája 2022 Okresná prokuratúra Levice rozhodla o podanej sťažnosti žalobkyni tak, že zrušila
v časti vznesenia obvinenia uznesenie povereného príslušníka policajného zboru a zároveň mu uložila,

aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že bolo
predčasnevydanéuznesenieovzneseníobvineniaajepotrebnétútodopravnúnehoduznaleckyposúdiť
a vyhodnotiť mieru zavinenia jednotlivých účastníkov dopravnej nehody. Tiež bude potrebné vypočuť
obe účastníčky dopravnej nehody, v prípade rozporu ich výpovedí vykonať ich konfrontáciu a pribrať
znalca z odboru cestnej dopravy a znalca z odboru zdravotníctva ako aj zvážiť vykonanie previerky

výpovede svedkýň na mieste dopravnej nehody za prítomnosti znalca z odboru cestnej dopravy, príp.
vykonať rekonštrukciu. Následne OR PZ v Leviciach, okresný dopravný inšpektorát uznesením zo dňa
21.12.2022 opätovne vzniesol obvinenie voči žalovanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona. Proti takémuto uzneseniu podala žalovaná dňa 30.12.2022 sťažnosť, pričom dňa23.01.2023 doplnila odôvodnenie sťažnosti proti takémuto uzneseniu o vznesení obvinenia. Krajská
prokuratúra Nitra uznesením zo dňa 23.02.2023 rozhodla o sťažnosti žalovanej tak, že ju zamietla,
pretože nie je dôvodná. Podľa zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 11.04.2022 bola

vypočutá žalobkyňa ako poškodená a to v čase od 13:00 hod. s tým, že vypovedala k priebehu dopravnej
nehody pri ktorej utrpela poškodenie zdravia. Výsluch bol ukončený o 14:00 hod. Následne žalobkyňa
v rámci trestného konania predložila správu o nehode na bicykli, ktorá bola zažurnalizovaná na čl.
79-83 spisového materiálu trestného spisu. V tejto správe poukazuje na skutočnosť, že žalovaná jej
nedala prednosť na hlavnej ceste, a to nie len jej ale aj veľkému autu. Následne spadla z bicykla s tým,

že utrpela poškodenie zdravia. Zároveň súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedka žalovanej
zo dňa 16.05.2022, ktorý bol uskutočnený o 08:00 hod. s tým, že výsluch bol ukončený o 09:00 hod.
Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla a popísala podrobným spôsobom priebeh dopravnej nehody
z hľadiska svojho vlastného vnímania. Tiež uviedla, že videla ako žalobkyňa zavadila lakťom o pravé
spätné zrkadlo, čo ju odrazilo na pravú stranu. Podľa jej názoru nedošlo ku kontaktu inej časti vozidla
so žalobkyňou a ku kontaktu malo dôjsť takmer pri prechode pre chodcov. Súd sa tiež oboznámil so

zápisnicou o výsluchu žalobkyne ako svedka – poškodeného zo dňa 16.05.2022, ktorý bol uskutočnený
o 10:00 hod., pričom výsluch bol ukončený o 11:00 hod. Opätovne žalobkyňa popísala priebeh dopravnej
nehody ako aj následný priebeh stretnutia medzi žalobkyňou a žalovanou pri tejto dopravnej nehode.
Súd sa ďalej oboznámil so zápisnicou o konfrontácii medzi žalobkyňou ako svedkom – poškodeným
a svedkom - žalovaným, ktorá sa uskutočnila dňa 12.10.2022. Z tejto zápisnice vyplýva, že žalovaná sa

odmietla zúčastniť konfrontácie vzhľadom na jej zdravotný stav, a preto nebola konfrontácia vykonaná.
Súd sa ďalej oboznámil so zápisnicou z konfrontácie zo dňa 24.10.2022 medzi žalobkyňou a žalovanou,
ktorá začala o 13:00 hod. a bola ukončená o 15:00 hod. V rámci konfrontácie obe svedkyne popísali
z ich pohľadu čo videli ako aj priebeh dopravnej nehody. Tiež sa mali vyjadriť k tvrdeniam protistrany
ako aj k spôsobu, ktorým došlo ku kontaktu motorového vozidla s cyklistkou, resp. kde zastavilo

vozidlo bezprostredne po nehode a čo sa dialo po nehode. Tiež sa mali vyjadriť k otázke, či došlo
k premiestneniu vozidla a bicykla na mieste nehody. Súd sa tiež oboznámil so zápisnicou o výsluchu
žalobkyne ako svedka – poškodeného zo dňa 10.05.2023, ktorý začal o 13:00 hod. a bol ukončený
o 14:30 hod. Svedkyňa pri tomto výsluchu podrobným spôsobom opísala priebeh dopravnej nehody
a zároveň odpovedala na otázky právneho zástupcu žalovanej, ktorého mala zvoleného v trestnom

konaní. Žalovaná bola tiež dňa 24.05.2023 vypočutá ako obvinená a to v prítomnosti svojho obhajcu.
Zároveň bol podrobným spôsobom opätovne popísaný priebeh dopravnej nehody. Zo znaleckého
posudku č. 27/2022, ktorý vypracoval Ing. Ján Jenčo, odbor cestná doprava, nehody v cestnej doprave,
bolo zistené okrem iného, že priebeh dopravnej nehody z technického hľadiska bol uvedený v prílohách
tohto znaleckého posudku a bol popísaný aj v tomto znaleckom posudku. Podľa jeho názoru primárnou

a prvotnou príčinou vzniku kolíznej situácie bol spôsob a technika vodiča motorového vozidla, teda
žalovanej s tým, že sekundárny vplyv pohybu cyklistu na vznik kolíznej situácie ostáva otázkou právnou.
Tiež sa vyjadril aj k otázke možnosti zabránenia dopravnej nehody účastníkmi konania. Zároveň uviedol,
že z čisto technického hľadiska rýchlosť pohybu bicykla s elektrickým pohonom a tiež zavesený ruksak
na riadidlách vozidla bicykla s najväčšou pravdepodobnosťou obmedzoval ovládanie bicykla cyklistovi.

Podľa zápisnice o rekonštrukcii zo dňa 25.05.2022, ktorej sa zúčastnila žalobkyňa ako svedok –
poškodený, žalovaná ako svedok, znalec z odboru doprava Ing. Ján Jenčo ako aj nezúčastnená osoba
a zapisovateľ, resp. poverený príslušník policajného zboru bola táto začatá 25.05.2022 o 09:00 hod.
a ukončená o 10:00 hod. Rekonštrukcia bola uskutočnená v katastri obce C., N. D.. Súd sa tiež
oboznámil so znaleckým posudkom č. 27/2022, ktorý vypracoval MUDr. Lucián Šuplata, znalec pre

odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. Z tohto znaleckého posudku bol
zistený okrem iného rozsah poranení žalobkyne, ktoré utrpela pri dopravnej nehode a ktorý spočíval
vo vnútrokĺbnej zlomenine stredného článku druhého prsta pravej ruky, odrenine tretieho prsta pravej
ruky, pomliaždení ľavého bedrového kĺbu ťažšieho stupňa, odrenine ľavého lakťového kĺbu, odrenine
ľavého kolenného kĺbu a odrenine pravého kolenného kĺbu. Zároveň znalec ohodnotil náhradu za bolesť

na sumu 1.696,- eur čo zodpovedá 70 bodom. Zo záznamu o nazretí do vyšetrovacieho spisu súd zistil,
že žalobkyňa dňa 08.11.2022 nazrela do vyšetrovacieho spisu, a to v čase od 13:30 hod., pričom jej
bolo umožnené vyhotovenie fotokópie z vyšetrovacieho spisu. Tiež dňa 03.02.2023 žalobkyňa nazrela
do vyšetrovacieho spisu o 11:00 hod, ktorý študovala do 11:30 hod. Žalobkyňa nazrela do spisu aj
dňa 30.03.2023 o 10:35 hod. do 10:45 hod., pričom si vyhotovila fotokópiu z vyšetrovacieho spisu.

Dňa 24.05.2023 od 13:05 hod. do 13:15 hod. opätovne nazrela do vyšetrovacieho spisu ako aj dňa
06.09.2022 a to na okresnej prokuratúre s tým, že preskúmala kompletný vyšetrovací spis v čase od
08:30 hod. do 13:35 hod. Okrem toho žalobkyňa dňa 06.06.2023 preštudovala spis v čase od 08.30 do09:30 hod. s tým, že obvinená resp. jej právny zástupca dňa 06.06.2023 tiež preštudovali trestný spis,
a to v čase od 09:45 hod. do 10:30 hod.

7. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

8. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby

sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom.Zanesprávnyúradnýpostupsapovažujevýkonprávomociorgánomverejnejmoci,priktorom
dôjde k porušeniu právnou normou ustanoveného predpísaného postupu alebo k porušeniu účelu, ku
ktorému postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci smeruje. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

14. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

15. Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Právo na náhradu škody spočívajúcej
v náhrade nemajetkovej ujmy nevznikne, ak súd v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti rozhodoval
o primeranom finančnom zadosťučinení, alebo Európsky súd pre ľudské práva v konaní o porušení

práva na prejednanie veci v primeranej lehote rozhodoval o spravodlivom zadosťučinení, a to v rozsahu
nemajetkovej ujmy spôsobenej skutočnosťami, ktoré pri tomto rozhodovaní mohli byť zohľadnené bez
ohľadu na to, že zohľadnené neboli z dôvodu na strane poškodeného.16. Podľa § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

17. Podľa § 17 ods. 1, 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

18. Podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe
vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo
odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na
jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky. Má právo zvoliť si obhajcu a s ním

saradiťajpočasúkonovvykonávanýchorgánomčinnýmvtrestnomkonaníalebosúdom.Sobhajcomsa
však v priebehu svojho výsluchu nemôže radiť o tom, ako odpovedať na položenú otázku. Môže žiadať,
abybolvypočúvanýzaúčastisvojhoobhajcuaabysaobhajcazúčastnilajnainýchúkonochprípravného
konania. Ak je obvinený zadržaný, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, môže s obhajcom
hovoriť bez prítomnosti tretej osoby; to neplatí pre telefonický rozhovor obvineného s obhajcom počas

výkonu väzby, ktorého podmienky a spôsob výkonu ustanovuje osobitný predpis. Má právo v konaní
pred súdom vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol alebo ktorých s jeho súhlasom navrhol obhajca, a
klásť svedkom otázky. Obvinený môže uplatňovať svoje práva sám alebo prostredníctvom obhajcu.

19. Súd považoval za nesporné, že proti žalovanej sa viedlo trestné konanie z dôvodu, že zavinila

dopravnú nehodu pri ktorej zranila žalobkyňu. V tomto trestnom konaní bola žalovaná právoplatne
uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a to trestným rozkazom
tunajšieho súdu, pričom žalobkyňa bola odkázaná so svojím nárokom na náhradu škody ako poškodená
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku na civilný proces. K dopravnej nehode došlo dňa 15.02.2022
a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2023. Žalobkyňa si uplatňovala náhradu škody

proti žalovanej z titulu, že tá spôsobila úmyselné prieťahy vo vyšetrovaní a to svojou krivou výpoveďou
resp. klamstvami. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 514/2003 Z. z. a to v
§ 9 ods. 1 definuje tzv. nesprávny úradný postup medzi ktorý sa zaraďujú okrem iného aj zbytočné
prieťahy v konaní. Zároveň v § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. pri zbytočných prieťahoch možno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti

na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o
tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,

že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Za nesprávny úradný postup podľa
§ 3 ods. 1 takéhoto právneho predpisu v prípade orgánov činných v trestnom konaní zodpovedá štát.
Z uvedených dôvod je tak potrebné uviesť, že nie je možné vyvodiť zodpovednosť za prípadné prieťahy
v trestnom konaní voči žalovanej, pretože tá nie je ani pasívne legitimovaná resp. zodpovedná za
takéto prieťahy nakoľko za ne zodpovedá štát. Okrem toho žalovaná ako obvinená v trestnom konaní

len využila právne prostriedky, ktoré jej priznáva Trestný poriadok /okrem iného právo podať sťažnosť
proti uzneseniu o vznesení obvinenia/, pričom celý priebeh trestného konania ako aj rozsah dokazovania
závisí predovšetkým od orgánov činných v trestnom konaní /napr. príslušný orgán PZ, dozorujúci
prokurátor a pod./. Z tohto dôvodu tak žalovaná ako obvinená v dnom prípade nemôže niesť akúkoľvek
zodpovednosť za celkovú dĺžku trestného konania resp. rozsah vykonaného dokazovania. Súd zároveň

posúdil nárok žalobkyne z hľadiska zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa takéhoto ustanovenia je
protiprávny úkon fyzickej osoby. Úkon je protiprávny v prípade ak došlo k porušeniu právnej povinnosti.
Pre vyvodenie zodpovednosti je tak potrebné aby protiprávne konanie bolo preukázané poškodeným,rovnako ako vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom a následkom týchto príčin. Pre zodpovednosť za náhradu
škody sa vyžaduje, aby boli kumulatívne naplnené jej vyššie uvedené predpoklady. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že žalovaná sa dopustila protiprávneho konania voči žalobkyni za čo bola
právoplatne odsúdená vyššie uvedeným rozhodnutím súdu. Z pripojené trestného spisu tiež vyplýva,
že dopravná nehoda sa stala dňa 15.02.2022 a trestné konanie bolo právoplatne skončené dňa
19.08.2023. Počas tohto konania sa žalobkyňa viackrát zúčastnila na procesných úkonoch resp. si
vyhotovovala fotokópie zo súdneho spisu. Žalobkyňa si podanou žalobou okrem iného uplatnila nárok

na náhradu škody vo výške 223 eur, ktorá pozostáva z nákladov na tlač listinných dokumentov,
ktoré zasielala v súvislosti s trestným konaním na políciu, okresnú prokuratúru, súd, poisťovňu ako aj
MS SR. Celkovo si tak uplatňovala náklady za vyhotovenie 326 farebných strán v celkovej výške 154
eur ako aj náhradu vo výške 8 eur za vyhotovenie čiernobielych strán. Okrem toho si uplatnila nárok
na ostatné náklady, ktoré pozostávali z kúpy USB kľúča, euroobalov a to aj farebných, poštovného,
nákladov na cestovné lístky a telefón v celkovej výške 61 eur. Súd po preskúmaní spisového

materiálu a vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný a to čo do sumy
223,- eur nakoľko ako vyplýva aj s predložených pokladničných dokladov od spoločnosti FaxCopy
a. s., cestovných lístkov ako aj poštových podacích lístkov (čl. 58 až 66) tak tieto náklady vznikli
v časovom období prebiehajúceho trestného konania a to v súvislosti s uplatňovaním procesných práv
žalobkyneakopoškodenejresp.vsúvislostispodanímobčianskoprávnejžalobynakoľkožalobkyňabola

odkázanásosvojímnárokomnanáhraduškodyvzniknutejtrestnýmčinomnaobčianskoprávnekonanie.
Možno tak dospieť k záveru, že existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej
a vznikom takýchto nákladov. Okrem toho aj samotný právny zástupca žalovanej – JUDr. Koczán na
pojednávanídňa03.06.2024nespochybnilnárokžalobkynepokiaľideocestovnéakoajostatnénáklady,
ktoré si uplatnila žalobkyňa (tá pod ostatné náklady zahrnula sumu 61 eur). Z tohto dôvodu tak súd

dospel k záveru, že z dôvodu protiprávneho konania žalovanej vznikla žalobkyni škoda z titulu vzniku
nákladov súvisiacich s realizovaním svojich práv ako poškodenej v trestnom konaní s tým, že žalovaná
účinným spôsobom nerozporovala takéto náklady, resp. listinné dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa na
preukázanie ich vzniku ako aj výšky.

20. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozsah dôkazného bremena - okruh skutočností, ktoré musí
účastník preukázať určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný vzťah aplikovaná. Z takejto právnej
normy potom vyplýva aj to, kto je nositeľom dôkazného bremena. Pri zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka toto dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu. Rovnako žalobkyňu ako
poškodenú zaťažuje dôkazné bremeno v tom, že škoda v majetkovej sfére poškodeného vôbec vznikla

ako aj výška tejto škody. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedenú skutočnosti žalobu v časti týkajúcej sa
sumy 4.634,- eur /náhrada za stratu času žalobkyne ako aj dcér resp. manžela dcéry na procesných
úkonoch v trestnom konaní/ zamietol ako nedôvodnú. Žalobkyňa takýto nárok špecifikovala tak, že ten
pozostáva z náhrady za stratu jej času na polícii, prokuratúre, u posudkového lekára resp. na súde a to v
celkovej výške 190 eur za 19 dní x 10,- eur za deň, z náhrady zo straty času za obdobie od 15.03.2022

do 11.05.2022 za 56 dní x1 hodina/deň, čo je 56 hodín x 3,- eurá za hodinu čo predstavuje sumu 168
eur, ako aj za obdobie od 12.05.2022 do 19.08.2023 – 448 dní x 3 hodiny/deň, čo je 1344 hodín x 3,-
eurá/hodina, čo je 4.032,- eur. Okrem toho si uplatnila náhradu za stratu času pre staršiu dcéru, ktorá sa
zúčastňovala s ňou na úkonoch na polícii v celkovej výške 140 eur /7 dní x 20,- eur/ resp. pre mladšia
dcéra,ktorámuselaprísťzVrútokspolusmanželomnarekonštrukciunehodyvcelkovejvýške104,-eur/

náklady na PHM vo výške 24 eur, náhrada za stratu času mladšej dcéry 40 eur, náhrada za stratu času
manžela mladšej dcéry vo výške 40 eur/. K tomuto nároku súd uvádza, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno o vzniku takejto škody v súvislosti so stratou času, pričom pokiaľ ide o náhradu za stratu času
na polícii, prokuratúre, u posudkového lekára a súdu, tak vôbec nie je súdu zrejmé, prečo si uplatňovala
náhradu vo výške 10,- eur za jeden deň za čas strávený na súde resp. pri úkonoch orgánov činných

v trestnom konaní. Okrem toho bolo povinnosťou žalobkyne v trestnom konaní zúčastňovať sa ako
svedok resp. poškodená na procesných úkonoch s tým, že podľa § 140 Trestného poriadku si v prípade
procesného postavenia svedka mohla za jednotlivé procesné úkony uplatniť náhradu nevyhnutných
výdavkov resp. náhradu ušlej mzdy alebo iného ušlého príjmu. Tiež je potrebné uviesť, že žalobkyňa
nepreukázala, z akého dôvodu si uplatňovala náhradu za stratu času vo výške 3 eur za hodinu, pretože

ako poškodená v trestnom konaní sama využívala svoje práva, ktoré jej priznáva Trestný poriadok a
to štúdium spisového materiálu, právo zúčastňovať sa procesných úkonov, navrhovať dôkazy a pod.,
pričom zo žiadneho právneho predpisu jej nevyplýva takýto nárok na náhradu za stratu času. Súd tiež
poukazuje na skutočnosť, že počas trestného konania bola žalobkyňa starobná dôchodkyňa s tým, ženepreukázala, že by jej v dôsledku vykonávania svojich práv ako poškodenej vznikla škoda spočívajúca
v ušlom príjme resp. že by sa jej akýmkoľvek spôsobom zmenšil jej majetok. Pokiaľ ide o nárok za
náhradu cestovných nákladov a stratu času v súvislosti so staršou dcérou, ktorá ju sprevádzala na polícii

a to v počte 7 dní s tým, že za každý deň žiada pre ňu náhradu za stratu času vo výške 20,- eur (celkovo
140 eur), tak tento nárok nebol zo strany žalobkyne preukázaný žiadnym dôkazom. Okrem toho tieto
náklady za stratu času mohli podľa názoru súdu vzniknúť len staršej dcére a nie samotnej žalobkyni, a
pretovtejtočastinárokužalobkyňaniejeaktívnelegitimovanánapodaniežalobynakoľkonepreukázala,
že by staršia dcéra postúpila takýto nárok na žalobkyňu, resp. že by žalobkyňa uhradila takéto náklady

staršej dcére, čím by jej mohlo vzniknúť oprávnenie na ich náhradu od žalovanej. Tieto isté právne
závery platia aj pokiaľ ide o náhradu za stratu času súvisiace s mladšou dcérou, ktorá viezla žalobkyňu
na rekonštrukciu dopravnej nehody spolu s manželom až z Vrútok, pretože tieto náklady vznikli mladšej
dcére, resp. jej manželovi a nie žalobkyni. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobkyňa uhradila
takéto náklady mladšej dcére, resp. jej manželovi čím by jej mohlo vzniknúť oprávnenie na ich náhradu
od žalovanej alebo že by mladšia dcéra prípadne jej manžel postúpili takýto nárok na žalobkyňu. Okrem

toho žalobkyňa v súvislosti s jej mladšou dcérou ako aj jej manželom nepreukázala vznik akýchkoľvek
nákladov, ktoré by boli vynaložené. Z tohto dôvodu tak žalobkyňa nebola jednak aktívne legitimovaná
na podanie žaloby pokiaľ išlo o náhradu nákladov za účasť dcér resp. manžela dcéry na procesných
úkonoch v trestnom konaní resp. žalobkyňa nepreukázala vznik škody ako aj jej výšku. Súd zamietol
nárok žalobkyne aj v časti týkajúcej sa náhrady za zdravotné problémy, ktoré jej vznikli zbytočným

vyšetrovaním vo výške 243,- eur /išlo o 465 dní s tým, že za jeden deň požadovala sumu 0,52 eur/
a to z dôvodu, že v súdnom konaní nebol preukázaný vznik škody ako aj jej výška. Žalobkyňa tak svoje
zdravotné problémy nepreukázala žiadnym dôveryhodným dôkazom /napr. lekárskou správou/, pričom
nepreukázala z akého dôvodu a na základe akého právneho predpisu si uplatňuje nárok na náhradu
škody v takejto výške. Len samotné tvrdenie žalobkyne o tom, že bola v strese a nemohla spávať

ešte nepreukazuje vznik škody, ktorá jej mala vzniknúť v súvislosti s trestným konaním. Žalobkyňa tiež
nepreukázala pokiaľ ide o jej zdravotné problémy, ktoré jej mali vzniknúť s vyššie uvedeným trestným
konaním, že by išlo o nemajetkovú ujmu súvisiacu s prípadným zásahom do jej osobnostných práv
nakoľko takýto zásah žalobkyňa v súdnom konaní ani netvrdila a zároveň ani nepreukázala s poukazom
na § 11 a 13 Občianskeho zákonníka. K vzniku občianskoprávnej zodpovednosti spôsobenej zásahom

do osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené zákonné predpoklady a to existencia zásahu, ktorý je
objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu a ktorý spočíva v porušení alebo ohrození osobnosti
fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, pričom musí ísť o neoprávnený zásah s tým, že musí
existovať príčinná súvislosť medzi vyššie uvedenými predpokladmi. Okrem toho podľa ustanovenie §
13 Občianskeho zákonníka pre priznanie nemajetkovej ujmy sa vyžaduje, aby bola v značnej miere

znížená jej dôstojnosť resp. vážnosť v spoločnosti ako fyzickej osoby. Žalobkyňa tak nepreukázala
predloženými dôkazmi splnenie zákonných podmienok pre priznanie akejkoľvek nemajetkovej ujmy
podľa § 13 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti (čo do zaplatenia sumy
4.877 eur) z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobkyňa bola úspešná v súdnom
konaní v rozsahu 4,08 % /čo do sumy 223 eur/ a žalovaná bola úspešná v rozsahu 95,92 % /čo do sumy
4.877 eur/, pričom celkový úspech žalovanej bol v súdnom konaní v rozsahu 91,84 %. Súd preto priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v takomto rozsahu.

Poučenie:

5C/33/2023
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný

poriadok).